мой вопрос исходит из услышанного на сатсангах Нго-Ма.
где он говорит и про «океан бытия», и про «энергетические» (но не фиксируемые в качестве таковых) в нём волны.
ничто из этого не доступно наблюдению.
стало быть, бывает полезно поговорить и о том, что невозможно наблюдать?
или зачем Нго-Ма об этом говорит?
там же Нго-Ма, вроде, объясняет и происхождение различения мысли и не-мысли.
но как раз этот момент я не вполне понял.
отсюда и вопрос.
единственное объяснение, кот. я вижу: чтобо показать, что ум исчезает со смертью тела.
но это, вроде, не соответствует тому, что в лампе содержатся все капли.
где он говорит и про «океан бытия», и про «энергетические» (но не фиксируемые в качестве таковых) в нём волны.
ничто из этого не доступно наблюдению.
стало быть, бывает полезно поговорить и о том, что невозможно наблюдать?
или зачем Нго-Ма об этом говорит?
там же Нго-Ма, вроде, объясняет и происхождение различения мысли и не-мысли.
но как раз этот момент я не вполне понял.
отсюда и вопрос.
для ориентации.
куда «слухать и смотреть».
нахожу их различёнными.
кто-то, значит, различил.
интересуюсь, в чём ошибка.
продублировал у себя.
а здесь удаляю.
но это, вроде, не соответствует тому, что в лампе содержатся все капли.
т.е.: что в этом образе «не так»?
«океан бытия»--тоже концепция.
но она в Учении присутствует.
почему это не «пленение»?
но ведь «ум не знает ума»--тоже мысль об уме.
но и над моим подумайте.
тем более, что я первый спросил :)
не вижу в его словах и действиях расхождения с вашей первой репликой.