спасибо!
ну, я как бы принял на веру «постановку задачи», предложенную Драконом.
и это не «поиск я», а поиск источника иллюзии «я».
исходя из рабочей гипотезы, что «я»--это иллюзия, не освободившись которой не сдвинешься вообще никуда.
а так Вы хорошо написали.
но это путь в одиночку, без Учителя.
по которому я идти пытаюсь, сколько себя помню.
меня обламывает вот такой предлагаемый ход самоисследования.
\\\\\\\\\\\\\\
(1)
ищем «я».
(2)
ничего, кроме мыслей, не находим (ессно, так регистрируются только мысли).
(3)
следовательно «я», всего лишь мысль.
\\\\\\\\\\\\\\\
мне логическая культура не даёт это проглотить, т.к. ошибка слишком бросается в глаза.
что с этим делать?
(только не спрашивай: «кому?»:)))
я именно так и понимаю.
но мне говорят, что кроме мыслей вообще ничего не существует.
а из того, что ты написала, следует, что это не так.
и мне кажется, что так и есть, как ты сказала (если я тебя правильно понял).
т.е. существует (в комнате) не только то, что мыслится, а много чего ещё.
а если так, то или люди неаккуратно выражаются, или я не понимаю, что они этой фразой («ничего, кроме мыслей, нет») хотят сказать.
спасибо!
что ты написала--я усвоил уже из сатсангов Дракона.
это вроде бы предельно ясно.
вопросы возникают дальше.
(вопросы, впрочем--это всего лишь мысли :)
необходимо понять что такое реальность и кто этот «я» который в ней существует
именно это я и пытаюсь сделать.
в частности--беседуя с вами.
ничего нет кроме мыслей
выше вы сообщили, что «Мысль — действие ума, разума, рассудка.»
значит, кроме мыслей, есть ещё «ум, разум, рассудок»?
или как увязать между собой эти два ваших утверждения?
я ж не про «вкус» спрашиваю, а про формальные характеристики.
«вкус» мышления я знаю.
если наблюдение и мышление--одно и то же, то, значит, знаю и вкус наблюдения.
что мне тогда ещё «искать»?
почему и спросил, одно это и то же, или нет.
наблюдаемы, разумеется, только мысли.
ежу понятно.
ну, я как бы принял на веру «постановку задачи», предложенную Драконом.
и это не «поиск я», а поиск источника иллюзии «я».
исходя из рабочей гипотезы, что «я»--это иллюзия, не освободившись которой не сдвинешься вообще никуда.
а так Вы хорошо написали.
но это путь в одиночку, без Учителя.
по которому я идти пытаюсь, сколько себя помню.
но из чего следует, что «я» может находиться только в мире Знания?
что если оно есть не в мире Знания?
\\\\\\\\\\\\\\
(1)
ищем «я».
(2)
ничего, кроме мыслей, не находим (ессно, так регистрируются только мысли).
(3)
следовательно «я», всего лишь мысль.
\\\\\\\\\\\\\\\
мне логическая культура не даёт это проглотить, т.к. ошибка слишком бросается в глаза.
что с этим делать?
(только не спрашивай: «кому?»:)))
прикол в том, что у самого Дракона в сатсангах, что ВКонтакте висят (других не слышал, увы), такого нет.
м.б. он раньше так учил?
но мне говорят, что кроме мыслей вообще ничего не существует.
а из того, что ты написала, следует, что это не так.
и мне кажется, что так и есть, как ты сказала (если я тебя правильно понял).
т.е. существует (в комнате) не только то, что мыслится, а много чего ещё.
а если так, то или люди неаккуратно выражаются, или я не понимаю, что они этой фразой («ничего, кроме мыслей, нет») хотят сказать.
что ты написала--я усвоил уже из сатсангов Дракона.
это вроде бы предельно ясно.
вопросы возникают дальше.
(вопросы, впрочем--это всего лишь мысли :)
т.е. всё наблюдаемое есть мысль.
но не всё, что есть, наблюдаемо как есть.
так?
при условии, что её предметом является то, что можно сообщить посредством слов.
они могут мыслиться и во сне, и наяву.
сами они не реальны и не нереальны.
Нго-Ма ведь учит, что, кроме мыслей, есть ещё океан бытия, осознанность, пустотность.
или я его не понял?
из каких моих слов?
и для чего вообще этот форум?
в частности--беседуя с вами.
выше вы сообщили, что «Мысль — действие ума, разума, рассудка.»
значит, кроме мыслей, есть ещё «ум, разум, рассудок»?
или как увязать между собой эти два ваших утверждения?
если имели в виду меня, то с кем вы, тогда, здесь переписываетесь???
«вкус» мышления я знаю.
если наблюдение и мышление--одно и то же, то, значит, знаю и вкус наблюдения.
что мне тогда ещё «искать»?
почему и спросил, одно это и то же, или нет.
не думаю, что это возможно.
а само действие называл «мышлением».
ум мыслит мысль.
а «наблюдает» её--кто?
и что же теперь делать?