Татьяна
@Bambuka

Я вообще-то в контексте беседы спросила.
когда один человек тебе говорит то же самое что и другой, но ты одному веришь, с ним соглашаешься, а с другим споришь — только потому что он не Мастер

Ты с Мастером всегда соглашаешься? Не спрашивая и не обсуждая и не споря?

Я не буду рассматривать с тобой что такое ТЫ :)))
Это рассмотрение делается в одну харю. :) То что говорит Макс это не тупое повторение дурацких вопросов. Так же как и когда Дракон говорит просить себя, он не говорит про это себя которое в воображении и не об уме…
Атмавичара это один из инструментов джняны, без которой бхакта просто милые спецэффекты.

С чем я должна была по-твоему согласиться? :))) Думаешь если бы вот то что ты сказал, написал Макс или Дракон, я бы не спросила у них что вообще такое он говорит? Я не соглашаюсь как тебе нравится думать, со всем что говорит Дракон, Макс. Мало того и оспариваю, переспрашиваю, даже бывает просто не принимаю ответ. Потому что они не ставят задачу дать мне какую то там мысль или идею. И им не нужно мое соглашательство.
А ты? Как ты читаешь Мастера?

Ключевое слово:Мне удобно такое определение
На вопрос что есть Я…
Что тут обсуждать? Выдуманный абсолют?

Сам запрос, интерес узнать «что есть я» — уже исходит из ошибки концептуальной, что есть некий «я» отдельный, самосущий, и это принимается на веру с детства.

Нет :) Это не так. Спроси у Дракона. Ну или сам подумай, почему он столько времени пытается показать всеми способами что же такое Я (ТЫ)?
Дракон тупит? И не понимает что этот вопрос: ЧТО ЕСТЬ Я — ошибка?

То что у тебя нет запроса на осознание главного коренного вопроса, не означает что ты видишь о чем речь. Ты никогда не смотрел, зато ТЕБЕ удобно определение.
И кто этот ТЕБЕ который выбирает определения себе? :))

Ну про Макса вроде как ты говорил? Ладно, допустим я тебе верю.
Нравится не париться? А паришься?

Это не материализм, потому что Абсолют может обсуждаться воображаться или находиться, а так же представляться только в воображении. ТО ЧТО ЕСТЬ, РЕАЛЬНОСТЬ, ДАО, БОГ, ЕСТЬ, ЛЮБОВЬ, АБСОЛЮТ, это то что проявляется как то что ты сейчас переживаешь. Но все попытки думать про абсолют это даже не радугу нюхать.
Я про символы абсолюта вообще ни чего не знаю. Я знаю что найденный абсолют это ты и я. :))) И он никогда не рассматривается.

Удобную? :) Ты семеешься?
На вопрос что есть Я, ты отвечаешь что тебе удобно думать что ты Абсолют… Ни кому даже в голову не приходит ничего в тебе видеть кроме того что хочешь ты показать.
Разговор весь был в контексте ЧТО ЕСТЬ Я.
И ты спрашиваешь у меня почему я назвала этот абсолют м аленьким тобой, желанием?

Вообще на роль Мастера претендовал ты :))) И минусы тоже получил ты. Так что совет ты тоже себе. А про оки. Я ж и говорю. Раз тебе надо ТОЛЬКО чтобы соглашались, пиши так: я напишу а ты скажи ОК. И все путем :)))

А я вот уверена что Абсолют только в мышлении :)) воображается. Согласен?

:))) чуешь?

Нет :) Чистая джняна. Не поверишь. Холодный разум и четкое построение вопросов БЕЗ эмоций в ровном улыбчатом состоянии.

Какие уколы в сердце и кому?
Ты только что писал что тебе вообще нафик не надо смотреть КТО уязвляется от буковок. Ты Абсолют. Я что, Абсолют уколола? :))

Это недиагноз. Это то же что сказать что у тебя нос на середине лица.
Ты и сейчас жертва. А что, нет? :)

И снова прочитай весь разговор полностью. Не занимая позиции обиженного. Просто потому что тебе кажется что такая атмосфера и все такое. Прочитай весь диалог не с позиции как ко мне не верно отнеслись. А в КОНТЕКСТЕ обсуждения ЧТО ЕСТЬ Я. Гле ты тут увидел твою личность которая ущемлена задета и на нее покусились? И прочитай что ты думаешь и о сайте и об разговорах.

Елси ты считаешь что нужно тебя хвалить и любые твои комментарии принимать с одобрением, просто скажи: я буду писать что-то а ты, Таня, одобряй. Не оспаривай и не говори что мой абсолют — маленькое желание…
Дальше, позицию жертвы приятно раскручивать, публично смаковать, я понимаю. НО! Вообще разговор не о ебе как личности а о ТОМ ЧТО ТАКОЕ Я… И если ты не готов к рассмотрению, а так же указкам на ошибки, то просто легко пиши буквы:
Таня мне не нравятся твои комментарии я не хочу с тобой разговаривать. Или, я готов разговаривать только так как мне будет приятно и ты обязана просто писать: АНДРЮША МОЛОДЕЦ. Если ты не готов рассматривать без обидок свои концепции и будешь всегда реагировать на любое обсуждение вот так:

suineg:
ну да. когда Макс пишет — это одно, а когда Вася Пупкин — о, это всё беспокойные вихляния :) ну ну, может хоть Макса услышишь в конце то концов, может ты его услышишь вне своих концепций о нём.

То вообще зачем ты обсуждаешь? тебе не нужно обсуждение, тебе надо чтобы тебя слушали? Чего сразу нельзя сказать?

suineg:
+1
Ну тогда не вступай со мной в дискуссии, если тебе не нравятся мои ответы. Просто не отвечай — и всего делов то.
Вообще человек вступивший в дискуссию волен в любой момент её прекратить, и никто не сможет заставить. Тем более на некоем сайте в интернете.

Прочитай это и спроси себя, что тебя заставляет это говорить?
Что значит нравится не нравится. И что тебя то лично задевает?
Ни одного ненравится ты от меня не прочитал, так? Я не говорила тебе что ты неадекватен или не в контексте и даже не говорила что Дракона бы ты слушал… Так?
Ну? И претензия по факту у кого? Разве у меня?
Дальше начал раскачивать тему жертвы, и находишься в ней сейчас.

И вряд ли ты захочешь смотреть: А КОМУ ЭТОТ РАЗГОВОР ВООБЩЕ ВАЖЕН? ЧТО Я ХОЧУ? ЧТО ЗАДЕТО? Если ты выяснишь отношения, что измениться у тебя? Ты научишься не обижаться на слова: ты из позиции жертвы....? Не хочешь исследовать, не надо. Но подумай, Абсолют сейчас обижен, его укололи и он пишет о том что его… ну и сайт туда же…?

В общем я так понимаю, что тебе было зачем-то надо поговорить. Ты поговорил. Все у тебя хорошо. Еще и успел оказаться уязвленным. Прям кино удалось. Можно уже снова сидеть в Абсолюте и видеть божественное во всем. Да? Ничего не мешает? Вообще все все видеть божественным, Абсолюту ничего не мешает?

по моей просьбе? хм. где ты ее увидел?
это твое желание так думать :) я увидела (по секрету)

Мне удобно такое определение, как в «йога васиштха»: Абсолют сгущается, уплотняется и в нём появляются точки осознавания (самоосознавания). Это «персонажи» или человеческие сознания.
Вопрошать тут можно до конца вселенной.
В этом Абсолюте есть знание, это знание проявляется как ты или я — как головка дисковода считывает определённую информацию в знании.
Собственно индивидуальное сознание служит как считывающая головка, датчик. Так Абсолют познаёт себя в относительности, в линейности. И получает от этого кайф :)

Вот это. Мировоззрение товарища, которое описывается им как то что он переживает…
Не пойму, что заставляет тебя так вихлять? Не правильный ты ни разу, можешь успокоиться. И не истину пишешь и даже без прикола ни какой не праведный и не добрый :))) Так что можно просто начать смотреть на все, что Макс мне и помогает сделать.
Максу я писала, к нему обращалась. Знаю что тебе не интересно видеть чисто… У тебя игра в прзревшего. Ну и я тебя ни о чем не спрашиваю. Потому что а о чем, если тебе смотреть не интересно и не надо, тебе в своей вере прекрасно. :)

Да я уверенно повторюсь что сьезжание начинается в этом месте. Мне удобно называть себя абсолютом. И уже претензия сразу, что мой абсолют не верный. Еще и ты оказалось по моей просьбе объясняешь вместо атмавичары, тебе ведь спрашивать то незачем. Абсолют ведь это. Я абсолют и все по кайфу.
И тут бац, ё маё, абсолют назвали маленким желанием!
Оскорбление, удар ниже пояса! Укол просто прям в сердце. Так?

Bambuka:
Все что ты сейчас написал об абсолюте это о тебе, маленьком желании.

suineg:
вот то что ты увидела — это твоё. мне без желаний нормально, я всего лишь попытался описать по твоей просьбе.

Внимание. Тут начинается Уже обида… именно тут.

suineg:
мне ни к чему :) то что есть любой феномен — никак не узнать никакими усилиями или выводами логики. А то что есть в наличии ( мир феноменов) не требует никаких вопрошаний.
Bambuka:
А то что есть в наличии ( мир феноменов)
Что это такое? И кто о нем знает без вопрошаний априорно и абсолютно как ну не подлежащее рассмотрению?

suineg:
Мне удобно такое определение, как в «йога васиштха»: Абсолют сгущается, уплотняется и в нём появляются точки осознавания (самоосознавания). Это «персонажи» или человеческие сознания.
Вопрошать тут можно до конца вселенной.
В этом Абсолюте есть знание, это знание проявляется как ты или я — как головка дисковода считывает определённую информацию в знании.
Собственно индивидуальное сознание служит как считывающая головка, датчик. Так Абсолют познаёт себя в относительности, в линейности. И получает от этого кайф :)

Bambuka:
Все что ты сейчас написал об абсолюте это о тебе, маленьком желании.

suineg:
Если ты о проявлениях в виде искажённых реакций на надуманные взаимосвязи — то возможно.
А вообще авторская петля — штука такая. Проявления есть, а что проявляется — никто ещё не нашел.

Bambuka:
Я не про авторские петли и реакции. Это уже проявление электричества.
Про никто не нашел это никто который не нашел тоже проявление электричество. Прям сейчас в мозге между нейронами.

suineg:
Прямо сейчас есть явления, регистрируемые на фоне их отсутствия. Это классно, это здорово.
В сознании ничто не отделено ни от чего. Есть видимость границ, чисто для нормального функционирования. Можно просто довериться Богу, Существованию, Вселенной, Сознанию.
Можно даже по поводу «довериться» не париться. И это простое следствие правильной картины мира.
Никаких фокусов, никаких чудес.
Фокус внимания может перемещаться с одних явлений на другие.
Кто бы мог подумать, что это так просто.

Bambuka:
Регистрация явлений и их оттсутствия как явления — электричестов.
Сознание это тоже электричество и в нем никогда ничего не возникает кроме импульсов, напряжения…
Довериться богу явленному может только явление и это тоже будет актом проявления электиричества. Не париться это тоже акт проявления электричество в мозге.
Перемещение фокусов это проявление электричетва…
Просто это когда думаешь что просто потому что написал буквы и думаешь что все объяснил. А по факту сноп искр, стог мыслей который не просто ничего не объясняет а создает больше сложности.
Так вот и есть главный вопрос: если оставить сознание сознанию. Ты то что такое?

suineg:
Хорошо. Раз пошла такая пьянка, давай определимся что называть «ты» или «я». ЧТо ты имеешь ввиду? Организм тела-ума? Букву? Символ?

Bambuka:
Давай ты сам? :))
Я с Максом так-то разговаривала. Этим как раз и занимаюсь — атмавичарой

РЕАЛЬНОСТЬ я не обсуждаю ровно как и ты. А обсуждаю реальность, которая есть иллюзия, ту реальность в которой мы разговариваем. И в этой реальности мысли реальны как и чувства как и свет или пятна или ощущение тепла.
Я отвечаю на вопрос: Вроде как это вне слов и поэтому это реальные вещи. Для меня вне слов есть реальные вещи, такие как ощущения, мысли чувства и пр… без слов они есть реально в этой так называемой иллюзорной реальности.
И на этот: всю реальность визуально моделируешь у себе в голове… получается что ты её вне слов видишь и поэтому она, типа, реальна.
Она реальна не потому что она есть вне слов и не потому что она моделируется у меня в голове, а просто все переживаемое мы называем реальным. То есть для меня так же как и для тебя этот разговор, мысли буквы реальны ровно относительно этой переживаемой реальности. И я говорю о переживаемых вещах. Не о РЕАЛЬНОСТИ о которой вообще ни кто ничего сказать не может и даже вообразить.

Bambuka, мне кажется ты смотришь на какие-то представляемые вещи. Ну вроде как перед внутренним взором представляется тебе что-то и ты полагаешь, что это сознание, абсолют и ещё что-то. Вроде как это вне слов и поэтому это реальные вещи. Но это же не так?

Мне кажется ты всю реальность визуально моделируешь у себе в голове.
Ну чего-то у меня такое чувство. И получается что ты её вне слов видишь и поэтому она, типа, реальна. Ошибаюсь?