Татьяна
@Bambuka

то что отображается на мониторе — личность?

фуфуфу :)))) пальцы веером сопли пузырями
смотри: пока что есть что-то что не осознается, и можно через ишину увидеть что избегается. и какая роль стала превалирующей, а посему более истинная как призма и как модель поведения.

Бог это Есть. Переживание присутствия.
Ну а я же не прошу описать то чего не пробовали. Неуж то ты считаешь что личность для меня нечто неизвестное?
стоп. нечего сказать, или ты не хочешь оформить понятно или исследовать понятия.
пинг-понга не вижу. вижу твое нетерпение и нежелание объяснять
личность это психологические качества индивидуального сознания — характер, темперамент, образ, часть социума проявляющаяся в общении. личность ограничивается такими понятиями как: социальное проявление, индивидуальное проявление психики. Пример: личностное качество спортсмена — темперамент, трудолюбие, уверенность, целеустремленность, выражающиеся в ежедневном целенаправленном труде. Здесь тело как бы работает для личности, при этом может пострадать от нее и когда тело становится инвалидом Личность может остаться «спортсменом» при этом ею не являясь.

интересно. но я пока не пойму что ты чем называешь.

творец один. согласна. творец тебя и тулукута и меня.
а вот творение имеет множество форм, но творение не имеет воли.
вопросы задаю тебе. не можешь ответить так и скажи. скажи не знаю

теперь коротко и ну как бы почетче. аспекты чего? что это такое через аспекты проявлено?

неа. не понимаю. на основе ПО. программа и железо компьютера это не одно и то же. и программа не есть проявление компьютера. то есть железо и корпус это не проявление программы.
пока нет четкого как в санскрите или в арамейском, например, указания слова на конкретное явление, будет каша. понимаешь?
я думаешь просто так смотрела и прям на себе искала что такое Прощение, на которое указывает Дракон, или что такое Бог, что за этим словом, или что же такое за словом Дао или что такое Основа… это как узнавать что называется яблоком или что называется ГИБДД.
пока что я вижу (что может быть не верным) что у тебя словом личность называется и почка болящая и крик… это так?

хорошо. тогда давай отделим организм от личности?

нет не давай :))) это не фривеевское. это твое.
но если личность=я=организм=ум, то это очень размытая абстракция и я буду пока долго думать что именно объединило так много явлений в одно.
ну как мебель — табуретка, диван, кресло, пуф…

два аспекта одного — чего?
что такое человек?

вопрос: а ты можешь сам с собой разговаривать не обращаясь к организму Тулукут? Ну сам с собой? Ведь организм Сергей тулукут не обязательно должен знать и быть оповещен о том что ты придумал и с чем разговариваешь?
Почему тебе надо вовлекать кого-то в обсуждения своих воображаемых образов? :) Спорим тулукута ты не создавал? Ну Сережу который будет не согласен с тем что ты его творец.
Так что же получается? Ты создаешь образ с ним споришь и его обсмеиваешь и это нужно обязательно показывать? Ну то есть скучно в одиночку разговаривать с образами? Нужно продемонстрировать другим творцам? :)

прыгучесть или природный слух и голос — это личность
личность — это неописуемое явление которое невозможно увидеть?
в контексте личности… это означает что в понятие личности включается все что касается индивидуума? и лицо и предпочтение и качество организма и внешность и навыки и характер и силу мышц и свойство ума и формы восприятия и представления о мире и знания и вера и… ВСЕ это личность?

ну все просто. стул это то-то и ты и я можем в прямом переживании указать на то что такое стул.
правильно ли я понимаю что все что можно прямо или косвенно приписать организму ты называешь Личность и личность = я?

погодь. радость гнев — это чувство чувствуется. а личность? давай ограничим явление — личность?
точное переживание счастья у меня будет не обязательно таким как у тебя потому что счастье это сложное понятие комплекса переживаний.
границы личности, я говорю, ну например тело это личность?
что такое я? что такое личность? есть различие между телом и личностью?

Ну во первых я не спорю, а прикалываюсь

Ну вообще ничего не меняется. Прикалывать свой образ и спорить с ним в общем просто разные формы разговоров с самим собой.

Я не знаю, ты создал и ты его же прикалываешь, расскажи как?
Его? Кого его? Образа который ты создал? Образ имеет независимое от тебя существование и появляется в готовом виде?

лишь тот, кто воспринимает его, придаёт ему определённые качества(создаёт для себя некий образ).
Причём этот воспринимающий, одновременно и создающий, то что «он» воспринимает.
Когда понимаешь, что спор о совершенно разных вещах, то над спорщиками можно только посмеяться:)))
Чем я и занимаюсь — осознанно и намеренно:)))

То есть ты создаешь образ, спор или еще что, а потом над этим смеешься. Да?

если я=личность. то давай определим границы личности. лицо это личность? любовь это личность?

установка это уже личность, понятно. то есть установка сморкаться громко, любить родину, требовать к себе уважения это личность-я.
а свойства организма — прыгучесть или природный слух и голос? это личность?

личность и её проявления, это примерно как костёр и жар от костра, не одно и то же, но и не другое

для меня это просто набор букв. все таки, границы и определения личности, как явления, можешь обозначить?

Давай так условно разделим, проявления личности — это сознание, а сама личность — это подсознание, не забывая что это целостное явление

не согласна
это ничего не описывает и не уточняет (мы говорим о точных переживаниях). с тем же успехом ты мог сказать миропнория это грентррн а проявление миропнории это безгентрон

тот, кто воспринимает его, придаёт ему определённые качества(создаёт для себя некий образ)

То есть ты сам создаешь ненравящийся образ и сам с ним споришь со своим образом? И это осознанное и намеренное действо?

я это понятие только что сам сформулировал, исходя из своего видения

легко проверить. скажи это же определение но другими словами.

у тебя я = личности?
проявления этого «Х» — как тело, его движения, речь и т.
что проявляется как тело, движения, звуки, речь
что проявляется как личность?
это одно и то же? телодвижения и издаваемые им звуки и личность?
ты понимаешь сейчас почему я это спрашиваю? я хочу обсуждать одно и то же, а для этого мне нужно понимать что у тебя обозначается тем или иным словом. заметь мы просто договариваемся о том что как обозначать, а не ищем правильные варианты. но определения должны быть четкими не путать одно с другим. это удобно, тогда половина споров отпадает.

информационная ячейка социума, являющаяся уникальным сочетанием его компонентов

нет.
давай ты прямо сейчас выкинешь все усвоенные понятия и посмотришь что такое Я для тебя, и опишешь?

если я указатель на личность. то на тело нельзя его использовать. и тогда я это не индивидуальная ячейка социума а личность… понимаешь? давай посмотрим что такое Я вот прям в опыте, в твоем, не в учебниках, они будем считать все врут. :)

Я уже давно не разделяю «я» с тем что оно видит, слышит, или воспринимает что либо каким то другим образом.

Вот тут есть обман индивидуального сознания самого себя. То есть осознается только часть переживаемого, а часть игнорируется. Мышление подгоняет описания под правильную картину, оставляя во вне внимания то что не правильно происходит.

Сейчас ты демонстрируешь отождествление индивидуального сознания с осознанием. Но такое выборочное не полное отождествление.

Давай проверим твои слова: ты создаешь Тулукута, его омраченное поведение и прочее? То есть ты ответственный за то как Тулукут проявляется?

давай смотреть. :) личность это что? тебе это понятно видно что такое личность и как она проявляется через что?
если я и личность это одно явление то просто убери я. то есть буква я тогда не нужна. но ведь почему-то личность можно очень подробно рассмотреть и есть четкое ее проявление. так? ну качества личности легко объективно рассматриваются.
а чья это личность?