Татьяна
@Bambuka

• Bambuka
• 20 марта 2016, 18:28
• ↓
• 0

брр. запуталась. давай просто договоримся. если что-то есть то это явлено. то есть пустота явлена.

а пример отсутствия знаемого в искомом месте? не очень понимаю эту фоазу, почему 0?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 18:15
• ↓
• 0

а почему улыбнуться это прям самое ТО? а если в глаз, а не улыбнуться, то что?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 18:14
• ↓
• 0

ага. пространство восприятия штука тонкая :))) я туплю чего-то а ВОТ это не нечто вместе с восприятием ну все присутствие?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 18:13
• ↓
• 0

ой ну слова как раз всегда найдутся. даже если по черепушке дать. :))))

• Bambuka
• 20 марта 2016, 18:12
• ↓
• 0

аааа! то есть как бы все видимое ВОТ а восприятие не видится?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 18:11
• ↓
• 0

нельзя сказать что пустоты нет. она просто тоже явление.

слушай, не люблю эти твой контекст и прочее. сказать что такое нефеноменальность можешь? пост то об этом.

Видеть феномены как ноумен — это истинное видение.

Что ходит парой, ене поняла?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 18:00
• ↓
• 0

Наверное и ваты нету :) без сока.

• Bambuka
• 20 марта 2016, 18:00
• ↓
• 0

пространство и поток восприятия… хм. ну есть да. туплю чего-то. вопрос не формулируется.

с этим туго. не знаю :)))

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:58
• ↓
• 0

Да ну нафик? И чего тут под вотом подразумевается? Не пойму, вообще. Тебе не кажется что вместе с ВОТОМ утверждается и НЕВОТ?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:56
• ↓
• 0

все что есть = феномен, все воспринимаемое и восприятие = феномен. короче слово это обозначает присутствующее нечто. отсутствие тоже феномен, пустота потенциальность и пр.
нефеноомен тогда получается не присутствие и не отсутствие, но это какая-то ну не знай, лажа. если нет то и в образах нет. или все таки есть как указатель на представление об присутствии отс3утствия?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:54
• ↓
• +1

да ну нах. какая красота чего ты там выдумала? Трындим о своем а у тебя там кони люди фраки и ВОТЫ в цветах не выразимые? :))))) Ох и любишь ты фейерверки.

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:52
• ↓
• 0

разделение на субъективность и объективность такое же условное как и любое другое разделение.

а, понятно. ВОТ это как будто бы хрень которая и субъективность и объективность? ВОТ кажется основой феноменальности или чего?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:50
• ↓
• 0

ну и? в чем ттут прикол? ну есть и есть… че тут выражать? сходи в туалет.

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:47
• ↓
• 0

Не парься. Втыкай :)

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:46
• ↓
• 0

а! ну есть = присутствующее, за счет условного деления на пространство и что-то в пространстве, за счет света осознания если молжно так сказать. отсутствие всегда феноменально и образно. найти всегда можно только находимое и потерять тоже и нивелировать и… это понятно.

не-я? в смысле? а что подразумевается у Ренца под я?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:42
• ↓
• 0

я не могу понять в чем проблема. МЫСЛЬ Я. Она номинальная, ну то есть ни какая, без сути, мчысль. И эта мысль указывает на нечто локальное, тело, ВСЕ, ВОТ, Сознание…
знающий = знание + я (субект знания)
субъективногсть = нефеноменальности что ли?
ты говоришь о скрещивании. а помоему просто попытка натереть фенгоменальность у всех, ну как бросать кости. все таки что такое нефеномен?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:35
• ↓
• 0

брррр. не понимаю. субъективность номинальная и все? без объективности? ВОТ это как субъективнсоть?

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:33
• ↓
• 0

это понятно, да.

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:17
• ↓
• 0

ну дык кто против? шуршит океан :)

• Bambuka
• 20 марта 2016, 17:16
• ↓
• 0

любая мысль.это способ указать, на что либо
что такое, этот самый ты

все это мысленное, и все это ЧТО. и Я это указатель на что-то помысленное. все не врубаюсь вообще чего не видно? что живущий думающий это идея или что?