ты знаешь, вот сколько ни практикую ни каких радостей от того что есть я, не бывает, любое я — это рамки, это баночка закупоренная. естьность, когда без центра — это дыхание, беспричинная радость наполненности. и потому я полагаю что без этого самого наличия меня вполне можно обойтись. Ты говоришь о присутствии, безличностном ибессубъектном. Но это уже не я, это не ограниченное естественное бытие.
Поясню на опыте :))) Совершенно конкретно. Есть сон, в нем есть я, не важно в каком облике, есть. А есть мгновения, периоды когда нет ощущения себя просто не попадает во внимание. Это в обычной жизни. Задумался, говорят. Или увлекся чем-то. Так вот, в эти моменты меня нет, а тело ум и личность есть. :) Это на таком так сказать первом уровне «небыть».
:) ну оно даже не оно, как я предполагаю :)) И поговорить можно только об уме. И вот, да: той мысли которую это волнует — засада, так как мысли появляются и исчезают…
Этот вопрос стоит перед человеком тысячелетия. :) И чем больше ответов тем больше вопросов. И концепций, парадигм несколько. Так что наверное достаточно этого. Ну если не антрополог и не философ. Вопрос все тот же, Драконовский: кого волнует, кому это надо. Вот щас как раз зависла на таком вопросе: кто спрашивает?
Человек — беспёрое двуногое существо (с плоскими ногтями)От других животных отличается значительной степенью развития материальной и нематериальной культуры (включая изготовление и использование орудий в процессе общественного труда), способностью к членораздельной речи и развитому абстрактному мышлению, творчскому воображению. Человек как биологический вид является предметом исследования физической антропологии. Природа и сущность человека являются предметом как философского, так и религиозного диспутов.
Смотри что нашла? advaitaworld.com/blog/zen/2812.html может это подскажет?
Доброе утро!