Богдан
@Bogdan

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 21:14
• ↓
• 0

Это тексты, которые писали люди, пока были живые — ТЕКСТЫ! Может, их давно выбросили писавшие их за ненадобностью или отправили в библиотеку для любителей эпоса, а вы на свалке истории подобрали и пересказываете, как будто это ваш опыт! Давайте обсудим колобка в болгарском исполнении!

Каков ВАШ ОПЫТ?

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 21:00
• ↓
• +1

Пиши посты, участвуй!

Как говорят классики — лучше сожалеть о сделанном, чем о не сделанном)

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 20:58
• ↓
• 0

точно-точно!))
Ничего не слышу, ничего не знаю, потому, что мне вообще ничего не надо, а я так, присматриваюсь что к чему)

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 20:48
• ↓
• 0

островок безопасности)

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 20:45
• ↓
• 0

Как знать — умрем узнаем!
А пока живые умершим посмертно просветление подтвердить не могут — те даже за просветлением уже не возвращаются. А после смерти, может, и вопрос о просветлении вообще не стоит.

Верите рассказам живых о мертвых?

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 20:32
• ↓
• 0

роль непродвинутого важна, чтобы за нее держаться?)

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 20:30
• ↓
• 0

а еще лучше голову сразу с мыслями рубануть и ловушки больше нет

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 20:27
• ↓
• 0

Может, просто рифма нужна была, а ничего не подошло

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 20:16
• ↓
• 0

почему бы и не побыть продвинутым — настоящий непродвинутый должен быть готов к любой роли — что ему терять?)

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 20:14
• ↓
• 0

Это способ нивелировать вопрос — сделать все фантазированием.

Когда спрашивают как тебя зовут, то ответ Евгений — это фантазирование или нет?
Так же и что есть я?

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 18:58
• ↓
• 0

Нет, ну как же без я — мы же как раз про я спрашиваем) Без что — без дополнительных фантазирований!))

Что есть я без фантазирования дополнительных определений?

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 18:41
• ↓
• 0

Что есть?))

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 17:05
• ↓
• 0

но непростая это ноша — требует гималайского холода в уме, чтобы выдержать взгляд на природу вещей)

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 16:45
• ↓
• 0

Давайте назовем иначе — осознавать или любое другое удобное слово.

Возможно, вы банальную техническую мысль, предназначенную для регистрации мыслей приняли за нечто этакое, например суть всех феноменов! Или то, что есть, эта мысль, этот вопрос или пустотную природу всего — мало ли!
Вернее приняли даже не саму техническую мысль, т.к. она ни о чем, а ее описание, отлично понимая, что ОНА описана быть не может. Тем не менее, воспринимаете это описание за указатель на ЭТО — «крупнячек»…

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 16:35
• ↓
• 0

например, дополнение для регистрации мысли мыслью

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 16:33
• ↓
• 0

Хорошо.
Как вы знаете, что это сущность каждой мысли, а не ёё дополнение?

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 16:17
• ↓
• 0

осознание сейчас «выделяет» только часть феноменов, а ведь миллиарды-миллиардов феноменов неосознанны вот прямо сейчас! И об этом даже не помыслить, т.к. это будет осознание мыслей о непомысленных мыслях.

Осознание вообще может иметь место только за счет отсутствия осознания.

Так, что омрачением, выходит, вы называете отсутствие осознания там, где его нет и быть не должно?

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 16:04
• ↓
• 0

А это что за зверь — он не мысль?

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 16:01
• ↓
• 0

Роман сказал же, что я — это БУКВА! А тонкая абстракция — это не я, это тонкая абстракция, в которой может быть даже написано «я — тонкая абстракция».

• Bogdan
• 25 ноября 2013, 15:58
• ↓
• 0

Как «омраченная мысль» покинет пространство мышление — куда ее девать?