Богдан
@Bogdan

Чем не очередной сон?
Разве есть проблема принять очередной сон за пробуждение? Если само пробуждение придумка из сна?
Или это игра в поиск «истинного» пробуждения на фоне «неистинного»?

Что-то высасывается из пальца, даются какие-то зацепки, «искренние непонимания» и обсуждения концепций, как будто от этого вся жизнь зависит и все это ради взаимодействия…
Как в школах — дерганья за косички и бросание каштанами только ради того, чтобы взаимодействовать. Такие странные способы от неопытности. Декорации изменились, а модель та же.

Порой можно заметить, как ребенок подстраивается под интересы взрослого, говорит его языком, о том, что тому было интересно. И все это ради того, чтобы взаимодействовать, чтобы играть вместе в общую игру… А, может, ребенок так выражает любовь…
А взрослый то думает, что все серьезно, интерес его концепциям очень серьезен.

От Дураков должно быть Дурно, а тут Дурно от знающих...)
Все перепутано

Доктор, от знающих людей слышал: «ты — духовный гордец! И участь твоя незавидная!».
Кошмары мучают. Пропишите снотворное!

чудесный повод поискать «мое я», чтобы с ним то уж точно не ошибиться)
А то нехорошо ошибаться по поводу своего имущества — могут ведь отобрать, воронье поганое, как только неуверенную руку хозяйскую почувствуют!;)

Зато она покрупнее — это же предыдущая подросла, к ней добавилось еще кое-то: концепция отсутствия.
Если еще подрастет и зацветет — могу поделиться семенами кому надо — для развода :)

Счастьем всегда называли сладковато-липковатое чувство, растекающееся где-то из солнечного сплетения. Назвать его ЧИСТЫМ счастьем сложно, поэтому вряд ли о нем речь)
И вряд ли речь идет о легком чувстве, напоминающем удовольствие от «просто быть» или «предвкушать, что ничего не произойдет» или чувство «отсутствия, восприятия мира, как легкого сна». В любом случае это состояния. Даже, если они не уходят, они ведь пришли…

А может быть собой — это быть чистым страданием, в чем разница, если себя все равно не заметить?

Им ведь хорошо друг с другом) Непонятно ведет ли за он собой или, наоборот, это его толкают «доверчивые»..)
Если бы те «доверчивые» были доверчивыми, то их бы не хватило надолго с «вознесшимся», т.к. они бы быстро передоверились следующему красивому феномену. Доверие — ведь открытость? А открытость — открытость ко всему миру?..

Обнаружил, что утратил понимание концепции про злобное самостоятельное я, которого как бы нет, но которое все же каким-то таинственным образом чего-то ждет, хочет и себе все присваивает, сволочь ;).

Что-то никак не видно никакого «я» отдельно от чувств «присвоения», «ожидания», «хотения»…

про «уловила меседж» вспомнил забавный мульт www.liveinternet.ru/users/zulf/post121787433/

Все, вошел в ступор!
Бросьте, мысли — это концепция какая-то,… мысленная ;)
А теперь вот крутим ее как кубик-рубик, пытаясь сложить и придумать мысли так, чтобы не придумывать мысли о том, что «мысль и есть ее содержание», калории тут теряем, пока «кто-то» подшучивает над любителями ментальных головоломок :))

Какая красивая теория! Так и хочется завести для нее персонального теоретика.
Ой, а он уже есть..:)

Уфф, хорошо, что ТО не страдает каннибализмом ..)

Но поискать очень хочется, это заводит)

И не париться с этим, просто сказать «Реальность» подразумевая Реальность без поисков таковой)

Если под реальностью подразумевать то, что обычно подразумевают — наверное, это мысли, к которым относятся очень серьезно. Хотя заметить (читай помыслить) можно все равно только содержание мысли, а не мысль о содержании, так что, такая реальность — это мысли с «серьезным содержанием» :).

Ну, а если искать реальность в, так сказать, «эзотрическом смысле», то это наводит на МЫСЛИ ;) о механизме возникновения мыслей и о том фокусе, в результате которого последовательность символов вдруг обретает кажущийся смысл и в придачу появляется мыслитель, который совершенно точно уверен, что он один живой на целом свете… Совершенно не понимаю этот механизм, как получается так, что символы оживают. В детстве мечтал построить самообучающуюся систему, которая вдруг самоосознается и оживет. Никак не мог понять, с какой степени сложности просто вычислительная система вдруг станет сознанием с «чувством живости».

Возможно, размышлять о реальности бесперспективно, потому, что будут только мысли, возникающие в реальности о реальности. Сама же реальность будет постоянно за кадром. А с другой стороны, фотография на холодильнике с побережьем Тайланда вовсе не означает, что существует только квартира, холодильник и фотография «Тайланд» — достаточно позвонить в турагенстсто и содержание фотографии (читай мысли) заменит собой целую квартиру, холодильник и т.п.

Вполне вероятно, что содержание всех мыслей всегда с срисовано с чего-то более масштабного (фотография Тайланда — с Тайланда, фотография фотографии Тайланда — с фотографии Тайланда и т.д. С чего сам Тайланд срисован не знаю...). Иначе как бы содержание мыслей могло быть указателем на что-либо?
Быть может, мысли о реальности косвенно указывают на саму Реальность? ))

Еще одна шутка:

Ум «непросветленного»:
«о, утро», «я = Вася», «солнце», «ой, роза расцвела на окне», «б**дь, шипы колючие!»,…

Ум «просветленного»:
«о, утро», :), «я = Вася», :), «солнце», :), «ой, роза расцвела на окне», :), «б**дь, шипы колючие!», :),…

совсем неразборчивое это существование, кто-то принимает по пятьдесят перед сном и все, а ОНО оказывается принимает все подряд, даже себя;)

Планеты, звезды, галактики вращаются. И они никогда не вращаются вокруг НИЧЕГО.
Иначе они вращались бы вокруг ВСЕГО, потому, что им было бы ВСЕ равно вокруг ЧЕГО из этого НИЧЕГО вращаться.
Как может быть обусловленность я-центром, которого нет? Тогда и обусловленности никакой нет?
Просто бегущая строка разных мыслей, среди которых время от времени попадается мысль с надписью «я = то, вокруг чего все вращается», а у некоторых «я = просто мысль такая»?