есть такие вещи, которые осознаются но не понимаются, непосредственный опыт это осознавание, где осознание и есть субъект.
Проще объяснять словом внимание… болит например что-то все внимание поглощено этой болью, а если увлечься чем-то другим то боли нет, внимание направилось на что-то другое. Внимание это субъект восприятия, а боль объект. внимание и осознавание это разные слова об одном и том же.
то до этого не-переживания
?? вы какое-то переживание называете не-переживанием? зачем?
мне интересно проверять а не верить тому, что написано. Восприятием я называю видение, слышание, ощущения… возможность переживать определенные чувства, эмоции.
Если творец и есть творение, то получается ты есть творец? и что, как творится? счастлив тому, что себе сотворил?))
«когда у меня нет восприятия?» или когда восприятия нет, то и меня нет?
Проще… о чем говорят люди, которые утверждают, что переживали недвойственный опыт? такой опыт по определению невозможен, или нет?))
не понял что-то. Я разделяю на воображение, когда тело лежит на диване а в мыслях можно представлять себя где угодно. Открой глаза и проверь — ты дома — это будет непосредственный опыт.
Вот если брать конкретно восприятие — то недвойственность здесь проявлена как осознание что воспринимающий субъект всегда тождественен объекту — их просто в природе нет по раздельности.
нет по отдельности? может наоборот благодаря этой отдельности и возможно восприятие, любой опыт и так далее. Можно сказать что недвойственности как таковой не существует, по той простой причине, что для проверки ее наличия потребуется субъект восприятия, то есть двойственность! Отсюда делается вывод, что не2 есть махровая идея)) а кто и зачем ее придумал непонятно))
этот пример чистое умопостроение. Я о непосредственном опыте больше толкую. То есть информация получаемая от органов чувств без додумывания. Ощущения например есть в сознании, а без сознания или во сне без сновидений их нет. Что-то дает возможность ощущениям быть, их воспринимать. Это возможно благодаря двойственности, отдельности воспринимаемого и воспринимающего.
А «природа всего сущего» это что такое? вы когда нибудь ее видели, или это снова выдумка?)) ученые умы общую картину мира никак не сложат, что-то новое открывается и что-то ранее открытое опровергается)) а вы говорите природа… идея очередная)
уборка в доме позволяет освободиться от лишнего в доме. Медитация позволяет освободиться от лишнего в уме.
Адвайта говорит о недвойственности мировосприятия. А каким же образом это было установлено? Может это просто выдумка индусов?)) а вы столько времени потратили пытаясь постичь эту идею, не обидно?))
нет никакой множественности воспринимаемых объектов
это про знание, про то как ум делит мир на части. познавательная способность ума. А в непосредственном опыте нету никакой множественности. Просто видимое, слышимое… и т.д. Но все это возможно благодаря чему-то относительно чего это все воспринимается.
в бодрствовании например, восприятие есть а в глубоком сне нету. В бодрствовании есть что-то что дает возможность быть видимому, слышимому, осязаемому, пусть будет сознание, а в глубоком сне этого нет.
Проще объяснять словом внимание… болит например что-то все внимание поглощено этой болью, а если увлечься чем-то другим то боли нет, внимание направилось на что-то другое. Внимание это субъект восприятия, а боль объект. внимание и осознавание это разные слова об одном и том же.
?? вы какое-то переживание называете не-переживанием? зачем?
Если творец и есть творение, то получается ты есть творец? и что, как творится? счастлив тому, что себе сотворил?))
Проще… о чем говорят люди, которые утверждают, что переживали недвойственный опыт? такой опыт по определению невозможен, или нет?))
Вот нашли они это пространство состояний, и дальше что? что это меняет?
Адвайта говорит о недвойственности мировосприятия. А каким же образом это было установлено? Может это просто выдумка индусов?)) а вы столько времени потратили пытаясь постичь эту идею, не обидно?))