На многовариантности слов и понятий далеко не уедешь. В таких условиях диалог вести не возможно :/
Нет бесплотного знания.
Любое знание — образ знаемого. Образ не бесплотен. Он тоже материя но несколько иных свойств, нежели та, которую мы воспринимаем посредством тела. Взаимодействует с этой материей мозг, а ум, как порождение мозга постоянно ею оперирует.
Смысл есть тогда, когда определены смысловые значения слов. Тогда собеседники более-менее сходным образом интерпретируют произносимое. То есть относительно неплохо понимают друг друга.
«Человек» — это совершенно определенное указание в первую очередь на белковое тело.
Если вам встретится призрак, имеющий прозрачную дымчатую форму человеческой фигуры, то невзирая на сходство, человеком он не будет.
Любая привязка понятия «человек» к сознанию, как процессу создания образов, не корректна, поскольку для человека его белковое тело является инструментом восприятия с присущими ему ограничениями и основой для порождения образов.
Человек — в первую очередь его белковое тело!
Мы все время скатывается на обсуждение терминологии. Тот смысл, который вы приписываете словам, слишком далек от общепринятого, а, как в этом случае, конкретно искажает суть.
Поэтому получается разговор ни о чем :/
Я писал не о мистических внутренних опытах, а о вполне проверяемом восприятии.
Вы видите, что под землёй на глубине 2 метров находится горшок с медными монетами.
Берете лопату, раскапываете, — вот он, горшок и монеты.
То же самое касается и существ из других миров.
Мы говорим о разном опыте.
Когда вы, проходя по улице по своим делам в совершенно обычном состоянии, видите похоронную процессию, покойника в гробу, и тут к вам подходит этот покойник и начинает требовать, чтобы вы сказали его родственникам, что ему нужна его любимая книжка в гробу… И вы идете к незнакомым людям, передаёте требования умершего, а они удивляются, откуда случайный прохожий знает о пристрастиях покойного…
Вот такая она, «дереализация», на редкость реализованная ;)
Вы просто никогда не имели с ними дело. Зачастую, никакого состояния нужности у человека нет, а иная реальность вторгается в его жизнь неожиданно и непредсказуемо.
Я лично знаю нескольких людей, которым приходилось прикладывать усилия, чтобы избавиться от такого вторжения.
Так что любое рассуждение о жизни и смерти ограничено представлениями, опирающимися на восприятие ;)
Вы обсуждение тему бессмертия с точки зрения этого мира, да и то лишь с позиций, известных человеку, далеко не единственной форме.
Возможно, она предстанет совсем иначе с точки зрения доступности бессмертному множества иных миров и иных форм, нет?..
Андрей себя раньше так не вел. Это «новое в сексе».
В моей интерпретации все перечисленные граждане нуждаются в помощи. О чем им и сообщил этим постом. Возможно, справятся сами.
Мне не под силу исцелить всех. Потому я ограничился просьбой к тем, кому решение этой задачи доступно.
Если присмотреться внимательно, мы имеем два философских подхода.
Первый все объявляет богом. Но тогда мы должны признать, что и зло от бога.
Второй признает существование бога и дьявола, как его противоположности. И тогда зло от дьявола. Но, в частности в христианстве, бог признается более сильным, нежели дьявол и бог пропускает дьяволу творить зло.
А человек — существо, подверженное влиянию обеих начал и разделенное свободой воли, чтобы делать выбор.
В известной ситуации чувак сделал свой выбор, Серафим свой.
Нет бесплотного знания.
Любое знание — образ знаемого. Образ не бесплотен. Он тоже материя но несколько иных свойств, нежели та, которую мы воспринимаем посредством тела. Взаимодействует с этой материей мозг, а ум, как порождение мозга постоянно ею оперирует.
«Человек» — это совершенно определенное указание в первую очередь на белковое тело.
Если вам встретится призрак, имеющий прозрачную дымчатую форму человеческой фигуры, то невзирая на сходство, человеком он не будет.
Любая привязка понятия «человек» к сознанию, как процессу создания образов, не корректна, поскольку для человека его белковое тело является инструментом восприятия с присущими ему ограничениями и основой для порождения образов.
Человек — в первую очередь его белковое тело!
Мы все время скатывается на обсуждение терминологии. Тот смысл, который вы приписываете словам, слишком далек от общепринятого, а, как в этом случае, конкретно искажает суть.
Поэтому получается разговор ни о чем :/
Продолжать нет смысла.
Тогда вопросов больше не имею.
Есть с чем сравнить?
Но ведь могут и не спросить… ;)))
Вы видите, что под землёй на глубине 2 метров находится горшок с медными монетами.
Берете лопату, раскапываете, — вот он, горшок и монеты.
То же самое касается и существ из других миров.
Мы говорим о разном опыте.
И жалуются. И требуют. И скандалят. И могут весьма и весьма докучать тем, кто способен их воспринимать.
В общем, понятно…
а вот этот выверт мне понравился! Таких лингвистических пассажей ещё не встречал. Смешно! :)
Вот такая она, «дереализация», на редкость реализованная ;)
Имели бы, не было бы речи о «дереализации».
Я лично знаю нескольких людей, которым приходилось прикладывать усилия, чтобы избавиться от такого вторжения.
Так что любое рассуждение о жизни и смерти ограничено представлениями, опирающимися на восприятие ;)
Возможно, она предстанет совсем иначе с точки зрения доступности бессмертному множества иных миров и иных форм, нет?..
И не все вокруг.
Дьявол — это не бог. Хотя часть того, что вокруг.
Как минимум в христианстве.
В моей интерпретации все перечисленные граждане нуждаются в помощи. О чем им и сообщил этим постом. Возможно, справятся сами.
Мне не под силу исцелить всех. Потому я ограничился просьбой к тем, кому решение этой задачи доступно.
Если присмотреться внимательно, мы имеем два философских подхода.
Первый все объявляет богом. Но тогда мы должны признать, что и зло от бога.
Второй признает существование бога и дьявола, как его противоположности. И тогда зло от дьявола. Но, в частности в христианстве, бог признается более сильным, нежели дьявол и бог пропускает дьяволу творить зло.
А человек — существо, подверженное влиянию обеих начал и разделенное свободой воли, чтобы делать выбор.
В известной ситуации чувак сделал свой выбор, Серафим свой.