Адвайте веданту как отдельное учение сформулировал в законченном виде Шанкара. В ведах (вт.ч.упанишадах) только определённые утверждения из которых потом развернута веданта (как и другие школы в философии индуизма)
В ведах нет Веданты и тем более адвайты-веданты.
Я не говорил что адвайта-веданта это йога — ну не говорил я такого :)
Ну серьёзно :)
Я говорю, что йога (в самом широком смысле) это вторая сторона медали, когда первая это Веды. Адайта-веданта (и не только она, а и куча других философских школ/традций/учений) органично выросли на это поле
Нельзя передавать таблицу умножения в течении 1000 лет устно без понимания её сути. А понимание сути возможно только в практике. Нельзя понять философию Упанишад тому кто не обладает достаточным пониманием. А это понимание — это следствие практики.
В противном случае 1) обязательно накапливались бы ошибки в тексте
2) Никто бы не учил эту чушь (очень большой объём) наизусть
Я уже сказал, что считаю, что Веды не дошли бы до нас без практики.
В этом контексте то что Адвайта происходит из йоги абсолютно корректно ибо сама йога не отделима от вед. м на оборот тоже верно. Нет Вед самих по себе — никто бы их наизусть не учил 1000 лет (или 3ри ?)
Ты слишком привязан к своему взгляду, к его верности.
У меня подход более утилитарный — я не считаю веды священными.
Поэтому верным для меня будет всё что ведёт к цели. А про цель я уже тут написал
Хорошо. Я считаю, что передача знаний во времена Упанишад и позже почти до нашего времен, происходила следующим образом — каста браминов, монастыри, общины практикующих йогов (в самом широком смысле этого слова)
Тексты Вед священны (в т.ч. Упанашады) и не подлежат изменению, но подлежат трактовке и комментариям.
Смогли бы знания Вед дойти до нас если бы не было людей которые практиковали написанное там?
Под практикой я понимаю всё — от телесных практик до слушанья и чтения вед.
Никто не хранил бы эти тексты, а тем боле устно, если бы они не были руководством к практике.
Так вот всю эту практику я называю йога
Да же не знаю, что сказать — я не вижу противоречия в том что ты говоришь тому что я говорю. Разве что ты слишком держишься за то, что твой вариант единственно верный.
С точки зрения описанного тобой подхода не имеет значения пробуждён ты или нет — пока ты делаешь верное действие.
То есть авторитет вед и написанного в них стоит выше всего.
С точки зрения моего подхода любое действие верное пока я не выбрал себе цель — желаемый результат. Непривязанность к результату делает моё любое действие верным. Но понимая что ни одна цель не приведёт меня к пробуждению, я не могу выбрать себе никакой цели и соответственно опять — любое моё действие верно.
С точки зрения твоего подхода это звучит как бред, но с моей точки зрения я не вижу тут ничего неверного
Зачем мне практика если всё что мне нужно я уже знаю? — не интересна :)
В чём по твоему смысл учения и практик Адвайты?
(хоть единственным методом/практикой ты назвал «шабда прамана, слова писаний» )
Мне интересна Адвайта, но не в твоей и не в классической интерпретации.
Поэтому обозви меня каким то ярлыком (что б было видно, что я к истинной адвайте отношения не имею никакого) и на это уладим претензии :))
Ты тянешь одеяло определения истины на себя. Если ты действительно сведущь в этом, чем тогда моя скромная невежественная персона привлекла тебя? Тебе за перевраную истину обидно?
Спокойной ночи :)
В ведах нет Веданты и тем более адвайты-веданты.
Я не говорил что адвайта-веданта это йога — ну не говорил я такого :)
Ну серьёзно :)
В противном случае 1) обязательно накапливались бы ошибки в тексте
2) Никто бы не учил эту чушь (очень большой объём) наизусть
В этом контексте то что Адвайта происходит из йоги абсолютно корректно ибо сама йога не отделима от вед. м на оборот тоже верно. Нет Вед самих по себе — никто бы их наизусть не учил 1000 лет (или 3ри ?)
Я написал
«происходит» не значит «является»
У меня подход более утилитарный — я не считаю веды священными.
Поэтому верным для меня будет всё что ведёт к цели. А про цель я уже тут написал
Тексты Вед священны (в т.ч. Упанашады) и не подлежат изменению, но подлежат трактовке и комментариям.
Смогли бы знания Вед дойти до нас если бы не было людей которые практиковали написанное там?
Под практикой я понимаю всё — от телесных практик до слушанья и чтения вед.
Никто не хранил бы эти тексты, а тем боле устно, если бы они не были руководством к практике.
Так вот всю эту практику я называю йога
С точки зрения описанного тобой подхода не имеет значения пробуждён ты или нет — пока ты делаешь верное действие.
То есть авторитет вед и написанного в них стоит выше всего.
С точки зрения моего подхода любое действие верное пока я не выбрал себе цель — желаемый результат. Непривязанность к результату делает моё любое действие верным. Но понимая что ни одна цель не приведёт меня к пробуждению, я не могу выбрать себе никакой цели и соответственно опять — любое моё действие верно.
С точки зрения твоего подхода это звучит как бред, но с моей точки зрения я не вижу тут ничего неверного
В чём по твоему смысл учения и практик Адвайты?
(хоть единственным методом/практикой ты назвал «шабда прамана, слова писаний» )
Поэтому обозви меня каким то ярлыком (что б было видно, что я к истинной адвайте отношения не имею никакого) и на это уладим претензии :))
А смысл?