если говорить об этой обусловленности как о концепции — то ок. просто для меня концепция — это именно осмысление УЖЕ воспринятого. а не сама по себе обусловленность воспринимать так, а не иначе.
Это мой такой специфический язык — я говорю о концепции, подразумевая любое знание
яблоко, ещё до называния, — это определённым образом собранное внимание, как и молодая девушка на картинке. Оно, внимание, не может собраться в этот образ до того как есть знание «девушка».
Нельзя увидеть яблоко не зная его до этого — иначе это просто будет самопроизвольное собирание внимание. И даже в этом случае оно будет собираться по оценке по критерию «опасно». Внимание всегда схлопывается вокруг движущихся объектов — это инстинктивная программа оценки опасности.
Там нет никакого яблока.
Уже сам факт удерживания внимания долго на неподвижном объекте говорит о наличии определённого знания удерживающего его там. так что ни о каком восприятии до знания/концепции и быть не может.
И это только первый уровень иллюзии — объектный, а ещё есть субъектно-объектный
без мысли о яблоке само присутствие/восприятие яблока как определённой формы, цвета, вкуса, ощущения — никуда не уходит.
смог бы ты видеть яблоко, пока тебе не объяснили что это яблоко?
И почему на этой картинке появляется то один объект то другой? что меняется в ходе этого переключения?
Нельзя увидеть яблоко не зная его до этого — иначе это просто будет самопроизвольное собирание внимание. И даже в этом случае оно будет собираться по оценке по критерию «опасно». Внимание всегда схлопывается вокруг движущихся объектов — это инстинктивная программа оценки опасности.
Там нет никакого яблока.
Уже сам факт удерживания внимания долго на неподвижном объекте говорит о наличии определённого знания удерживающего его там. так что ни о каком восприятии до знания/концепции и быть не может.
И это только первый уровень иллюзии — объектный, а ещё есть субъектно-объектный
И почему на этой картинке появляется то один объект то другой? что меняется в ходе этого переключения?