сомнение — это сомнение… Сомнение — это когда веришь, но факты говорят обратное :) А такой темы как «неверие» вообще не найти, даже концептуально не определить, если не вводить «веру».
текст пишется — такая же чухня, это «текст пишется» исходит из того, что вот скажу «Я» и оно бах и появится.
Но ответь на вопрос: Что такое «неверие»? как ты его определила?
просто ты исходишь из веры в автора, который у тебя там в голове или в попе живет. И он у тебя уже «отождествляется», прекрасная функция, поздравляю, ты уже становишься «профессиональной ищущей».
А я тебе предлагаю другой взгляд, называется самоисследование, когда ты вот на это «само» направляешь внимание и смотришь, что оно из себя представляет.
Но если тебе хорошо в своем авторстве, так давай, лупись… создай свою школу и учи, я не хочу тебя разубеждать :)
«Я» в данном случае — это описание присутствия тела у компьютера, мб описание мысли о «Я», да в принципе и тебя тоже можно описать, как «Я» и компьютер… Присутствие можно описать как «Я»… то есть я, как описание — есть. Ну странно было бы говорить: «тело сидит у компьютера, мысли посредством электрических импульсов передаются в руки, которые стучат по клавишам, набирая буквы, которые образуют слова...» психозом попахивает, а ничего не меняет.
Ну гораздо удобнее сказать «я пишу текст», но это значит не более, чем «дождь идет», а «вода в чайнике кипит, а чайник при этом свистит».
Боже, что за ужасы ты пишешь :))) с чего это меня нет :))) Я очень даже есть, сижу вот, пишу :))) А вот волнения нет по поводу присутствия или отсутствия себя — это точно. Потому что то, что есть — есть, а то чего нет — нет.
пойми, мне совсем неинтересны эти дискуссии «вообще». Хочешь поговорить о себе, давай говорить. У меня нет книжки «Методика освобождения от сансары. 1 часть», я понятия не имею, что, кому и когда скажу.
пожалуйста, перечитай еще раз, то что я написала, это не про ЕСТЬ и НЕТ, это еще ближе к телу, то в чем у тебя никаких сомнений нет, то, что позволяет тебе вот так уверенно и безапеляционно учить «как надо учить».
поле для исследования всегда есть, пока не включается косность и упрямство.
Ты опять проскакиваешь тонкий момент. Ты хочешь исследовать «есть» и «нет», а я говорю, не важно есть или нет, задача не исследовать присутствие и отсутствие, а именно с кем все эти «приключения» происходят, то есть ЕСТЬ ЛИ ТЕМА ДЛЯ РАЗГОВОРА. И тут совершенно неважно, будешь ли ты это со стороны ЕСТЬ исследовать или со стороны НЕТ, или с двух сторон. Это вообще уже мимо.
Пойми, это ты ТАК читаешь, как и большинство ищущих, потому что вариантов не много либо ЕСТЬ, либо НЕТ, но уже подразумевается что ты знаешь, чего «нет», в продвинутых случаях имеем «ни есть, ни нет», но тоже уже понятно, что народ знает О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ. А все посты направлены только на то, чтобы ты посмотрела, действительно ли ты знаешь о чем весь этот разговор. Что это за Я, которое может быть или не быть, или не быть и не не быть. О чем весь сыр бор?
Очень поверхностный взгляд. Как будто целью учения является «необнаружение Я», но это абсурд и никогда ни один учитель ничего подобного не говорил. Ты не видишь одной простой вещи, чтобы что-то «не обнаружить» надо точно знать, что ищешь. То есть, в любом случае сначала, надо «найти», чтоб потом «не обнаружить», парадокс. Но ищущие, как правило проскакивают первый пункт и уже на тебе «не обнаружили», но точно знают ЧТО :). Это просто одна из ловушек, в которые с удовольствием попадаются ищущие, но когда ты попадешь, в одну, в другую, в десятую ловушку, умело расставленную учителем, возможно однажды просто обнаружишь, что просто нет ТЕМЫ для разговора, но это никак нельзя сымитировать :)
Но ответь на вопрос: Что такое «неверие»? как ты его определила?
А я тебе предлагаю другой взгляд, называется самоисследование, когда ты вот на это «само» направляешь внимание и смотришь, что оно из себя представляет.
Но если тебе хорошо в своем авторстве, так давай, лупись… создай свою школу и учи, я не хочу тебя разубеждать :)
Ну гораздо удобнее сказать «я пишу текст», но это значит не более, чем «дождь идет», а «вода в чайнике кипит, а чайник при этом свистит».
Ты опять проскакиваешь тонкий момент. Ты хочешь исследовать «есть» и «нет», а я говорю, не важно есть или нет, задача не исследовать присутствие и отсутствие, а именно с кем все эти «приключения» происходят, то есть ЕСТЬ ЛИ ТЕМА ДЛЯ РАЗГОВОРА. И тут совершенно неважно, будешь ли ты это со стороны ЕСТЬ исследовать или со стороны НЕТ, или с двух сторон. Это вообще уже мимо.