Ирина
@Isis

почитай переписку — просто не хочется уже повторяться

опор на дуальность — типа субъект — объект.

Осознание как как постижение природы себя

В осознании нет опор

:) может быть тебе так видится. Но такое видиние может проистекать если ты ожидаешь «надобность»

у меня как видишь нет фирменного значка — так что я могу использовать и другие формы :)

в корне не может быть противоречий :)

так что задевает? Я говорю об осознании. Ум так же осознается и различия в нем и что?

на лицо где — в уме?

Под объективностью то что каждый воспринимает, любой объект — это исключительно объект восприятия. Под другому не бывает. Но не случается никакого восприятия отдельно от объекта. Нет ничего что бы предшествовало объекту, нет некого восприятие которое бы было рождено до объекта и поджидало бы его за поворотом что бы воспринять и опознать :) И то что воспринимается за мысль Я как о субъекте который получает результат в виде объекта и пр. радости жизни, так же рожден в этот момент.Ты предлагаешь распознать мысль Я как нечто существующее, такой посыл слышиться по крайнем мере. Но при осознании что есть Я, увидишь что разделения на эти три никогда не было.

ну о чем ты? как ты себя можешь распознать как субъекта, как мысль Я. Это ты можешь так ДУМАТЬ. А в осознании нет никакого тебя распознающего себя.

ты говоришь так какова твоя реальность :)) для тебя может и лучше. Я говорю конкретно о природе объективности, а ты все время пытаешься скользнуть в другое.

об этом и был разговор с самого начала — но в аспекте того что распознав мысль Я происходит распознавание всех остальных мыслей как того же

ок!

условен это означает допущение, представление,

ничего, в том числе и объективная реальность.

да того которого я называю условным, а ты «не исполняющим приписываемые функции».

Вот именно. Он всегда осознается как объект, но который как бы не существует. Он условен.

ты немного противоречишь себе — с одной стороны принимая что три (субъект, объект и процесс) возникают одновременно, с другой вынося за скобки субъекта, которого отделил по природе от объектов.

а ты уверен что ты это понял правильно? Он осознается но как что? Насчет Наропы — очевидно что он не заинтересован в концепции Я, т.к. указывает на сущностную природу Я