или же просто ВИДИШЬ то описание, которое жаждешь увидеть
Вот это довольно близкая формулировка, как по мне.
Например, я обнаружил что явление и его восприятие/виденье — это одно и тоже. То есть, нет объективной реальности, а есть моё конкретное виденье. И это виденье, как бы и есть реальность. Реальность и есть её виденье.
Грубо говоря, если ты роняешь кружку на пол, то как-бы изменяешь реальность на разбитую кружку:) Блин, сложно это описывать словами…
Извини, но это до метода уже тысячами лет сказано и исследовано :)) И если ты честно посмотришь, прям точно увидишь что твои ребята не следуют этому правилу, мало того они не слушают парадигму другого, не пытаются понть.
Извини, но это до метода уже тысячами лет сказано и исследовано :)) И если ты честно посмотришь, прям точно увидишь что твои ребята не следуют этому правилу, мало того они не слушают парадигму другого, не пытаются понть.
Та боже упаси, чтобы я думал, что это мы придумали)) Скажу больше, я находил эти принципы в Трактате Желтого Императора. Ему более 5000 лет:)
Просто применить не мог.
И нет ничего нового под небом. Как говориться в Библии:)
Да. Понимание из какого контекста из какой веры, из каких постулатов человек исходит, облегчает взаимодействие, если принимаешь это как данность.
Ага. Вот скажу из своей жизни — реально в 90% ситуациях уже даже не цепляешься. То есть, замечаешь, что реакции тупо нет. Никакой. То есть не специально делаешь усилие чтобы припарковать двойственную оценку, а она просто очень редко возникает.
А если случается что-то, что начинает омрачать — тут начинаешь осознанно проживать — распознавать этот механизм. Уже ведь понял сам принцип (то, о чем ты написала).
Тут возникает рациональное мышление. Если нужно что-то сделать, то специально начинаешь над чем-то думать. Но уже не как собака гавкает абы на шо, а спокойно так и естественно.
Это у тебя два человека спорят. А я говорю об одном человеке, он должен увидеть что с разных точек зрения правда относительна, то есть интерпретируетс по-разному. Видеть в жизни относительность, не в теории понять. И в жизни у другого человека принимать и как-то взаимодействовать с правдой другого. Просто знать что другой живет в своей парадигме, вере и установках, не пытаясь его переубедить.
Хоть бери да на обложку Метода копируй:)))))))))))))))))))
Да знаю знаю… авторские права и всё такое:))))))))))))))))))))
Нотка, может ты не доганяешь и есть ПАРАЛЕЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, из которой Любимов и рулит всем, и посмеивается над нами лохами.
И окажется, что Не2, только для Лохов, а для нормальных пацанов и 2, и 3, и 5
Мы не можем договориться, потому что стоит вопрос: или ТО или ТО)
Мы же пишем о своем опыте — что это ОДНОВРЕМЕННО и ТО и ТО) Поэтому нет никакой параллельной реальности, отдельной.
на примерах можешь обьяснить как ты управляешь реальностью и как совершаешь выбор? Это вообще классно, позавидовать можно. Человек творит вокруг себя Реальность, как ему вздумается.
Вот прекрасный и ёмкий пост на эту тему написал Макс (Lucifer). Ни добавить, ни убавить:
а что бы сделать выбор ты должен разделиться на выбирающего, то из чего он будет выбирать и процесс выбирания. И это все должно остановиться, потому что тебе же надо еще подумать, что выбрать.
Оно делится УСЛОВНО. Это и есть понимание недвойственности.
а что бы сделать выбор ты должен разделиться на выбирающего, то из чего он будет выбирать и процесс выбирания. И это все должно остановиться, потому что тебе же надо еще подумать, что выбрать
Это снова линейное рассуждение. Я его уже видел у твоего друга — Кобы).
Ну так напиши, как надо! От тебя вообще ни одного понимания, ни одного аргумента.
На вопрос показать мне Истину — ты так и проигнорировал. Не по-мужски. Если ведешь дискурс, тебе отвечают, будь добр — аргументируй свои «не о чем твои писаки».
Тань, я тебя прекрасно понимаю, потому что с этой недели занялся методикой подготовки группы. И мне очень близко, то что ты пишешь про качество и прогнозируемые результаты.
Это не передача навыка. Например, как человек может сдать тест на пробуждение? Кто его аттестует? По каким критериям?
А как быть с сертификатом?))))))))))))))))))))))))
Вот… когда ребенка учат ходить, родители могут за него ходить? Они его чуть придерживают, помогают передвигать ножки, но он ходит сам.
Метод не занимает никакую философскую доктрину, потому что разбирает природу самого занимания этих доктрин)
Просто есть определенная последовательность, как удобнее подойти. По аналогии с ребенком, чтоб но хотя бы ползать умел, а потом уже ходить.
Это довольно сложно корректно описывать, да еще чтобы тебя корректно поняли. Потому что это не учение о чем-либо, как любая академическая дисциплина.
Вот это довольно близкая формулировка, как по мне.
Например, я обнаружил что явление и его восприятие/виденье — это одно и тоже. То есть, нет объективной реальности, а есть моё конкретное виденье. И это виденье, как бы и есть реальность. Реальность и есть её виденье.
Грубо говоря, если ты роняешь кружку на пол, то как-бы изменяешь реальность на разбитую кружку:) Блин, сложно это описывать словами…
Я стараюсь корректно говорить.
Смысл в том, что выбирающий, варианты выбора и процесс — это всё одно и то же. Это всё ты. Именно разделение между ними условное.
А вопрос требует того, чтобы оно якобы было.
Таня, я следую? Честно?
Та боже упаси, чтобы я думал, что это мы придумали)) Скажу больше, я находил эти принципы в Трактате Желтого Императора. Ему более 5000 лет:)
Просто применить не мог.
И нет ничего нового под небом. Как говориться в Библии:)
Ага. Вот скажу из своей жизни — реально в 90% ситуациях уже даже не цепляешься. То есть, замечаешь, что реакции тупо нет. Никакой. То есть не специально делаешь усилие чтобы припарковать двойственную оценку, а она просто очень редко возникает.
А если случается что-то, что начинает омрачать — тут начинаешь осознанно проживать — распознавать этот механизм. Уже ведь понял сам принцип (то, о чем ты написала).
Тут возникает рациональное мышление. Если нужно что-то сделать, то специально начинаешь над чем-то думать. Но уже не как собака гавкает абы на шо, а спокойно так и естественно.
Хоть бери да на обложку Метода копируй:)))))))))))))))))))
Да знаю знаю… авторские права и всё такое:))))))))))))))))))))
Я понимаю о чем ты. Мы это тоже исследуем.
Например, ОДИН и тот же человек может на ОДНО и тоже явление в одном случае реагировать так, а в другом — эдак).
Мы говорим об одном и том же) Чему я, кстати, очень радуюсь)
Мы не можем договориться, потому что стоит вопрос: или ТО или ТО)
Мы же пишем о своем опыте — что это ОДНОВРЕМЕННО и ТО и ТО) Поэтому нет никакой параллельной реальности, отдельной.
Вот прекрасный и ёмкий пост на эту тему написал Макс (Lucifer). Ни добавить, ни убавить:
http://advaitaworld.com/blog/48650.html
Оно делится УСЛОВНО. Это и есть понимание недвойственности.
Это снова линейное рассуждение. Я его уже видел у твоего друга — Кобы).
Я так и думал)
Это ведь одно!
Ну так напиши, как надо! От тебя вообще ни одного понимания, ни одного аргумента.
На вопрос показать мне Истину — ты так и проигнорировал. Не по-мужски. Если ведешь дискурс, тебе отвечают, будь добр — аргументируй свои «не о чем твои писаки».
Вообще ничем не плоха. Она просто относительна, а не абсолютна. Поэтому, с ней никаких проблем.
Гарантию дают там, где гипнотизируют и внушают. Делают CTRL+C => CTRL+V каких-то мировоззрений.
Если человек не будет сам исследовать, размышлять. Или если прервет процесс. Какие тут гарантии?
Ты имеешь в виду неосознанное? Это у нас в культурной программе — под номером 1:)!
Ну да. Есть. В принципе, грубо говоря, все действия/реакции/ могут быть осознанными или нет.
И вопрос, я так понимаю, не «хорошее» или «плохое», а сознательное или нет. Ага?
А кто за тебя может? Где случается конечное волеизьявление вообще?
Тань, я тебя прекрасно понимаю, потому что с этой недели занялся методикой подготовки группы. И мне очень близко, то что ты пишешь про качество и прогнозируемые результаты.
Это не передача навыка. Например, как человек может сдать тест на пробуждение? Кто его аттестует? По каким критериям?
А как быть с сертификатом?))))))))))))))))))))))))
Вот… когда ребенка учат ходить, родители могут за него ходить? Они его чуть придерживают, помогают передвигать ножки, но он ходит сам.
Метод не занимает никакую философскую доктрину, потому что разбирает природу самого занимания этих доктрин)
Просто есть определенная последовательность, как удобнее подойти. По аналогии с ребенком, чтоб но хотя бы ползать умел, а потом уже ходить.
Это довольно сложно корректно описывать, да еще чтобы тебя корректно поняли. Потому что это не учение о чем-либо, как любая академическая дисциплина.