Леший
@Leshiy

Вы в который раз полагаете Атман субъектом

Атман — истинное «Я», единственный Субъект, абсолютный.

полагаете Атман… обладателем мыслей, находящимся в отношениях

Нет. Много раз объяснял, почему. Если вам интересно, мне не трудно еще раз объяснить.

в некой иерархической лестнице

Вся иерархия планов находится в Абсолюте, не покидая. О лестнице мы говорим условно, как о потенциальных возможностях самосозерцания Атмана. Это «абсолютная» зрения на вопрос.
Относительная точка зрения на вопрос заключается в том, что Атман не может быть в опыте. Много раз объяснял, почему. Если вам интересно, мне не трудно еще раз объяснить.

это заблуждение указывает что прямо сейчас нет ни савикальпа самадхи ни сахаджа самадхи, потому как находясь в непосредственном опыте, так никогда не скажешь

Я думал, мы с диагнозами закончили. :)

Скажешь Атман реализует себя как это, либо что атман и есть эта мысль, но никогда не про иерархию и никогда про отношения. Нет прямого постижения Атмана, он все еще оторван от мира явлений, то есть смоделирован, как то что за осознанностью.

Да, так верно. Никто не спорит. Я согласен. :)

Это было для Феликса, так между прочим, спонтанно вышло!
Но ваша личная реакция мне понятна!

ХА ХА ХА

Спасибо, успокоили. А то я уже подумал, что градус накаляется. :))

они могут быть полезны в общем-то всем

Точно, я их сразу окрестил «заготовками» :)
Имея в виду, что они универсальны по-своему. :)

Транслировать чужую уникальность, порой является подавлением и избеганием собственной ущербности и неполноценности!

Простите, сейчас про ущербность и неполноценность это про меня было? :)
От диагнозов медленно переходим к оскорбительным словечкам? :)

Но для вас похоже никто не авторитет.

С чего вы это взяли? :)

Вот это дружеское похлопывание по плечу выдаёт претензию.

Где вы увидели «дружеское похлопывание по плечу»?
Если вы на ровном месте видите претензию, то что же вы скажете, если к вам обратиться с претензией? Оторветесь по полной? :)

Если человек всю жизнь посвятивший буддизму и далеко не теоретически, так перевёл, то по меньшей мере стоит подумать.

Про критику этого перевода «Бодхичитты» он сам рассказывал, очень над этим потешаясь. :)

«М: Без ахам–вритти не бывает никакой другой вритти, но ахам–вритти может существовать сама независимо от других вритти ума.»

Я знал, что вы заметите это предложение Раманы. :)
«Ахам–вритти может существовать сама» для кого?
Для Атмана. А все остальные вритти (мысли) — для Сознания.
Раману надо читать очень осторожно. Подобных «подводных камней» у него очень много. Легко оступиться.

У вас есть лечащий врач, к нему обратитесь за рекомендациями, я свое мнение высказал.

Да, я заметил. Но ничего нового я в посте не прочитал, вы это все уже не раз писали, а я внимателен к деталям.

слишком хорошо все выучил, жаль ломать стройную теорию.

Спасибо за хорошую оценку моей выучки. Теория у меня — Адвайта от Рамана Махарши и Нисаргадатта Махараджа — их я и изучал. И она действительно очень стройная, тут вы правы. :)

Ты вообще не хочешь слушать на самом деле

Напротив, я очень внимательно вас слушал и сумел хорошо разобраться в вашей теории и тех местах, где она не соответствует Адвайте. На несоответствия постоянно вам указываю и буду указывать, уж простите. Этим вы создаете много поводов для размышления, а это мне и нужно. Этот сайт называется «Мир Адвайты», поэтому я вполне предсказуемо общаюсь на тему Адвайты. Если бы сайт назывался «Мир Дракона НгоМа», тогда, конечно, мне пришлось бы все делать наоборот — изучать особенности вашего воззрения и ценить уникальные отклонения от классики. Поэтому все честно :)

А мне лень даже разговаривать с теоретиками.

Столько всего вами было сказано явно не из лени, не кривите душой. :)

И еще, разу уж разговор пошел по душам. Вы все время голословно утверждаете, что я исключительно замкнутый теоретик, хотя при этом не можете знать ничего о моей личной практике и общении с людьми в оффлайне. Если я не обсуждаю свою практику, то это не значит, что я ничего не практиковал или не практикую сейчас. Я не обсуждал ни с кем эти претензии потому, что мне не интересно обсуждать себя. А вот шлифовать воззрение Адвайты интересно. Поэтому можете продолжать меня заслуженно называть теоретиком — на сайте я обсуждаю воззрение, а не опыты, то есть — теорию. Поэтому все честно. :)

Спасибо! :)

Конечно отличается, т к она об Атмане))

Это вы сказали, не Рамана. :)
Ваше мнение я услышал.

теперь ваша очередь шерстить свое воззрение.

Постоянно этим занимаюсь. Форум — отличный инструмент для этого :)

Если этот коммент ко мне

Весь мой коммент к Дракому. А как вы подумали, что я о вас? :)

очень много лишних слов и понятий, концепций, особенно на санскрите, в которых идёт запутывание ума читающих

Количество терминов зависит от того, как и кто задает вопрос. Специфика форума в том, что что ответы читают и те, кто этот вопрос не задавал, а потому формат ответа может не удовлетворять ожиданиям остальных. Если сказать по-простому, то всех не удовлетворишь :)

«М: Само–исследование слежением за путеводной нитью ахам–вритти напоминает выслеживание собакой ее хозяина по запаху.»

Здесь Рамана сравнивает мысль «Я есть» с запахом, потому что мы никак иначе не можем подумать эту мысль, но только уловить ускользающий запах или тонкое чувство того, что она есть. На это чувство и смотрим в Атма-вичаре.

«М: Ахам–вритти, следовательно, фундаментально отличается от других вритти.»

Снова Рамана подчеркивает отличие Ахам-вритти от других мыслей. Фундаментальное отличие — это очень серьезно :)

Ахам-вритти — это мысль.

М: Хотя понятие «я»-ности, или «я есмь»-ности, известно как ахам–вритти, оно на самом деле не есть вритти [видоизменение], подобное другим вритти ума.

«Вритти» надо понимать как движение ума, то есть мысли.
То есть Рамана прямым текстом говорит, что Ахам-вритти не является мыслью, хотя и известна, как мысль.

— ты какая? )
— я ваще никакая! )

Как классно! Здесь собраны практически все тезисы, в которых мы разошлись, и на которые я давал вам самые развернутые пояснения, чтобы привести их к аутентичному виду.
Сами того не подозревая, вы сделали работу над ошибками и выписали все сомнительные точки в своем воззрении.
Я рад, что мои усилия оказались не напрасными, а то я уже стал сомневаться. :)

Да-да, когда получаешь то, что просил, обычно откладываешь и другими делами занимаешься)))))))

Это называется «тайм-менеджмент». :)
И потом я не очень интересуюсь своей личностью.

Умственная модификация Я -это мысль о Я, где Я -это Атман.

Это не так. Чуть ниже я подробнее написал.

Во-первых, этот отрывок — это введение к книге, написанное Дэвидом Годманом. Это его размышления, а не слова Раманы. Кстати, мне довелось несколько раз пересечься с Дэвидом здесь в Тиру и пообщаться. Он — весьма социопатный человек. :)

Во-вторых, я не увидел в отрывке вашей формулировки про «ахам-вритти — это мысль о Я, Атмане»

Вместо этого я вижу: «Буквально ахам–вритти означает «умственная модификация Я».»

Что означает, что Ахам-вритти — это модификация Атмана. А вовсе не мысль об Атмане, как вы выразились, а Дракон подтвердил.

Дальше читаем: «Атман, или Я, никогда не представляет, что Он делает или думает что–либо»

Что означает, что Атман — это знание тождественное незнанию.

Будьте очень внимательны к конкретным простым словам Рамана Махарши. Стоит увидеть не там запятую или не тот предлог, и смысл от вас ускользнет или, что гораздо хуже, исказится. Тем более, если вы читаете книгу с заряженным вниманием на поиск подтверждений своих концепций. Если очень искать, то можно и найти, как вы только что продемонстрировали. :)

Мое мнение — лучше сначала читать Нисаргадатту Махараджа. Он более прямолинеен. У него более четкое изложение материала. А затем переходить к Рамана Махарши.

БОГ НЕ ЗНАЕТ БОГА

Что бы так сказать нужно уже знать Бога и его возможности.

Мы — прошаренные Адвайтисты. Мы все знаем :)

А вы думаете, что познать Абсолют возможно? Я вот только могу познать (увидеть) его проявления.

Верно, познать Абсолют невозможно в буквальном смысле. Но в переносном смысле — можно. Этим и занимаются все практикующие — пытаются познать Абсолют с помощью, например, смотрения в мысль «Я есть», так как она самая ближайшая точка к Абсолюту. Имя у этой точки — Тарика Брахма. Стоит прикоснуться к этой точке — и практикующий схлопывается в ничто Абсолюта, в Нирвикальпу.

Момент познания Абсолюта (в переносном смысле) во время такой практики — это смерть практикующего, исчезновение его сознания.
«Мы достигаем триумфа там, где нас уже нет» © Рамана Махарши

После возвращения из этого Ничто остается знание, что «все есть Атман», включая Сознание, Личность и Тело. Точнее, все есть нереальные отражения Атмана или, что то же самое, — все есть реализация Атмана. В Савикальпа Самадхи, в опыте недвойственности, происходит предварительное постижение — «все есть Сознание».

Такое знание всего-привсего реализацией Атмана можно условно назвать постижением Абсолюта. Но это лишь условность, оборот речи. Конечно, никто не переживает Абсолют в опыте или еще как-то. Это невозможно. Не стоит пытаться поймать собеседника на неаккуратном выражении, чтобы объявить непонимающим этот банальный факт. Это никому ненужная охота на ведьм. Абсолют в буквальном смысле не может быть пережит в опыте — я думаю, это тут каждый понимает. Но это не мешает нам произносить эту короткую и уже привычную из литературы фразу: «Познать Абсолют», если мы понимаем, в каком смысле она употребляется.

Можно устроить опрос на сайте: «Считаете ли вы, что Абсолют можно буквально пережить в опыте?»

Думаю, результат многих удивит. Возможно, и меня :)