23 июня 2016, 11:39
konstruktorА что у вас с рукой?
Очень удивляют ситуации, когда один и тот же собеседник в течение многих дней, лет не слышит простую информацию, которую я ему передаю. Бытовую. Как будто в его голове нет ей места, Как будто я говорю на другой частоте (25000 Гц) и он ее не воспринимает. Как будто на эти слова стоит запрет. Как будто у него нет такого знания. Я таких людей называю –зачарованный. Я прямо-таки начинаю думать, что я не разговариваю с людьми. А как будто звучит диалог и мне просто кажется, что я разговариваю с человеком. А на самом деле это видимость. И вот такие дефекты в диалоге, когда человек в упор не запоминает простую постоянно повторяющуюся информацию, это как такие проколы сна –гипноза. И….страшновато. Хочется прямо сказать ему: «Смотри мне в глаза и смотри на мои губы, повтори то, что я сказал!». Иногда я начинаю чеканить слова, с расстановкой и чел естественно обижается. Я уже здесь пытался это обсуждать, но вероятно у вас такого не бывало или вам пофигу. Еще как то пытался это обсуждать в живую с третьими лицами. Они мне сказали: «Да че ты паришься, мы воспринимаем это с юмором». Получается они (третьи) просветленные, а я зачарованный. Да и вторые тоже просветленные.
503 комментария
Поэтому твои слова для такого человека как шелест ветра.
Он может их повторить и с точностью грамофона, но он просто не понимает о чём речь
Так что понимаю
Слово слепы, на мой взгляд, не совсем подходит в данном случаи.
Вся зрячи, но находясь в «гипнотическом сне», принимают свой сон за реальность.
Именно пребывающими в гипнотическом сне, представились мне окружающие, после того, как я обнаружил иллюзорность того, что считал своим «я».
Это при директивном гипнозе, происходит отключение.
А при эриксоновском, которому постоянно подвергаются все живущие в социуме, наоборот происходит активация работы головного мозга.
То есть кажущиеся бодрствующими, на самом деле пребывают в гипнотическом сне.
Ну не знаю даже что сказать о высвобождении энергии сознания.
Её как бы и применять некуда, ибо становишься полностью самодостаточным.
Если конечно можно так сказать:)
И больше ничего не произойдет. Тут можно ощутить полное бессилие донести «истину».
Потому что в сновидении мы общаемся только со своими проекциями, там нет наших спящих друзей.
Но это не мешает наслаждаться волшебством сновидения.
я как-то в осознанном сновидении вошла в дом и в общем говорю сидевшей там женщине — мы находимся во сне сейчас, прикольно, да? представляешь, ей не особо это было интересно, она просто продолжила заниматься своими делами!:)
Был такой сон тоже, только там две девочки меня слушали, а я им значит говорю:
Откуда вы знаете, что это не сон?
А они улыбаются и смеются
Я моргаю и уже утро :)
Пока не встречал больше их, а то бы спросил, куда я делся тогда? :)))
А в бодрствовании тоже так пробую. В общем я запутался что такое бдительность и осознанность
1. Поглядывай на руки примерно раз в 10 секунд.
2. Смотри на все не сфокусированным, а периферийным зрением.
3. Не лезь в зоны с нечеткой картинкой. Обходи их стороной, не влезая в них вниманием.
Если выкинуло в просыпание, то не шевелись, а просто думай о предыдущем ОСе, расслабься и засыпай. Это вернет обратно.
Когда закончится фаза сна со сновидениями, и начнется переход в глубокий сон, тут все, конец фильма. :)
А что страшного случилось?
Чтобы не бояться вернуться, надо было тренироваться не только осознанно спать, но и осознанно просыпаться :)
А по большому счету там делать нечего. Бесполезная трата времени. Еще и опасная — нападут чубрики и лишат «светимости», как Кастанеду в свое время. :) Он пару месяцев что ли провалялся в койке после этого, чуть ласты не склеил, друзья-маги помогли вернуться и восстановиться.
это все на самом деле фикция, пустышка. осознанные сновидения, сновидения как о других реальностях, сновидения в целом и все фазы и переходы — их 4ре. и опыты выхода из тела. это еще поверхность.. в этом всем есть основа, где ты можешь увидеть — как все это в общем зарождается, как работает механизм. что такое сон, как он возникает. как работают эти картины, которые становятся сюжетами, как подкрепляются чувственными откликами. как работает осознание, как точка приложения в сновидении и в осознанном, вот это состояние подвисания, из которого сложно проснуться и заснуть. и так далее.
и все многим банальнее чем то, как это рисуется в нескончаемых путешествиях по реальностям итд итп. механизм простой, но он так глубоко лежит, что лучше не ковырять этот уровень осознания.
любой практик, который увлекался не на шутку выйдет рано или поздно из сновидения как такогового, начиная с полностью бессознательного до 4х фаз перехода и полного просмотра всего, как картин. как кино. потом с осознанием пустотности. с осознанием засыпания. с осознанием просыпания. с осознанием переходов всех этих. а дальше еще глубже тема на основе зарождения вобще всего этого как механизма.
Тибетская йога иллюзорного тела — вот это интереснее, так как здорово развивает осознанность и чувство иллюзорности происходящего.
Точно :))
Поэтому воздействовать надо не на мысли, а на ближайшую причину мыслей, вызвавших их к жизни. Работать надо с притязаниями. Мало притязаний — мало мыслей. Мало мыслей — становится очевидно, что нет центра притязаний. Нет центра притязаний — становится очевидно, что «Я» является осознанностью, центром. И так далее, цепная реакция. Карточный домик иллюзии держится на центре притязаний (эго). Выдерни его — и все рассыпется.
Эти сценарии — васаны. И они же — притязания на жизнь. Они формируют наше кармическое видение и наше поведение с сопутствующими мыслями. Любой такой предполагаемый сценарий призван защитить нас от смерти, а потому в конце сценария персонаж все время погибает.
Поэтому для чистки васан нужно ситуативно, когда возникло беспокойство, начать работу с этим сценарием. Нужно остановиться и попытаться осознать всю цепочку предполагаемых событий ведущих к смерти и так напугавших нас. После этого нужно разоблачить васану, как вымышленную фантазию, а не реальность. Далее нужно восстановить равновесие любым способом, не думая больше о сценарии.
Это все отключит васану на несколько процентов. После нескольких таких ситуативных повторений чистки васана превращается в безликую информацию и больше не пугает. А значит соответствующая ситуация из потока жизни не вычленяется, сопутствующие мысли не возникают, в голове становится больше тишины.
За чистку васан приступают, когда после указания на отсутсвие эго не получилось это распознать сразу и непосредственно. Тогда приступают к последовательному и опосредованному распознаванию :)
В воображении этот фантом в виде нашего образа частенько гуляет и что-то там делает. А мы за него переживаем, будто это мы в действительности там действуем. Прям, как в кино. Отождествление с главным героем :)
Этот образ существует только в воображении, в мыслях. Он — выдумка. Его не существует в повседневной реальности. Но мы так за него переживаем, что думаем, будто это все происходит с нами, с самосознанием.
Но это — фантомное чувство о несуществующем авторе действий.
Чувство есть, а хозяина нет, он только предполагается.
Но до этой находки, о которой говорит Рамана Махарши, нужно сначала накопить столько тихого неэмоционального покоя, чтобы распознать отсутствие эго, несуществующего притязающего васанами «центра».
Семь бед, один ответ — чистка ума. :)
Ахам-вритти, осознание (но не сознание), знание, пустая мысль — это одно и то же.
Мысль «Я есть» — это действительно символ, но он ничего не описывает, это заготовка для других описаний, чтобы другие описания могли быть. Поэтому Ахам-вритти или мысль «Я есть» — это Осознанность. Или, что то же самое, Осознание, как способность, но не процесс. Процесса нет.
А то, что знается, — это сознание, знаемое, воспринимаемое, мысли, чувства, вселенная, монада — наполненность, в отличии от пустотности.
Сознание — это короткое название для всего содержания сознания. Это наполненный аспект Самосознания.
Осознанность — это способность осознавать содержание сознания, способность осознавать Сознание, пустотный аспект самосознания.
Поэтому Чистое Сознание, чистое от содержания, — это та же Осознанность, а не дополнительная сущность.
И весь ментальный план — это Осознанность, Сознание (содержание), Самосознание (единство первых двух).
Поэтому «Осознавать Сознание» — это элементарная для понимания штука без всяких философских выкрутасов. И нет никакой путаницы.
А вы часто упоминаете такую тройку: Осознанность, Сознание, Содержание Сознания. Два раза повторив один и тот же наполненный аспект (Сознание и Содержание сознания) и упустив единство первых двух. Что делает фразу «Осознавать Сознание» совершенно неудобоваримой, какой-то мистической, за гранью понимания.
Руперт Спайра: Вы когда-либо переживали что-то кроме осознавания своего восприятия? У кого-то из вас было переживание чего-то другого, кроме осознавания собственных переживаний? Было ли у кого-то из семи миллиардов человек какое-то другое переживание кроме этого? Это касается и животных, и рыб, и блох, и котов, а также всех людей, живших ранее. Ни у кого никогда не было опыта иного, чем осознавание. Все, что нам известно — это осознавание. Все, что мы знаем — это Сознание. Само Сознание создает все это, принимая форму ограниченного ума и проявляясь в качестве мира. А потом начинает казаться, что Оно спрятано в мире. Это не так, Сознание сияет в мире. Нельзя даже сказать, что оно в мире, поскольку объект, называемый миром, никогда не существовал отдельно от Сознания и не начинал быть. Существовать — значит отделиться от Сознания, а мир никогда не отделялся от Сознания и не становился отдельным от Него объектом. Все является Сознанием, либо непосредственно осознающим Себя, либо в форме тела/ума/мира. Оно как экран, который всегда остается экраном независимо от того, показывают на нем кино или нет. Сам экран никогда не меняется, однако у него есть способность принимать бесконечное число имен и форм вместе со всеми их изменениями. Это и есть Сознание, это и есть Вы. Вы являетесь этим бесконечным Сознанием, свободно принимающим ограниченную форму. Руперт Спайра"
Вот по твоему — Сознание ( в реализации) — Любовь, покой, жизненность). (наполненность, пустотность, осознание)
По Спайре — Осознание ( в реализации) — чувственные переживания (в виде Любви, покоя, жизненности)
Способность (осонанность) применяется к миру вещей (к содержанию сознания, к сознанию) и получается их единство — самосознание.
Самосознание — это знание себя (осознанности) миром (сознанием).
В нашей жизни участвует из этого всего только Самосознание, которое есть применение Осознанности к Сознанию (миру).
Это же элементарно. :)
Мое мнение, отталкиваться в практике надо от Ахам-вритти, а не от рогов кролика. И Атма-вичара — это поиск «центра» недвойственного Самосознания, а не поиск «центра» притязаний.
притязающий центр есть. но как иллюзия его, которая облачена в скандхи. а сам по себе этот центр — это мысль я — пустышка. когда она остается без всего и одежки сброшены, как фиксации, различение сработало по полной пр. есть вот эти опыты осознания аспектов итд итп — она остается нетронутой и является прямым указанием. как тут где-то писалось — это символ. так вот указанием на что? на Атман. но как это увидеть, если один из аспектов реализации выдается за Абсолют? никак. это узел. мертвая петля. реальность мысли я, а сверху еще одна реальность аспекта. идеальное прикрытие.
Осознанность — Сознание — Содержание Сознания.
Я стою на том, что Сознание и Содержание Сознания — это одно и то же, поэтому у меня остается свободной третья точка ментала, ее занимает единство первой и второй точек — Осознанности и Сознания (содержания).
Эта третья точка — Самосознание.
Теперь что эти три понятия означают в нашей жизни:
Самосознание — это то, что прямо сейчас у нас осознает происходящее. И это все, на ментальном плане больше ничего нет.
Осознанность и Сознание — это просто две основные характеристики или качества нашего осознающего Самосознания. А именно:
Осознанность — это качество способности. Как прозрачность у воды.
Сознание — это качество содержания. Как мокрость у воды.
здесь в опыте все проще. есть 3 аспекта. осознание, пустотность, наполненность — и это уже троица РЕАЛИЗАЦИЯ. есть еще 4ый — можно назвать — проявленный мир или ВОТ. и вот возникает кадр, всякий вид знания, который возникает по средству высвечивания осознанием исходя из возможности ( пустотности ) из потенциала всех кадров (наполненности) — один — ЭТОТ. а Абсолют — то что есть эта троица. ТО ЧТО ЕСТЬ кадр. ТО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ.
можно сопоставить, например с буддистской терминологией. но опыт тупо такой. и другого нет. просто не предвидится.
Это ни в какую терминологию не лезет, ни в буддийскую, ни в адвайтистскую. Я пытался это объяснить Дракону, но он, как и ты, прикрывается мифическим опытом и ничего знать не хочет. И это, по-вашему, не цепляние за опыт? :)
а это очень просто. крайней просто. если есть такой вид опыта, то и говорить как-то не о чем. например про аспекты эти крайне просто..
Как раз распутываю потихоньку вашу путаницу :)
Опыт тут — не критерий и не показатель. Мало ли что приглючится или переживется. У каждого своя переживалки. Это никак не доказывает правильность понимания. Так что прошу опыт в аргументации не использовать. Это сразу мимо.
В том-то и дело, что на Дзогчен эти указатели тоже не ложится.
В Дзогчене троица:
Сущность — Ниргуна Брахман (Бог-Сын), вы назвали Пустотой.
Природа — Сагуна Брахман (Логос), вы назвали Ясностью
Энергия — Сознание (содержание), вы назвали Сострадательным резонансом.
Кстати, термин «Сострадательный резонанс» ввел недавно Лама Олег (Сонам Дордже), когда писал книгу по Космологии Дзогчен. Он так перевел Бодхичитту, за что собрал немало критики.
От диагнозов медленно переходим к оскорбительным словечкам? :)
Но ваша личная реакция мне понятна!
ХА ХА ХА
Где вы увидели «дружеское похлопывание по плечу»?
Если вы на ровном месте видите претензию, то что же вы скажете, если к вам обратиться с претензией? Оторветесь по полной? :)
Про критику этого перевода «Бодхичитты» он сам рассказывал, очень над этим потешаясь. :)
и да, ты конечно извини Алексей, классика это очень круто, но что все это стоит, если это становится завариванием бесконечным. повторением, разложенным по полочкам. без конечного опыта? а так мне нравится.
он не прикрывается мифическим опытом, опыт то ЗДЕСЬ!:))) вот он и описывается по всякому, чтобы найти состыковку через описания В ОПЫТЕ. если ее не происходит — значит нет такого опыта.
нет конечно, не цепляние. что за него цепляться то
До-верие — это такой аванс веры.
«притязающий центр есть, но как иллюзия его»
— так очень плохо говорить, так как это сразу нас вводит в заблуждение, а нам надо от заблуждения избавляться. Поэтому лучше сказать так:
«притязающего центра нет, он — иллюзия»
Дальше идет фраза: «которая облачена в скандхи» — так тоже плохо говорить, это только усиливает заблуждение. Все наоборот. Не эго облачено в васаны, а вассаны создают впечатление (самскару), что в центре что-то есть. Но там ничего нет, там дырка от бублика.
Дальше идет фраза: «а сам по себе этот центр — это мысль я» — это уже третья попытка навязать существование несуществующего центра, прям гипноз какой-то, НЛП. Еще и «мысль я» тут появилась.
Вообще название «мысль я» — это привычное название для Ахам-вритти, для мысли «Я есть». Откуда она там взялась для обозначение ложного эго, ахамкары? Это окончательно все запутывает и сбивает столку. Но главная беда — мы к этому моменту объяснения прочно утвердились в том, что «центр притязания» существует и с ним надо работать, чтобы его забороть. Все! Ты в ловушке, из которой не выбраться. Тебя попросили спилить рога кролика. Что, не получается? Велкам на сатсанг.
если всё объяснять как ты написал — правильно, то ум тот час же скинет всё в воображение и понеслось фантазирование… а тут, после того, как ум начнёт переосмысливать что написано, сразу впадает в ступор, и может случится инсайт-прозрение)) тогда уже видно про написано и про что описано)…
тут какая то другая работа, на другом уровне…
и есть ВИДИМОСТЬ, что и названо — иллюзия, что Я СУЩЕСТВУЮ, я есть. вот это мы и хотим проверить в опыте. поскольку кажется, что это факт — то притязающее сознание тут. но при исследовании различаются грубые фиксации, в итоге сама естьность отцепляется от Я. и остается вот это голая притязающая штука. это и есть Я! и это я — мысль. пустая. которая вскрывается осознанием в самую последнюю очередь. так был ли притязающий центр? конечно — пока он утвержден как фактичность. но когда он осознается как мысль и ты видишь — что есть он — это больше не является вопросом притязания и центра.
Все наоборот. Не эго облачено в васаны, а вассаны создают впечатление (самскару), что в центре что-то есть. Но там ничего нет, там дырка от бублика.
можно. так и есть. поэтому различаем лепестки по-тиху вокруг дырки от бублика. можно сразу пойти в САМОисследование, то есть исследовать корень — САМО — ту самую дырку от бублика.
а вот забороть как раз никто и не предлагал. предлагается исследовать — что является этим узлом, как работает тема. с приятием, через любовь, через осознание, через различение, через практики.
мысль я — это мысль я. это отдельный феномен. естьность — отдельный. тут никакой путаницы.
предлагается развязать узел там, где есть тема. ты лично говоришь все это время об осознании. и через это выстраиваешь все повествование.
вот поэтому я у тебя и спросила об само осознании. что за штука такая, что за место, которой происходит считывание, когда пишутся слова эти. а не о терминологии!:)
Вот об этом я и говорил. Ахамкара описывается, как Ахам-вритти, что еще сильнее все запутывает.
В ложном центре притязаний находится предполагаемая несуществующая Ахамкара. Но в цитате мы видим обороты, которые применяются для описания Ахам-вритти. Это уже точно не Адвайта. Нео-адвайта? :)
Но Нго-Ма имеет ввиду, что измышление по поводу Осознания присваивается, т, к. даже переживши опыт и рассказывая про это уже есть тонкое чувство разделения, т.к, оно как-бы комфортное, но не радостно-благостное.
Ха! Тогда тут можно писать только оды любви когда они проживаются. А критерии мудрых мыслей становятся тогда расплывчатыми.
Но он прав, легко можно выдать состояния комфорта (разделения) за состояние покоя без проживания Любви
Но и здесь могут возникнуть похожие чувства — радости, благости. И критерии глубины проживания могут быть разные.
С васанами (притязаниями) борются не потому, что они — зло и должны быть уничтожены. Васаны — это структура личности, необходимая для жизни, без них мы превратимся в овощи. С васанами борются на начальном этапе практики, чтобы ослабить самскару (эффект) существования «центра притязаний», чтобы обнаружить, что ложное эго никогда не существовало. И это чуть ли не единственное, что нам надо сделать. Все остальное происходит автоматически — любовь, недвойственность, реализация.
Поэтому «Я есть» — это сама способность для «Я есть Мир».
Если хорошенько подумать, то мысль «Я есть» — это бессмыслица без упоминания образа для «Я».
Если появилась мысль «Я есть», то она обязана предъявить образ, которым по началу выступает вся вселенная, Мир.
Поэтому «Я есть» и «Мир» всегда вместе, как символ «Инь-Ян», то есть «Я есть Мир».
Это единство или недвойственность «Я есть Мир» является неделимым Самосознанием, к которому мы и пробуждаемся в Савикальпа Самадхи.
Не существует отдельно «Я есть» и «Мир», их не бывает по отдельности в опыте. Это чистые абстракции, как прозрачность и мокрость у воды, которые применяются, как указатели для практики и концепции для понимания.
Медитируя на «Я есть», мы просто смотрим в ту сторону, это просто практика такая. Мы не можем увидеть ни «Я есть», ни «Мира» по отдельности. Мы смотрим в сторону «Я есть» в медитации или смотрим в сторону «Мира» в созерцании, а потом случается узнавание того, что и так всегда было таким же — недвойственным «Я есть Мир», тут Савикальпа, и непостижимым источником этой недвойственности, тут Нирвикальпа и Сахаджа после нее.
Затем в сознании выделятся этот Абсолют как некое описание переживания и это и есть уже не Яесть, а есть Я. Где мысль Я — это описание аспектов Основы? И так получается что есть Я и есть НЕЯ — а типа Мир. Это первое разделение.
А савикальпа самадхи — это переживание опять Я ЕСТЬ МИР или Единства?
А нирвакальпа самадхи — это переживание чего?
А что тогда описывает эта Я мысль ( это Ахам вритти?) изначально?
Без присвоения или притязания на аспекты основы и всего прочего?
Как может мысль что-то присваивать или притязать на что-то?
Но так как Абсолют не знаем, не познааем, не сознаваем, и первое что может осознаться — это аспекты основы, то по сути она есть описание Основы?
Или что, я не уловила…
Но обосновать так никто и не смог. А обзываться каждый может, дело нехитрое :)
Будете время накидаю фото
Я тоже умею классно диагнозы ставить, приходи на осмотр :))
Шутка :)
А Содержание Сознания — Познанным+Непознанным, Тоналем.
Осознанность — Орлом.
Но это не мешает нам поговорить об Абсолюте. Тот же Дракон очень много слов об Абсолюте говорит. Мы с самого начала условились называть этот процесс — моделированием в ментале. Так что все честно. Когда я указал на лишнюю сущность в его объяснениях, тут в ход пошел аргумент королей в стиле «я — начальник, ты — дурак». Образно говоря :)
Да это ты просто не все комментарии читаешь.
Местные попугаи, уже и его посчитали:)))
advaitaworld.com/blog/53746.html#comment1257139
Так вот, из уже имеющегося у меня опыта общения с НгоМа я пришел к выводу о том, что он указывает на фактическую иллюзорность «я», полагая что «я» есть корень всех страданий. При понимании этой позиции практически («я есть иллюзия», или «меня нет») как плода практики — страдания исчезают, вуаля. :)
Понятно, что в таком подходе для Абсолюта места нет вообще — ни в каком виде. А зачем нужен Абсолют, если «я мысль» (идея я и т.д.) обнаруживается на фоне других ощущений? Ну и это вот выдаётся за «учение недвойственности».
А чтобы не смущать ни собственный ум, ни умы учеников, остаётся только сочинить удобную историю, а за кой хрен этот самый Абсолют понатыкан во все уважаемые учения. Ну и в зависимости от настроения, этому Абсолюту присваивают то или иное место (тут я уже, признаться честно, не слежу за событиями, ибо там всё как-то постоянно меняется в объяснениях).
А еще есть «мышление искания», когда нет предуказанной конечной цели исканий, и направление определяется в каждый момент мышления в ту сторону, куда тяготеют гармонические связи элементов мышления. Так строятся исследования.
То иллюзорное «я» — это ведь центр притязаний, ложное эго, ахамкара?
Если так, то он тут не открыл Америку. Вера в существующее эго — это причина сансары. Это все учителя всех времен говорили. И тут на форуме об этом чуть ли не каждый второй пост.
Меня смущает другое, и я об этом не раз говорил. Почему о ложном эго говорят, как о существующем, потом три раза укрепляют это убеждение, а только в конце добавляется, что оно — иллюзорное. Еще и описание для ахамкары приводится в стиле Ахам-врити. Об этом недоумении, сбивающим с толку, я написал здесь.
И пусть не будет места, это не беда. Правильная практика все равно все сделает правильно. Просто описание самой их практики сделано так, чтобы максимально усложнить задачу, запутать и сбить с толку. Возможно, они не ищут легких путей. Их право.
Поэтому смотреть надо туда, где что-то есть, в Ахам-вритти, а не в Ахамкару.
Но я говорю или о разделяемой двумя ищущими реальности (я ищу и ты ищещь — мы полу-знаем предмет поиска), или реальности учителя, помогающего этим ищущим. Так вот, главный вопрос тут всё-таки — что ищем, даже если и осознаём что полу-знаем это. :) А уже потом обмениваемся мнениями о том, как лучше искать, сравниваем инструменты.
Нет, исходя из опыта нашего общения, у него нет опыта выхода за пределы ахамкары (за пределы «решающего интеллекта», в причинное тело). Речь, полагаю, об ахам-вритти (чувстве я, мысли я). :)
Ну, я бы сказал что причина сансары — это невежество несколько большего порядка. Это вера в само-сущесть всего мира, а не только «себя», своей личности.
Ну потому что когда нет опыта выхода в причинное тело, а есть лишь опыт различения «мысли я» на фоне других мыслей, с пониманием что да, это лишь мысль (с практическим скидыванием с себя какой-то доли психологического груза, естестенно), то не о чем больше и говорить. :)
Не думаю, что сделает. Для того и нужен учитель, чтобы ученик постигал то, что своим умом (своей практикой) постичь невозможно. Без обращения к Высшему (к Богу), как преодолеть невежество космического масштаба?
Конечно, потом на самскару ахамкары накручиваются страдания личности во внешнем и враждебном мире.
Различение иллюзорности ахамкары — это, конечно же, важнейший шаг. И с него начинается вся трансформация. И он обусловлен большим выбросом ананды в кровь. Но это лишь только один шаг. И вы правильно говорите, что это переживание еще не является переживанием недвойственности, это еще не Савикальпа Самадхи. Но это переживание настолько эффектное (хотя Савикальпа еще эффектнее), что складывается впечатление, что это и есть реализация, как ее ни назови. В Христианстве такая ловушка называется Прелестью. Если учитель не знает ничего дальше этого шага, то и учить он будет только о нем и теорию подгонять только под нее. А если описания классических терминов не вписываются под открывшееся переживание, то приходится эти описания искажать, как, например, в случае с Ахамкарой и Ахам-вритти, с ментальным триединством, основой и т.д.
Еще этот уровень реализации называется «положительным самадхи». Он похож на затяжной восторг любования восходом солнца или даже учителем. Приятное и любвиобильное состояние, не более.
Да, и без учителя все ловушки на пути — твои. А этих ловушек придостаточно. Каждый опыт «духновного» переживания — это ловушка, которую компетентный учитель должен помогать преодолевать. Тех, кто сидит в ловушке очередного опыта, очень легко опознать — они преподносят свой опыт, как аргумент в споре или доказательство своей компетенции. Это универсальный критерий и им легко пользоваться.
Отпускать опыт, выбрасывать его на помойку, чтобы пойти дальше, — это больно. И чем сильнее цепляние, тем больнее. Реальность так устроена, что чем сильнее держишься, тем она сильнее давит. Васаны такого цепляния все время высвечивают ситуации угрозы текущей позиции. Это не враждебность среды, а помощь самой реальности. Так что путь все равно продолжается, не смотря на временные остановки :)
+++
Ахам-вритти, вы хотели сказать? :) Потому что за ахамкарой только причинное тело. :)
Ловушка собственного опыта, да, заключается в том, что путь к Истине невозможно знать только в сравнении с собственной прошлой глупостью. Только слова учителя могут направить туда. Но если учителя нет, то…
«Затемняется» не личность, но Бог. :) «Просветляется» не личность, но Бог. А Пути Господни неисповедимы — судить о них слабым умом, это вид ереси. :) Так что путь всё равно продолжается, Бог ещё тот шутник. :)
Ахам-вритти — это сам свет осознанности, который освещает все явления, делает осознанным все переживания, все объекты.
Ахам-вритти в том числе освещает васаны (притязания).
Васаны создают эффект или иллюзию, самскару о притязающем центре. Так появляются мысли о том, что есть эго. То есть мысли об эго есть, а самого эго нет.
Если мы начнем рассуждать с точки зрения существующего эго, то мы очень сильно запутаемся, так как нам придется думать, что мы — эго, и начать борьбу с собой. Пчелы против меда — эта схема не работает. Мы прямо сейчас — Ахам-вртитти. А Ахамкары никогда не существовало. Поэтому когда мы боремся с собой, мы по факту боремся с Ахам-вритти, что невозможно, а должны бороться с причиной иллюзии Ахамкары, то есть уменьшать силу васан-притязаний.
Причинное тело — это слой ментала. На ментальном уровне реализуется недвойственность. Преодоление Ахамкары открывает нам недвойственный факт того, что мы — Ахам-вритти. Для нас Ахам-вритти — это не иллюзия, а самое реальное из доступного, потому что «с него все начало быть»©.
Иллюзорность Ахам-вритти (Логоса) открывается только в полной и окончательной реализации, «с позиции» Абсолюта. Об этом Нисаргадатта Махарадж много говорил. Потому что Логос для нас — субъект, но лишь для Бога он — объект. У Дракона тут очень красивая подмена понятий. Постижение иллюзорности Ахамкары приравнивается к постижению иллюзорности Ахам-вритти в силу манипуляции с формулировками, а значит случилась полная и окончательная реализация, раз об этом говорил Махарадж и другие учителя. Это афера, а не реализация. :)
Важно изучать мат.часть из аутентичных источников и спрашивать комментарии у понимающих людей. А не придумывать «свой собственный абсолют с блэкджеком и куртизанками» из пережитых опытов. Потому что мат.часть — это «основа» или фундамент, который нужно заложить. Без этой «основы» все здание построений рано или поздно развалится и никуда не приведет. Это мы сейчас и наблюдаем.
О чем я выше и писала…
Как теперь вдруг мысль Я превратилась и символ Дао или Атмана?????
как бы увидеть — как это, о чем это. ну и это будет создано очередное что-то, схема может какая, так что не знаю зачем это, может просто не заморачиваться?
это просто мое мнение. я старалась никогда не зацикливаться на том, что не могла сопоставить с опытом и увидеть — о чем.
Как наблюдение наблюдателя — это Атман.
Образно говоря :)
всё равно, твоё описание слишком сложное… хотя местами, очень понятно:)
Тут это, типа, феномен, вроде чайника… но вот чтоб выглядело это не так бестолково, — феномен нарекли таинственным и совершенно невнятным прилагательным «энергетический» )
Ну ясен пень, кто ж говорит иное? )
Вот чушь это полная… либо же мы координально разные вещи вкладываем в само понятие «осознание»!
Если у тебя осознание это феномен, то бишь нечто явленное, прям буквально, этимологически, так сказать, то выглядит это просто нелепо: осознание, кажимость-видимость-явленность, — чего-то там, типа, делает — осознаёт, освещает и т.д.
Так не бывает, Дорогой… либо осознание видится, воспринимается, если оно феномен в твоей трактовке, либо же это не фига не феномен!
Вот зря ты народу голову морочишь этой приставкой САМОосознавание…
Вот я про это и говорю, дорогой… Не стоит называть жигули — мерседесом, а потом апеллировать к тому, что все указатели условны!
Приставка «само» в контексте «самоосознание» однозначно читается как феномен, который чего-то «делает» САМ!!! То бишь есть феномен, который осознаёт сам себя, т.е. имеет некий функционал — процесс осознавания чего-то, в данном случае — себя.
А это нонсенс, равно как и:
Не корректно приписывать, даже формально, видимость действия «тому», что не может иметь даже зачатков объективности!
Я понимаю что Вам нЕчем, но всё ж попробуйте понять )))
А ты, дурында, перестань поддакивать Дракону и сидеть на его кайфухах, включи уже мозги, они у тебя-таки слегка присутствуют )
Свои теории приберегите для тех кто не проверял эти вещи не проживал, а плетет паутину лишь концептуальную.
А как я пойму, кто тут проверял-проживал, а кто нет. Это же интернет, тут только буквы. Площадка открытая, все выражают свои мнения. Так что все норм :)
Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть!.» iBooks.
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Шри Рамана придерживался взгляда, что понятие индивидуальности есть только «я» — мысль, проявляющая себя многообразными путями. Вместо учета различных активностей ума (эго, интеллекта, памяти и т. д.) как отдельных функций он предпочитал рассматривать все их как разные формы «я» — мысли. Он приравнивал индивидуальность к уму и ум к «я» — мысли, откуда следовало, что исчезновение чувства индивидуальности (то есть Само–реализация) подразумевает исчезновение и ума, и «я» — мысли. Это подтверждается его частыми заявлениями о том, что после Само–реализации более нет мыслящего[…]»
Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть!.» iBooks.
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Во-вторых, я не увидел в отрывке вашей формулировки про «ахам-вритти — это мысль о Я, Атмане»
Вместо этого я вижу: «Буквально ахам–вритти означает «умственная модификация Я».»
Что означает, что Ахам-вритти — это модификация Атмана. А вовсе не мысль об Атмане, как вы выразились, а Дракон подтвердил.
Дальше читаем: «Атман, или Я, никогда не представляет, что Он делает или думает что–либо»
Что означает, что Атман — это знание тождественное незнанию.
Будьте очень внимательны к конкретным простым словам Рамана Махарши. Стоит увидеть не там запятую или не тот предлог, и смысл от вас ускользнет или, что гораздо хуже, исказится. Тем более, если вы читаете книгу с заряженным вниманием на поиск подтверждений своих концепций. Если очень искать, то можно и найти, как вы только что продемонстрировали. :)
Мое мнение — лучше сначала читать Нисаргадатту Махараджа. Он более прямолинеен. У него более четкое изложение материала. А затем переходить к Рамана Махарши.
«Само–исследование слежением за путеводной нитью ахам–вритти напоминает выслеживание собакой ее хозяина по запаху. Хозяин может находиться в весьма отдаленном неизвестном месте, но это не мешает собаке обнаружить его. Не одежда, не фигура, а именно запах хозяина – безошибочный ключ для животного. Собака неуклонно держится этого запаха при поиске хозяина и в конце концов его находит.
И: Однако всё еще остается вопрос, почему поиск источника ахам–вритти как отличающегося от других вритти [видоизменений ума] должен рассматриваться в качестве прямого средства Само–реализации.
М: Хотя понятие «я» — ности, или «я есмь» — ности, известно как ахам–вритти, оно на самом деле не есть вритти [видоизменение], подобное другим вритти ума. Будучи не похожей на другие вритти, которые не имеют существенных взаимосвязей, ахам–вритти равным образом и существенно связана с каждой вритти ума. Без ахам–вритти не бывает никакой другой вритти, но ахам–вритти может существовать сама независимо от других вритти ума. Ахам–вритти, следовательно, фундаментально отличается от других вритти.
Поэтому поиск источника ахам–вритти – поиск не просто основы одной из форм эго, но самого сущностного источника, из которого возникает «я есмь» — ность. Другими словами, поиск и осознание источника эго в форме ахам–вритти необходимо подразумевает выход за пределы эго в любой из[…]»
Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть!.» iBooks.
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть!.» iBooks.
Этот материал может быть защищен авторским правом.
«Вритти» надо понимать как движение ума, то есть мысли.
То есть Рамана прямым текстом говорит, что Ахам-вритти не является мыслью, хотя и известна, как мысль.
«Я есмь» — Реальность. «Я есть это или то» — нереально. «Я есмь» — Истина, другое имя для Атмана.
Вы говорите про ахамкару. Рамана — про Ахам-вритти. У вас эти понятия взаимозаменяемые. У меня — нет. Поэтому тут бесполезно друг друга поправлять.
Все мысли крутятся вокруг я-мысли, но я мысль бывает и без них. Это и есть чистая я-мысль. Которую потом предлагается исследовать что есть это я, очищенная от всех связей с другими врити, или васанами. И это не осознание, это в этот момент пустая мысль, мысль без содержания.
«Ахам–вритти может существовать сама» для кого?
Для Атмана. А все остальные вритти (мысли) — для Сознания.
Раману надо читать очень осторожно. Подобных «подводных камней» у него очень много. Легко оступиться.
Нет. Много раз объяснял, почему. Если вам интересно, мне не трудно еще раз объяснить.
Вся иерархия планов находится в Абсолюте, не покидая. О лестнице мы говорим условно, как о потенциальных возможностях самосозерцания Атмана. Это «абсолютная» зрения на вопрос.
Относительная точка зрения на вопрос заключается в том, что Атман не может быть в опыте. Много раз объяснял, почему. Если вам интересно, мне не трудно еще раз объяснить.
Я думал, мы с диагнозами закончили. :)
Да, так верно. Никто не спорит. Я согласен. :)
Снова Рамана подчеркивает отличие Ахам-вритти от других мыслей. Фундаментальное отличие — это очень серьезно :)
Ваше мнение я услышал.
а вот не хрен цепляться к указателям, они, ёпть, условны!
Потому тут сплошь и рядом черное is белое и наоборот, указатели-то условны )))
Всё верно, создавая противника, этого противника сразу же и поддерживают. Таким и должно быть воззрение — мир иллюзорен (никогда не существовало), Брахман реален, Брахман есть мир. :)
Тут дело обстоит хуже — за достижение выдаётся постижение чувства себя (а не выход за пределы интеллекта, что только и может дать опыт преодоления иллюзорности эго). Но и постижение иллюзорности эго, это тоже не цель. :)
«Образ себя» — это как раз те упомянутые определения для чистой Ахам-вритти. Они же — васаны или притязания. В них ничего плохого нет, кроме самого отождествления Ахам-вритти с этимм «Образом себя».
Отождествление Ахам-вритти с «Образом себя» — это и есть эго. Или, что то же самое, несуществующий притязающий центр. Притязания подразумевают владельца притязаний. И само это подразумевание является отождествлением. Эго никогда не было и нет. Но сами подразумевания (васаны) отлично переживаются на опыте. Поэтому когда на этом форуме говорят, что ощущают притязающий центр, они в это время ощущают притязания (васаны), а не центр (самскару).
И тут нет никаких противоречий.
«Решаю» — это притязание или васана, она переживается в опыте.
«Я решаю» — это уже самскара или впечатление, что центре себя. Поэтому в некоторых системах говорят, что действие — это иллюзия, подразумевая, что действие есть, а притязающего на действие центра никогда не было.
Выход из-под влияния впечатления о центре или устранение ложного эго — это обнаружение того факта, что истинным «центром» всегда была Ахам-вритти, чувство «Я есть», осознанность.
Сама Осознанность чиста, то есть пуста, а значит недвойственна всему остальному, не являясь при этом ничем, никакими объектами или переживаниями. Все причины и следствия остаются среди объектов, управляя их жизнью. Поэтому Ахам-вритти — это выход за пределы объектной причинности, то есть бытие субъектом причинности или «причинным телом».
Эта концептуальная «я мысль», о которой вы говорите, — это нарисованный образ себя в уме. Этот образ состоит из описаний себя, то есть из васан, которые прекрасно переживаются или осознаются. Мы осознаем васаны, описания себя, а не Ахамкару.
Ахамкары не существует, мы не можем ее распознать или пережить. Поэтому не надо и пытаться. Это бесполезно. Мы все время будем переживать притязания, описания, васаны, но не их предполагаемый центр.
Это как увидеть мираж оазиса в пустыне. Мы переживаем васаны или описания оазиса, но мы не можем воспринять непосредственно сам оазис, не можем напиться несуществующей водой. Но мы можем обмануться впечатлением (самскарой) и начать искать в мираже воду, чтобы напиться (познать себя). Это не работает. Мы должны искать настоящую воду, а не рыться в иллюзиях миража.
Еще раз. Концептуальная «я мысль», которую так легко увидеть в уме — это очередная васана, притязание. Это не центр притязаний. Центра у притязаний нет, и увидеть его в уме невозможно. Поэтому его даже не стоит рисовать на схемах, чтобы не усиливать самскару.
Но польза от такого обнаружения есть. Это не бесполезный опыт. Потому что само прямое смотрение в васану образа себя — это уже как бы сильный намек, что раз ты смотришь прямо на свой образ, то ты — не этот образ. Смотрящий — это сама Ахам-вритти. Тут можно и прозреть к Ахам-вритти со всеми вытекающими спецэффектами.
Поэтому Дракон говорит, что его практика работает. И это не удивительно. Просто он немного запутался в терминологии и не хочет исправляться :)
Когда эти привычные отношения поддерживаются годами, боль от распятия на кресте эгоистических устремлённостей как правило притупляется. И, в момент преодоления этого вот «чувства я» (прекращения КОНЦЕПТУАЛЬНОГО деления воспринимаемых объектов на «мое» и «не мое», на «я» и «остальной мир), сознание вмиг освобождается от этого тупого распятия. :)
Вот этот вот опыт я имею в виду, когда говорю о том, что именно это (КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ, МЫСЛЕННОЕ) освобождение от „я“ принимается НЕКОТОРЫМИ ПРАКТИКУЮЩИМИ ТУТ за опыт просветления, о котором написано в мудрых книгах. :) Потому что да, та лёгкость мгновенной ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ разгрузки может впечатлить неподготовленный к такому переживанию ум. Вот ПОЭТОМУ Дракон и говорит, что его практика работает. :) Но, извините, для того чтобы получить такой опыт, вовсе нет особой необходимости для такой уж великой чистоты ума.
Такого рода опыт (получение чистой осознанности этой степени — причинного тела) невозможен в объективности, в том-то и дело! Чистое причинное тело (тело безначального блаженства), являясь само по себе знаемым объектом (знаемым незнанием, известным в момент существования незнанием) не содержит в себе никаких объектов — никакой объективной разделённости, в том числе и никакой концептуальной объективности. :) И хотя даже этот опыт — это не опыт просветления, но это уже опыт выхода за любое то, что можно даже потенциально назвать „я“. И это уже требует критично иной чистоты ума, требует обращения к чему-то гораздо высшему, чем психологические слои личности.
а Нго-Ма дает все верно. я — корень всех страданий. всех вассан. корневая мысль. как тут не согласиться..
Как «я», может быть корнем всех вассан, если оно иллюзорно?
Да факт.
Я к тому, что исследовать надо не само «я», а на предмет его иллюзорности.
ты не читал то, что я выше описала, начиная с рогов кролика? там по-моему пояснено от начала и как разворачивается в кратце притязание и тождество далее.
Вроде бы теоретически подписанный, но в итоге методисты оказываются большие друзья чем мы.
Так скоро дойдем до того что:
Больница не место где происходит лечение, а источник и рассадник заразы.
Бегите оттуда, там вас не вылечат, а заразят дополнительными вирусами и закормят отравой под видом лекарств, и обратного хода не будет.
Айда с нами, будем лечиться заговорами.
Не говоря уже о мире как он есть, и об аспектах основы
Это как сказать — да, ты в полной заднице, но искать путь из неё — бесполезно. Путь лишь создает новые трудности, расход ресурсов которых тебе и так не хватает, риски попасть в гораздо большую задницу и т.д. Вроде аргументы звучат логично, но из задницы выходить все-таки надо же — поэтому путь неизбежен. :)
Да очень просто не согласиться — причина страданий, это невежество, скрывающее Истину. Вы берёте одну часть (причина страданий — это невежество) и совершенно не обращаете внимание на вторую (сокрытую Истину). Но что-то обозначают как «невежество» как раз для того, чтобы указать на Истину! А не для того, чтобы просто устранить невежество, не открыв Истину при этом. ))) Да это и невозможно сделать, а вам эту задачу предлагают как что-то само собой разумеющееся. Отсюда и столько бурления тут про пример веревки и змеи. :) Типа, устранили змею — чего же вам ещё? А верёвка? Нашли верёвку-то, если «змею устранили»? Не, говорят, змея устраняется без нахождения какой-то там верёвки. И смех, и грех. :)
вы говорите о преодолении уже не первый далеко раз. это ясно показывает тенденцию мышления по избеганию. а я говорю о различении, раскрытии, исследовании и развороте внимания. преодолевая заблуждения вы выходите на новое заблуждение о их преодолении, называете его истиной и начинаете пихать заблуждения теперь от нее. ну неужели не очевидно? это же классика.
да оно не устраняется, зачем вы оперируете вобще такими понятиями? они в принципе верные но в вашем случае видимо находятся в схеме именно ПРЕОДОЛЕНИЯ невежества через его устранение. вот про различение мне больше понравилось. но тогда придется различить еще и 3 точки. истина (веревка) — змея (невежество) и я, который преодолеваю от одного угла к другому — это третий.
Это можно сделать, и это нужно сделать! Но вы не ответили, заметьте, на мой вопрос (НЕ ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЕ НА ТО, К ЧЕМУ Я ЕГО ПРИВЛЕКАЛ):
Ну и в какой момент заблуждение преодолено? Когда понято «ба, это не змея»? Или когда понято «ба, да это верёвка!»?
Так это практика чего? Практика преодоления невежества в отношении змеи? Или всё-таки практика обретения истины (верёвки)?! Не юлите и не бегайте вниманием туда-сюда, это важно. :) Потому что на этом построено то учение, которому судя по аватарке следуете вы — «преодоление невежества относительно я». А другое учение (тру-адвайта) построено на другой цели, не «преодоления невежества» (не преодолеть змею), а обретения знания (увидеть-знать верёвку)!
Не смешите меня больше, ну не надо! Я показываю вам БАНАЛЬНЕЙШИЙ ПРИМЕР РАЗЛИЧЕНИЯ. Различение заканчивается не тем, что «исчезает змея», а тем, что «обнаруживается верёвка». Но вы отчаянно не хотите видеть этого! Для вас совершенно неважно «что обнаружилось», а самое главное — «что исчезло». А что обнаружилось вы записываете в «ещё одну змею», и так типа шагать до конца времён! Не замечая при этом, что вы ДАЖЕ НА ОДИН ШАГ не сдвинетесь в различении, если у вас ТОЛЬКО ИСЧЕЗЛА ЗМЕЯ.
Хорошо, что вы догадываетесь, что пример со змеёй и верёвкой не приводит вас СРАЗУ к истине. Верёвка — не истина, да. Но он позволяет сделать ХОТЯ БЫ ОДИН ШАГ верным образом. И не мечтать о том, что однажды у вас «исчезнет я» (да так, чтобы не нужно было искать никаких
веревокИстин — той реальности, которая и лежит в основе всех иллюзий).За сим! :)
когда нет ни змеи не веревки, только ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ. не знаю, какое слово выкинуть, чтобы не соврать. может первое? может третье? может ВСЕ!? может и это ни к чему не ведет. значит пусть будет так.
Для вас совершенно неважно «что обнаружилось», а самое главное — «что исчезло».
вот здесь АБСОЛЮТНО ТОЧНО!:)) тк обнаружив не теряешь, а в исчезновении не находишь.
какой шаг? куда? вы меня не слышите. разговариваете сами с собой.
представьте дверь без двери, поставленную в пространстве без пространства. и шагайте..
Тогда — за сим! :)
Истину ничего не скрывает. ее невозможно открыть. ту, которую скрывает — это относительная найденная истина. и то, что она является частью, другой — говорит об этом факте прямо.
Истину никто не скрывает — ВЫ (ваши глаза, глаза ЭТОГО ВОТ — там — тела-ума, вот то конкретное сознание) постоянно смотрите на Истину. Смотрите. Но не только не видите, но и отрицаете возможнось увидеть (можно быть, но нельзя знать). Истина смотрит сама на Себя — Истина Истиннует Истину, где тут одна часть, а где другая? :)))
нет, не так. это ИСТИНА СМОТРИТ ЭТИМИ ГЛАЗАМИ. если брать вашу аналогию и развернуть. а вы подразумеваете СМОТРЯЩЕГО на истину. отдельного СЕБЯ. а мы о НЕДВОЙСТВЕННОСТИ.
истина смотрит сама на себя — вот так и есть. в любом виде.
В одном виде она видит СЕБЯ — а в другом виде ИЛЛЮЗИЮ. В одном виде внутри него возникает страдание, а в другом виде осознаваемое блаженство чисто от всех страданий. Вот и все так и есть. :)
а это уже ДВА.
Но ЗНАНИЕ-СУЩЕСТВОВАНИЕ-БЛАЖЕНСТВО не требует никакого «знающего», «существующего» и «блаженного». Йхохо… )))
За сим! :)
Они не нужны, и если их можно выкинуть — ИХ И НУЖНО ВЫКИНУТЬ. И останется то, что останется — Абсолют. Всё.
про вторую — а что тело и ум не поместились в Абсолют?
Тело и ум — в Абсолюте, а не Абсолют в теле-уме. В Абсолюте возникают и исчезают все тела-умы, все объекты Вселенной, и все Вселенные. Абслют вечен. Именно ПОЭТОМУ совершенно пофиг на тело и на ум. :)
Тело и ум — в Абсолюте, а не Абсолют в теле-уме.
а вот тут кстати согласна. но. у вас оторванный Абсолют. отдельный. от тела, от ума, от явлений
а пофиг до сих пор мне.
Есть? Когда перестанется — тогда и перестанется. Не я в еде — еда во мне. К ней все претензии. :) Не я тело — тело во мне. К нему все претензии, я тут вообще при чем? Оно мне не нужно, ни капельки.
Другого у меня для вас нет. :) Или у вас так — Абсолют теперь должен заботиться о теле, о еде и т.д.? Чушь. )))
Или такое :))
Подавай практику становления собой!) чудеса!))
интересно, а что ни у кого не работает наоборот? типа — никому не покажу!:)) пусть мучаются. или просто молчать невозможно, когда я узрел истину..
Без личностных прибабахов!)))
парню сколько лет?
Скока лет без понятия)
Позвольте полюбопытствовать, и что же именно Вы нашли?
Мне нравится простота. Наелась уже разных необычных состояний.
2 дня смотрю на огромный диск луны… завораживает. Разве это не Абсолют в относительности, чего еще желать?..
два днявсю свою жизнь втыкаете в подделку и она вас завораживает. Не желаете ли знать оригинал? )))Очень интересно смотреть на Луну, когда понимаешь как устроено мироздание. И менее интересно смотреть на неё как на кусок сыра например (вдруг кто-то кому-то с детства ТАКУЮ версию Луны привёл). Ну и вот — если нету никакого Абсолюта, то Луна это кусок сыра. Нравится смотреть на такой бред? Да на здоровье! )))
Не вижу логики в вашем вопросе :)
Моделирование ситуаций бывает необходимо в некоторых случаях, например, практика «мозгового штурма» в бизнесе, где несешь всякую абракадабру, а потом анализируешь, а может из этого что-то путное получится. А так, зачем жить в фантазиях?
Я соприкоснулась с запредельным, мне этого достаточно для понимания истины.
А зачем вы глючите, глядя на Луну и видя ТОЛЬКО Луну (имя-форму, нама-рупа)? Зачем вы глючите, отказываясь видеть в Луне то, что там на самом деле есть (сат-чит-ананда-нама-рупа)? Не знаю, не знаю. Нравится вам, наверное так жить — наделять Луну качеством само-существования, которого у нее отродясь не было. :)
Вот и я удивился:
Мне не нужно знать как устроено мироздание, чтобы смотреть на луну :)
Не знаете мироздания = фатназируете что-то там про Луну = втыкаете в собственные фантазии. Ну и ладушки. Дело действительно не моё. :)
О, да, о да. Настолько с запредельным, что это соприкосновение никак не повлияло на ваше видение Луны. )))
А вы думаете, что познать Абсолют возможно? Я вот только могу познать (увидеть) его проявления.
Я верю писаниям, говорящим «Ты есть То». :)
Момент познания Абсолюта (в переносном смысле) во время такой практики — это смерть практикующего, исчезновение его сознания.
«Мы достигаем триумфа там, где нас уже нет» © Рамана Махарши
После возвращения из этого Ничто остается знание, что «все есть Атман», включая Сознание, Личность и Тело. Точнее, все есть нереальные отражения Атмана или, что то же самое, — все есть реализация Атмана. В Савикальпа Самадхи, в опыте недвойственности, происходит предварительное постижение — «все есть Сознание».
Такое знание всего-привсего реализацией Атмана можно условно назвать постижением Абсолюта. Но это лишь условность, оборот речи. Конечно, никто не переживает Абсолют в опыте или еще как-то. Это невозможно. Не стоит пытаться поймать собеседника на неаккуратном выражении, чтобы объявить непонимающим этот банальный факт. Это никому ненужная охота на ведьм. Абсолют в буквальном смысле не может быть пережит в опыте — я думаю, это тут каждый понимает. Но это не мешает нам произносить эту короткую и уже привычную из литературы фразу: «Познать Абсолют», если мы понимаем, в каком смысле она употребляется.
Можно устроить опрос на сайте: «Считаете ли вы, что Абсолют можно буквально пережить в опыте?»
Думаю, результат многих удивит. Возможно, и меня :)
Абсолют мы видим каждый день, как его проявление, в мире относительности.
Вчера слушала пение брачующихся лягушек..., сегодня — пение птиц..., шум ветра..., смотрела на облака..., наблюдала за полетом аиста… И это все — Абсолют.
У Вас есть опыт схлопывания Я с Абсолютом?
Стало смешно)))))))))))))))))). Трудно понять, если нет желания слышать собеседника и уточнять смысловые значения в отдельно взятой голове :) Говорим об одном, но как будто иностранцы, у каждого свой понятийный аппарат.
Зеркало саморефлексии — это недвойственное Самосознание, в котором появляется образ себя, как личности или набора притязаний.
Я понимаю, что ты под «разбить зеркало саморефлексии» имеешь в виду прекращение веры (самскары) в реальность образа себя.
Если по-настоящему разбить любое зеркало, то прекращается не только вера в образ, но и вообще все образы на всех уровнях прекращаются — самосознание, личность, тело.
Потом зеркала все равно восстанавливаются. Проблема не в зеркалах, а в том, что образы настолько гармоничны, совершенны и красивы, что кажется, что они существуют сами по себе.
Чтобы преодолеть это ложное впечатление, не грех на время «разбить» зеркало. Схлопнуть его в Атмане. :)
0. Абсолют (Единство)
1. Бог-Отец (Триединство, первообраз Пустоты)
2. Бог-Мать (Триединство, первообраз Полноты)
3. Бог-Сын (Триединство, первообраз Недвойственности)
Ментал:
4. Осознанность (Пустота)
5. Сознание с содержанием (Полнота)
6. Самосознание (Недвойственность предыдущих двух)
Астрал:
7. Пробужденность (пустой аспект)
8. Чувственное тело (полный аспект)
9. Личность (недвойственность предыдущих двух)
Физика:
10. Эго (пустой аспект)
11. Материя (полный аспект)
12. Физическое тело (недвойственность предыдущих двух)
Каждый пункт из этих 13 является точкой зрения на все остальные пункты. Еще раз, чтобы вы услышали. С позиции разных пунктов любой выбранный пункт видится по-разному. Каждая точка зрения на все остальное из этих 13 является чуть ли не целым учением со своими особенностями и закономерностями. Другими словами, по поводу каждого из перечисленных пунктов имеется как минимум 12 разных точек зрения.
Любой человек, кто высказывает свое мнение по одном из этих пунктов, принимает ту или иную точку зрения, опираясь на выбранный пункт. И тем самым провоцирует остальных участников форума аппелировать одним из оставшихся 12-ти способов.
Получается, тут нет правых или не правых. Все правы по-своему. Что очередной раз показывает нам, что все совершенно.
Единственный способ не противоречить собеседнику в его мнении заключается в том, чтобы предварительно выяснить для себя, с какой позиции он высказывает свое мнение и, переместившись в ту же позицию, сообщить ему те нюансы учения, которые были им не замечены. Так и осуществляется обучение словами.
Когда я говорил про схлопывание сознания в Атмане, это была точка зрения со стороны 6-го пункта. И вы правы, говоря, что с этой позиции выглядит так, будто их два: «отражаемое и отражение», что противоречит вашей точке зрения.
Когда вы говорите: «схлопни атман во имя мира. Случится завершение цикла», — это точка зрения со стороны 3-го пункта, что в силу триединства означает одновременно и точку зрения со стороны 0-го пункта.
Так что все честно :)
Приличные учения предлагают самую мощную альтернативу любому невежественному меровоззрению — они указывают на Истину. Истина — это единственно верная альтернативная точка зрения, из какого бы невежества не жил бы ваш собеседник.
По-настоящему встать на эту позицию — значит, реализовать ее.
Где логика? Логика где?
Спрошу по-другому.
Бог всегда знает о своей естьности?
Несколько дней назад, я говорил, что Абсолют не знает, что он есть.
На что Дракон возразил, что Абсолют знает о том, что он есть абсолютно.
С этим я согласился, так как абсолютное знание тождественно незнанию.
И только относительное знание мы обычно называем просто знанием.
Бог всегда знает о том, что Он есть?
Всегда ли Бог обладает знанием о своей бытийности?
Может ли Бог не знать о том, что Он есть, что Он обладает бытийностью?
Не являются ли понятия Бог и Бытиё синонимами? Может ли Бытиё (Бог) не знать о своей бытийности?
Поэтому если говорить, что Абсолют не знает себя, то это сам Абсолют и есть, вне времени и понятий, как единственная и окончательная Реальность, Чистое Бытие.
Единственный способ Абсолюта знать себя — посмотреть в зеркало, отразившись в нем вселенной.
Знание себя Абсолютом без этого отражения, то есть знание себя абсолютно (что тождественно незнанию) — это «конфигурация» не для нашего ума. Так как каждый из нас «обладает» зеркалом сознания, обладает способность осознавать, то нам кажется, что это так естественно — осознавать мир. И представить себе невозможно, как это можно быть и не осознавать ни себя, ни что-то еще, но при этом не терять бытийность.
Бог — это сама Бытийност, само Бытие. Знать себя Бытийностью — это уже отражение, образ себя, вселенная. Поэтому если хочется узнать, как выглядит Абсолют, не как он есть, а каков его образ, то мы смотрим на вселенную и называем ее реализацией (отражением) Абсолюта.
Да, можно так сказать. Понимая под Бытием — Чистое Бытие без отражений. Тут путаница еще возникает потом, что отражения Бытия — это не что-то отдельно существующее, это само Бытие надевшее иллюзорную форму. Когда вы стоите перед зеркалом, то видите свое отражение и даже говорите, что это вы, указывая на отражение.
Мы — прошаренные Адвайтисты. Мы все знаем :)
Ну и третий самый тонкий — когда я прячется в мыслях как мысль. И вот на этом этапе я похоже и застрял.
А чьи? :)
Тут не столько внушение, сколько намерение работает. Не ведись на астральные совпадения, это чистой воды ловушка внимания. Подобные астральные фокусы — чисто виртуальные. Прямой зависимости между воздействием и результатом нет, она только кажется. На эти фокусы народ подсаживается и застревает на них, не развивается дальше. Соблазн велик, но там сплошная ложь.
В сновидении я часто просто сажусь медитировать, созерцая спокойно все что происходит. Это часто приводит к разрушению сцены.
Это называется «малые сидхи». Их подлинная причина заключается в недвойственности вас, как осознанности, всему содержанию. Если вся вселенная — это вы, то для вас любые фокусы в пределах вас, как вселенной, возможны. Если специально тренироваться, то можно любые чудеса вытворять, так как все содержится в вас, в содержании сознания. Но увлечение этими чудесами на двойственном уровне создает ложное впечатление, что отдельный человек совершает магические манипуляции во внешнем мире с помощью каких-нибудь лучиков энергии и тому подобное, хотя в действительности ничего подобного не происходит, это лишь впечатление. Такое отношение лишь усиливает ролевую игру и двойственность. Это — ловушка малых сидх, о которой предупреждали все учителя.
Так и есть. Медитация останавливает мысли, на которые опирается картинка. То же самое происходит, если в сновидении просто закрыть глаза. Сломмать картинку несложно, а вот восстановить ее или какую-нибудь конкретную другую картинку — это уже задача посложнее. «Вторые врата», если по Кастанеде.
Они вырастают и точно так же взаимодействуют с миром.