23 июня 2016, 11:39

А что у вас с рукой?



Очень удивляют ситуации, когда один и тот же собеседник в течение многих дней, лет не слышит простую информацию, которую я ему передаю. Бытовую. Как будто в его голове нет ей места, Как будто я говорю на другой частоте (25000 Гц) и он ее не воспринимает. Как будто на эти слова стоит запрет. Как будто у него нет такого знания. Я таких людей называю –зачарованный. Я прямо-таки начинаю думать, что я не разговариваю с людьми. А как будто звучит диалог и мне просто кажется, что я разговариваю с человеком. А на самом деле это видимость. И вот такие дефекты в диалоге, когда человек в упор не запоминает простую постоянно повторяющуюся информацию, это как такие проколы сна –гипноза. И….страшновато. Хочется прямо сказать ему: «Смотри мне в глаза и смотри на мои губы, повтори то, что я сказал!». Иногда я начинаю чеканить слова, с расстановкой и чел естественно обижается. Я уже здесь пытался это обсуждать, но вероятно у вас такого не бывало или вам пофигу. Еще как то пытался это обсуждать в живую с третьими лицами. Они мне сказали: «Да че ты паришься, мы воспринимаем это с юмором». Получается они (третьи) просветленные, а я зачарованный. Да и вторые тоже просветленные.

503 комментария

Gor
Это потому, что то, что ты говоришь не отражается в его схеме понятий.
Поэтому твои слова для такого человека как шелест ветра.
Он может их повторить и с точностью грамофона, но он просто не понимает о чём речь
konstruktor
но это же круто!!! в том смысле что жесть.
mks-t
Слушай… когда я где-нить глубоко меня даже не слышат. Бывает по три раза обращаюсь и не слышат. Бывает бесит что говорю с другой вибрацией, нарыааюсь на агрессию. Ли затыкают. Но чаще не воспринимают, как будто меня нет вовсе.
Так что понимаю
mks-t
Я и сам подобные вопросы поднимал ну как есть. Используй ситуацию как трамплин.
konstruktor
теоретически, если весь мой комплекс знаний не будет совпадать с его, я для него буду невидимкой
konstruktor
точней его с моим
Gor
Это как история когда туземцы не видят самолёта, потому что не знают что в небе может летать ещё что-то кроме птиц
tnc
Или как обычные граждане не блаженны, потому что совсем не знают что их ум может быть ещё как-то более чист, чем они думают.
Gor
Смешно :)
tnc
Смешно :)
Ну, не очень-то это и смешно, жить в мире почти тотально слепых.
bip
Ну, не очень-то это и смешно, жить в мире почти тотально слепых.

Слово слепы, на мой взгляд, не совсем подходит в данном случаи.
Вся зрячи, но находясь в «гипнотическом сне», принимают свой сон за реальность.
Именно пребывающими в гипнотическом сне, представились мне окружающие, после того, как я обнаружил иллюзорность того, что считал своим «я».
tnc
Вся зрячи, но находясь в «гипнотическом сне», принимают свой сон за реальность.
Именно пребывающими в гипнотическом сне, представились мне окружающие, после того, как я обнаружил иллюзорность того, что считал своим «я».
Зрение — это результат работы органов чувств и мозга. Во сне отключаются органы чувств (люди буквально становятся слепыми и не видят реальности), а при гипнозе — отключается мозг (и люди становятся духовно слепыми). Результаты весьма схожие между собой.
bip
а при гипнозе — отключается мозг

Это при директивном гипнозе, происходит отключение.
А при эриксоновском, которому постоянно подвергаются все живущие в социуме, наоборот происходит активация работы головного мозга.
То есть кажущиеся бодрствующими, на самом деле пребывают в гипнотическом сне.
tnc
То есть кажущиеся бодрствующими, на самом деле пребывают в гипнотическом сне.
Так и есть. И высвобождение от этого сна высвобождает и огромную энергию сознания, которая была направлена на то, чтобы глючить наяву.
bip
Так и есть. И высвобождение от этого сна высвобождает и огромную энергию сознания, которая была направлена на то, чтобы глючить наяву.

Ну не знаю даже что сказать о высвобождении энергии сознания.
Её как бы и применять некуда, ибо становишься полностью самодостаточным.
Если конечно можно так сказать:)
tnc
Её как бы и применять некуда, ибо становишься полностью самодостаточным.
То, что тратилось впустую, остаётся и наполняет структуры тела-ума. Это просто побочный продукт прекращения глупости.
Leshiy
Если в осознанном сновидении сказать проходящему мимо снящемуся персонажу, что он находится в сновидении, чтобы тот тоже распознал его, то максимум, что он ответит: «Вау, круто!»
И больше ничего не произойдет. Тут можно ощутить полное бессилие донести «истину».
Потому что в сновидении мы общаемся только со своими проекциями, там нет наших спящих друзей.
Но это не мешает наслаждаться волшебством сновидения.
Dragon
Солипсист вы батенька!:)))
Leshiy
Солипсист вы батенька!:)))
Иногда надо добавить капельку солипсизма, чтобы не приставать к прохожим :)
Dragon
Хороший рецепт коктейля, для «нашедших истину» и жаждущих поделиться!:)
Atattvamasi
да у тебя прям волшебный мир, слушай!:)) я бы не отказывалась на твоем месте от такого кино!:)))

я как-то в осознанном сновидении вошла в дом и в общем говорю сидевшей там женщине — мы находимся во сне сейчас, прикольно, да? представляешь, ей не особо это было интересно, она просто продолжила заниматься своими делами!:)
Atattvamasi
а я решила пойти дальше изучать мир, потому что это интересно. дошла до реки с лодками. и не было никакого противоречия между тем, что женщина послушала меня и не обратила никакого внимания. тогда вот стало очевидно — что темы этой больше нет. ты просто как сам с собой разговариваешь, абсолютно по-дружески!:) здесь просто нет императива даже к тому, что можно сказать что-то, как-будто если бы это чем-то ценнее чем то, чем она занималась, чем то, как она видит, чем то что она есть
Rikirmurt
я как-то в осознанном сновидении вошла в дом и в общем говорю сидевшей там женщине — мы находимся во сне сейчас
:)))
Был такой сон тоже, только там две девочки меня слушали, а я им значит говорю:
Откуда вы знаете, что это не сон?
А они улыбаются и смеются
Я моргаю и уже утро :)
Пока не встречал больше их, а то бы спросил, куда я делся тогда? :)))
Atattvamasi
:)))))
Atattvamasi
да уж. это прикольно!:) обним!:))
Atattvamasi
вспомнила вот эту штуку — когда просыпаешься и думаешь, что проснулся во сне и хочешь уснуть обратно в жизнь. ну потому что там целая жизнь была. в виде другого человека!:))) а тут проснулся во сне в виде другого в кровати. и так туда-сюда. забавно.. я тогда поняла озадаченность Чжуан-Цзы с его вопросом -— Теперь я озадачен: если Чжуан-цзы во сне может стать бабочкой, то, возможно, сейчас бабочка уснула и ей снится, что она — Чжуан-цзы».
Mint
Мне это напомнило эпизод из фильма «Пробуждение жизни» — там весь фильм про чувака, который не может проснуться из сна и общается с кучей разных интересных персонажей на духовно-философские темы. Он там одну девушку спросил в какой-то момент, каково это быть персонажем его сна :)
jonas
Она была в своей роли, если бы ты ее больше потрясла — то роль бы прекратилась. Взлететь с персонажем — верный способ вывести его из роли.
konstruktor
я пытался разговаривать в ОС, молчат гады, а когда кричу на них у них глаза большие делаются и круглые.
Leshiy
Осознанность нарушает естественный ход иллюзии. Спрашивать у себя, будто не у себя, бесполезно. Вместо того, чтобы ответить за снящегося персонажа, мы молчим, ожидаяя ответ. Поэтому «молчат гады». По этой же причине в сновидении проблемы с чтением.
konstruktor
По этой же причине в сновидении проблемы с чтением.
Я пытался читать!!! :))) На бумаге буквы плясали!!! И еще они были больше похожими не на буквы, а на всякие символы, типа вот таких "<"
konstruktor
еще если быстро переводить внимание от объекта к объекту не задерживаясь долго на одном, можно долго оставаться в ОС. НО когда я на этом в ОС заостряю внимание тут же вываливаюсь!!!
А в бодрствовании тоже так пробую. В общем я запутался что такое бдительность и осознанность
Leshiy
Чтобы долго оставаться в ОС:
1. Поглядывай на руки примерно раз в 10 секунд.
2. Смотри на все не сфокусированным, а периферийным зрением.
3. Не лезь в зоны с нечеткой картинкой. Обходи их стороной, не влезая в них вниманием.

Если выкинуло в просыпание, то не шевелись, а просто думай о предыдущем ОСе, расслабься и засыпай. Это вернет обратно.

Когда закончится фаза сна со сновидениями, и начнется переход в глубокий сон, тут все, конец фильма. :)
konstruktor
а у тебя сколько уровней было? Трудно посчитать, но где то три уровня было у меня. После этого я обосрался и у меня теперь только бывают ОС без сновидений, а поскольку это не интересно то и вываливаюсь оттуда быстро
Leshiy
У меня аналоговый прибор без шкалы. Только «больше-меньше».
А что страшного случилось?
konstruktor
я засомневался сильно где реальность настоящая, в бодрствовании или ОС, ПЯодумал что не могу вернуться, или из за этого ОС прекратились или из-за потери интереса
Leshiy
В сновидении ощущение «реальности» повыше будет, но сновидения короткие и более изменчивые, а потому в них меньше реальности. Критерий реальности — неизменность.

Чтобы не бояться вернуться, надо было тренироваться не только осознанно спать, но и осознанно просыпаться :)

А по большому счету там делать нечего. Бесполезная трата времени. Еще и опасная — нападут чубрики и лишат «светимости», как Кастанеду в свое время. :) Он пару месяцев что ли провалялся в койке после этого, чуть ласты не склеил, друзья-маги помогли вернуться и восстановиться.
konstruktor
У меня аналоговый прибор без шкалы. Только «больше-меньше».
:)) круто
Atattvamasi
конец фильма, это когда рассыпается сновидение и вместо этого осознание пустотности. и оно рассыпается прямо в это нифига посреди сюжета. вот удивление то!:)
Leshiy
конец фильма, это когда рассыпается сновидение и вместо этого осознание пустотности. и оно рассыпается прямо в это нифига посреди сюжета. вот удивление то!:)
Это еще не конец фазы сна со сновидениями. Это выпадание в мысль о пустоте. Можно это состояние даже назвать Витарка Самадхи, когда сознание есть, а тела нет. Из него сложнее всего вернуться в осознанное сновидение, проще через частичное просыпание в просоночное состояние. Но возврат всегда один и тот же — расслабиться и думать о предыдущем осознанном сновидении, чтобы заснуть в этих мыслях :)
Atattvamasi
это все понятно. а тема несколько глубже. но вряд ли до ее основы кто-то докапывается. только очень вероятно пытливые практики, которые работают с тем, что есть сон.

это все на самом деле фикция, пустышка. осознанные сновидения, сновидения как о других реальностях, сновидения в целом и все фазы и переходы — их 4ре. и опыты выхода из тела. это еще поверхность.. в этом всем есть основа, где ты можешь увидеть — как все это в общем зарождается, как работает механизм. что такое сон, как он возникает. как работают эти картины, которые становятся сюжетами, как подкрепляются чувственными откликами. как работает осознание, как точка приложения в сновидении и в осознанном, вот это состояние подвисания, из которого сложно проснуться и заснуть. и так далее.

и все многим банальнее чем то, как это рисуется в нескончаемых путешествиях по реальностям итд итп. механизм простой, но он так глубоко лежит, что лучше не ковырять этот уровень осознания.

любой практик, который увлекался не на шутку выйдет рано или поздно из сновидения как такогового, начиная с полностью бессознательного до 4х фаз перехода и полного просмотра всего, как картин. как кино. потом с осознанием пустотности. с осознанием засыпания. с осознанием просыпания. с осознанием переходов всех этих. а дальше еще глубже тема на основе зарождения вобще всего этого как механизма.
jonas
О, брат по ОС :) Ты кстати практиковал тибетскую йогу сновидений?
Leshiy
О, брат по ОС :) Ты кстати практиковал тибетскую йогу сновидений?
В бонской традиции много слишком тибетских визуализаций, которые мне кажутся неэффективными для западного человека. По Лабержу проще начинать. А продвигаться проще по Кастанеде с его вратами.
Тибетская йога иллюзорного тела — вот это интереснее, так как здорово развивает осознанность и чувство иллюзорности происходящего.
jonas
А мне пошли как-то эти визуализации очень хорошо :) Думаю что западный и восточный человек — просто стереотипы. Типа как мужчины более рациональные а женщины более чувствуенные, тоже стереотип — часто так бывает, но на самом деле в себе можно обнаружить и то, и то. Но я бы не стал рекомендовать никому тибетскую йогу. Просто благодаря ей я как раз заинтересовался буддизмом и самоисследованием, а до этого в ОС только плюшками баловался :)
Leshiy
Видимо, ты через засыпание входил в сновидение. А у меня там сушупти — так что только по Лабержу :)
jonas
Чаще всего осознаюсь уже во сне — это с детства. Но йога сновидений произвела на меня тогда сильное впечатление — там была практика того, что мир — сон, я о таком и не задумывался на тот момент. А потом я понял, что это Дзогчен, и сами сновидения — просто вспомагательный материал для практики.
Leshiy
мир — сон
Это уже йога иллюзорного тела. Они с йогой сновидений идут рука об руку.
А потом я понял, что это Дзогчен
Точно :))
konstruktor
а по поводу молчат. У некоторых людей говорят. У Михаила Радуги вон вообще там жесть
Leshiy
Это пограничное состояние между осознанностью сновидения и неосознанностью. В ОСах степень осознанности может меняться, как баланс между гунами тамаса и саттвы. Поэтому в ОСе нужно все время следить за приборами, степенью осознанности, и поддерживать ее на уровне. Тамас приводит к переходу в неосознанное сновидение, раджас — в просыпание.
konstruktor
меня сейчас интересует наращивание бдительности в бодрствовании.
konstruktor
И не знаю правильно ли я делаю.
konstruktor
основной вопрос — это не перепутать «борьбу с мыслями, с настоящим осознанным состяонием естесвенным, если оно вообще таковое бывает
Leshiy
основной вопрос — это не перепутать «борьбу с мыслями, с настоящим осознанным состяонием естесвенным, если оно вообще таковое бывает
Мы сами мысли не придумываем. Они регистрируются в уме в готовом виде, то есть, когда с ними уже поздно что-то делать. Единственное, что нам доступно в этот момент — не вестись на них, то есть наблюдать не вовлекаясь. Но это почти невозможно, так как мысли — это чаще всего продукт вовлеченности, продукт васан, продукт схем притязаний. То есть не вовлекаться в продукт вовлеченности почти бесполезно, а точнее — поздно.

Поэтому воздействовать надо не на мысли, а на ближайшую причину мыслей, вызвавших их к жизни. Работать надо с притязаниями. Мало притязаний — мало мыслей. Мало мыслей — становится очевидно, что нет центра притязаний. Нет центра притязаний — становится очевидно, что «Я» является осознанностью, центром. И так далее, цепная реакция. Карточный домик иллюзии держится на центре притязаний (эго). Выдерни его — и все рассыпется.
konstruktor
У меня всегда очень много мыслей. ВСЕГДА. МНОГО. Сначала я работал с гневными выпадами и вовлечениями в сложные вопросы. Я замечал момент выхода из него к СЕБЕ. Но в таком стостоянии разве можно все время находится. И второе что научился. Это если произошло вовлечяение и выпадом или с болью физической, то после выхода, заметить выход и оставаться в СЕБЕ максимально. И вроде заметил нарастание состояния без злостных вовлечений
Leshiy
Жизнь для нас бесценна. Поэтому самый большой страх у нас — страх смерти. В естественном и равномерном потоке жизни мы вычленяем только те ситуации, которые так или иначе связаны с высшей ценностью — сохранением жизни. На эти ситуации и реагируем вовлечением и эмоциями. Порой очень бурно реагируем. Помогают нам вычленить ситуацию из потока жизни предполагаемые сценарии развития событий, которые в большом количестве заготовлены опытом жизни и хранятся в подсознании.

Эти сценарии — васаны. И они же — притязания на жизнь. Они формируют наше кармическое видение и наше поведение с сопутствующими мыслями. Любой такой предполагаемый сценарий призван защитить нас от смерти, а потому в конце сценария персонаж все время погибает.

Поэтому для чистки васан нужно ситуативно, когда возникло беспокойство, начать работу с этим сценарием. Нужно остановиться и попытаться осознать всю цепочку предполагаемых событий ведущих к смерти и так напугавших нас. После этого нужно разоблачить васану, как вымышленную фантазию, а не реальность. Далее нужно восстановить равновесие любым способом, не думая больше о сценарии.

Это все отключит васану на несколько процентов. После нескольких таких ситуативных повторений чистки васана превращается в безликую информацию и больше не пугает. А значит соответствующая ситуация из потока жизни не вычленяется, сопутствующие мысли не возникают, в голове становится больше тишины.
konstruktor
все ты хорошо расписал… :))) Работы на всю жизнь. Я как то писал про то, можно ли форсировать? То есть — лезть на рожон. Или плюнуть и получать удовольствие от чистки ?:))
Leshiy
Васаны формируют все наше поведение, ежедневных беспокойств хватает. А значит и работы с васанами нам хватит, форсировать нет смысла. Этот способ очень быстрый и эффективный. За один день можно здорово почиститься. И результат сразу заметен.
konstruktor
И результат сразу заметен.
да, как легкость без видимых на то причин?
Leshiy
Тишина и покой :)
konstruktor
а у тебя есть тишина и покой, когда БУРЛИТ эмоция?
Leshiy
Покой во время эмоций оставьте на потом, когда отсутсвие эго будет распознано. А сейчас нужно накопить столько тихого неэмоционального покоя, чтобы это отсутсвие распознать.
konstruktor
нетерпячка жеш, эго жеш. Но и среди бурной радости же нужно найти покой
Gor
А разве не проще разбираться с васанами когда уже отсутствие эго распознано? Может лучше сейчас сосредоточиться на распознании пустотности эго? Чем определяется очерёдность?
konstruktor
силы намерения не хватит видимо
Leshiy
А разве не проще разбираться с васанами когда уже отсутствие эго распознано? Может лучше сейчас сосредоточиться на распознании пустотности эго? Чем определяется очерёдность?
Эго не пустотное. Его просто нет, это выдумка, как рога кролика.
За чистку васан приступают, когда после указания на отсутсвие эго не получилось это распознать сразу и непосредственно. Тогда приступают к последовательному и опосредованному распознаванию :)
Lucifer
А что вы называете — эго, представление о существовании какого то отдельного самостоятельногоЯ
Leshiy
А что вы называете — эго, представление о существовании какого то отдельного самостоятельногоЯ
Да. Предполагаемый «центр» притязаний.
В воображении этот фантом в виде нашего образа частенько гуляет и что-то там делает. А мы за него переживаем, будто это мы в действительности там действуем. Прям, как в кино. Отождествление с главным героем :)
Этот образ существует только в воображении, в мыслях. Он — выдумка. Его не существует в повседневной реальности. Но мы так за него переживаем, что думаем, будто это все происходит с нами, с самосознанием.
Lucifer
А разве мир, да и личность — наблюдатель мира, не все такие же выдумки?
Dragon
Но его реальность опирается на некие базовые отождествления, переживания, как видишь, какие базовые притязания?!
Lucifer
Не его реальность опирается, а базовые притязания, социальные модели, программы, создают эффект его " реальности"
Dragon
Я сказал тоже самое, какие притязания создают эффект его реальности?
Lucifer
Базовая программа, есть я — субъект, смотрящий на мир -объективность, ну а дальше весь спектр соотношений
Dragon
Присвоение восприятия, притязание на осознание, это только третий пункт программы!:) это мое восприятие, лишь затем в моем восприятии обнаруживается тело и идет отождествление с ним… А первые два какие?
Lucifer
Я же и написал о базе, это установка, что есть я и есть мир, другое, не-я,
Dragon
Это уже после отождествления с телом, оно противопоставляется миру объектов и явлений.
Lucifer
Я есть, это не тело, тело уже мое, объект наблюдения, и это я может приравниватья хоть к чему угодно, хоть к чувству какому то, хоть к наблюдателю, есть отдельный я идея такая
Dragon
Это понятно что идея, на чем держится ее реальность?
Lucifer
На другой идее, что есть мир, наблюдаемое, объективность, то что мной не является, без этого соотношения, идея абсолютно пуста и ничего не передает
Gor
Эго не пустотное. Его просто нет, это выдумка, как рога кролика.
Это зависит от того кто как определяет что такое эго. Если я скажу «Эго — это устойчивое чувство того что я являюсь автором всех своих действий и обладаю способностью выбора и управления своей жизнью, а также воспринимающим окружающий мир субъектом » то я не смогу, на определённом этапе, отрицать наличие у себя эго
Leshiy
Это зависит от того кто как определяет что такое эго. Если я скажу «Эго — это устойчивое чувство того что я являюсь автором всех своих действий и обладаю способностью выбора и управления своей жизнью, а также воспринимающим окружающий мир субъектом » то я не смогу, на определённом этапе, отрицать наличие у себя эго
Наличие устойчивого чувства отрицать не сможете, это правда.
Но это — фантомное чувство о несуществующем авторе действий.
Чувство есть, а хозяина нет, он только предполагается.
Gor
Если хозяина чувства назвать эго, то его конечно нет.
Dragon
Здесь такая хитрость, когда говоришь о себе, опираешься на это чувство, а потом ПОДРАЗУМЕВАЕШЬ его хозяина, и он уже обладает другими чувствами, мыслями, то есть в опыте только чувство, а в подразумевании, кто то им обладающий, поэтому и предлагается возвращаться к этому чувству себя, я есть, пока они не расклеятся, переживание и мысль-я! Далее некоторые устремляются за этим чистым переживанием естьности, и уходят от самоисследования, а надо продолжать следовать за я-мыслью, именно она отведет к источнику.
bodh45
Важное дополнение, спасибо!
Gor
Полностью согласен. Именно так всё и есть. Рассмотрение/различение независимости чувства «я есть» и мысли «я есть» позволяет оставить чувство таким как оно есть и заняться именно убеждением «я есть (отдельный)»
Dragon
Все верно, а что за чувство?!:) может это и есть одно из главных притязаний-отождествлений?
Leshiy
Все верно, а что за чувство?!:) может это и есть одно из главных притязаний-отождествлений?
Главное притязание — это притязание на жизнь. Мол я живу в мире. Отсюда самый главный страх — страх не жить, то есть страх смерти. Дальше этот страх распадается на кучу притязаний (васан или сценариев), как продлить жизнь и избежать смерть. Эти заряженные сценарии ложатся в подсознание, готовые в любой момент активироваться и вызвать к жизни (опознать) событие жизни, в котором персонаж начнет свой забег выживания. Так и шарахаемся всю жизнь. Сансара :)
Dragon
Я вот про это чувство которое делает тебя дивым, существующим, ведь это не набор умопостроений, это конкретное переживание жизнанности это и есть чувство переживание существования, это переживание аспекта наполненности которое будучи присвоенным оживляет я-мысль, создает живущего, это и есть переживание я есть, и это не осознанность…
konstruktor
и что имеет в виду Махарши, когда говорит что нужно найти источник КАЖДОЙ!!! мысли.
Dragon
Все мысли кружатся вокруг мысли я, вот он предлагает к ней возвращаться и исследовать затем ее источник! То есть два как бы акта, сначала от мыслей к я-мысли, затем поиск ее источника.
konstruktor
да, так и делаю, но можно ли буквально отслеживать каждую мысль. С минуту можно этим заняться, потом в течении дня еще несколько раз. А так ..«наработка» тольок на явно заметные «выпады» или «загрузки»
konstruktor
Мастер, у меня еще вопрос, как я узнаю получается ли у меня быть осознанным хоть иногда. Или сам это вопрос подразумевает, что я не осознан. И когда я говорю о том что, вот мол вовлекся в мысли -вышел из мыслей — это все фуфло? Мы часто говорим о том что все есть мысли, безмыслия не бывает, что отсутствие мысли — это тоже мысль об отсутствии мыслей. Тогда если случится «настоящая» осознанность, я буду знать о ней как бы без знаний? То есть просто буду СОБОЙ? И все что я сейчас делаю, и все мои «успехи» это просто разновидность сна? А когда произойдет действительная осознанность, это будет не понимание а, что?
Leshiy
и что имеет в виду Махарши, когда говорит что нужно найти источник КАЖДОЙ!!! мысли.
Источник каждой мысли — наша Осознанность. Или То, что за ней стоит, — Атман.
Но до этой находки, о которой говорит Рамана Махарши, нужно сначала накопить столько тихого неэмоционального покоя, чтобы распознать отсутствие эго, несуществующего притязающего васанами «центра».

Семь бед, один ответ — чистка ума. :)
Dragon
У мысли нет источника, ни осознанность, осознающая каждую мысль, ни атман, не являются источником ее, это просто указатель от раманы, просто направление исследования.
Leshiy
У мысли нет источника, ни осознанность, осознающая каждую мысль, ни атман, не являются источником ее, это просто указатель от раманы, просто направление исследования.
Верно. Начинаешь искать источник и не находишь. Важно продолжать искать, продолжать пользоваться указателем от Раманы про мысль «Я есть», чтобы «она отвела к источнику» :)
xdim
находишь то, что считалось источником, для этого и указатель, для направления внимания на то, что считается реальным.
Dragon
Именно так!:)
Dragon
Там есть мысль я и чувство себя, чувство себя, это присвоенное через отождествление чувство естьности, таковости, которое является переживанием аспекта наполненности, сознания, когда они после практики разделяются, это чувство становится безличностным надиндивидуальным переживанием присутствия, обычно начинают удерживать его потому что там нет я-притязания, и полагают это переживание абсолютом, потом самые пытливые узнают что оно само осознается и ловят опыт осознания, и называют это абсолютом, потом спорят между собой о найденном и пережитом абсолюте… На самом деле надо было продолжать исследование пустой мысли я, чистого я, что она описывает и чем является и что ее источник, то есть оставить чувство присутствия в покое… Это прямой путь от Раманы. Ахам врити это не осознание, не сознания, это знание. Это пустая мысль я, без притязаний она что то описывает. Это символ.
Leshiy
Все классно описано, только тут у меня проще:
Ахам врити это не осознание, не сознания, это знание. Это пустая мысль я, без притязаний она что то описывает. Это символ.

Ахам-вритти, осознание (но не сознание), знание, пустая мысль — это одно и то же.
Мысль «Я есть» — это действительно символ, но он ничего не описывает, это заготовка для других описаний, чтобы другие описания могли быть. Поэтому Ахам-вритти или мысль «Я есть» — это Осознанность. Или, что то же самое, Осознание, как способность, но не процесс. Процесса нет.
Leshiy
Ахам-вритти, осознание (но не сознание), знание, пустая мысль — это одно и то же.

А то, что знается, — это сознание, знаемое, воспринимаемое, мысли, чувства, вселенная, монада — наполненность, в отличии от пустотности.
Dragon
То что знается это содержание сознания, это не само сознание, это его содержание, они не отдельны, но есть переживание сознания и без содержания или можно сказать со всем возможным содержанием. У тебя здесь путаница, а не у меня, у тебя здесь книжные знания у меня текущий опыт.
Leshiy
То что знается это содержание сознания, это не само сознание, это его содержание, они не отдельны, но есть переживание сознания и без содержания или можно сказать со всем возможным содержанием.
У вас тут явно лишняя сущность затаилась:
Сознание — это короткое название для всего содержания сознания. Это наполненный аспект Самосознания.
Осознанность — это способность осознавать содержание сознания, способность осознавать Сознание, пустотный аспект самосознания.
Поэтому Чистое Сознание, чистое от содержания, — это та же Осознанность, а не дополнительная сущность.

И весь ментальный план — это Осознанность, Сознание (содержание), Самосознание (единство первых двух).

Поэтому «Осознавать Сознание» — это элементарная для понимания штука без всяких философских выкрутасов. И нет никакой путаницы.

А вы часто упоминаете такую тройку: Осознанность, Сознание, Содержание Сознания. Два раза повторив один и тот же наполненный аспект (Сознание и Содержание сознания) и упустив единство первых двух. Что делает фразу «Осознавать Сознание» совершенно неудобоваримой, какой-то мистической, за гранью понимания.
Lucifer
У них эта мистическая сущность, называется энергетическим феноменом, уже много раз говорил, что какой смысл что то из сознаваемого, возводить в статус Осознания — порождает чертовскую путаницу
Dragon
Тебе вот мешает аспект осознания, ему аспект сознания, но без проживания этих аспектов в чистоте, а не в рамках притязания вы не увиздите механизм отождествления. Будет путаница.
Dragon
Существет переживание сознания, без содержания, это важнейший момент, потому как именно это переживание является переживанием потенцальности, любого существования, переживанием «я есть», которое потом уже соединяется с содержанием и появляется я есть это или это!:) так вот это переживание я есть, без такой сякой, это и есть переживание потенциальности, наполненности, сознания. Без понимания этого момента вы никогда не откроете что такое отождествление, будете говорить что отождествляется осознанность или атман, что является очень некорректным. Отождествление это одномоментное соединение трех притязаний, связка трех притязаний создает устойчивую иллюзию чего то отождествившегося с чем-то.
Amitola
Очень похожн вот на это:
Руперт Спайра: Вы когда-либо переживали что-то кроме осознавания своего восприятия? У кого-то из вас было переживание чего-то другого, кроме осознавания собственных переживаний? Было ли у кого-то из семи миллиардов человек какое-то другое переживание кроме этого? Это касается и животных, и рыб, и блох, и котов, а также всех людей, живших ранее. Ни у кого никогда не было опыта иного, чем осознавание. Все, что нам известно — это осознавание. Все, что мы знаем — это Сознание. Само Сознание создает все это, принимая форму ограниченного ума и проявляясь в качестве мира. А потом начинает казаться, что Оно спрятано в мире. Это не так, Сознание сияет в мире. Нельзя даже сказать, что оно в мире, поскольку объект, называемый миром, никогда не существовал отдельно от Сознания и не начинал быть. Существовать — значит отделиться от Сознания, а мир никогда не отделялся от Сознания и не становился отдельным от Него объектом. Все является Сознанием, либо непосредственно осознающим Себя, либо в форме тела/ума/мира. Оно как экран, который всегда остается экраном независимо от того, показывают на нем кино или нет. Сам экран никогда не меняется, однако у него есть способность принимать бесконечное число имен и форм вместе со всеми их изменениями. Это и есть Сознание, это и есть Вы. Вы являетесь этим бесконечным Сознанием, свободно принимающим ограниченную форму. Руперт Спайра"
Dragon
То сознание, то осознавание, в голове у него каша, увы…
Amitola
Это так он ведет беседу, что-бы было доступно для понимания, даже бабушке на рынке. Слово «Сознание» годится для мышления, но не для проживания. Весь его посыл «ввести» в проживание. А зацепится за трактовку слов можно у любого.
Вот по твоему — Сознание ( в реализации) — Любовь, покой, жизненность). (наполненность, пустотность, осознание)
По Спайре — Осознание ( в реализации) — чувственные переживания (в виде Любви, покоя, жизненности)
Leshiy
Тут особенности перевода сыграли роль, конечно. Но если не цепляться к словам, то суть понятна.

Способность (осонанность) применяется к миру вещей (к содержанию сознания, к сознанию) и получается их единство — самосознание.
Самосознание — это знание себя (осознанности) миром (сознанием).

В нашей жизни участвует из этого всего только Самосознание, которое есть применение Осознанности к Сознанию (миру).
Это же элементарно. :)
Atattvamasi
разбей это осознание к чертям. оно скрыло как реальность собой Атман!:)))) и возникла такая тонкая красивая дуальность. двойственность.
Atattvamasi
а под этим осознанием как реальностью — есть корневая мысль. мысль я — та самая, о которой Рамана. но вот этот узелок надо развязать как реальность, отпустить и тогда появится возможность Увидеть. потому что так очень долго можно сидеть. и так и не пройти этот узел.
Leshiy
а под этим осознанием как реальностью — есть корневая мысль. мысль я — та самая, о которой Рамана. но вот этот узелок надо развязать как реальность, отпустить и тогда появится возможность Увидеть. потому что так очень долго можно сидеть. и так и не пройти этот узел.
Не замечали, что НгоМа, когда описывает Ахма-вритти, именно описывает, а не рисует на схеме, то это описание у него звучит так, будто он говорит про Ахамакару? И все это из-за того, что он отталкивается в объяснениях на то, чего нет, на «притязающий центр», чем только утверждает его существование.

Мое мнение, отталкиваться в практике надо от Ахам-вритти, а не от рогов кролика. И Атма-вичара — это поиск «центра» недвойственного Самосознания, а не поиск «центра» притязаний.
Atattvamasi
ну да. исходить из существующего невежества. но. поиск как чего? такового нет в опыте, увы и никогда не будет. но находится как источник, как некое явление, например, как Андрей пишет аспект сознания или осознание и выдается за Абсолют. если недвойственное сознание можно найти — то оно уже двойственное или как ты пишешь САМОосознание. вот это что!?

притязающий центр есть. но как иллюзия его, которая облачена в скандхи. а сам по себе этот центр — это мысль я — пустышка. когда она остается без всего и одежки сброшены, как фиксации, различение сработало по полной пр. есть вот эти опыты осознания аспектов итд итп — она остается нетронутой и является прямым указанием. как тут где-то писалось — это символ. так вот указанием на что? на Атман. но как это увидеть, если один из аспектов реализации выдается за Абсолют? никак. это узел. мертвая петля. реальность мысли я, а сверху еще одна реальность аспекта. идеальное прикрытие.
Leshiy
ты пишешь САМОосознание. вот это что!?
Ты про него не слышала потому, что Андрей тебе о нем не рассказывал. В его системе нет Самосознания, ему места не хватило. Известно, что ментал — это всего три точки. И все три у него заняты:

Осознанность — Сознание — Содержание Сознания.

Я стою на том, что Сознание и Содержание Сознания — это одно и то же, поэтому у меня остается свободной третья точка ментала, ее занимает единство первой и второй точек — Осознанности и Сознания (содержания).
Эта третья точка — Самосознание.

Теперь что эти три понятия означают в нашей жизни:

Самосознание — это то, что прямо сейчас у нас осознает происходящее. И это все, на ментальном плане больше ничего нет.

Осознанность и Сознание — это просто две основные характеристики или качества нашего осознающего Самосознания. А именно:

Осознанность — это качество способности. Как прозрачность у воды.

Сознание — это качество содержания. Как мокрость у воды.
Atattvamasi
я не знаю этой терминологии.

здесь в опыте все проще. есть 3 аспекта. осознание, пустотность, наполненность — и это уже троица РЕАЛИЗАЦИЯ. есть еще 4ый — можно назвать — проявленный мир или ВОТ. и вот возникает кадр, всякий вид знания, который возникает по средству высвечивания осознанием исходя из возможности ( пустотности ) из потенциала всех кадров (наполненности) — один — ЭТОТ. а Абсолют — то что есть эта троица. ТО ЧТО ЕСТЬ кадр. ТО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ.

можно сопоставить, например с буддистской терминологией. но опыт тупо такой. и другого нет. просто не предвидится.
Leshiy
я не знаю этой терминологии.
А зря. Это — классика.
здесь в опыте все проще. есть 3 аспекта. осознание, пустотность, наполненность — и это уже троица РЕАЛИЗАЦИЯ. есть еще 4ый — можно назвать — проявленный мир

можно сопоставить, например с буддистской терминологией. но опыт тупо такой. и другого нет
Это ни в какую терминологию не лезет, ни в буддийскую, ни в адвайтистскую. Я пытался это объяснить Дракону, но он, как и ты, прикрывается мифическим опытом и ничего знать не хочет. И это, по-вашему, не цепляние за опыт? :)
Felix
Это указатели, для постановки в практику кстати в дзогчене тоже говорят пустота ясность и сострадательный резонанс. Но это не суть важно. Опыт в любом случае искажается при передаче словами.
Atattvamasi
да у него путаница просто на самом деле. получается такая вот каша. с самоосознаниями, осознаниями, отражающими способностями, Атманами. и из-за этого он не может услышать то что ему Андрей грит.

а это очень просто. крайней просто. если есть такой вид опыта, то и говорить как-то не о чем. например про аспекты эти крайне просто..
Leshiy
да у него путаница просто на самом деле. получается такая вот каша. с самоосознаниями, осознаниями, отражающими способностями, Атманами. и из-за этого он не может услышать то что ему Андрей грит.
У меня все четко, нет путаницы. :)
Как раз распутываю потихоньку вашу путаницу :)
Опыт тут — не критерий и не показатель. Мало ли что приглючится или переживется. У каждого своя переживалки. Это никак не доказывает правильность понимания. Так что прошу опыт в аргументации не использовать. Это сразу мимо.
Felix
Это о другом опыте, один раз ожегшийся об огонь ребёнок знает нельзя, ЭТО ОПЫТ. То что несомненно.
Leshiy
Это о другом опыте, один раз ожегшийся об огонь ребёнок знает нельзя, ЭТО ОПЫТ. То что несомненно.
Ребенок потом не идет с ожогом учить пожарников работе с огнем, аргументируя тем, что раз у него ожог, то он-то лучше знает всю пожарную науку :))
Atattvamasi
ты не распутаешь нашу, тк ее нет. как это опыт не использовать в аргументации? а тогда что? выдумки, книжки и понятия, оторванные от опыта? зачем?
Leshiy
Это указатели, для постановки в практику
Куда же они указывают, если сопоставить с классикой невозможно?
кстати в дзогчене тоже говорят пустота, ясность и сострадательный резонанс.
В том-то и дело, что на Дзогчен эти указатели тоже не ложится.
В Дзогчене троица:

Сущность — Ниргуна Брахман (Бог-Сын), вы назвали Пустотой.
Природа — Сагуна Брахман (Логос), вы назвали Ясностью
Энергия — Сознание (содержание), вы назвали Сострадательным резонансом.

Кстати, термин «Сострадательный резонанс» ввел недавно Лама Олег (Сонам Дордже), когда писал книгу по Космологии Дзогчен. Он так перевел Бодхичитту, за что собрал немало критики.
Felix
Ламу знаю и да это его перевод драгоценной сокровищницы. Но для вас похоже никто не авторитет. Вот это дружеское похлопывание по плечу выдаёт претензию. Если человек всю жизнь посвятивший буддизму и далеко не теоретически, так перевёл, то по меньшей мере стоит подумать. Кот у вас хороший, но не Леший они живее были :)
DARK
Транслировать чужую уникальность, порой является подавлением и избеганием собственной ущербности и неполноценности!
Leshiy
Транслировать чужую уникальность, порой является подавлением и избеганием собственной ущербности и неполноценности!
Простите, сейчас про ущербность и неполноценность это про меня было? :)
От диагнозов медленно переходим к оскорбительным словечкам? :)
DARK
Это было для Феликса, так между прочим, спонтанно вышло!
Но ваша личная реакция мне понятна!

ХА ХА ХА
Leshiy
Это было для Феликса, так между прочим, спонтанно вышло!
Но ваша личная реакция мне понятна!

ХА ХА ХА
Спасибо, успокоили. А то я уже подумал, что градус накаляется. :))
Leshiy
Но для вас похоже никто не авторитет.
С чего вы это взяли? :)
Вот это дружеское похлопывание по плечу выдаёт претензию.
Где вы увидели «дружеское похлопывание по плечу»?
Если вы на ровном месте видите претензию, то что же вы скажете, если к вам обратиться с претензией? Оторветесь по полной? :)
Если человек всю жизнь посвятивший буддизму и далеко не теоретически, так перевёл, то по меньшей мере стоит подумать.
Про критику этого перевода «Бодхичитты» он сам рассказывал, очень над этим потешаясь. :)
Atattvamasi
это терминология данного Учения. более того — она полностью совпадает в опыте что у меня, что у Андрея, есть еще Андрей (enso), Макс Рикимурт. спроси у них, может разъяснят так, что сопоставится.

и да, ты конечно извини Алексей, классика это очень круто, но что все это стоит, если это становится завариванием бесконечным. повторением, разложенным по полочкам. без конечного опыта? а так мне нравится.

он не прикрывается мифическим опытом, опыт то ЗДЕСЬ!:))) вот он и описывается по всякому, чтобы найти состыковку через описания В ОПЫТЕ. если ее не происходит — значит нет такого опыта.

нет конечно, не цепляние. что за него цепляться то
Margosha
Это ни в какую терминологию не лезет, ни в буддийскую, ни в адвайтистскую. Я пытался это объяснить Дракону, но он, как и ты, прикрывается мифическим опытом и ничего знать не хочет. И это, по-вашему, не цепляние за опыт? :)
Даже Будда говорил не верить мудрецам и писаниям, а все проверять на собственном опыте. А чему верить-то еще, как не опыту?
Leshiy
Даже Будда говорил не верить мудрецам и писаниям, а все проверять на собственном опыте. А чему верить-то еще, как не опыту?
Не верить указателям мудрецов слепо, но довериться, чтобы пойти проверить.
До-верие — это такой аванс веры.
Margosha
До-верие — это такой аванс веры.
согласна
Bambuka
А должно лезть? Задача то какая? Термины правильные использовать? То что говорит Дракон это описание того что сейчас переживается не мистическое как лики бога. А то что говорят многие пробужденные это чаще всего про что-то нездешнее, эфимерное, потому и непонятно, разное обсуждается.
Leshiy
А должно лезть? Задача то какая? Термины правильные использовать?
Задача, как минимум, наладить коммуникацию. Чтобы не было «испорченного телефона».
Bambuka
Ну да. И не забывать смысл разговора, ну как бы помнить и знать что каждая сторона выясняет в разговоре, каковы цели общения. Они были озвучены, как я помню. Цели и намерения тоже меняют контекст и тут термины могут использоваться и как для обоснования и как для оправдания. Не нужно же говорить что любое учение терминология может использоваться в любом контексте?
makkiz
Осознанность — это качество способности. Как прозрачность у воды.
+100
Leshiy
притязающий центр есть. но как иллюзия его, которая облачена в скандхи. а сам по себе этот центр — это мысль я — пустышка
Вот эта фраза непростая. Разберем ее:

«притязающий центр есть, но как иллюзия его»
— так очень плохо говорить, так как это сразу нас вводит в заблуждение, а нам надо от заблуждения избавляться. Поэтому лучше сказать так:

«притязающего центра нет, он — иллюзия»

Дальше идет фраза: «которая облачена в скандхи» — так тоже плохо говорить, это только усиливает заблуждение. Все наоборот. Не эго облачено в васаны, а вассаны создают впечатление (самскару), что в центре что-то есть. Но там ничего нет, там дырка от бублика.

Дальше идет фраза: «а сам по себе этот центр — это мысль я» — это уже третья попытка навязать существование несуществующего центра, прям гипноз какой-то, НЛП. Еще и «мысль я» тут появилась.

Вообще название «мысль я» — это привычное название для Ахам-вритти, для мысли «Я есть». Откуда она там взялась для обозначение ложного эго, ахамкары? Это окончательно все запутывает и сбивает столку. Но главная беда — мы к этому моменту объяснения прочно утвердились в том, что «центр притязания» существует и с ним надо работать, чтобы его забороть. Все! Ты в ловушке, из которой не выбраться. Тебя попросили спилить рога кролика. Что, не получается? Велкам на сатсанг.
Atya
всё проще простого))
если всё объяснять как ты написал — правильно, то ум тот час же скинет всё в воображение и понеслось фантазирование… а тут, после того, как ум начнёт переосмысливать что написано, сразу впадает в ступор, и может случится инсайт-прозрение)) тогда уже видно про написано и про что описано)…
тут какая то другая работа, на другом уровне…
Atya
— правильно,
типа, правильно))… это ведь другой контекст уже…
Atattvamasi
избавляться не надо. кому это надо, прости? я говорю только об опыте. тебе Андрей писал уже вроде что-то подобное, я не все комментарии читала — что есть такое чувство естьности. изначально это склейка Я-есть. где Я — притязающее сознание, подразумевание КОГО-ТО, кто существует. это и есть эта мысль — я. Есть — это аспект — естьность, наполненность, который в склейке с этим подразумеванием создает еще более грубое отождествление — Я ЕСТЬ. то есть это уже не естьность всякого явления и в том числе естьность мысли я, это Я ЕСТЬ! это в общем сомнению не подвергается. и дальше я есть ТАКОЙ-ТО и вся тема фиксаций.

и есть ВИДИМОСТЬ, что и названо — иллюзия, что Я СУЩЕСТВУЮ, я есть. вот это мы и хотим проверить в опыте. поскольку кажется, что это факт — то притязающее сознание тут. но при исследовании различаются грубые фиксации, в итоге сама естьность отцепляется от Я. и остается вот это голая притязающая штука. это и есть Я! и это я — мысль. пустая. которая вскрывается осознанием в самую последнюю очередь. так был ли притязающий центр? конечно — пока он утвержден как фактичность. но когда он осознается как мысль и ты видишь — что есть он — это больше не является вопросом притязания и центра.

Все наоборот. Не эго облачено в васаны, а вассаны создают впечатление (самскару), что в центре что-то есть. Но там ничего нет, там дырка от бублика.

можно. так и есть. поэтому различаем лепестки по-тиху вокруг дырки от бублика. можно сразу пойти в САМОисследование, то есть исследовать корень — САМО — ту самую дырку от бублика.

а вот забороть как раз никто и не предлагал. предлагается исследовать — что является этим узлом, как работает тема. с приятием, через любовь, через осознание, через различение, через практики.

мысль я — это мысль я. это отдельный феномен. естьность — отдельный. тут никакой путаницы.
Atattvamasi
кстати, Андрей вот об этом говорил. то как поделилось я — осознание. естьность — аспект сознания. и что толкаться можно что оттуда, что оттуда. найти как истину абсолют и то и то и практиковать и оттуда и оттуда. но. один аспект спрятан в подсознании, другой на виду грубо так говоря. первый вариант продвинутей, это значит что естьность уже развязалась как аспект реализации от я, осознания.

предлагается развязать узел там, где есть тема. ты лично говоришь все это время об осознании. и через это выстраиваешь все повествование.

вот поэтому я у тебя и спросила об само осознании. что за штука такая, что за место, которой происходит считывание, когда пишутся слова эти. а не о терминологии!:)
Leshiy
Разбираемся дальше:
Сам по себе этот центр — это «мысль я» — пустышка. Когда она остается без всего, и одежки сброшены, как фиксации, различение сработало по полной прочее, есть вот эти опыты осознания аспектов и т.д. и т.п. — она остается нетронутой и является прямым указанием. Как тут где-то писалось, это — символ. Так вот, указанием на что? На Атман.
Вот об этом я и говорил. Ахамкара описывается, как Ахам-вритти, что еще сильнее все запутывает.
В ложном центре притязаний находится предполагаемая несуществующая Ахамкара. Но в цитате мы видим обороты, которые применяются для описания Ахам-вритти. Это уже точно не Адвайта. Нео-адвайта? :)
Amitola
Все так.
Но Нго-Ма имеет ввиду, что измышление по поводу Осознания присваивается, т, к. даже переживши опыт и рассказывая про это уже есть тонкое чувство разделения, т.к, оно как-бы комфортное, но не радостно-благостное.
Ха! Тогда тут можно писать только оды любви когда они проживаются. А критерии мудрых мыслей становятся тогда расплывчатыми.
Но он прав, легко можно выдать состояния комфорта (разделения) за состояние покоя без проживания Любви
Но и здесь могут возникнуть похожие чувства — радости, благости. И критерии глубины проживания могут быть разные.
Leshiy
Но Нго-Ма имеет ввиду, что измышление по поводу Осознания присваивается, т.к. даже переживши опыт и рассказывая про это уже есть тонкое чувство разделения
Ничего страшного в притязаниях нет, если есть понимание, что не существует притязающего «я-центра». Иллюзия жизни продолжается после всех реализаций. Но эта иллюзия больше не вводит в заблуждение об отдельном существовании. Поэтому любой просветленный человек говорит «я» и указывает рукой на свое тело. Он не говорит о себе в третьем лице и не извращается другими способами, чтобы показать свое «отрицание существования и несуществования».

С васанами (притязаниями) борются не потому, что они — зло и должны быть уничтожены. Васаны — это структура личности, необходимая для жизни, без них мы превратимся в овощи. С васанами борются на начальном этапе практики, чтобы ослабить самскару (эффект) существования «центра притязаний», чтобы обнаружить, что ложное эго никогда не существовало. И это чуть ли не единственное, что нам надо сделать. Все остальное происходит автоматически — любовь, недвойственность, реализация.
Dragon
Нет, я есть это уже переживание существования, мое отдельное существование, так уде появляется живущий, к осознанию это не имеет отношения, осознание присвоенное — это мое восприятие, мое внимание, мое осознание, способность осознавать.
Leshiy
Нет, я есть это уже переживание существования, мое отдельное существование, так уже появляется живущий
Даже переживание недвойственного существования в Савикальпа Самадхи — это применение способности осознавать к Миру или, что то же самое, это применение Осознанности к Сознанию (его содержанию).

Поэтому «Я есть» — это сама способность для «Я есть Мир».

Если хорошенько подумать, то мысль «Я есть» — это бессмыслица без упоминания образа для «Я».

Если появилась мысль «Я есть», то она обязана предъявить образ, которым по началу выступает вся вселенная, Мир.

Поэтому «Я есть» и «Мир» всегда вместе, как символ «Инь-Ян», то есть «Я есть Мир».

Это единство или недвойственность «Я есть Мир» является неделимым Самосознанием, к которому мы и пробуждаемся в Савикальпа Самадхи.
Не существует отдельно «Я есть» и «Мир», их не бывает по отдельности в опыте. Это чистые абстракции, как прозрачность и мокрость у воды, которые применяются, как указатели для практики и концепции для понимания.

Медитируя на «Я есть», мы просто смотрим в ту сторону, это просто практика такая. Мы не можем увидеть ни «Я есть», ни «Мира» по отдельности. Мы смотрим в сторону «Я есть» в медитации или смотрим в сторону «Мира» в созерцании, а потом случается узнавание того, что и так всегда было таким же — недвойственным «Я есть Мир», тут Савикальпа, и непостижимым источником этой недвойственности, тут Нирвикальпа и Сахаджа после нее.
Dragon
Мне понятен твой затык, но так как ты не нашедший, а практикующий, то я больше не имею вопросов и выяснять больше ничего не буду. Сам все увидишь. Мне было интересно выяснить где затык, я его нашел, больше ворочать эти концепции не интересно.
DASHKA
Можно ли сказать что ребенок сначала переживает Я ЕСть Мир т.е. Единство или Абсолют переживает Самого Себя.
Затем в сознании выделятся этот Абсолют как некое описание переживания и это и есть уже не Яесть, а есть Я. Где мысль Я — это описание аспектов Основы? И так получается что есть Я и есть НЕЯ — а типа Мир. Это первое разделение.
А савикальпа самадхи — это переживание опять Я ЕСТЬ МИР или Единства?
А нирвакальпа самадхи — это переживание чего?
Dragon
Да можно так сказать. Только я притязает на аспекты основы, а не описывается как они. В этом разница между тождеством в савикальпа и отождествлением в омраченном видении.
DASHKA
Спасибо)
А что тогда описывает эта Я мысль ( это Ахам вритти?) изначально?
Без присвоения или притязания на аспекты основы и всего прочего?
Как может мысль что-то присваивать или притязать на что-то?
DASHKA
Так как Я появляется с появлением мышления, т.е. способностью регистрировать мысли, то можно предположить, что Я Мысль — это отсутствие зарегистрированной мысли, или явления или феномена? Это отсутствие мысли и назвалось Я, т.е. я как бы не феномен, и не явление, а нечто большее???
DASHKA
Но если брать то, что мысль любая, или явление это информационное знание, то получается что она регистрируется при помощи ( тех же аспектов основы, грубо говоря) и получается что она как раз и есть как бы описание в знании аспектов основы. Разве не так????
DASHKA
Мысль Я или Ахам вритти как бы указывает на Ахам? На Абсолют?
Но так как Абсолют не знаем, не познааем, не сознаваем, и первое что может осознаться — это аспекты основы, то по сути она есть описание Основы?
Dragon
Это просто такой же символ как ДАО. А потом мышление решило объяснить этот символ посредством разделения, обладания и всего прочего.
DASHKA
Спасибо, что-то тут у меня какой-то затык… что-то не доходит.
Leshiy
Мне понятен твой затык
Просим затык в студию. Уверен, не только мне интересно. :)
Dara
Писал и указывал уже много раз…
DASHKA
Типа Осознаность — это Атман?
Или что, я не уловила…
Dara
Вроде так, тонкое переживание абсолютизировано. А тут Живой Мастер, хорошая встреча, но кто ж будет слушать…
DASHKA
Пробужденное состояние после савикальпа самадхи, которое нужно удерживать. имхо… Где Осознание принято за Атман. имхо…
Leshiy
Вроде так, тонкое переживание абсолютизировано.
Я сразу понял, что мне эту заготовку «шьют». Не удивлюсь, если не только мне, а всем «не согласным». Предсказуемо :)
Но обосновать так никто и не смог. А обзываться каждый может, дело нехитрое :)
Dara
Неее… Дракон ясно указал в чем видит у тебя притязание и все.
Leshiy
Неее… Дракон ясно указал в чем видит у тебя притязание и все.
Где? Возможно, я пропустил.
Dara
Ой, все!… Неужели так не видно… Где- то выше написано
Будете время накидаю фото
Leshiy
Ой, все!… Неужели так не видно… Где- то выше написано
Так он сам путается в показаниях :)
Я тоже умею классно диагнозы ставить, приходи на осмотр :))
Шутка :)
Dara
Я неизлечима, прости;)
tnc
Я сразу понял, что мне эту заготовку «шьют». Не удивлюсь, если не только мне, а всем «не согласным». Предсказуемо :)
Дело не в вас лично, и даже не в неких каких-то там «несогласных». Дело в идеологии отдельных собравшихся тут групп, согласно которым абсолют полностью непознаваем. А раз кто-то (вы или кто другой) говорят об Абсолюте как о чем-то знаемом, значит откуда такое может знаться? Только из опыта «абсолютизации тонкого переживания», не иначе. %) Так неверная мировоззренческая позиция закрывает любую альтернативную точку зрения — и кто бы к ним не пришёл с рассказом про Атман-Брахман, он заведомо будет там у них лжец.
Leshiy
Дело в идеологии отдельных собравшихся тут групп, согласно которым абсолют полностью непознаваем.
Так я не против. Дон Хуан так и называл Абсолют — Непознаваемым, Нагвалем.
А Содержание Сознания — Познанным+Непознанным, Тоналем.
Осознанность — Орлом.
Но это не мешает нам поговорить об Абсолюте. Тот же Дракон очень много слов об Абсолюте говорит. Мы с самого начала условились называть этот процесс — моделированием в ментале. Так что все честно. Когда я указал на лишнюю сущность в его объяснениях, тут в ход пошел аргумент королей в стиле «я — начальник, ты — дурак». Образно говоря :)
Lucifer
Странно еще что ты так долго продержался без универсального диагноза — найденный Абсолют в относительности :)))) аххххааа
bip
Странно еще что ты так долго продержался без универсального диагноза — найденный Абсолют в относительности :)))) аххххааа

Да это ты просто не все комментарии читаешь.
Местные попугаи, уже и его посчитали:)))

advaitaworld.com/blog/53746.html#comment1257139
Amitola
Ростика если бы оживили)))Вот кто бы впрягся з в подддержку чистоты от выдуманных мыслительных… сущностей)))
tnc
Но это не мешает нам поговорить об Абсолюте. Тот же Дракон очень много слов об Абсолюте говорит. Мы с самого начала условились называть этот процесс — моделированием в ментале. Так что все честно.
Моделирование в ментале — это, по сути, определение той или иной философской позиции, с расчетом на то, что ищущий сможет найти в своём собственном опыте что-то, что поможет ему создать полезное воззрение из такого вот моделирования. Поэтому, в общем-то, сначала определяются с целью — что показываем (на что указываем, что предлагаем узнать, открыть, к чему прийти и т.д.), а потом уже начинаем моделирование.

Так вот, из уже имеющегося у меня опыта общения с НгоМа я пришел к выводу о том, что он указывает на фактическую иллюзорность «я», полагая что «я» есть корень всех страданий. При понимании этой позиции практически («я есть иллюзия», или «меня нет») как плода практики — страдания исчезают, вуаля. :)

Понятно, что в таком подходе для Абсолюта места нет вообще — ни в каком виде. А зачем нужен Абсолют, если «я мысль» (идея я и т.д.) обнаруживается на фоне других ощущений? Ну и это вот выдаётся за «учение недвойственности».

А чтобы не смущать ни собственный ум, ни умы учеников, остаётся только сочинить удобную историю, а за кой хрен этот самый Абсолют понатыкан во все уважаемые учения. Ну и в зависимости от настроения, этому Абсолюту присваивают то или иное место (тут я уже, признаться честно, не слежу за событиями, ибо там всё как-то постоянно меняется в объяснениях).
Leshiy
Моделирование в ментале — это, по сути, определение той или иной философской позиции, с расчетом на то, что ищущий сможет найти в своём собственном опыте что-то, что поможет ему создать полезное воззрение из такого вот моделирования. Поэтому, в общем-то, сначала определяются с целью — что показываем (на что указываем, что предлагаем узнать, открыть, к чему прийти и т.д.), а потом уже начинаем моделирование.
Вы говорите о так называемом «мышлении направления», когда необходимо прийти к пониманию, в большей или меньшей степени оформленному в начале мышления. Так строятся доказательства.

А еще есть «мышление искания», когда нет предуказанной конечной цели исканий, и направление определяется в каждый момент мышления в ту сторону, куда тяготеют гармонические связи элементов мышления. Так строятся исследования.

Так вот, из уже имеющегося у меня опыта общения с НгоМа я пришел к выводу о том, что он указывает на фактическую иллюзорность «я», полагая что «я» есть корень всех страданий. При понимании этой позиции практически («я есть иллюзия», или «меня нет») как плода практики — страдания исчезают, вуаля. :)
То иллюзорное «я» — это ведь центр притязаний, ложное эго, ахамкара?
Если так, то он тут не открыл Америку. Вера в существующее эго — это причина сансары. Это все учителя всех времен говорили. И тут на форуме об этом чуть ли не каждый второй пост.

Меня смущает другое, и я об этом не раз говорил. Почему о ложном эго говорят, как о существующем, потом три раза укрепляют это убеждение, а только в конце добавляется, что оно — иллюзорное. Еще и описание для ахамкары приводится в стиле Ахам-врити. Об этом недоумении, сбивающим с толку, я написал здесь.

Понятно, что в таком подходе для Абсолюта места нет вообще — ни в каком виде. А зачем нужен Абсолют, если «я мысль» (идея я и т.д.) обнаруживается на фоне других ощущений? Ну и это вот выдаётся за «учение недвойственности».
И пусть не будет места, это не беда. Правильная практика все равно все сделает правильно. Просто описание самой их практики сделано так, чтобы максимально усложнить задачу, запутать и сбить с толку. Возможно, они не ищут легких путей. Их право.
Felix
Почему о ложном эго говорят, как о существующем, потом три раза укрепляют это убеждение, а только в конце добавляется, что оно — иллюзорное.
потому что Дракон практик. Система построенная вокруг веры в отдельность не переобусловится если сразу сказать что это ложное эго призрак. Не возникнет поток внимания к тому, что уже якобы понято. Зачем смотреть, если уже знаешь, что там ничего нет.
Atattvamasi
да. не верный подход
Leshiy
Система, построенная вокруг веры в отдельность, не переобусловится, если сразу сказать, что это ложное эго — призрак.
Конечно, от одного заявления ничего не произойдет. Никто и не предлагает просто послушать, что эго нет, и успокоиться.
Зачем смотреть, если уже знаешь, что там ничего нет.
Поэтому смотреть надо туда, где что-то есть, в Ахам-вритти, а не в Ахамкару.
Atattvamasi
слушай. так в чем заключается окончательное постижение то? можно в кратце? Атман — это у нас что в опыте? и как он там себя реализует?
Leshiy
слушай. так в чем заключается окончательное постижение то? можно в кратце? Атман — это у нас что в опыте? и как он там себя реализует?
Я на эту вашу уловку не куплюсь :) Знаем, проходили уже :))
Felix
Внимание течёт туда где интерес. и только насытив этот интерес в ахамкаре потечёт дальше в ахам врити. Начнёте вести людей и вы всё поймёте.
Dragon
Просто я уже пробовал так общаться, за 11 лет я много чего пробовал, факт остается прежний, просто когда удобно надевается эта маска никого нет дома, а убежденность как была так и осталась, поэтому надо отталкиваться от данности и проверять ее, так ли это?!:) а не утверждать что эго не существует, тем самым кстати опять через отрицание его утверждать…
Dragon
Дело не в том что дракон практик, здесь не верно говорить что идет опора на опыт, как раз опыта наличия эго никто не переживал, эго — это его отождествления, но оно кажется реальным, я ведь не зря сравниваю его с узлом на веревках привязанных к объектам, дело в другом опыте, которого Леший вообще не имеет, это опыт обучения и что из этого выходит, когда начинаешь с утверждения что никакого это не существует… ну и так далее, опыт обучения накладывает свои отпечатки, вот на этот опыт идет опора. А не так что Дракон что то нашел в опыте и теперь это отстаивает и затачивает под это убеждения. Пусть поучит лет10 проведет столько встреч и сатсангов, потом обсудим как учить эффективнее, это особая наука, пришлось ее постигать на практике, тут не всегда приложим твой путь, многие не напрягаясь сидят и рассказывают свою историю, но она уникальна, а тут приходится похдбирать ключи, искать методы, новые методы а не толдычить методы изложенные на санскрите, тысячелетней давности, которые не учитывают современного языка и современных реалий.
Felix
Я как раз о практическом опыте обучения и говорил. В этом смысле практик.
tnc
А еще есть «мышление искания», когда нет предуказанной конечной цели исканий, и направление определяется в каждый момент мышления в ту сторону, куда тяготеют гармонические связи элементов мышления. Так строятся исследования.
Вы говорите с точки зрения ищущего, который полу-знает предмет поиска, полу-незнает. Полу-знает, потому что ищет (не знал бы вообще — и нечего было бы искать), а полу-незнает тоже потому что ищет (если бы уже нашел — не искал). :)

Но я говорю или о разделяемой двумя ищущими реальности (я ищу и ты ищещь — мы полу-знаем предмет поиска), или реальности учителя, помогающего этим ищущим. Так вот, главный вопрос тут всё-таки — что ищем, даже если и осознаём что полу-знаем это. :) А уже потом обмениваемся мнениями о том, как лучше искать, сравниваем инструменты.

То иллюзорное «я» — это ведь центр притязаний, ложное эго, ахамкара?
Нет, исходя из опыта нашего общения, у него нет опыта выхода за пределы ахамкары (за пределы «решающего интеллекта», в причинное тело). Речь, полагаю, об ахам-вритти (чувстве я, мысли я). :)

Вера в существующее эго — это причина сансары. Это все учителя всех времен говорили. И тут на форуме об этом чуть ли не каждый второй пост.
Ну, я бы сказал что причина сансары — это невежество несколько большего порядка. Это вера в само-сущесть всего мира, а не только «себя», своей личности.

Еще и описание для ахамкары приводится в стиле Ахам-врити. Об этом недоумении, сбивающим с толку, я написал здесь.
Ну потому что когда нет опыта выхода в причинное тело, а есть лишь опыт различения «мысли я» на фоне других мыслей, с пониманием что да, это лишь мысль (с практическим скидыванием с себя какой-то доли психологического груза, естестенно), то не о чем больше и говорить. :)

И пусть не будет места, это не беда. Правильная практика все равно все сделает правильно.
Не думаю, что сделает. Для того и нужен учитель, чтобы ученик постигал то, что своим умом (своей практикой) постичь невозможно. Без обращения к Высшему (к Богу), как преодолеть невежество космического масштаба?
Leshiy
Нет, исходя из опыта нашего общения, у него нет опыта выхода за пределы ахамкары (за пределы «решающего интеллекта», в причинное тело). Речь, полагаю, об ахам-вритти (чувстве я, мысли я). :)
Центр притязаний — Ахам-вритти?! Да, это не Адвайта ни разу. Это просто фальсификация. О чем вообще тогда разговаривать. Любые мои объяснения тогда слышатся в очень искаженном виде. Это уже не общение тогда, а фарс. :)

Ну, я бы сказал что причина сансары — это невежество несколько большего порядка. Это вера в само-сущесть всего мира, а не только «себя», своей личности.
Конечно, потом на самскару ахамкары накручиваются страдания личности во внешнем и враждебном мире.

Ну потому что когда нет опыта выхода в причинное тело, а есть лишь опыт различения «мысли я» на фоне других мыслей, с пониманием что да, это лишь мысль (с практическим скидыванием с себя какой-то доли психологического груза, естестенно), то не о чем больше и говорить. :)
Различение иллюзорности ахамкары — это, конечно же, важнейший шаг. И с него начинается вся трансформация. И он обусловлен большим выбросом ананды в кровь. Но это лишь только один шаг. И вы правильно говорите, что это переживание еще не является переживанием недвойственности, это еще не Савикальпа Самадхи. Но это переживание настолько эффектное (хотя Савикальпа еще эффектнее), что складывается впечатление, что это и есть реализация, как ее ни назови. В Христианстве такая ловушка называется Прелестью. Если учитель не знает ничего дальше этого шага, то и учить он будет только о нем и теорию подгонять только под нее. А если описания классических терминов не вписываются под открывшееся переживание, то приходится эти описания искажать, как, например, в случае с Ахамкарой и Ахам-вритти, с ментальным триединством, основой и т.д.

Еще этот уровень реализации называется «положительным самадхи». Он похож на затяжной восторг любования восходом солнца или даже учителем. Приятное и любвиобильное состояние, не более.

Не думаю, что сделает. Для того и нужен учитель, чтобы ученик постигал то, что своим умом (своей практикой) постичь невозможно. Без обращения к Высшему (к Богу), как преодолеть невежество космического масштаба?
Да, и без учителя все ловушки на пути — твои. А этих ловушек придостаточно. Каждый опыт «духновного» переживания — это ловушка, которую компетентный учитель должен помогать преодолевать. Тех, кто сидит в ловушке очередного опыта, очень легко опознать — они преподносят свой опыт, как аргумент в споре или доказательство своей компетенции. Это универсальный критерий и им легко пользоваться.

Отпускать опыт, выбрасывать его на помойку, чтобы пойти дальше, — это больно. И чем сильнее цепляние, тем больнее. Реальность так устроена, что чем сильнее держишься, тем она сильнее давит. Васаны такого цепляния все время высвечивают ситуации угрозы текущей позиции. Это не враждебность среды, а помощь самой реальности. Так что путь все равно продолжается, не смотря на временные остановки :)
tnc
Да, это не Адвайта ни разу. Это просто фальсификация. О чем вообще тогда разговаривать. Любые мои объяснения тогда слышатся в очень искаженном виде. Это уже не общение тогда, а фарс. :)
И не адвайта, и общаться бесполезно, факт.

Конечно, потом на самскару ахамкары накручиваются страдания личности во внешнем и враждебном мире.
+++

Различение иллюзорности ахамкары — это, конечно же, важнейший шаг. И с него начинается вся трансформация. И он обусловлен большим выбросом ананды в кровь. Но это лишь только один шаг.
Ахам-вритти, вы хотели сказать? :) Потому что за ахамкарой только причинное тело. :)

Тех, кто сидит в ловушке очередного опыта, очень легко опознать — они преподносят свой опыт, как аргумент в споре или доказательство своей компетенции. Это универсальный критерий и им легко пользоваться.
Ловушка собственного опыта, да, заключается в том, что путь к Истине невозможно знать только в сравнении с собственной прошлой глупостью. Только слова учителя могут направить туда. Но если учителя нет, то…

Отпускать опыт, выбрасывать его на помойку, чтобы пойти дальше, — это больно. И чем сильнее цепляние, тем больнее. Реальность так устроена, что чем сильнее держишься, тем она сильнее давит. Васаны такого цепляния все время высвечивают ситуации угрозы текущей позиции. Это не враждебность среды, а помощь самой реальности. Так что путь все равно продолжается, не смотря на временные остановки :)
«Затемняется» не личность, но Бог. :) «Просветляется» не личность, но Бог. А Пути Господни неисповедимы — судить о них слабым умом, это вид ереси. :) Так что путь всё равно продолжается, Бог ещё тот шутник. :)
Leshiy
Различение иллюзорности ахамкары — это, конечно же, важнейший шаг. И с него начинается вся трансформация. И он обусловлен большим выбросом ананды в кровь. Но это лишь только один шаг.
Ахам-вритти, вы хотели сказать? :) Потому что за ахамкарой только причинное тело. :)
Ахам-вритти — это сам свет осознанности, который освещает все явления, делает осознанным все переживания, все объекты.
Ахам-вритти в том числе освещает васаны (притязания).
Васаны создают эффект или иллюзию, самскару о притязающем центре. Так появляются мысли о том, что есть эго. То есть мысли об эго есть, а самого эго нет.

Если мы начнем рассуждать с точки зрения существующего эго, то мы очень сильно запутаемся, так как нам придется думать, что мы — эго, и начать борьбу с собой. Пчелы против меда — эта схема не работает. Мы прямо сейчас — Ахам-вртитти. А Ахамкары никогда не существовало. Поэтому когда мы боремся с собой, мы по факту боремся с Ахам-вритти, что невозможно, а должны бороться с причиной иллюзии Ахамкары, то есть уменьшать силу васан-притязаний.

Причинное тело — это слой ментала. На ментальном уровне реализуется недвойственность. Преодоление Ахамкары открывает нам недвойственный факт того, что мы — Ахам-вритти. Для нас Ахам-вритти — это не иллюзия, а самое реальное из доступного, потому что «с него все начало быть»©.

Иллюзорность Ахам-вритти (Логоса) открывается только в полной и окончательной реализации, «с позиции» Абсолюта. Об этом Нисаргадатта Махарадж много говорил. Потому что Логос для нас — субъект, но лишь для Бога он — объект. У Дракона тут очень красивая подмена понятий. Постижение иллюзорности Ахамкары приравнивается к постижению иллюзорности Ахам-вритти в силу манипуляции с формулировками, а значит случилась полная и окончательная реализация, раз об этом говорил Махарадж и другие учителя. Это афера, а не реализация. :)
Dragon
Ахам-врити это мысль, пусть и мысль об атмане, этим все сказано, замени этот индийский сленг русским и прочти какой ты бред пишешь. МЫСЛЬ САМ СВЕТ ОСОЗНАННОСТИ, и так далее…
Leshiy
Ахам-врити это мысль, пусть и мысль об атмане
Ахам-вритти никогда не была и не будет мыслью об Атмане, даже близко и ни в каком переносном смысле. Если вы в своих размышлениях опираетесь на такие ложные формулировки, то и выводы вы делаете ложные и объяснения даете ложные. Поэтому и видите бред там, где его нет.

Важно изучать мат.часть из аутентичных источников и спрашивать комментарии у понимающих людей. А не придумывать «свой собственный абсолют с блэкджеком и куртизанками» из пережитых опытов. Потому что мат.часть — это «основа» или фундамент, который нужно заложить. Без этой «основы» все здание построений рано или поздно развалится и никуда не приведет. Это мы сейчас и наблюдаем.
DASHKA
Ахам-вритти никогда не была и не будет мыслью об Атмане,
А о чем эта мысль? Что названо этой мыслью?
Leshiy
А о чем эта мысль? Что названо этой мыслью?
Ни о чем эта мысль, она пустая. Она и не мысль вообще, строго говоря. Она лишь позволяет остальным мыслям быть, как возможность появления мыслей. Как способность осознавать мысли. Поэтому она — Чистая Осознанность.
DASHKA
Мне так тоже видится…
О чем я выше и писала…
Atattvamasi
вот ты выдал. мысль — чистая осознанность.. вот здесь и выстраиваются выдумки вместо получения прямого опыта, который доступен — что есть эта мысль, этот источник
DASHKA
Настя, про нее же раньше говорили, что это пустая мысль, для регистрации мысли. А это и есть осознанность или пустотность. Сейчас кстати Дракон их дает как один аспект.
Как теперь вдруг мысль Я превратилась и символ Дао или Атмана?????
Atattvamasi
привет. думаю это вопрос к Андрею!:) для меня нет противоречия. просто смена описаний и разная подача одного и того же.
DASHKA
да? Мне непонятно это...(
Atattvamasi
и не будет, если опыта нет. это невозможно. нужен опыт, и тогда можно скорректировать понятия — тут нет проблем. но если нет опыта, то ты пытаешься понимать и строить модели.

как бы увидеть — как это, о чем это. ну и это будет создано очередное что-то, схема может какая, так что не знаю зачем это, может просто не заморачиваться?

это просто мое мнение. я старалась никогда не зацикливаться на том, что не могла сопоставить с опытом и увидеть — о чем.
DASHKA
Все просто крутится вокруг Я мысли, у меня на это направленно внимание возможно ум там развлекается.(
Atya
это было бы очень легко, если было осознание осознания.
Leshiy
это было бы очень легко, если было осознание осознания.
Образно говоря, осознание осознания — это Абсолют.
Как наблюдение наблюдателя — это Атман.
Образно говоря :)
Atya
у меня видео не открывается)пишет, что в моём регионе не доступно:(
всё равно, твоё описание слишком сложное… хотя местами, очень понятно:)
Atya
и что?))… тут про деньги, а не про образы)
Leshiy
Другой ролик. Он так и называется «образно говоря»)
DASHKA
Класс) все жрут перловку, а один орет — дай мне стейк!
makkiz
Боже тебя упаси молвить такое всуе…
Образно говоря, осознание осознания — это Абсолют.
Тут это, типа, феномен, вроде чайника… но вот чтоб выглядело это не так бестолково, — феномен нарекли таинственным и совершенно невнятным прилагательным «энергетический» )
Dragon
Макс, смотри параноиком не стань. Осознание осознания, здесь имеет два прочтения, опыт осознания, когда осознание так как оно самоосознающее осознает себя. И второе прочтение — то что есть осознание — это осознание! Это указатель на абсолютность этого феномена осознания. Так можно сказать полнота полноты, присутствие присутствия, или просто то что есть осознание или то что есть присутствие. Это указатели на то что природа явления не отдельно от явления. Это она и есть, а не какая то отдельная природа.
makkiz
Привет, Бро ))
природа явления не отдельно от явления.
Ну ясен пень, кто ж говорит иное? )
осознание так как оно самоосознающее осознает себя
Вот чушь это полная… либо же мы координально разные вещи вкладываем в само понятие «осознание»!
Если у тебя осознание это феномен, то бишь нечто явленное, прям буквально, этимологически, так сказать, то выглядит это просто нелепо: осознание, кажимость-видимость-явленность, — чего-то там, типа, делает — осознаёт, освещает и т.д.
Так не бывает, Дорогой… либо осознание видится, воспринимается, если оно феномен в твоей трактовке, либо же это не фига не феномен!
Вот зря ты народу голову морочишь этой приставкой САМОосознавание…
Dragon
Все что имеет название — феномен. Кроме указателя на абсолют, атман, брахман и так далее. Просто иногда вместо термина абсолют используют термин осознание, сознание, знание. Для меня это феномены-явления. Абсолют — это природа каждого явления. В том числе осознания, сознания, знания. И всего остального что можно назвать и определить имеет одну природу. Приставка САМО указывает на самость, на абсолют. Поэтому когда говорят про САМОосознание, говорят примерно следующее, абсолют осознающий сам себя как осознание, когда говорят САМОсознания, абсолют сознающий себя как сознание, когда говорят САМОпознание, абсолют познающий себя в виде знания(мира проявлений) и все это абсолют…
makkiz
Все что имеет название — феномен.
Разумеется, однако ж любое название совершенно не исключает наличие розовых пони, — название-то есть, а вот наличие розовых пони… в научных трудах этот вопрос остаётся открытым )
Приставка САМО указывает на самость, на абсолют.
Вот я про это и говорю, дорогой… Не стоит называть жигули — мерседесом, а потом апеллировать к тому, что все указатели условны!
Приставка «само» в контексте «самоосознание» однозначно читается как феномен, который чего-то «делает» САМ!!! То бишь есть феномен, который осознаёт сам себя, т.е. имеет некий функционал — процесс осознавания чего-то, в данном случае — себя.
А это нонсенс, равно как и:
абсолют осознающий сам себя как осознание
Не корректно приписывать, даже формально, видимость действия «тому», что не может иметь даже зачатков объективности!
Dragon
Выразись корректно, я послушаю! А то критиковать мы все мастера!
makkiz
Наморщу лоб и постараюсь, не быстро, конечно )))
Bambuka
От тебя несёт! :))) Ментальная пурга, прям. И все из-за того что нечисто осознание и надобность есть, сильная заинтересованность. Ясности тютю, короче. Потому то что ты написал отдает вкусом важности и высокомерия. Эга короче рулит и прям громко и четко. Не сочти за вредность, я от любви. Здесь на сайте фигня. Прилетит не тута. Тебя то милость не оставит.
Dragon
Личностные темы требуют выхода, они то все взрощенны на разделении, вот и конфликт… Вроде недвойственность здесь, а прет что-то из голимого разделения!:) но ничего, прорвет, еще никто не удержал затычку!
Bambuka
Да это видно по манере сообщений, этакой вальяжной, не присущей интеллегентному Максу. Думаю что это какая-то программа, и скорее всего дворовая, что-то что не разрешил, что в семье и окружении не поощрялось. Например романтика 90х, риск и авторитетность… Не знаю. Вижу что попутает скоро места и выдаст в реальной жизни точно то же. Если уже не случилось.
Bambuka
С тем что видно, работать не сложно. А вот бессознательные… они же не видны как факт, они же — это что-то неиллюзорное, ну как то что есть солнце, что мы дышим… в том числе и принадлежность к… блин, это так глубоко и бессознательное оперирует не образами даже а феноменами, красностью, твердостью, холодностью, формируя конкретное восприятие и контекст в переживании. И это так странно!
makkiz
Ну, дай бог, Танюх, шоб у тебя с осознанием всё было чисто, не забывай его осознавать )))
Я понимаю что Вам нЕчем, но всё ж попробуйте понять )))
Bambuka
Ну этож яд, Макс. :) Откуда он?
makkiz
Циник я, конченный )))
А ты, дурында, перестань поддакивать Дракону и сидеть на его кайфухах, включи уже мозги, они у тебя-таки слегка присутствуют )
Dragon
Ты не циник, ты ранимое жалкое чмо!
Bambuka
Ну во первых ты точно не циник. Во-вторых, злоба копится при чем не понятно с какого перепугу. И высокомерие на ровном месте. Заметь, ты точишь зуб на Дракона. И просто потому что он что-то там сказал не так. Это и есть яды. Слушай, если мне не интересен человек я с ним не общаюсь, а его мнение для меня вообще ни чего. А ты же не забываешь обязательно показать что Дракон типа дурак и все такое. Это ты считаешь разумным? Это не цинизм вовсе а обида.
xdim
сколько фундаментов не закладывай — ложь не удержать.
Dragon
Ахам — сердце, атман, вритти — мысль. Мне достаточно толкований Раманы, от ахам-кары, к ахам-врити, мысли об атмане очищенной от васан и притязаний к АХАМ.

Свои теории приберегите для тех кто не проверял эти вещи не проживал, а плетет паутину лишь концептуальную.
Leshiy
Мне достаточно толкований Раманы, от ахам-кары, к ахам-врити, мысли об атмане очищенной от васан и притязаний к АХАМ.
Голословно прикрываться авторитетами бесполезно. Лучше процитируйте Рамана Махарши в подтверждение своих слов со своими комментариями. А я прокомментирую в ответ. Это будет конструктив.

Свои теории приберегите для тех кто не проверял эти вещи не проживал, а плетет паутину лишь концептуальную.
А как я пойму, кто тут проверял-проживал, а кто нет. Это же интернет, тут только буквы. Площадка открытая, все выражают свои мнения. Так что все норм :)
Yota
«Если внимание сфокусировано на субъективном чувстве «Я» или «Я есмь» с такой интенсивностью, что мысли «я есть это» или «я есть то» не возникают, то индивидуальное «я» будет не в состоянии ассоциироваться с объектами. Поскольку индивидуальная «я» — мысль не может существовать без объекта, то если это сознавание «Я» поддерживается, индивидуальное «я» (я» — мысль) исчезнет и на ее месте останется прямое переживание Я. Это постоянное внимание к внутреннему сознаванию «Я» или «Я есмь» Шри Рамана назвал само–исследованием (вичара) и постоянно рекомендовал как наиболее эффективный и прямой путь к раскрытию нереальности «я» — мысли.»

Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть!.» iBooks.
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Yota
Утром читала у Раманы, что вритти-это умственные построения, ахам-вритти-это мысль о Я, Атмане, По-моему, уважаемый источник.
DASHKA
А почему раньше мысль Я — это и была именно пустая мысль, мысль о немысли?????
Leshiy
Утром читала у Раманы, что вритти — это умственные построения, ахам-вритти — это мысль о Я, Атмане, По-моему, уважаемый источник.
А можно всю цитату целиком? Потому что Раману не так просто понимать, как кажется. Его слова надо аккуратно разбирать. В этом смысле Нисаргадатта Махарадж более прямолинеен.
Yota
«Перед описанием самой техники необходимо объяснить взгляды Шри Раманы на природу ума, поскольку цель самоисследования – открыть в прямом переживании, что ума не существует. Согласно Шри Рамане, каждая сознательная активность ума или тела вращается вокруг подразумеваемого предположения, что существует «я», которое что–то делает. Общим фактором в «я думаю», «я помню», «я действую» есть «я», которое полагает, что именно оно ответственно за все эти активности. Шри Рамана назвал этот общий фактор «я» — мысль (ахам–вритти). Буквально ахам–вритти означает «умственная модификация Я». Атман, или Я, никогда не представляет, что Он делает или думает что–либо; «я», которое представляет все это, есть фикция ума, и поэтому оно названо умственной модификацией Атмана. Для краткости термин ахам–вритти обычно переводят как «я» — мысль.
Шри Рамана придерживался взгляда, что понятие индивидуальности есть только «я» — мысль, проявляющая себя многообразными путями. Вместо учета различных активностей ума (эго, интеллекта, памяти и т. д.) как отдельных функций он предпочитал рассматривать все их как разные формы «я» — мысли. Он приравнивал индивидуальность к уму и ум к «я» — мысли, откуда следовало, что исчезновение чувства индивидуальности (то есть Само–реализация) подразумевает исчезновение и ума, и «я» — мысли. Это подтверждается его частыми заявлениями о том, что после Само–реализации более нет мыслящего[…]»

Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть!.» iBooks.
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Yota
Умственная модификация Я -это мысль о Я, где Я -это Атман.
Leshiy
Умственная модификация Я -это мысль о Я, где Я -это Атман.
Это не так. Чуть ниже я подробнее написал.
Leshiy
Во-первых, этот отрывок — это введение к книге, написанное Дэвидом Годманом. Это его размышления, а не слова Раманы. Кстати, мне довелось несколько раз пересечься с Дэвидом здесь в Тиру и пообщаться. Он — весьма социопатный человек. :)

Во-вторых, я не увидел в отрывке вашей формулировки про «ахам-вритти — это мысль о Я, Атмане»

Вместо этого я вижу: «Буквально ахам–вритти означает «умственная модификация Я».»

Что означает, что Ахам-вритти — это модификация Атмана. А вовсе не мысль об Атмане, как вы выразились, а Дракон подтвердил.

Дальше читаем: «Атман, или Я, никогда не представляет, что Он делает или думает что–либо»

Что означает, что Атман — это знание тождественное незнанию.

Будьте очень внимательны к конкретным простым словам Рамана Махарши. Стоит увидеть не там запятую или не тот предлог, и смысл от вас ускользнет или, что гораздо хуже, исказится. Тем более, если вы читаете книгу с заряженным вниманием на поиск подтверждений своих концепций. Если очень искать, то можно и найти, как вы только что продемонстрировали. :)

Мое мнение — лучше сначала читать Нисаргадатту Махараджа. Он более прямолинеен. У него более четкое изложение материала. А затем переходить к Рамана Махарши.
Yota
Вот ещё
«Само–исследование слежением за путеводной нитью ахам–вритти напоминает выслеживание собакой ее хозяина по запаху. Хозяин может находиться в весьма отдаленном неизвестном месте, но это не мешает собаке обнаружить его. Не одежда, не фигура, а именно запах хозяина – безошибочный ключ для животного. Собака неуклонно держится этого запаха при поиске хозяина и в конце концов его находит.
И: Однако всё еще остается вопрос, почему поиск источника ахам–вритти как отличающегося от других вритти [видоизменений ума] должен рассматриваться в качестве прямого средства Само–реализации.
М: Хотя понятие «я» — ности, или «я есмь» — ности, известно как ахам–вритти, оно на самом деле не есть вритти [видоизменение], подобное другим вритти ума. Будучи не похожей на другие вритти, которые не имеют существенных взаимосвязей, ахам–вритти равным образом и существенно связана с каждой вритти ума. Без ахам–вритти не бывает никакой другой вритти, но ахам–вритти может существовать сама независимо от других вритти ума. Ахам–вритти, следовательно, фундаментально отличается от других вритти.
Поэтому поиск источника ахам–вритти – поиск не просто основы одной из форм эго, но самого сущностного источника, из которого возникает «я есмь» — ность. Другими словами, поиск и осознание источника эго в форме ахам–вритти необходимо подразумевает выход за пределы эго в любой из[…]»

Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть!.» iBooks.
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Yota
«Вы должны различать «Я», чистое в самом себе, и «я» — мысль. Последнее, будучи просто мыслью [вритти], видит субъект и объект, спит, пробуждается, ест и пьет, умирает и возрождается.

Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть!.» iBooks.
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Yota
Азам-вритти- это мысль.
Leshiy
Ахам-вритти — это мысль.
М: Хотя понятие «я»-ности, или «я есмь»-ности, известно как ахам–вритти, оно на самом деле не есть вритти [видоизменение], подобное другим вритти ума.

«Вритти» надо понимать как движение ума, то есть мысли.
То есть Рамана прямым текстом говорит, что Ахам-вритти не является мыслью, хотя и известна, как мысль.
Leshiy
Из той же книги Рамана Махарши:

«Я есмь» — Реальность. «Я есть это или то» — нереально. «Я есмь» — Истина, другое имя для Атмана.
Dragon
Он говорит здесь о том, что ЛЮБОЕ отождествление, с тем или этим, исходит из ложного центра, который должен быть изначально отделен от всего, чтобы затем отождествляться с тем или этим. И находя нечто отдельное от всего, мы думаем это абсолют, а это пустая мысль я! Абсолют же является всем ни являясь ничем, поэтому не может ни вступить в отношения ни отождествиться ни иметь неких функций. Поэтому игра в отдельный от всего проявления абсолют так интересна!:)
Leshiy
Он говорит здесь о том, что ЛЮБОЕ отождествление, с тем или этим, исходит из ложного центра

Вы говорите про ахамкару. Рамана — про Ахам-вритти. У вас эти понятия взаимозаменяемые. У меня — нет. Поэтому тут бесполезно друг друга поправлять.
Dragon
Он во втором куске предложения говорит об ахам-каре, об отождествленном я!
Dragon
Вот еще показательный момент: Без ахам–вритти не бывает никакой другой вритти, но ахам–вритти может существовать сама независимо от других вритти ума.
Все мысли крутятся вокруг я-мысли, но я мысль бывает и без них. Это и есть чистая я-мысль. Которую потом предлагается исследовать что есть это я, очищенная от всех связей с другими врити, или васанами. И это не осознание, это в этот момент пустая мысль, мысль без содержания.
Yota
Первой и самой главной из всех мыслей, возникающих в уме, является первичная “я”-мысль. Только после подъёма, или начала, “я”-мысли возникают бесчисленные другие мысли. Иными словами, только после того как появилось местоимение первого лица, “я”, на ум приходят местоимения второго и третьего лица (“вы”, “он” и т. д.), и они не могут существовать без “я”.

Поскольку каждая очередная мысль может возникать только вслед за подъёмом “я”-мысли и так как ум есть не что иное, как связка мыслей, ум успокаивается только исследованием “Кто я?”. Более того, неотъемлемая “я”-мысль, подразумеваемая под “я” в таком исследовании, разрушив все остальные мысли, в конце концов уничтожится, или истребится, сама, подобно палке, используемой для перемешивания погребального костра.
Atattvamasi
абсолютно точно
Leshiy
«М: Без ахам–вритти не бывает никакой другой вритти, но ахам–вритти может существовать сама независимо от других вритти ума.»
Я знал, что вы заметите это предложение Раманы. :)
«Ахам–вритти может существовать сама» для кого?
Для Атмана. А все остальные вритти (мысли) — для Сознания.
Раману надо читать очень осторожно. Подобных «подводных камней» у него очень много. Легко оступиться.
Dragon
Вы в который раз полагаете Атман субъектом, обладателем мыслей, находящимся в отношениях, в некой иерархической лестнице, это заблуждение указывает что прямо сейчас нет ни савикальпа самадхи ни сахаджа самадхи, потому как находясь в непосредственном опыте, так никогда не скажешь. Скажешь Атман реализует себя как это, либо что атман и есть эта мысль, но никогда не про иерархию и никогда про отношения. Нет прямого постижения Атмана, он все еще оторван от мира явлений, то есть смоделирован, как то что за осознанностью.
Leshiy
Вы в который раз полагаете Атман субъектом
Атман — истинное «Я», единственный Субъект, абсолютный.
полагаете Атман… обладателем мыслей, находящимся в отношениях
Нет. Много раз объяснял, почему. Если вам интересно, мне не трудно еще раз объяснить.
в некой иерархической лестнице
Вся иерархия планов находится в Абсолюте, не покидая. О лестнице мы говорим условно, как о потенциальных возможностях самосозерцания Атмана. Это «абсолютная» зрения на вопрос.
Относительная точка зрения на вопрос заключается в том, что Атман не может быть в опыте. Много раз объяснял, почему. Если вам интересно, мне не трудно еще раз объяснить.
это заблуждение указывает что прямо сейчас нет ни савикальпа самадхи ни сахаджа самадхи, потому как находясь в непосредственном опыте, так никогда не скажешь
Я думал, мы с диагнозами закончили. :)
Скажешь Атман реализует себя как это, либо что атман и есть эта мысль, но никогда не про иерархию и никогда про отношения. Нет прямого постижения Атмана, он все еще оторван от мира явлений, то есть смоделирован, как то что за осознанностью.
Да, так верно. Никто не спорит. Я согласен. :)
Dragon
Если существует только Атман, единственная реальность, давай его назовем абсолютный объект, который один только есть, если не предполагаем его отношений субъектно-объектных, то есть разделения, ок! Будет у нас абсолютный объект.
maharish
Атман не может быть объектом. Атман=Брахман — это Субъект всех субъектов.
Dragon
Ха ха ха! Понятие субъект имеет смысл при наличии понятия объект, а это голимая двойственность.
Atattvamasi
это хитрый ход!?:))
Dragon
Нет, если есть только абсолют, какая разница к чему все привести к абсолютному субъекту или абсолютному объекту, разделение было условным, ошибочным, принадлежало способу смотреть через я-центр, мы это заблуждение устранили, теперь можеи все назвать абсолютной субъектностью или абсолютной объектностью.
Atattvamasi
ха ха ха!:)) да брось. он точно сказал из опыта, как и Рамана. а вот ты нет, додумал в своей комплектации и схеме
Atattvamasi
я так почитала все это, и показалось почти неподъемную тему исследуем, но красиво!:))))
Leshiy
«М: Само–исследование слежением за путеводной нитью ахам–вритти напоминает выслеживание собакой ее хозяина по запаху.»
Здесь Рамана сравнивает мысль «Я есть» с запахом, потому что мы никак иначе не можем подумать эту мысль, но только уловить ускользающий запах или тонкое чувство того, что она есть. На это чувство и смотрим в Атма-вичаре.

«М: Ахам–вритти, следовательно, фундаментально отличается от других вритти.»
Снова Рамана подчеркивает отличие Ахам-вритти от других мыслей. Фундаментальное отличие — это очень серьезно :)
Yota
Конечно отличается, т к она об Атмане)) у нас был на сайте персонаж ТВН, ты мне его очень напоминаешь)) он преподаёт философию и право в универе)
Yota
Он был у нас профессор, а вокруг одни студенты двоечники)))
Leshiy
Конечно отличается, т к она об Атмане))
Это вы сказали, не Рамана. :)
Ваше мнение я услышал.
konstruktor
«умственная модификация Я» :) нравится
makkiz
Не-не-не, тут другой подход, Бро… Обычно в результате исчерпания внятных аргументов следует нечто вроде:
а вот не хрен цепляться к указателям, они, ёпть, условны!
Потому тут сплошь и рядом черное is белое и наоборот, указатели-то условны )))
tnc
Ахам-вритти — это сам свет осознанности, который освещает все явления, делает осознанным все переживания, все объекты.
Ахам-вритти в том числе освещает васаны (притязания).
Васаны создают эффект или иллюзию, самскару о притязающем центре. Так появляются мысли о том, что есть эго. То есть мысли об эго есть, а самого эго нет.
Ммм… вот у вас какая терминология, ясно. Ну я имел в виду обычное «чувство я», которое потом отождествляется с «образом себя». Под ахамкарой в некоторых системах подразумевается высшая точка решающего интеллекта, «я-решаю». Выход за эту точку — выход в причинное тело. А вот распознать «я мысль» как мысль можно и на фоне других мыслей.

Если мы начнем рассуждать с точки зрения существующего эго, то мы очень сильно запутаемся, так как нам придется думать, что мы — эго, и начать борьбу с собой. Пчелы против меда — эта схема не работает. Мы прямо сейчас — Ахам-вртитти. А Ахамкары никогда не существовало.
Всё верно, создавая противника, этого противника сразу же и поддерживают. Таким и должно быть воззрение — мир иллюзорен (никогда не существовало), Брахман реален, Брахман есть мир. :)

Постижение иллюзорности Ахамкары приравнивается к постижению иллюзорности Ахам-вритти в силу манипуляции с формулировками, а значит случилась полная и окончательная реализация, раз об этом говорил Махарадж и другие учителя. Это афера, а не реализация. :)
Тут дело обстоит хуже — за достижение выдаётся постижение чувства себя (а не выход за пределы интеллекта, что только и может дать опыт преодоления иллюзорности эго). Но и постижение иллюзорности эго, это тоже не цель. :)
Leshiy
я имел в виду обычное «чувство я», которое потом отождествляется с «образом себя»
Обычное чувство себя, чистое и без определения какой вы есть, — это и есть чувство «Я есть» или Ахам-вритти.

«Образ себя» — это как раз те упомянутые определения для чистой Ахам-вритти. Они же — васаны или притязания. В них ничего плохого нет, кроме самого отождествления Ахам-вритти с этимм «Образом себя».

Отождествление Ахам-вритти с «Образом себя» — это и есть эго. Или, что то же самое, несуществующий притязающий центр. Притязания подразумевают владельца притязаний. И само это подразумевание является отождествлением. Эго никогда не было и нет. Но сами подразумевания (васаны) отлично переживаются на опыте. Поэтому когда на этом форуме говорят, что ощущают притязающий центр, они в это время ощущают притязания (васаны), а не центр (самскару).

Под ахамкарой в некоторых системах подразумевается высшая точка решающего интеллекта, «я-решаю».
И тут нет никаких противоречий.
«Решаю» — это притязание или васана, она переживается в опыте.
«Я решаю» — это уже самскара или впечатление, что центре себя. Поэтому в некоторых системах говорят, что действие — это иллюзия, подразумевая, что действие есть, а притязающего на действие центра никогда не было.

Выход за эту точку — выход в причинное тело.
Выход из-под влияния впечатления о центре или устранение ложного эго — это обнаружение того факта, что истинным «центром» всегда была Ахам-вритти, чувство «Я есть», осознанность.

Сама Осознанность чиста, то есть пуста, а значит недвойственна всему остальному, не являясь при этом ничем, никакими объектами или переживаниями. Все причины и следствия остаются среди объектов, управляя их жизнью. Поэтому Ахам-вритти — это выход за пределы объектной причинности, то есть бытие субъектом причинности или «причинным телом».

А вот распознать «я мысль» как мысль можно и на фоне других мыслей.
Эта концептуальная «я мысль», о которой вы говорите, — это нарисованный образ себя в уме. Этот образ состоит из описаний себя, то есть из васан, которые прекрасно переживаются или осознаются. Мы осознаем васаны, описания себя, а не Ахамкару.
Ахамкары не существует, мы не можем ее распознать или пережить. Поэтому не надо и пытаться. Это бесполезно. Мы все время будем переживать притязания, описания, васаны, но не их предполагаемый центр.

Это как увидеть мираж оазиса в пустыне. Мы переживаем васаны или описания оазиса, но мы не можем воспринять непосредственно сам оазис, не можем напиться несуществующей водой. Но мы можем обмануться впечатлением (самскарой) и начать искать в мираже воду, чтобы напиться (познать себя). Это не работает. Мы должны искать настоящую воду, а не рыться в иллюзиях миража.

Еще раз. Концептуальная «я мысль», которую так легко увидеть в уме — это очередная васана, притязание. Это не центр притязаний. Центра у притязаний нет, и увидеть его в уме невозможно. Поэтому его даже не стоит рисовать на схемах, чтобы не усиливать самскару.

Но польза от такого обнаружения есть. Это не бесполезный опыт. Потому что само прямое смотрение в васану образа себя — это уже как бы сильный намек, что раз ты смотришь прямо на свой образ, то ты — не этот образ. Смотрящий — это сама Ахам-вритти. Тут можно и прозреть к Ахам-вритти со всеми вытекающими спецэффектами.

Поэтому Дракон говорит, что его практика работает. И это не удивительно. Просто он немного запутался в терминологии и не хочет исправляться :)
tnc
Эта концептуальная «я мысль», о которой вы говорите, — это нарисованный образ себя в уме. Этот образ состоит из описаний себя, то есть из васан, которые прекрасно переживаются или осознаются. Мы осознаем васаны, описания себя, а не Ахамкару.
В обычном бодрствующем состоянии сознание подбрасывает в восприятие «ощущение я», то есть некий ментальный объект, который в дальнейшем может быть ассоциирован с любым образом — «я это», «я то» или «я иное». В момент исчезновения этого объекта (и это можно практиковать) прекращается концептуальное(!) разделение всей воспринимаемой объективности на две части — «относящейся ко мне» и «не относящейся ко мне». А сама объективность продолжает существовать, ведь это довольно грубый слой сознания, в котором возможно получить такой опыт. И, вместе с исчезновением этого ментального объекта из содержания сознания, любые отношения, которые были задействованы при такого рода разделении, тоже прекращаются. Ну а какие отношения обычно бывают у эгоиста, то есть другими словами — какие отношения прекращаются в этот момент? «Это моё, надо удержать», «это чужое, надо захватить». «Это страшно для меня, надо бежать оттуда», а «это привлекательно для меня — надо бежать туда». :)

Когда эти привычные отношения поддерживаются годами, боль от распятия на кресте эгоистических устремлённостей как правило притупляется. И, в момент преодоления этого вот «чувства я» (прекращения КОНЦЕПТУАЛЬНОГО деления воспринимаемых объектов на «мое» и «не мое», на «я» и «остальной мир), сознание вмиг освобождается от этого тупого распятия. :)

Вот этот вот опыт я имею в виду, когда говорю о том, что именно это (КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ, МЫСЛЕННОЕ) освобождение от „я“ принимается НЕКОТОРЫМИ ПРАКТИКУЮЩИМИ ТУТ за опыт просветления, о котором написано в мудрых книгах. :) Потому что да, та лёгкость мгновенной ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ разгрузки может впечатлить неподготовленный к такому переживанию ум. Вот ПОЭТОМУ Дракон и говорит, что его практика работает. :) Но, извините, для того чтобы получить такой опыт, вовсе нет особой необходимости для такой уж великой чистоты ума.

Выход из-под влияния впечатления о центре или устранение ложного эго — это обнаружение того факта, что истинным «центром» всегда была Ахам-вритти, чувство «Я есть», осознанность.

Сама Осознанность чиста, то есть пуста, а значит недвойственна всему остальному, не являясь при этом ничем, никакими объектами или переживаниями. Все причины и следствия остаются среди объектов, управляя их жизнью. Поэтому Ахам-вритти — это выход за пределы объектной причинности, то есть бытие субъектом причинности или «причинным телом».
Такого рода опыт (получение чистой осознанности этой степени — причинного тела) невозможен в объективности, в том-то и дело! Чистое причинное тело (тело безначального блаженства), являясь само по себе знаемым объектом (знаемым незнанием, известным в момент существования незнанием) не содержит в себе никаких объектов — никакой объективной разделённости, в том числе и никакой концептуальной объективности. :) И хотя даже этот опыт — это не опыт просветления, но это уже опыт выхода за любое то, что можно даже потенциально назвать „я“. И это уже требует критично иной чистоты ума, требует обращения к чему-то гораздо высшему, чем психологические слои личности.
Atattvamasi
вы с ним на пару в борьбе за понятия. тут дело обстоит действительно хуже, какими бы они ни были красивыми — это все придется развязать.. тк все это принадлежит Мне..
Atattvamasi
АБСОЛЮТ откроется не раньше, чем вскроется мысль я. и об Абсолюте разговоры БЕСПОЛЕЗНЫ. разговоры полезны ТОЛЬКО о невежестве. разговоры об Абсолюте создают только МОДЕЛИ и новые Отождетсвления и находки Абсолюта. и да, вы только не подумайте, что он скрыт! и что это о чем-то. что таки откроется.. но таки когда откроется — говорить станет не о чем.

а Нго-Ма дает все верно. я — корень всех страданий. всех вассан. корневая мысль. как тут не согласиться..
bip
а Нго-Ма дает все верно. я — корень всех страданий. всех вассан. корневая мысль. как тут не согласиться

Как «я», может быть корнем всех вассан, если оно иллюзорно?
Atattvamasi
это факт для вас!? просто остальное ничего не стоит. а как — описано выше по-моему достаточно подробно. начиная с Я и далее.
bip
это факт для вас!?

Да факт.
начиная с Я и далее.

Я к тому, что исследовать надо не само «я», а на предмет его иллюзорности.
Leshiy
Как «я», может быть корнем всех вассан, если оно иллюзорно?
Вот именно! Это как говорить, что рога кролика — это причина возникновения кролика. Все наоборот же. Перепутана причина и следствие. Васаны являются причиной самскары. Притязания являются причиной ложного или иллюзорного эго. А они сначала создают себе проблему — утверждают несуществующую штуку, а потом с ней борятся. Вопрос — зачем так путать следы?
Atattvamasi
ужас!:)) они они! создают следы!:)))

ты не читал то, что я выше описала, начиная с рогов кролика? там по-моему пояснено от начала и как разворачивается в кратце притязание и тождество далее.
Atattvamasi
не согласен что ли!?:))))
Leshiy
ты не читал то, что я выше описала, начиная с рогов кролика? там по-моему пояснено от начала и как разворачивается в кратце притязание и тождество далее.
Если ты про этои про это, то еще не читал, отложил на завтра. Сегодня уже не осилю :)
Dragon
Да это академики от адвайты, они уже забыли когда с нормальными, не ищущищими людьми общались, дурят голову таким как сами.
Dragon
Ты просто тупишь, потому как не общаешься уже давно с нормальным людом, зашился в своем библиотечном понимании. Никто ничего не создает, люди уже приходят со сто процентном убеждением, что есть я, что это центр, что он может рулить управлять, иметь обладать, надо только научиться чтобы все было всегда по моему.
asyoulike
Смешно но и удручает одновременно.
Вроде бы теоретически подписанный, но в итоге методисты оказываются большие друзья чем мы.
Так скоро дойдем до того что:
Больница не место где происходит лечение, а источник и рассадник заразы.
Бегите оттуда, там вас не вылечат, а заразят дополнительными вирусами и закормят отравой под видом лекарств, и обратного хода не будет.
Айда с нами, будем лечиться заговорами.
Lucifer
А ты подумай, почему методисты, tnc, вот леший теперь как то хорошо друг друга понимают, хотя контекст у них разный, одним учением не увлекались, да и даже термины не согласовывали, есть повод задуматься? И почему все они видят этот затык, что у вас в Учении совершенно одинаково?
tnc
И почему все они видят этот затык, что у вас в Учении совершенно одинаково?
Мы все один и тот же человек, который пишет с разных аккаунтов??? :()
asyoulike
Все просто у всех пока ментальное доминирует. Увы…
Lucifer
А у вас что доминирует или все эти схемки и рассуждения о притязающем сознании, аспектах основы и т п, родились не с помощью интеллекта, а каким то иным путем? :)
asyoulike
У нас даже непосредственное восприятие органами чувств не подменяется и не приравнивается к ментальным описаниям.
Не говоря уже о мире как он есть, и об аспектах основы
Lucifer
Ну да потому что глюк ума не распознается как глюк а видится как сама реальность
asyoulike
Вы просто не то исследовали, и результат исследований остался там же
Dragon
Ладно сейчас напишу официальный диагноз!:)))
Dragon
Одно дело заходить чтобы блеснуть эрудицией и может поделиться некими воззрениями или продемонстрировать здесь плод в виде недвойственного видения, другое дело обучать. Это разные вещи. Поэтому мы никогда не договоримся, пока не встретимся на едине, там все станет ясно, чем человек дышит, это просто красивая теория или он так дышит исходя из совсем другой реальности.
tnc
Поэтому мы никогда не договоримся, пока не встретимся на едине, там все станет ясно, чем человек дышит, это просто красивая теория или он так дышит исходя из совсем другой реальности.
Гхм… А вот Вас очень неплохо видно и на такой вот дистанции, полагаю. :)
Dragon
С вашим зрением не удивительно.
tnc
С вашим зрением не удивительно.
Вы… активный очень. :) Светитесь как Солнце! Трудно вас не разглядеть.
Dragon
Чем человек более слеп, тем ему лучше все видно, потому что он не хочет признаваться в слепоте.
tnc
Чем человек более слеп, тем ему лучше все видно, потому что он не хочет признаваться в слепоте.
Ах, оставьте эти псевдо-коаны. :) Чем чище ум, тем лучше видно, что уж тут.
tnc
АБСОЛЮТ откроется не раньше, чем вскроется мысль я.
Ну, вы открыли Америку! ))) Я и рекомендую всем ищущим тут «мысль я» открыть её поскорее, именно по этой причине, в общем-то. :)

и об Абсолюте разговоры БЕСПОЛЕЗНЫ. разговоры полезны ТОЛЬКО о невежестве. разговоры об Абсолюте создают только МОДЕЛИ и новые Отождетсвления и находки Абсолюта. и да, вы только не подумайте, что он скрыт! и что это о чем-то. что таки откроется… но таки когда откроется — говорить станет не о чем.
Это как сказать — да, ты в полной заднице, но искать путь из неё — бесполезно. Путь лишь создает новые трудности, расход ресурсов которых тебе и так не хватает, риски попасть в гораздо большую задницу и т.д. Вроде аргументы звучат логично, но из задницы выходить все-таки надо же — поэтому путь неизбежен. :)

а Нго-Ма дает все верно. я — корень всех страданий. всех вассан. корневая мысль. как тут не согласиться…
Да очень просто не согласиться — причина страданий, это невежество, скрывающее Истину. Вы берёте одну часть (причина страданий — это невежество) и совершенно не обращаете внимание на вторую (сокрытую Истину). Но что-то обозначают как «невежество» как раз для того, чтобы указать на Истину! А не для того, чтобы просто устранить невежество, не открыв Истину при этом. ))) Да это и невозможно сделать, а вам эту задачу предлагают как что-то само собой разумеющееся. Отсюда и столько бурления тут про пример веревки и змеи. :) Типа, устранили змею — чего же вам ещё? А верёвка? Нашли верёвку-то, если «змею устранили»? Не, говорят, змея устраняется без нахождения какой-то там верёвки. И смех, и грех. :)
Gor
Типа, устранили змею — чего же вам ещё? А верёвка? Нашли верёвку-то, если «змею устранили»? Не, говорят, змея устраняется без нахождения какой-то там верёвки. И смех, и грех. :)
А разве если невежество устранено то нужно ещё искать истину? Разве она не становится очевидна?
tnc
А разве если невежество устранено то нужно ещё искать истину? Разве она не становится очевидна?
Только после того, как Истина стала очевидна (ба, да это же верёвка!) змея-то и пропадает. :) Не, ну на самом деле, пропадание змеи может быть вовсе не одномоментным — там может быть целый диапазон невежества (от змея точно через вроде змея к что-то похожее на змею и т.д.). Но вот ВСЕ это пропадает после того как «ба, это верёвка!». Поэтому и с невежеством — его может быть сколько угодно и оно может быть какое угодно до тех пор, пока «ба, это Истина!». %) Поэтому цель — это Истина, а не преодоление невежества. Преодоление невежества, это метод.
Atattvamasi
веревка — это веревка. при чем тут истина? это просто практика различения. что змеи не было никогда, была веревка. но и веревка — не факт.
tnc
веревка — это веревка. при чем тут истина? это просто практика различения. что змеи не было никогда, была веревка. но и веревка — не факт.
Что, ну никак пример не лезет ум? :) Вы никогда не принимали фактически существующую верёвку за кажущуюся змею? Это же очень простой пример преодоления всё того же невежества. Веревка это в данном примере истина (то что есть на самом деле), а змея — заблуждение. И в жизни так и есть, встречаются такие вот случаи. Ну и в какой момент заблуждение преодолено? Когда понято «ба, это не змея»? Или когда понято «ба, да это верёвка!»? На этой практике различения и строится вся практика устранения невежества, вот новость-то, да???!!!
Atattvamasi
принимала конечно. и пока есть сама веревка как фактичность — это будет продолжаться снова и снова. поэтому зачем утверждать веревку как истину? может сделать еще шаг и сжечь веревку?

вы говорите о преодолении уже не первый далеко раз. это ясно показывает тенденцию мышления по избеганию. а я говорю о различении, раскрытии, исследовании и развороте внимания. преодолевая заблуждения вы выходите на новое заблуждение о их преодолении, называете его истиной и начинаете пихать заблуждения теперь от нее. ну неужели не очевидно? это же классика.

да оно не устраняется, зачем вы оперируете вобще такими понятиями? они в принципе верные но в вашем случае видимо находятся в схеме именно ПРЕОДОЛЕНИЯ невежества через его устранение. вот про различение мне больше понравилось. но тогда придется различить еще и 3 точки. истина (веревка) — змея (невежество) и я, который преодолеваю от одного угла к другому — это третий.
tnc
принимала конечно. и пока есть сама веревка как фактичность — это будет продолжаться снова и снова. поэтому зачем утверждать веревку как истину? может сделать еще шаг и сжечь веревку?
С чего бы это продолжалось «снова и снова»? Если не будет возникать невежество по отношению к верёвке — верёвка ВЕЧНО будет верёвкой.

может сделать еще шаг и сжечь веревку?
Это можно сделать, и это нужно сделать! Но вы не ответили, заметьте, на мой вопрос (НЕ ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЕ НА ТО, К ЧЕМУ Я ЕГО ПРИВЛЕКАЛ):

Ну и в какой момент заблуждение преодолено? Когда понято «ба, это не змея»? Или когда понято «ба, да это верёвка!»?

Так это практика чего? Практика преодоления невежества в отношении змеи? Или всё-таки практика обретения истины (верёвки)?! Не юлите и не бегайте вниманием туда-сюда, это важно. :) Потому что на этом построено то учение, которому судя по аватарке следуете вы — «преодоление невежества относительно я». А другое учение (тру-адвайта) построено на другой цели, не «преодоления невежества» (не преодолеть змею), а обретения знания (увидеть-знать верёвку)!

вы говорите о преодолении уже не первый далеко раз. это ясно показывает тенденцию мышления по избеганию. а я говорю о различении, раскрытии, исследовании и развороте внимания. преодолевая заблуждения вы выходите на новое заблуждение о их преодолении, называете его истиной и начинаете пихать заблуждения теперь от нее. ну неужели не очевидно? это же классика.
Не смешите меня больше, ну не надо! Я показываю вам БАНАЛЬНЕЙШИЙ ПРИМЕР РАЗЛИЧЕНИЯ. Различение заканчивается не тем, что «исчезает змея», а тем, что «обнаруживается верёвка». Но вы отчаянно не хотите видеть этого! Для вас совершенно неважно «что обнаружилось», а самое главное — «что исчезло». А что обнаружилось вы записываете в «ещё одну змею», и так типа шагать до конца времён! Не замечая при этом, что вы ДАЖЕ НА ОДИН ШАГ не сдвинетесь в различении, если у вас ТОЛЬКО ИСЧЕЗЛА ЗМЕЯ.

но тогда придется различить еще и 3 точки. истина (веревка) — змея (невежество) и я, который преодолеваю от одного угла к другому — это третий.
Хорошо, что вы догадываетесь, что пример со змеёй и верёвкой не приводит вас СРАЗУ к истине. Верёвка — не истина, да. Но он позволяет сделать ХОТЯ БЫ ОДИН ШАГ верным образом. И не мечтать о том, что однажды у вас «исчезнет я» (да так, чтобы не нужно было искать никаких веревок Истин — той реальности, которая и лежит в основе всех иллюзий).

За сим! :)
Atattvamasi
Ну и в какой момент заблуждение преодолено? Когда понято «ба, это не змея»? Или когда понято «ба, да это верёвка!»?

когда нет ни змеи не веревки, только ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ. не знаю, какое слово выкинуть, чтобы не соврать. может первое? может третье? может ВСЕ!? может и это ни к чему не ведет. значит пусть будет так.

Для вас совершенно неважно «что обнаружилось», а самое главное — «что исчезло».

вот здесь АБСОЛЮТНО ТОЧНО!:)) тк обнаружив не теряешь, а в исчезновении не находишь.

какой шаг? куда? вы меня не слышите. разговариваете сами с собой.

представьте дверь без двери, поставленную в пространстве без пространства. и шагайте..
tnc
когда нет ни змеи не веревки, только ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ
То есть, по-прежнему никак не вмещается этот простой акт в сознание? Хочется изо всех сил избежать рамышлений и выводов над предложенным вам элементарным опытом (РЕАЛЬНЫМ ОПЫТОМ — ОПЫТОМ ПОЗНАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ)? Никак не хочется ПРАКТИЧЕСКИ понять, что конкретное невежество в отношении змеи преодолевается только тогда, когда видна конкретная реальность — верёвка? Хочется бла-бла-бла?

Тогда — за сим! :)
Atattvamasi
нет такого опыта. опыта познания реальности. вас просто заклинило
tnc
нет такого опыта. опыта познания реальности. вас просто заклинило
Вам не повезло, что тут скажешь.
Atattvamasi
как раз наоборот. не нужно говорить ни о какой реальности и подавать ее хоть как-то в виде познаваемой. тк и это познавание — сама реальность в виде познания. разве это не везение?
tnc
разве это не везение?
Это не везение. Без реального познания (преодоления змеи к верёвке), всё это пустое бла-бла-бла. А вот если бы такое познание состоялось, уже можно было бы говорить о реальности в виде познания. Но — раз нет такого опыта, то о чём вообще говорить? Живите в иллюзии и называйте это реальностью.
Atattvamasi
так это вы постоянно решаете, какого опыта тут нет и утверждаете это
Atattvamasi
нет, не получится. выйти. потому что входа не было. и выхода не будет. а тот ты, которого ты подразумеваешь как того, кто находится в полной з. — является часть этой з. и называется — Я. вот ради него весь путь и организовывается. ради Себя

Истину ничего не скрывает. ее невозможно открыть. ту, которую скрывает — это относительная найденная истина. и то, что она является частью, другой — говорит об этом факте прямо.
tnc
нет, не получится. выйти. потому что входа не было. и выхода не будет. а тот ты, которого ты подразумеваешь как того, кто находится в полной з. — является часть этой з. и называется — Я. вот ради него весь путь и организовывается. ради Себя
А вы можете посмотреть на это просто как на игру безличностного сознания? Вот оно, сознание — замутнено невежеством. И вот оно, сознание, чисто. В первом случае именно это, извините, и есть жопа. Без всякого-такого «я». Хотя содержание этого невежества может быть как раз и состоять из данной вот конкретной грязи — «я».

Истину ничего не скрывает. ее невозможно открыть. ту, которую скрывает — это относительная найденная истина. и то, что она является частью, другой — говорит об этом факте прямо.
Истину никто не скрывает — ВЫ (ваши глаза, глаза ЭТОГО ВОТ — там — тела-ума, вот то конкретное сознание) постоянно смотрите на Истину. Смотрите. Но не только не видите, но и отрицаете возможнось увидеть (можно быть, но нельзя знать). Истина смотрит сама на Себя — Истина Истиннует Истину, где тут одна часть, а где другая? :)))
Atattvamasi
сознание не замутнено невежеством. оно сияет самое в себе и все. оно не безличностно, не личностно. оно не может очиститься, тк изначально чисто. а вы все чистите его, понимаете? ВЫ! это и есть тема невежества — мысль я, не вскрытая, как мысль — становится мной, который потом чистит сознание, полирует прям. до чистоты. это разделение возникает в уме, чистота — грязь — я. я вам выше показала узел этот в комменте, 3 угла, на которых висит тема.

нет, не так. это ИСТИНА СМОТРИТ ЭТИМИ ГЛАЗАМИ. если брать вашу аналогию и развернуть. а вы подразумеваете СМОТРЯЩЕГО на истину. отдельного СЕБЯ. а мы о НЕДВОЙСТВЕННОСТИ.

истина смотрит сама на себя — вот так и есть. в любом виде.
tnc
сознание не замутнено невежеством. оно сияет самое в себе и все. оно не безличностно, не личностно. оно не может очиститься, тк изначально чисто. а вы все чистите его, понимаете? ВЫ! это и есть тема невежества — мысль я, не вскрытая, как мысль — становится мной, который потом чистит сознание, полирует прям. до чистоты. это разделение возникает в уме, чистота — грязь — я. я вам выше показала узел этот в комменте, 3 угла, на которых висит тема.
Да вы родились уже с толстым слоем этого невежества — и не было никакого «вы» в момент рождения вашего тела-ума! :) Вот этот вот «вы» (я) это уже благословенное просветление этого изначально (от рождения) ГРЯЗНОГО сознания! )))

истина смотрит сама на себя — вот так и есть. в любом виде.
В одном виде она видит СЕБЯ — а в другом виде ИЛЛЮЗИЮ. В одном виде внутри него возникает страдание, а в другом виде осознаваемое блаженство чисто от всех страданий. Вот и все так и есть. :)
Atattvamasi
ну хорошо. я не настаиваю. пусть так и есть.
Atattvamasi
я не отрицаю, я вам просто говорю что для того, чтобы смотреть на истину должен быть Я, который смотрю на НЕЕ. и если ее можно увидеть — то должна быть уже одна эта точка и еще вторая — с которой будет увидена первая (истина).

а это уже ДВА.
tnc
я не отрицаю, я вам просто говорю что для того, чтобы смотреть на истину должен быть Я, который смотрю на НЕЕ.
НЕ НУЖНО НИКАКОГО Я. Не нужно никакого тела, не нужно никакого ума чтобы СУЩЕСТВОВАТЬ. Все. Не нужно никакого тела, не нужно никакого ума чтобы ЗНАТЬ. Все. Тело и ум нужно чтобы БЫТЬ КЕМ-ТО. Тело и ум нужны чтобы ЗНАТЬ ЧТО-ТО.

Но ЗНАНИЕ-СУЩЕСТВОВАНИЕ-БЛАЖЕНСТВО не требует никакого «знающего», «существующего» и «блаженного». Йхохо… )))

За сим! :)
Atattvamasi
ох, нашлась АБСОЛЮТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. круто. выкинете теперь тело и ум, они ведь не нужны? а если подойдут тело отбирать твердо будете придерживаться излагаемого выше?
Dragon
Нашлось что то чему не нужно ничего, что то в абсолюте лишнее оказалось!:)))
tnc
выкинете теперь тело и ум, они ведь не нужны?
Ну, наконец-то до вас начинает очень скромно доходить то, что я твержу вам уже несколько дней. ДА, ОНИ НЕ НУЖНЫ!

если подойдут тело отбирать твердо будете придерживаться излагаемого выше?
Они не нужны, и если их можно выкинуть — ИХ И НУЖНО ВЫКИНУТЬ. И останется то, что останется — Абсолют. Всё.
Atattvamasi
потрясающий бред. это я про первую строчку. думаю, если придут по-настоящему тело выкидывать — вы иначе заговорите. а не в контексте лабуды, я то в буквальном смысле.

про вторую — а что тело и ум не поместились в Абсолют?
tnc
потрясающий бред. это я про первую строчку. думаю, если придут по-настоящему тело выкидывать — вы иначе заговорите. а не в контексте лабуды, я то в буквальном смысле.
Для нео-адвайтиста, естественно, это полный бред. У него просветление — в его психике, а тело не трожь. :)))

про вторую — а что тело и ум не поместились в Абсолют?
Тело и ум — в Абсолюте, а не Абсолют в теле-уме. В Абсолюте возникают и исчезают все тела-умы, все объекты Вселенной, и все Вселенные. Абслют вечен. Именно ПОЭТОМУ совершенно пофиг на тело и на ум. :)
Atattvamasi
я не об этом. вы выкинули тело как не нужное. но это ложь. тогда перестаньте есть, если это ничего не значит. иначе это остается на уровне пустого заявления.

Тело и ум — в Абсолюте, а не Абсолют в теле-уме.
а вот тут кстати согласна. но. у вас оторванный Абсолют. отдельный. от тела, от ума, от явлений

а пофиг до сих пор мне.
tnc
я не об этом. вы выкинули тело как не нужное. но это ложь.
Для вас это невозможная ложь, о таком нельзя и помыслить. Для меня — реальность. :)

тогда перестаньте есть, если это ничего не значит. иначе это остается на уровне пустого заявления.
Есть? Когда перестанется — тогда и перестанется. Не я в еде — еда во мне. К ней все претензии. :) Не я тело — тело во мне. К нему все претензии, я тут вообще при чем? Оно мне не нужно, ни капельки.

а вот тут кстати согласна. но. у вас оторванный Абсолют. отдельный. от тела, от ума, от явлений
Другого у меня для вас нет. :) Или у вас так — Абсолют теперь должен заботиться о теле, о еде и т.д.? Чушь. )))
Atattvamasi
чушь это то, что в этом комменте изложено. крепкая такая..
Dragon
Абсолют пофигист, потому что в нем появилось куча фигни, отдельной от него, которую можно выбросить!:)
tnc
Абсолют пофигист, потому что в нем появилось куча фигни, отдельной от него, которую можно выбросить!:)
Так точно — это и есть Абсолютная свобода. :) Полная фигня, КОТОРОЙ ВООБЩЕ НЕТ относительно него. :)
Dragon
А он относительный абсолют, живущий в ваших фантазиях!:)
tnc
А он относительный абсолют, живущий в ваших фантазиях!:)
Вам жалко того тела-ума, через которое вы смотрите в мир? Ну, я и не сомневаюсь в этом. Откуда вам знать что такое настоящая свобода? :)
Dragon
Это тело и есть абсолют! Поэтому тело — это не тело, это абсолют.
tnc
Это тело и есть абсолют! Поэтому тело — это не тело, это абсолют.
Тело возникает и исчезает. Абсолют сияет вечно. :)
Dragon
Вы фантазируете об исчезновении, оно либо есть в сознании либо его нет, связи никакой нет, она выдуманна, через эффект памяти.
tnc
Вы фантазируете об исчезновении, оно либо есть в сознании либо его нет, связи никакой нет, она выдуманна, через эффект памяти.
Сознание именно так и работает — либо есть, либо нет. Абсолют сияет вечно, без всяких «либо-либо». :)
Bambuka
:))))) хахаха. Вселенная выкинула из себя лишнюю звезду
Natahaalala
меня это тоже смешит последнее время)))за пределами всего, есть самое Запредельное...)Абсолют, который сияет, где-то там… какой-то выпавший Абсолют, из которого все выпадает, но он сияет)
Bambuka
:)) Великость великая чистота чистейшая, незатронутая ни какими переживаниями сияет где-то далеко, не здешняя красота.
Natahaalala
примерно вот такое)))
Bambuka


Или такое :))
Bambuka
:)) как найти небо если нет больше ни чего кроме?
Natahaalala
тогда вопроса нет, Не2)
Bambuka
:))) и недвы тоже нет
Natahaalala
ага)только в описании может быть)))
Bambuka
глупая мысль щас пришла: только описание и может быть :)))
Natahaalala
так-то так, да)))
Natahaalala
я имею в виду,
только описание и может быть :)))
)))
Bambuka
Ага. Фигня это очередная. :))) Как абсолют сверкающий
Natahaalala
зато как сверкает))))
Bambuka
:)))) сверк сверк то тут то там :))) непоймать
Natahaalala
солнечный зайчик:)))
Natahaalala
:)))Спокойной ночи)
Bambuka
:) Сладких снов!
Bambuka
:))) хи. глупые мысли ЗВУЧАТ! :)))
Natahaalala
дзынь дзынь, колокольчики:)))
Amin
Ну так это для того что бы игра в двойственность продолжалась, необходимо абсолют отправить за пределы, и отправиться в поиск абсолюта чере ни бог весть что самадхи всякие!)) А если абсолют здесь!))) то все финита ля комедия, конец игры в двойственность!)))
Amin
Самое прикольное все кто взяли плод, один в один говорят, НИЧЕГО НЕ ПОМОЖЕТ!))) все равно никто не верит!))
Подавай практику становления собой!) чудеса!))
Natahaalala
хахаха, удивительная вещь)))кроме как чудом и не назовешь)))
Amin
По моим наблюдениям запроса на то чем не можешь не быть, быть не может!))) запрос всегда на то кем бы стать!))) поэтому это происходит всегда вопреки!)))
Natahaalala
вообще в точку! так и есть, по себе знаю)))
Leshiy
Самое прикольное все кто взяли плод, один в один говорят, НИЧЕГО НЕ ПОМОЖЕТ!))) все равно никто не верит!))
Подавай практику становления собой!) чудеса!))
И все, как один, практиковали много лет. Законы жанра. :)
Amin
А это не избежно, все думают что практика поможет стать собой, а она помогает только устать! Руки разжимаются не потому что ты хочешь, не остается сил!!!
Leshiy
А это не избежно, все думают что практика поможет стать собой, а она помогает только устать! Руки разжимаются не потому что ты хочешь, не остается сил!!!
Это правда. Но в начале практики об этом не говорят, чтобы не отбить охоту заниматься. :)
Amin
Никто все равно не поверит, поэтому есть несколько вариантов подачи Учения! Горизонтальный и вертикальный!) кому то необходимо подготовка, кто то уже готов взять плод!)
Leshiy
Никто все равно не поверит, поэтому есть несколько вариантов подачи Учения! Горизонтальный и вертикальный!) кому то необходимо подготовка, кто то уже готов взять плод!)
Учителя сразу объявляют про плод. А потом, если все еще надо, дают практики. :)
Amin
Да это хороший подход согласен!)
Atattvamasi
она поможет стать истинным собой и избежать этой жертвы, которую надо прятать прятать прятать. а когда становишься Атманом, можно уже и остальным показывать — как прийти!:))

интересно, а что ни у кого не работает наоборот? типа — никому не покажу!:)) пусть мучаются. или просто молчать невозможно, когда я узрел истину..
Amin
Это всегда продиктованно либо просветтленным эго либо состраданием! я так это вижу)
Bambuka
О! Прикольно. Да.
Dragon
Именно, только что еще раз написал.
Dragon
Только что еще раз написал в другой теме. Но без личной встречи это не разрулить, тут показать надо. Но думаю при хорошей практике само все разрулится.
Dara
Леший, ждём тебя всем Миром Адвайты! С хлеб & солью встречать будем!;)
Atya
ты где его ждёшь?)
DASHKA
В Москве!)))Хороший парень)
Без личностных прибабахов!)))
Atya
аа… ты, типа, тоже уже знакома)
парню сколько лет?
DASHKA
не больше чем другие, просто сужу по тому как реагирует.
Скока лет без понятия)
Leshiy
Леший, ждём тебя всем Миром Адвайты! С хлеб & солью встречать будем!;)
Спасибо! Мне как раз что-то так в московское лето захотелось, может, скоро и приеду :)
Dara
Живое учение симпатичнее библиотеки раманаашрама;)
Leshiy
Кто учить будет вживую и кого? :)
Dara
Конечно это будет твой сатсанг!;)
Sakshe
Мне понятен твой затык, но так как ты не нашедший, а практикующий, то я больше не имею вопросов и выяснять больше ничего не буду.
Ежели я правильно понял, Вы — «нашедший».
Позвольте полюбопытствовать, и что же именно Вы нашли?
Margosha
Ежели я правильно понял, Вы — «нашедший».
Позвольте полюбопытствовать, и что же именно Вы нашли?
Я недавно задала тот же самый вопрос Дракону. Его ответ был таким: «Не нашедший, но проверивший.»
Sakshe
Я недавно задала тот же самый вопрос Дракону. Его ответ был таким: «Не нашедший, но проверивший.»
Похоже на то, что он проверял на собственном опыте возможность постижения Абсолюта. Проверял, проверял, проверял… нетути! Нифига! В итоге: «Ну, раз уж у меня не получилось, значит постижение Абсолюта невозможно в принципе!». :)
Margosha
Ты думаешь, что придешь в то место, где будет написано «Абсолют»? :) Напиши себе на листочке это слово и успокойся))
Мне нравится простота. Наелась уже разных необычных состояний.
2 дня смотрю на огромный диск луны… завораживает. Разве это не Абсолют в относительности, чего еще желать?..
tnc
2 дня смотрю на огромный диск луны… завораживает. Разве это не Абсолют в относительности, чего еще желать?..
Вы два дня всю свою жизнь втыкаете в подделку и она вас завораживает. Не желаете ли знать оригинал? )))
Margosha
А что вы видите, как оригинал? Я вижу то, что попадает в фокус восприятия. Могу, конечно, пофантазировать. Трансцедентных опытов наелась, спокойно к ним отношусь. Есть — интересно, как что-то новое, нет — смотрю на звезды и луну — и это мне очень интересно :)
tnc
А что вы видите, как оригинал? Я вижу то, что попадает в фокус восприятия.
Все смотрят на одно и то же — но видят разное, в силу чистоты их ума. %)

Есть — интересно, как что-то новое, нет — смотрю на звезды и луну — и это мне очень интересно :)
Очень интересно смотреть на Луну, когда понимаешь как устроено мироздание. И менее интересно смотреть на неё как на кусок сыра например (вдруг кто-то кому-то с детства ТАКУЮ версию Луны привёл). Ну и вот — если нету никакого Абсолюта, то Луна это кусок сыра. Нравится смотреть на такой бред? Да на здоровье! )))
Margosha
Очень интересно смотреть на Луну, когда понимаешь как устроено мироздание.
Мне не нужно знать как устроено мироздание, чтобы смотреть на луну :) Глядя на луну, я вижу луну, а не кусок сыра.
tnc
Мне не нужно знать как устроено мироздание, чтобы смотреть на луну :) Глядя на луну, я вижу луну, а не кусок сыра.
Да вот и нет. :) Глядя на змею, вы видите змею, а не верёвку. То же самое и с Луной — не зная Истины, вы видите что-то очень смутно далекое от истинной Луны. :)
Margosha
Глядя на змею, вы видите змею, а не верёвку.
А зачем мне видеть веревку, глядя на змею? Я, разумеется, могу повоображать на что похожа змея и увидеть сходство змеи с веревкой. А зачем глючить-то, наделяя предметы какими-то несоответствующими им качествами?
Не вижу логики в вашем вопросе :)
Моделирование ситуаций бывает необходимо в некоторых случаях, например, практика «мозгового штурма» в бизнесе, где несешь всякую абракадабру, а потом анализируешь, а может из этого что-то путное получится. А так, зачем жить в фантазиях?
Я соприкоснулась с запредельным, мне этого достаточно для понимания истины.
tnc
А зачем мне видеть веревку, глядя на змею?
Вот уж не знаю. Озадачили прям-таки. )))

Я, разумеется, могу повоображать на что похожа змея и увидеть сходство змеи с веревкой. А зачем глючить-то, наделяя предметы какими-то несоответствующими им качествами?
А зачем вы глючите, глядя на Луну и видя ТОЛЬКО Луну (имя-форму, нама-рупа)? Зачем вы глючите, отказываясь видеть в Луне то, что там на самом деле есть (сат-чит-ананда-нама-рупа)? Не знаю, не знаю. Нравится вам, наверное так жить — наделять Луну качеством само-существования, которого у нее отродясь не было. :)

. А так, зачем жить в фантазиях?
Вот и я удивился:

Мне не нужно знать как устроено мироздание, чтобы смотреть на луну :)

Не знаете мироздания = фатназируете что-то там про Луну = втыкаете в собственные фантазии. Ну и ладушки. Дело действительно не моё. :)

Я соприкоснулась с запредельным, мне этого достаточно для понимания истины.
О, да, о да. Настолько с запредельным, что это соприкосновение никак не повлияло на ваше видение Луны. )))
Margosha
Не знаете мироздания = фатназируете что-то там про Луну = втыкаете в собственные фантазии. Ну и ладушки. Дело действительно не моё. :)
Это вы фантазируете :) А я просто созерцаю луну, даже не давая ей названия. Есть то, что есть, не более.
А вы думаете, что познать Абсолют возможно? Я вот только могу познать (увидеть) его проявления.
tnc
Это вы фантазируете :) А я просто созерцаю луну, даже не давая ей названия. Есть то, что есть, не более.
Вы просто созерцаете нечто, что показывают вам ваши органы чувств + мировоззрение. Смените мировоззрение — и под него обязательно подстроятся органы чувств — и вы обязательно будете видеть ДРУГУЮ луну. :) Но пока такого опыта у вас нет, вы мило и бесхитростно так и будете твердить «ах, вы фантазируете, луна всегда и для всех одна и та же луна». Нет, ваша Луна и моя Луна — это два совсем разных объекта. :) Но, знаю, вы не поверите в это. :)

А вы думаете, что познать Абсолют возможно? Я вот только могу познать (увидеть) его проявления.
Я верю писаниям, говорящим «Ты есть То». :)
Margosha
Я верю писаниям, говорящим «Ты есть То». :)
вы верите, а я поверила :)
Margosha
вы верите, а я поверила :)
проверила
tnc
проверила
И как? :) Вижу, что никак.
Leshiy
А вы думаете, что познать Абсолют возможно? Я вот только могу познать (увидеть) его проявления.
Верно, познать Абсолют невозможно в буквальном смысле. Но в переносном смысле — можно. Этим и занимаются все практикующие — пытаются познать Абсолют с помощью, например, смотрения в мысль «Я есть», так как она самая ближайшая точка к Абсолюту. Имя у этой точки — Тарика Брахма. Стоит прикоснуться к этой точке — и практикующий схлопывается в ничто Абсолюта, в Нирвикальпу.

Момент познания Абсолюта (в переносном смысле) во время такой практики — это смерть практикующего, исчезновение его сознания.
«Мы достигаем триумфа там, где нас уже нет» © Рамана Махарши

После возвращения из этого Ничто остается знание, что «все есть Атман», включая Сознание, Личность и Тело. Точнее, все есть нереальные отражения Атмана или, что то же самое, — все есть реализация Атмана. В Савикальпа Самадхи, в опыте недвойственности, происходит предварительное постижение — «все есть Сознание».

Такое знание всего-привсего реализацией Атмана можно условно назвать постижением Абсолюта. Но это лишь условность, оборот речи. Конечно, никто не переживает Абсолют в опыте или еще как-то. Это невозможно. Не стоит пытаться поймать собеседника на неаккуратном выражении, чтобы объявить непонимающим этот банальный факт. Это никому ненужная охота на ведьм. Абсолют в буквальном смысле не может быть пережит в опыте — я думаю, это тут каждый понимает. Но это не мешает нам произносить эту короткую и уже привычную из литературы фразу: «Познать Абсолют», если мы понимаем, в каком смысле она употребляется.

Можно устроить опрос на сайте: «Считаете ли вы, что Абсолют можно буквально пережить в опыте?»

Думаю, результат многих удивит. Возможно, и меня :)
tnc
Такое знание всего-привсего реализацией Атмана можно условно назвать постижением Абсолюта. Но это лишь условность, оборот речи. Конечно, никто не переживает Абсолют в опыте или еще как-то. Это невозможно. Не стоит пытаться поймать собеседника на неаккуратном выражении, чтобы объявить непонимающим этот банальный факт. Это никому ненужная охота на ведьм.
Во-первых, да. А во-вторых для этого еще нужно понять, что есть знание (как принцип), которое не обусловлено ни знающим, ни объектом знания, ни познанием как связью между познающим и объектом познания. НО ЭТО В ГОЛОВУ НЕ ЛЕЕЕЕЗЕТ ))))
Margosha
Можно устроить опрос на сайте: «Считаете ли вы, что Абсолют можно буквально пережить в опыте?»

Думаю, результат многих удивит. Возможно, и меня :)

Абсолют мы видим каждый день, как его проявление, в мире относительности.
Вчера слушала пение брачующихся лягушек..., сегодня — пение птиц..., шум ветра..., смотрела на облака..., наблюдала за полетом аиста… И это все — Абсолют.
Dragon
Кто то сидел в нирвикальпа самадхи утратив сознание тела, и это абсолют… Но после того как он пришел в себя, вернулось и притязающее сознание, которое поделило на абсолют и не абсолют, а он стал постигшим!:)
Margosha
Абсолют в буквальном смысле не может быть пережит в опыте — я думаю, это тут каждый понимает. Но это не мешает нам произносить эту короткую и уже привычную из литературы фразу: «Познать Абсолют», если мы понимаем, в каком смысле она употребляется.
Да, я так и говорю, что я знаю себя абсолютно.

У Вас есть опыт схлопывания Я с Абсолютом?
DARK
Вы неправильно поняли! :)
Margosha
В который раз захожу на эту страницу и мне попадает на глаза ваша фраза
Вы неправильно поняли! :)
.

Стало смешно)))))))))))))))))). Трудно понять, если нет желания слышать собеседника и уточнять смысловые значения в отдельно взятой голове :) Говорим об одном, но как будто иностранцы, у каждого свой понятийный аппарат.
Catriona
Трудно понять, если нет желания слышать собеседника и уточнять смысловые значения в отдельно взятой голове :)
Из личного почти скромного опыта)) Когда пару-тройку-четвёрку от силы раз уточняешь, и это не возымевает эффекта взаимопонимания, можно закругляться… значит действительно либо нет желания понимать или дисбаланс волн катастрофический)))
Sakshe
Если хорошенько подумать, то мысль «Я есть» — это бессмыслица без упоминания образа для «Я».

Если появилась мысль «Я есть», то она обязана предъявить образ, которым по началу выступает вся вселенная, Мир.

Поэтому «Я есть» и «Мир» всегда вместе
На мой взгляд, бессмыслицей является как раз Ваше утверждение, поскольку из него следует, что до самопроявления Абсолют не знал о собственной естьности. Абсолют, не знающий о собственной естьности, не знающий «Я (без не-Я) есть» — это абсурд.
Leshiy
На мой взгляд, бессмыслицей является как раз Ваше утверждение, поскольку из него следует, что до самопроявления Абсолют не знал о собственной естьности. Абсолют, не знающий о собственной естьности, не знающий «Я (без не-Я) есть» — это абсурд.
По классике Бог «захотел» познать «свой» бесконечный потенциал и сотворил способность к самопознанию — зеркало Осознанности или Люцифера или Логос. Отразился в этом зеркале в виде мириадов вселенных в акте самосозерцания. Собственно с этого и началось время. Большой взрыв. Сингулярность. Поэтому говорить об Абсолюте до самопроявления некорректно. А раз Абсолют за пределами времени, то самопознание происходит прямо сейчас в это мгновение. Как-то так.
Amitola
Так ты с Аруначалы такие эссе пишешь… выСокиЕ?)))
Leshiy
Так ты с Аруначалы такие эссе пишешь… выСокиЕ?)))
Да)
Amitola
То-то я от земли… отрываюсь))
Atattvamasi
я предлагаю разбить тебе это зеркало осознанности
Leshiy
я предлагаю разбить тебе это зеркало осознанности
Это слишком громкий эпитет. Люцифер, наверно, в шоке от таких предъяв. :)
Atattvamasi
почему? попробуй!:))
Leshiy
почему? попробуй!:))
Этот громкий эпитет означает Нирвикальпа Самадхи. Ничего в действительности не разбивается.
Margosha
я предлагаю разбить тебе это зеркало осознанности
Это слишком громкий эпитет. Люцифер, наверно, в шоке от таких предъяв. :)
Речь идет об обычном зеркале саморефлексии.
Leshiy
Речь идет об обычном зеркале саморефлексии.
Бог отражается в зеркале Люцифера (Осознанности, Логоса), а не в зеркале саморефлексии.
Зеркало саморефлексии — это недвойственное Самосознание, в котором появляется образ себя, как личности или набора притязаний.
Я понимаю, что ты под «разбить зеркало саморефлексии» имеешь в виду прекращение веры (самскары) в реальность образа себя.
Если по-настоящему разбить любое зеркало, то прекращается не только вера в образ, но и вообще все образы на всех уровнях прекращаются — самосознание, личность, тело.
Margosha
Если по-настоящему разбить любое зеркало, то прекращается не только вера в образ, но и вообще все образы на всех уровнях прекращаются — самосознание, личность, тело.
но ты не перестаешь быть тем, чем не можешь не быть.
Leshiy
но ты не перестаешь быть тем, чем не можешь не быть.
Не перестаешь быть тем, что в эти зеркала смотрело и видело образы — самосознание, личность, тело.
Потом зеркала все равно восстанавливаются. Проблема не в зеркалах, а в том, что образы настолько гармоничны, совершенны и красивы, что кажется, что они существуют сами по себе.
Чтобы преодолеть это ложное впечатление, не грех на время «разбить» зеркало. Схлопнуть его в Атмане. :)
Dragon
В твоем случае будь я авторитетом для тебя, я бы порекомендовал теперь обратное движение, схлопнуть Атман, он давно описан и является источником разделения. Случилось бы чудо. Двойственность бы исчезла, а то она все время здесь атман и зеркало, отражаемое и отражение… Тут этот шаг очень сложный, ты схлопываешь мир во имя атмана, но это восходящий путь, теперь схлопни атман во имя мира. Случится завершение цикла, а то так и будешь очищать зеркало.
Leshiy
Для того чтобы вы перестали «воевать» с ветряными мельницами, я объясню такую штуку. Перечислим «сущности» духовной науки «сверху-вниз»:

0. Абсолют (Единство)
1. Бог-Отец (Триединство, первообраз Пустоты)
2. Бог-Мать (Триединство, первообраз Полноты)
3. Бог-Сын (Триединство, первообраз Недвойственности)
Ментал:
4. Осознанность (Пустота)
5. Сознание с содержанием (Полнота)
6. Самосознание (Недвойственность предыдущих двух)
Астрал:
7. Пробужденность (пустой аспект)
8. Чувственное тело (полный аспект)
9. Личность (недвойственность предыдущих двух)
Физика:
10. Эго (пустой аспект)
11. Материя (полный аспект)
12. Физическое тело (недвойственность предыдущих двух)

Каждый пункт из этих 13 является точкой зрения на все остальные пункты. Еще раз, чтобы вы услышали. С позиции разных пунктов любой выбранный пункт видится по-разному. Каждая точка зрения на все остальное из этих 13 является чуть ли не целым учением со своими особенностями и закономерностями. Другими словами, по поводу каждого из перечисленных пунктов имеется как минимум 12 разных точек зрения.

Любой человек, кто высказывает свое мнение по одном из этих пунктов, принимает ту или иную точку зрения, опираясь на выбранный пункт. И тем самым провоцирует остальных участников форума аппелировать одним из оставшихся 12-ти способов.

Получается, тут нет правых или не правых. Все правы по-своему. Что очередной раз показывает нам, что все совершенно.

Единственный способ не противоречить собеседнику в его мнении заключается в том, чтобы предварительно выяснить для себя, с какой позиции он высказывает свое мнение и, переместившись в ту же позицию, сообщить ему те нюансы учения, которые были им не замечены. Так и осуществляется обучение словами.

Когда я говорил про схлопывание сознания в Атмане, это была точка зрения со стороны 6-го пункта. И вы правы, говоря, что с этой позиции выглядит так, будто их два: «отражаемое и отражение», что противоречит вашей точке зрения.

Когда вы говорите: «схлопни атман во имя мира. Случится завершение цикла», — это точка зрения со стороны 3-го пункта, что в силу триединства означает одновременно и точку зрения со стороны 0-го пункта.

Так что все честно :)
Dragon
Ладно, вся относительность абсолютна, пусть будет как есть, любой взгляд. Они все абсолютны. Все 12. Мне кажется есть устремленность именно к третьей позиции, поэтому это нормально говорить об этой позиции как о ПЛОДЕ. Хотя в рамках воззрения и метода, можно давать учение с любого уровня, учитывая конкретный запрос, это случается спонтанно, потому как нет удержания, особо правильного взгляда, они все абсолютны. Поэтому это и называется живое учение.
tnc
Так что все честно :)
13 альтернативных точке зрения — это ровно на 12 больше, чем требуется. :)

Единственный способ не противоречить собеседнику в его мнении заключается в том, чтобы предварительно выяснить для себя, с какой позиции он высказывает свое мнение и, переместившись в ту же позицию, сообщить ему те нюансы учения, которые были им не замечены.
Приличные учения предлагают самую мощную альтернативу любому невежественному меровоззрению — они указывают на Истину. Истина — это единственно верная альтернативная точка зрения, из какого бы невежества не жил бы ваш собеседник.
Leshiy
Приличные учения предлагают самую мощную альтернативу любому невежественному мировоззрению — они указывают на Истину. Истина — это единственно верная альтернативная точка зрения, из какого бы невежества не жил бы ваш собеседник.
На Истину можно указать из любой позиции с помощью «пальца». :)
tnc
На Истину можно указать из любой позиции с помощью «пальца». :)
Для этого и нужно предложить собеседнику стать на эту вот единственно подходящую точку зрения. А именно — что есть разделение на Истину и всё остальное. :) Так что 13 позиций это потому, что в мире очень много невежества.
Leshiy
Для этого и нужно предложить собеседнику стать на эту вот единственно подходящую точку зрения. А именно — что есть разделение на Истину и всё остальное. :) Так что 13 позиций это потому, что в мире очень много невежества.
«предложить собеседнику стать на эту вот единственно подходящую точку зрения» — это предложение и является указателем.
По-настоящему встать на эту позицию — значит, реализовать ее.
tnc
По-настоящему встать на эту позицию — значит, реализовать ее.
Возможно, возможно. :)
Isis
:) Андрей, это очень непростое проживание, по себе скажу, уже писала когда то. Всё схлопывается а гарантии никто не дает, что выберешься из сумасшедшего дома. животное готово уцепится за всё что угодно.
Dragon
А я самое стремное помню это вернуть душу отданную дьяволу богу… Потому что это выглядит из разделения ровно наоборот, как потеря индивидуальности полная и окончательная, а оказывается что сам этот факт индивидуальной души поддерживается через веру в отдельность и ее обладателя, это и есть дьявол…
Atya
а меня, почему то, вера в бога больше вдохновляет)… смирение, сразу, происходит.
Margosha
а меня, почему то, вера в бога больше вдохновляет)…
Бог-Дьявол — это 2 стороны одной медали (+-). За словом «дьявол» у тебя стоит какое-то иррациональное убеждение.
Atya
ну, да… как и за «богом».
Floyd
Никогда в голову и не приходило, что есть какая-то отдельная душа. Ведь она Душа эта, одна на всех так сказать… она и есть Атман — Брахман, или я — Я. Адвайта совсем не отрицает Её существование, а наоборот только Её и утверждает. А вот эта «нью эйджевская» адвайта, которая выросла на трипах расширения сознания и утверждения вечности свободной любви, является чистой воды профанацией, разрешающая всё несуществующее, кроме существования Вечного и Неизменного, как следствие оно, это отмщение Христианству за его искажения Божественного. Очевидность последствия новой адвайты для всего мира, более чем очевидна. Это тотальная шизофрения, психозы, таблетки и наркотики всему «свободному» люду, пусть резвится, чтобы ему и в голову не пришло что здесь что-то не так, скорее подохнет не оставив после себя ни грамма здравомыслия и хоть сколь нибудь приемлемой традиции! Динозавры вымерли, вымрет и это чудо 20-21 века.
tnc
Ведь она Душа эта, одна на всех так сказать… она и есть Атман — Брахман, или я — Я. Адвайта совсем не отрицает Её существование, а наоборот только Её и утверждает.
Хорошо сказано, душевно. :)
Floyd
Истинное мастерство заключается именно в способности развернуть ищущего к тому Божественному, которое скрыто в нём, под «одеялом» из глубоких обид на мир и как следствие этого чувства вины и отрицание Души в нём, что в сущности так и есть. Ведь Душа не там, она всегда была здесь, нейтральная равностная, и совершенно свободная изначально от любой предвзятости.
tnc
Ведь Душа не там, она всегда была здесь,
+++
tnc
я — Я.
я — Я. Именно так чувствуется, именно в это верится, и именно это и утверждается постигшими это. :)
Dragon
Первая проблема — это появление абсолюта отдельного от мира в зеркале ахам-кара, вторая проблема появление абсолюта за зеркалом.
Leshiy
Первая проблема — это появление абсолюта отдельного от мира в зеркале ахам-кара, вторая проблема появление абсолюта за зеркалом.
Это описательная модель, не будьте к ней так строги :)
tnc
Если по-настоящему разбить любое зеркало, то прекращается не только вера в образ, но и вообще все образы на всех уровнях прекращаются — самосознание, личность, тело
Вся Вселенная, включая и тело, личность, самоосознание (и любое ощущения-восприятия личности, тела и самосознания). Личность из этого самое мелкое и ничтожное. :)
Sakshe
По классике Бог «захотел» познать «свой» бесконечный потенциал
У Вас получается, что Бог, не знающий о своей естьности, вдруг «захотел» познать «свой» бесконечный потенциал. Разве это не абсурдно?
Где логика? Логика где?
makkiz
Да, тупил себе Бог, тупил и тут — о-па, захотел! Эта волщебная логика называется «бог с хотелкой» )))
Leshiy
Да, тупил себе Бог, тупил и тут — о-па, захотел! Эта волщебная логика называется «бог с хотелкой» )))
Слово «захотел» я специально взял в кавычки, как бы намекая, что не все так просто :)
makkiz
Да я увидел, разумеется, просто здесь порой, для излишне впечталительных натур, кавычки тут явно лишние )
Leshiy
У Вас получается, что Бог, не знающий о своей естьности, вдруг «захотел» познать «свой» бесконечный потенциал. Разве это не абсурдно?
Где логика? Логика где?
Это образное выражение. Поэтому в нем столько кавычек, что как бы намекает. :)
Sakshe
У Вас получается, что Бог, не знающий о своей естьности, вдруг «захотел» познать «свой» бесконечный потенциал. Разве это не абсурдно?
Где логика? Логика где?
Это образное выражение. Поэтому в нем столько кавычек, что как бы намекает. :)
Вы уходите от вопроса.
Спрошу по-другому.
Бог всегда знает о своей естьности?
Leshiy
Бог всегда знает о своей естьности?
В свете новых событий я уже и не знаю, что вы понимаете под «естьностью». Мы тут даже на тему понимания Ахам-вритти с Ахамкарой наладить общий язык не можем, а вы о «естьности». :)

Несколько дней назад, я говорил, что Абсолют не знает, что он есть.
На что Дракон возразил, что Абсолют знает о том, что он есть абсолютно.
С этим я согласился, так как абсолютное знание тождественно незнанию.
И только относительное знание мы обычно называем просто знанием.
DASHKA
абсолютное знание тождественно незнанию
И я так тоже увидела, что это Абсолютное не знаю, это не как недостаточность знаний, а как потенциальность для любого знания.
DASHKA
Но Это ведь именно и говорит о том, что знание Себя — возможно только как ограниченное.
Sakshe
не знаю, что вы понимаете под «естьностью».
Спрошу по другому.

Бог всегда знает о том, что Он есть?

Всегда ли Бог обладает знанием о своей бытийности?

Может ли Бог не знать о том, что Он есть, что Он обладает бытийностью?

Не являются ли понятия Бог и Бытиё синонимами? Может ли Бытиё (Бог) не знать о своей бытийности?
Leshiy
Бог всегда знает о том, что Он есть?
Всегда ли Бог обладает знанием о своей бытийности?
Бог или Абсолют вне времени, поэтому «всегда» к нему не очень применимо. Абсолют знает себя посредством осознавания вселенной, что само по себе является недвойственым переживанием. Это недвойственное переживание я называю «Самосознанием». Вся вселенная со всеми внутренними и внешними переживаниями, то есть Монада, — это отраженный «образ» Абсолюта или его знание себя.

Поэтому если говорить, что Абсолют не знает себя, то это сам Абсолют и есть, вне времени и понятий, как единственная и окончательная Реальность, Чистое Бытие.

Может ли Бог не знать о том, что Он есть, что Он обладает бытийностью?
Единственный способ Абсолюта знать себя — посмотреть в зеркало, отразившись в нем вселенной.

Знание себя Абсолютом без этого отражения, то есть знание себя абсолютно (что тождественно незнанию) — это «конфигурация» не для нашего ума. Так как каждый из нас «обладает» зеркалом сознания, обладает способность осознавать, то нам кажется, что это так естественно — осознавать мир. И представить себе невозможно, как это можно быть и не осознавать ни себя, ни что-то еще, но при этом не терять бытийность.

Бог — это сама Бытийност, само Бытие. Знать себя Бытийностью — это уже отражение, образ себя, вселенная. Поэтому если хочется узнать, как выглядит Абсолют, не как он есть, а каков его образ, то мы смотрим на вселенную и называем ее реализацией (отражением) Абсолюта.

Не являются ли понятия Бог и Бытиё синонимами?
Да, можно так сказать. Понимая под Бытием — Чистое Бытие без отражений. Тут путаница еще возникает потом, что отражения Бытия — это не что-то отдельно существующее, это само Бытие надевшее иллюзорную форму. Когда вы стоите перед зеркалом, то видите свое отражение и даже говорите, что это вы, указывая на отражение.
Atattvamasi
где там речь о естьности? БОГ НЕ ЗНАЕТ БОГА.
RA-MIR
БОГ НЕ ЗНАЕТ БОГА
Что бы так сказать нужно уже знать Бога и его возможности.
Leshiy
БОГ НЕ ЗНАЕТ БОГА
Что бы так сказать нужно уже знать Бога и его возможности.
Мы — прошаренные Адвайтисты. Мы все знаем :)
RA-MIR
100%.МЫ все стерпит!:)
jonas
Ну «захотел» тут в кавычках. Следует, однако признать, что логика не применима для познания Бога. Логика — это уже продукт разделяющего ума, который в свою очередь является лишь частным случаем Бога, или Реальности. Нам следует оставить попытки представить Бога, напротив, мы можем выражать то, чем Бог не является — а он не является ни осознанием, ни личностью, ни телом, ни одним из наблюдаемых объектов, ни совокупностью объектов.
Dragon
Рамана не рекомендовал из указателя не то ни это, делать практику отрицания, ты уже должен знать чем является абсолют, чтобы отрицать то чем он не является. Лучше поискать это скрытое знание об абсолюте. Думаю это знание о себе, отдельном от всего. Именно его мы очищаем от привязанностей и отождествлений чтобы убедится существует ли то что кажется таким реальным. Но часто его дочищают только до нижнего белья и останавливаются, думая что постигли абсолют.
jonas
Я щас вижу три этапа отождествления этого я — первый когда он отождествляется с телом, и это самый грубый этап и это отождествление легко отбросить логикой нети-нети, потом идет отождествление с чувствами, и это отбрасывается чувством что любое ощущение имеет локацию и протяженность во времени, и может быть названо, а я — нет.
Ну и третий самый тонкий — когда я прячется в мыслях как мысль. И вот на этом этапе я похоже и застрял.
jonas
Мысли не имеют локальности, поэтому метод чувствования тут не подходит.
jonas
Тут видимо помочь может только простое вопрошание — что именно есть это я. Иногда возникает такое состояние непонятки, когда вообще становится удивительно что это за слово такое я — к чему оно? Но оно требует удержания это состояние, потом снова концентрация внимания разрушается, и долго оно не длится.
Dragon
Так это мысль и есть, где ей еще прятаться?! Там тема другая, как мысль перестает быть мыслью?! Она мыслиться как мыслящий о я!:) покрути эту тему! Была мысль я, она осознавалась как мысль, а вот мыслящий о я, как мысль уже не осознается, ведь мыслящий не может быть помысленным, так я-мысль якобы покидает пределы мышления и готова к отождествлениям, ведь это больше не мысль, а их источник.
Atattvamasi
читать, пока не дойдет!:))
Atya
вот про это бы поговорить… так как не понятно, но что то оочень привлекает..:)
Amitola
От этого текста у меня вообще… ступарок)
jonas
Я давно это интеллектуально понял, но то что я в данный момент успеваю увидеть — это мысль я, и то, с чем отождествилась «не мысль я», на ее фоне. То есть при смотрении на я-мысль во внимании постоянно пара — я-мысль, и номинальный смотрящий — то есть чувство в голове, или груди.
Leshiy
Я давно это интеллектуально понял, но то что я в данный момент успеваю увидеть — это мысль я, и то, с чем отождествилась «не мысль я», на ее фоне. То есть при смотрении на я-мысль во внимании постоянно пара — я-мысль, и номинальный смотрящий — то есть чувство в голове, или груди.
Попробуй ради прикола в два прыжка сначала посмотреть на это чувство в голове, а потом на того, кто смотрит в чувство в голове. И тут важно будет замереть, а не рыскать вниманием по все новым и новым фантомам чувств в голове. То есть перевел внимание и замер. Тут земля уйдет из-под ног. :)
Dragon
Вот хорошо ведь говоришь, у меня это я в знании, вот это чувство я есть, это переживание сознания, полноты, потенциальности, материнский аспект в ментальном плане, а от него прямой путь к осознанию, пустотному аспекту, отцовскому.
Amitola
Не понял… не понял… не понял.) Это, что как затяжной прыжок… и дергаешь сразу и за основной и запасной парашют?)
Leshiy
Не понял… не понял… не понял.) Это, что как затяжной прыжок… и дергаешь сразу и за основной и запасной парашют?)
Прыжок в бездну без парашютов. Срезал стропы основного и запасного. И падаешь.
Leshiy
Левитация)
Да, держаться не за что. :)
tnc
и дергаешь сразу и за основной и запасной парашют?)
Так нельзя — купола погасят друг друга. :)
Amitola
купала… поджечь)
Bambuka
ненене. по Торе Бог ни че там не захотел :))) Это по мифам и неверному чтению книг Бог то хочект то злится то еще что-то. :)) Зеркала нет. Буквально прах и небо из него, из Бога, увидел — осознание… Библия сильно осказочнена тогда как эт условные обозначения духовного переживания. Но это и влияет на восприятие через призму или позицию смотрения со стороны, достижения, поиска бога вне того что есть. Это искусственно поддерживаемая точка построения картины мира, воззрения. И она не корректна.
konstruktor
То есть не вовлекаться в продукт вовлеченности почти бесполезно, а точнее — поздно.
это говорит о том что, блин все само как бы.
konstruktor
Единственное, что нам доступно в этот момент — не вестись на них, то есть наблюдать не вовлекаясь.
Это тоже с большим «натягом» сказано? :)) это же тоже не в моих силах? :)
Leshiy
меня сейчас интересует наращивание бдительности в бодрствовании.
В бодрствовании бдительность только одна — не забывать чувства «Я есть» на фоне. Можно так и тренироваться :)
konstruktor
я вроде так и делаю. :)
jonas
О не, у меня было и такое что персонажи начинали орать от ужаса :) Но в основном да — реакция типа «вау круто». Хотя если продолжать трясти — то начинает «доходить» :) А еще вместо слов — часто беру за руку и просто взлетаю с ним/ней вверх — он тут же выходит из привычной концепции сна.
jonas
Кстати там могут быть спящие друзья — если с другом достичь совместный сон. У меня пару раз было, но нужно чтобы оба одновременно друг друга в этот момент попытались найти. Но и обычные персонажи — это не только свои проекции. Вернее они проекции, но не свои.
Leshiy
А еще должна фаза сна совпасть и уровень осознанности соответствовать.
Но и обычные персонажи — это не только свои проекции. Вернее они проекции, но не свои.
А чьи? :)
jonas
Можно сказать, проекции ума, в некотором роде также как и в реале. Некоторые называют это бессознательным. Иногда персонажи начинают вытворять то, что от них совсем не ожидаешь на сознательном уровне. А также можно найти в ОС знакомых людей и узнать у них информацию, которая потом проверяется в реале (у меня получалось такое много раз). И внушение через персонажей тоже работает. Так что я думаю нет четкой границы между персонажами реала, и персонажами сновидения, скорее тут плавный переход.
Leshiy
Иногда персонажи начинают вытворять то, что от них совсем не ожидаешь на сознательном уровне.
Сновидение — это визуализация мыслей сознательных и не очень. А с мыслями, как известно, поздно бороться, если они возникли. Поэтому в сновидении для управления картинкой надо управлять вниманием, уводя его из конкретного фрагмента. То есть нужно вынимать внимание из визуализируемых мыслей. В Дзогчене что-то подобное называется Трекчо, может, слышал. Но эксперименты с созерцанием в сновидении могут быстро развалить всю сцену, поэтому это филигранная работа внимания, требующая к тому же навыков возврата в сновидение после выпадания.

А также можно найти в ОС знакомых людей и узнать у них информацию, которая потом проверяется в реале (у меня получалось такое много раз). И внушение через персонажей тоже работает. Так что я думаю нет четкой границы между персонажами реала, и персонажами сновидения, скорее тут плавный переход.
Тут не столько внушение, сколько намерение работает. Не ведись на астральные совпадения, это чистой воды ловушка внимания. Подобные астральные фокусы — чисто виртуальные. Прямой зависимости между воздействием и результатом нет, она только кажется. На эти фокусы народ подсаживается и застревает на них, не развивается дальше. Соблазн велик, но там сплошная ложь.
jonas
Ну почему — вполне практично работает, очень точно и многократно проверено. Просто я не разделяю астрал и этот мир — это все одно сознание. Было такое что я буквально видел чужими глазами в слышал чужими ушами в точности то, что происходило в реале. Так что это все тоже бывает. Да, в сновидении мы видим мысли, но и в реале мысли иногда являются ясновидением. Например бывало что в реале в голову приходит голос человека который за километры оттуда. Потом встречаюсь с человеком — оказывается он в это время в точности говорил именно это. Ну а впадать в сооблазн от таких вещей действительно не надо, они нужны лишь для того, чтобы понимать, что общепринятая картина мира не верна. Для меня крушение общепринятой картины мира явилось стимулом к началу поиска, и это хорошо.

В сновидении я часто просто сажусь медитировать, созерцая спокойно все что происходит. Это часто приводит к разрушению сцены.
Leshiy
Просто я не разделяю астрал и этот мир — это все одно сознание.
Я тоже не разделяю. Астрал — это двойственность: формы, понятия, переживания и прочее. Все то, что переживается как бы отдельно от субъекта. А ментал — это недвойственность и любовь.

Было такое что я буквально видел чужими глазами в слышал чужими ушами в точности то, что происходило в реале. Так что это все тоже бывает.
Это называется «малые сидхи». Их подлинная причина заключается в недвойственности вас, как осознанности, всему содержанию. Если вся вселенная — это вы, то для вас любые фокусы в пределах вас, как вселенной, возможны. Если специально тренироваться, то можно любые чудеса вытворять, так как все содержится в вас, в содержании сознания. Но увлечение этими чудесами на двойственном уровне создает ложное впечатление, что отдельный человек совершает магические манипуляции во внешнем мире с помощью каких-нибудь лучиков энергии и тому подобное, хотя в действительности ничего подобного не происходит, это лишь впечатление. Такое отношение лишь усиливает ролевую игру и двойственность. Это — ловушка малых сидх, о которой предупреждали все учителя.

В сновидении я часто просто сажусь медитировать, созерцая спокойно все что происходит. Это часто приводит к разрушению сцены.
Так и есть. Медитация останавливает мысли, на которые опирается картинка. То же самое происходит, если в сновидении просто закрыть глаза. Сломмать картинку несложно, а вот восстановить ее или какую-нибудь конкретную другую картинку — это уже задача посложнее. «Вторые врата», если по Кастанеде.
mikki
Чего далеко ходить, вспомни школу. В ней простые вещи на разных предметах, по многу раз повторяются, в течении многих лет. Но дети, сами по себе очень восприимчивые к новому, в этом возрасте, не воспринимают эту, кажующуюся нам взрослым нужную информацию. Потому что им это не входит в систему их мировоззрения, это им не нужно и неинтересно.
Они вырастают и точно так же взаимодействуют с миром.
Catriona
А может у собеседников фильтры так сказать просеивающие-отсеивающие информацию стоят)) причём некоторые и роль их же спасения выполняют) Но большинство людей(да и я в том числе) почему-то думают что если собеседник их услышит то это хорошо а не услышит плохо. Им видимо кажется что они лучше Бога всё знают, кому надо что и как… частенько ещё и агрессируя по этому поводу)
Dragon
Очень хорошее наблюдение!
Amitola
Классно сказано!