21 июня 2016, 23:53
ClasikNgoMa и Leshiy
Вот читаю эту переписку про атманы, брахманы, о том, как работает сознание и мне очень интересно, как возможно умом охватить подобные вещи? Если касаясь непосредственного опыта, описание мира отсеивается как ненужное, причинно-следственные связи упраздняются. По сути ни в чем не получается быть уверенным, все умопостроения видятся как фантазии, а как на самом деле непонятно и существует ли вообще некое объективное «на самом деле»…
А здесь получается ведется спор (или беседа), о вещах лежащих за гранью понимания, логики, образного мышления… О чем речь ведется, если не о фантазиях!? Объясните пожалуйста, постараюсь поверить))
А здесь получается ведется спор (или беседа), о вещах лежащих за гранью понимания, логики, образного мышления… О чем речь ведется, если не о фантазиях!? Объясните пожалуйста, постараюсь поверить))
844 комментария
Просто, чтоб не скушно было жить, Ситхартхе Гаутама нужно было для начала прикинуть, что объективное «я» — обеспечивающий функционирование тела элемент – есть вражеский агент, засланный от дьявола для успешного разделения на объект и субъект в целях выделения объектов:-))) Дьяволу по неизвестной причине показалось необходимым, штоб объекты выделялись и раздражали, бросаясь в глаза своей объемной трехмерностью:-))) Главное, не успокаиваться, пока видение в объектах врагов не стало навязчивой идеей… Для чего все средства хороши… Особо важно не упускать из виду идею — «я» вражеский объект номер один, обличать его и кричать – бей гада, пока не сдохнет:-)))! Когда гад от яростного я-ненавистнического крика из центра объекта превратится в гадюку-змеюку, не забывать трястись от ярости к фашистской гидре и всякий раз пинать змею ногами:-))))) Чтоб ярость благородная вскипала как волна:-)))) Ведь, как водится… идет война священная, народная война:-))))… война себя со своим гневом на себя, приснившемся в ярости от привидевшегося себя:-)))). Чтоб сознание разделилось на бескомпромиссного «преследователя» и преследуемое, «видящего» преследуемое как ненавистный объект:-)))! И штоб не затухая, прогрессировала горячка преследования, став манией преследования эгоистического организма, пытающегося таки выжить в условиях, приближенных к боевым:-)))))))))))) И так… задача — измотать вражеский элемент, чтоб мало не показалось – должна быть кода-никода выполнена, что узрелось, что голова Атмана-Брахмана-Парабрахмана билась о собственноручно возведенную нерукотворную стену волнами вскипающего недоумения всвязи с возникающим по ходу недоразумением:-))))
Ничего не случилось под деревом бодхи! Лишь случилось увидеть собственную искажающую картина мира глупую идею о непригожести мироустройства!.. И глупость улетучилась от вибраций неуемного смеха над собой, раскаты которого доносятся сейчас до нас… и слышим звон, хоть и не разумеем, о чем он:-)) Операция по устранению внутреннего врага также самопроизвольно прекратилась как и началась, как впрочем, и поиск божественного:-) Посему тут же на месте поиска обнаружилось то, не знаю что:-))))) Ибо под неищущим взглядом все вокруг расцвело и оказалось без всяких на то причин голубым и зеленым и сострадательным к бьющимся о волну собственных эмоций нетрезвого взора… ожидающего спасенья от нескончаемого недоразуменья:-)))))
Эго является операционным элементом психической структуры в механизме тело-ума. Принятием его за себя и избеганием в сознании всякий раз создается еще одно эго, для борьбы с функциональным.
То есть всякий раз это эго, которого ищущий желает не иметь, он сам же и создает с желанием устранения, организующим для этого «делателя»:-)
Your text to link...«Когда ум обращается вовнутрь и начинается «поиск» – писания и гуру говорят об угрозе эго – тогда начинается бегство от эго; и чем упорнее попытки убежать, тем сильнее становится одержимость эго… И ужасная шутка заключается в том, что не кто иной, как эго пытается убежать от эго!» Рамеш Балсекар.
«Единственное, что можно сделать с эго, – это понять, что такое эго и как оно возникло: все, что есть, – это Сознание, и именно Сознание намеренно отождествилось с каждым индивидуальным механизмом тела-ума, чтобы воспринимать проявленное мироздание в двойственности наблюдающего/наблюдателя»… Рамеш Балсекар.
«… Отделиться от эго, одновременно с этим признавая его действенность как операционного элемента в механизме тела-ума, который должен сохраняться как часть психической структуры психо-соматического механизма.Такой операционный элемент… должен продолжать существовать, пока продолжает существовать тело, но он больше не принимается ошибочно за функциональную основу тела, которая является общей для всех живых существ, — безличностное Сознание" Рамеш Балсекар.
стоит ли что-то того, чтобы терять драгоценное время и ходить кругами?.. ведь ты повторяешься…
На сатсанги за тысячу км ездила, наездилась. Прости, пожалста, за доставленные огорчения:-)
Никакого просветления не случилось! Стало видно — именно это — якобы «необходимость просветления» — и есть страдание. Вера в эту необходимость и уводит, и пригвождает в воображении. Оно не нужно никому! Сто пудов! Потому что оно уже так, что видно сразу как прекращается этот импульс с окончанием веры в необходимость просветления. И тогда все на месте, все именно так, как то, к чему ты хочешь добраться, чего получить! И идея просветлиться это в противоположную сторону от тебя, это накручивание страданий.
ПРИЗЫВЫ к просветлению и вера в них ума — это и есть то, что заставляет тебя
страдать, изменяя себе и своей природе! Идея становления и есть страдание!
Ты не можешь ничего изменять, но хочешь, это заставляет тебя страдать, раздирая на части. Как только вера исчезает — все к чему ты стремишься, становится естественным!
Ты хочешь вычеркнуть из абсолюта фактичность того, что ничтожно малая группа людей становится ищущими…
Есть тако базовый этап в поиске, когда перестаешь собирать высказывания Мастеров и открываешь собственные глаза мудрости. Просто делаешь то, во что веришь и наблюдаешь результаты. Все что помогает тебе пробудиться и есть метод. А чтобы смотреть целый день ящик и пить колу, нужно быть или идиотом или просветленным :) так что в любом случае это не вариант ищущего :)
Your text to link...
Нафига держаться за эту идею:-)?
Пока ты живешь этими категориями, ты в клетке ума, и из нее же ты желаешь выбраться:-) Ты веришь, что ты что-то делаешь! И поэтому считаешь, что можешь остановиться или не остановиться. Тогда как это происходит с тобой, через тебя!
Ты не «делатель», только мысли такие приходят! И пока ты веришь, что ты делатель! Пока ты веришь, что делал раньше ты, будешь считать, что надо и дальше делать, годами и десятилетиями!
Услышь — это ДЕЛАЕТСЯ через тебя! И ты ничего не делаешь!
Тогда зачем тебе и дальше напрягаться! Поиск в сознании происходит! Но никакого тебя нет, которому нужно напрягаться и страдать:-)! Тогда зачем тебе продолжать чего-то добиваться?
Ум придумал хлам и бежит придумывать, как от него избавиться! Это и есть то самое колесо:-)! Все идет как идет,«ты» тут только миф:-)))!!! Суетящийся попусту:-)))
Вовсе нет, по чесноку Ну и фантазер…
Делаешь, что делаешь.
Думаешь, что думается.
Чувствуешь, что чувствуется.
Веришь во что верится.
Выбора нет.
Как нет выбора у ветра куда дуть. :)
А есть традиции (ну пусть в дзогчен) где имеются такие учителя, которые имели тоже своих учителей, имевших в свою очередь своих учителей и т.д., и эта вся линия учителей морщила лоб и тогда, когда они были ещё учениками над тем, а как лучше учиться и учить. Поэтому вес авторитета Карла Ренца в этом вопросе будет примерно такой же, как и вес «собственных глаз мудрости», то есть в сравнении с традиционными учителями дзогчен чуть менее, чем никакой. :)
Поэтому я и не удивлён, что кто-то и ящик с колой объявит, в итоге, «тем чем нужно». :)
У них все протекает неосознанно, но ты уже мог бы увидеть, что происходит и прекратить разделять свое сознание на того, кто и то, что должно быть изменено.
какова природа этого кайфа, если не распознан *я центр* как знание??
кстати, про классная, это ты просто меня еще плохо знаешь :)))
от этого и страдания. Блаженство это из мифов — по сравнению с мучениями первое время может восприниматься блаженством, но в принципе просто жизнь:-)
Рам-Цзы: «Вам по-прежнему приходится иметь дело с жизненными проблемами – они продолжают возникать, однако без ощущения, что происходящее – изъян Вселенной. У вас больше силы, больше энергии, больше внутренних ресурсов, чтобы взаимодействовать со всем, что приносит жизнь.Иногда то, что она приносит, не очень приятно. Иногда это даже бывает ужасно, но то, что мы называем «страданием», возникает из убеждения, что происходящее не должно происходить».
Соглашайтесь прямо сейчас на то что есть. Это то, к чему ведет любой путь!
Карл Ренц: «Все, что приходит во сне, – это Бог, познающий Себя как Сознание, и пытающийся контролировать Сознание.Это никогда не прекратится. Это способ, которым вы реализуете себя.»
Карл говорит ищущему -«Нет, ад не закончится:-) Как может ад закончиться:-)?»
Когда это понятно, ждущего окончания «ада поиска» не остается. Ищущий это «сама надежда» на окончание ада.
Но «святой бизнес» не заинтересован в здоровье души, он по характеру своей деятельности на уровне подсознания вынужден весь мир считать больным, каждого объявлять нездоровым, все люди для него пациенты и для них «готова больничка». Тогда его ум спокойнее и умировтореннее. Паства это его «поле деятельности».Это подход к видению мира, который заражает людей, уверяя их в нездоровье. Все дело в убеждении ума. Поэтому взависимости от убеждения ум видит мир просветленным или непросветленным тогда как он таков каков есть, неопределенный и незафиксированный умом. Незаинтересованные в клиентах видят мир нормально, здравым, таким как есть и их ум спокоен, заинтересованный ум нуждается в видении мира через призму «больничной палаты»:-) Миром правит или сердце и красота, или ум и боль.
Люди, уверовавшие в свое омрачение, благодаря таким убеждениям ума оказываются охваченными рабским состоянием и считают себя нуждающимися в помощи, а это только вера ума. Свободные люди это те, кто кругом готовы видеть божественный свет и «видят» свет своей души. И слуги тьмы не могут заполучить их души.
Карл: «Понимание полной невозможности найти покой и называется просветлением. Будда назвал это понимание — чистый яд». Этот яд уничтожает «ищущего» избавления от страдания. Предлагаю тебе прямо счас согласиться с невозможностью найти покой от того, что Ты есть!!! — никогда никакого ада разделения! Он исчезает бесследно вместе с ищущим спасения от «твоей» смерти взглядом! То что тебе видится адом разделения — это возможность познания сознанием! Не зарывайся от жизни в страхе. Будь храбрым портняжкой, Амин! И не гонись за шариками! Это просто надутые мыльные пузыри! Надутые шарики всегда лопаются! Аминь! Мир иллюзий, светлых грез, словно свет погасших звезд, хоть пройдешь весь мир, как крот, все известно наперед…
Ищущий это навсегда! Но надежда юношей питает:-)) Даже если в случае одном на миллионн поиск измотает до полусмерти, и чел вдруг расслабится, ничего нового не наступит — увидится, что поднебесной не требуется просветления, а жизнь потрачена лишь на то, чтобы увидеть, что это так:-)Если просветление и непросветление определения мышления, то кому несет выгоду просветление? Кто с этого может что-то поиметь:-)?
Кто-то просветлился и я тоже должен. Люди верят. А как возможно просветление без «делателя»:)? И вместе с идеей просветлиться возникает «тот, кто» должен просветлиться, без него никак. Это тот, кто должен стать лучше! И это никогда не закончится — змея, кусающая себя за хвост! Иисус говорит — я и Отец мой одно, Будда говорит вы уже Будды, а людям выдают — вы должны измениться и СТАТЬ просветленными! Как Будды! А у людей обусловленности! Вот они и живут в самогноблении — не Будда, а должен быть! А Будда когда измотался в усмерть, до него и дошло, что просветление — это идея, подкинутая уму, отсюда смех Будды! Как только становится очевидна эта ловушка, идея просветлиться уже не морочит. Есть просто нормальная жизнь, такая какая есть — неизбежная, потому никакая — ни плохая, ни хорошая, а та самая, со всем, что приходит. «Сучить ножками» бесполезно, так что как есть так и есть.
Это «я» воссоздается и оживает постоянным отрицанием плохого парниши или «непросветленного» ищущего — потому что должен быть хорошим, просветленным:-)
И дело не в я, а в отрицании «я действующего» создающимся в сознании «размышляющим я», которое постоянно воссоздается в результате зацикленности на желании изменения «я действующего»(функционального). Человек видит мир через эту мрак самогнобления. Борьба эго с эго — это и есть омрачение и поиск. Поэтому избавление от «я» это ошибка ценою в жизнь. Знать, как все устроено, без цели вмешаться — это естественное, неищущее видение, когда ничто не скрыто.
Да уж, как:-)! Вот только если бы еще не постоянная занятость
избавлением от того, чего никогда не было:-) Создаем чтобы избавляться:-)!
Никто бы уже не парился никакими поисками:-))!!!
Ты мне это можешь сказать счас наспор, ради бога… если тебе от этого полегчает:-)
осознавание было да сплыло, на уровне абстракций и конкретно-логического ума все впорядке, а вот эмоц.чувств. тело откликается на Я как на автора-делателя, со всем своим могуществом…
много личностных фиксаций, которые, как ни крути, нужно вытаскивать и осознавать...., иначе они требуют реального пацана на разборки со всем миром…
я парит только есть желание от него избавиться:-)! Все, от чего желание избавиться, собирает на себе внимание и то, на что ты направляешь внимание, ты делаешь реальным — сказал Карл Ренц! И как прекрасно что он это сказал! Как только сфокусировано внимание — так ты сфокусирован на этом и это делается реальным! Без внимания иначе:-) Это так работает! Все же закономерно — так устроено в поднебесной! Но если есть идея избавления, то тогда да! А зачем избавляться? Если можно просто не циклиться, не ставить задачи избавления от того, что есть! Ничто не должно исчезнуть ради того, что ты есть! Но тогда париться будет не о чем, Всевышний:-))) Скукотища то какая:-)))
не избавиться… млин… у меня уже испарина… епрст… а осознавание природы
Не требуется избавиться:-)? Если да, создается гранитный памятник:-)
Your text to link...
а то что есть, то что случается. Ничто не принадлежит «тебе», и то что принимается за «тебя» — образ, возникающий в процессе коммуникаций…
Разборка с фиксациями никогда не закончится… все идет со времен Адама и Евы.
иначе, не ищущим, а приветствующим взглядом, и ничего не окажется скрытым. Прежде, в поиске, осознавалось — что-то сковывает и как будто вот-вот, еще немного, еще чуть и все встанет на свои места, и в то же время нечто мешает этому случиться. И осознавалось, что видится все с какой-то не с той, искажающей перспективы… Не тот угол зрения. А потом вдруг открылось, что сковывает ищущее отнощение к миру, желание получить что-то от него, и если смотреть не с целью поиметь ответ на свои «ищущие» чаяния, тогда все видится без искажений, с приятием всего существующего, без напряжения и страдания. Ищущее видение — это видение через боль самоосуждения, с точки зрения освобождения от «я», которое кажется причиной страдания. Но так только выглядит! По факту это наше «болезное» я возникает в ментале только как идея изменения «я», необходимого в качестве центра психосоматического механизма, элемента согласования работы всех систем объекта «организм»; это идея устранения оказывается относящейся к центру, соединяющему психику и соматику (сознание и тело). Это происходит оттого, что условное я — указатель на тело — сызмальства принимают за себя, ибо с детства появляется необходимость социализации и подстраивания к окружению. Тогда и возникает идея изменения,(как чаяние общества)и появляется я-ментальное,(мент:-)). Ментал в организме это представитель интересов общества:-) И я-психофизическое оказывается под прессингом я-ментального, то есть «действующее я» под властью «размышляющего я»:-) Есть психофизическое начало(живот это жизнь) и есть социумное(ум) и напряжение между ними:-) В напряжении и «упускается» «подлинность». Тогда возникает вопрос — кто «я»? и необходимость познания своей «подлинности». При видении всей картины как есть «падает» «видение» с позиции — «изменить, улучшить я». Позиция «улучшателя» это разделение сознания на того, кто желает изменения, избавления от «нежеланного» я и остальное сознание. Это борьба с естественным эго организма, (наличие коего позволяет объекту функционировать), тогда как здоровье эго есть нахождение психофизики организма в благополучном состоянии:-) Осознание происхождения внутреннего напряжения с этой новой, трезвой точки зрения снимает напряжение и страдание.
Есть понимание термина Душа, как базовой индивидуальности, индивидуальной информационной ячейки, где собирается информация о воплощениях. Оно есть на основании опыта, который тоже бывает разной глубины, вплоть до того что осознается все множество воплощений и можно видеть в конкретику каждого.
Но если нет такого опыта, то и нечего об этом фантазировать, можно все что ты не можешь описать логически списывать на генетику, почти то же самое.
Воззрение дается для того чтобы упорядочить описание пережитых опытов
Leshiy говорит о философском воззрении, которое может быть использовано с определённой целью (и ни для чего иного и не предназначено). И это как раз то, о чём не догадываетесь вы. :)
NgoMa разделяет вашу позицию и пытается общаться о том, что есть на самом деле. :) Хотя, как я вижу, вас самого это как раз и смущает. И правильно смущает, между прочим. :)
Я все же подожду от них ответа, ато за других невежливо придумывать.
Leshiy демонстрирует философское воззрение — причем всегда так, что с этим что-то можно сделать. Использовать его по назначению.
Ну и да, можно сказать что NgoMa сражается за правду. Которое по его мнению состоит в том, чтобы тщательно описать как всё есть на самом деле. :) Но философия изначально не предполагает этой цели. Гхм. )))
Дракон описывает воззрение созданное на основании своего опыта и в педагогических целях
а для нас практический инструмент
Всё проявление — это тоже иллюзия, и это вот куда как большая засада. :) Кроме бытия тут ничего и нет.
Вектор настолько очевиден, что кажется странным что кто-то может тут что-то спутать. :) Либо вы обращены в одну сторону (и достигаете этого), либо в другую.
ВСЁ, ТУТ НИКТО И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не способен придумать ничего другого. Либо туда — либо сюда. :) Остаётся только присмотреться к признакам путей-дорожек («туда» одни признаки, «обратно» другие). Больше фундаментальных знаний — шире мировоззрение — тотальнее незатронутость — легче и блаженнее бытиё.
Свинье лучше всего искать дубы, а не желуди (причинность). Но это может сделать только знающая свинья (знание). Дубы дают все желуди в мире (лёгкая удовлетворённость). И это касается сразу двух миров — как материального (в буквальном смысле как того, что удовлетворяет материальные потребности) таки и духовного (тоже в буквальном смысле — как знания всего этого, которое снимает психологические напряжения, возникающие из-за незнания всего этого). Свинья, ЗНАЮЩАЯ дубы СПОКОЙНА и СЫТА. Свинья НЕВЕЖЕСТВЕННАЯ — голодна и беспокойна.
Чего ещё-то??? :)))
Но есть нюанс — или бегут от минуса ОТ
или К плюсу.
И спроси любого, у кого пока получается скомпенсировать недостаточность любым способом, он и считает его самым верным.
Но если есть опыт того, что ты стал умнее не «сам, своими силами», а благодаря другим (более умным чем ты) людям, то есть шанс открыть для себя ещё один метод познания, который в отличие всех остальных, не основан на «собственных достоинствах». И этот метод — слова мудрых людей. :) Которых ты уже научился распознавать благодаря тому самому опыту. :)
А если опыт всегда таков, что ты становишься умнее и умнее «сам» (сам себе учитель), то да, это просто вторая производная от первой ошибки. И тут по-прежнему нет выхода за пределы своего заведомо ограниченного ума.
А вот преодоление этой позиции уже ведёт к тому, что собственная «экспертность» (её оценка) снижается, и человек становится готовым обратиться к всему ценному, что накопило уже для него природа, мудрецы. :) И он берёт эту высшую мудрость, не стараясь её «улучшить», «адаптировать» и т.д. — такой, какая она есть. Понимая, что над ней трудились не просто один-два, но поколения и поколения мудрецов, каждый из которых неизмеримо его умнее. :)
И вот тогда и рождается более-менее адекватная оценка этой самой ВСЕОБЩЕЙ экспертности, о которой в противном случае человек никогда бы и не узнал. Так и становятся настоящими экспертами — через такой вот опыт, который и подтверждает эту самую «экспертизу». :)
А так — да, каждый «сам себе эксперт», да. :) Но с низу это звучит как «я самый умный, чтобы ни случилось», а сверху это имеет гораздо больше оснований. :)
Ну и само собой разумеется, есть предел всему этому — это уже должно быть ДАНО от рождения. Начиная с идеи подумать и отрефлексировать сам процесс научения. :) Метод накладывается на УЖЕ готового воспринять его ученика. Чтобы получить золото (знание) сколько-то золота УЖЕ должно быть внутри.
В общем-то, поэтому такие рассуждения сходны с тем самым процессом разбрасывания семян — они прорастут лишь в благодатном месте. Но и тут всё ок, проблем никаких. :) Вы полностью правы — каждый использует то, что воспринимает так, как ОН воспринимает (в соответствии с теми талантами, которые ему даны). Человек не определяет свою судьбу, в итоге — только Бог. :) Глупо думать, что даже самый лучший метод может преломить Волю Божью. Впрочем, также глупо думать, что и труды человека как-то «полностью бесполезны», ибо всё есть Бог — и внутри человека, и снаружи. :)
И каждый из этих трех типов считает что его путь самый правильный.
даже восприятие, то или иное в каждый момент, то которое может быть, другого не дано
откуда может взяться неправильное воззрение, если оно такое есть?
а вот следующего шага наоборот нет, и ты не знаешь куда поставишь ногу
Нет, дано. Если сделать сколько-то нехитрых манипуляций, вместо змеи будет видеться то что и есть — верёвка. Как так? Если бы не было дано, то и взяться этому было бы неоткуда.
Под знать куда поставить я имею в виду именно знать куда поставить. А что будет в момент постановки, это будет другое знание. Будущее покажет. :)
То же и с манипуляциями: «никто не делает манипуляций» (не познаёт реальность на всю её глубину, остаётся в невежестве) — страдает, хотя и не видит вот этого самого своего невежества, не видит причин страдания. Всё так, как есть, да. :)
НО)) ложь и правда, добро и зло, будет существовать, пока есть разделение на мудрецов и глупцов, тонкие и плотные планы, змей и веревки, как на что-то верное и не верное, пока будет тот, кто считает, что он специально делает что-то, чтоб познать реальность, и что кто-то другой, мог сейчас не страдать и видеть своё невежество, а страдает и не видит, Мог бы, но не сделал, мог бы, а не увидел, мог бы а не услышал, это и будет его главная змея и веревка, круг замкнулся))
все часть того, что есть, и всему приходит свое время
И вот с этого момента уже можно говорить, что идея «сам себе учитель истины» становится рабочей — глупость «внутреннего учителя» закончилась. :)
всякие есть методы и всякие буддисты, христиане, адвайтины
«33. А благодаря интуитивному озарению 1 [наступает] все [ведение].
Интуитивным озарением называется то, что ведет к спасению. Это начальная форма знания, порождаемого различением. Оно подобно свету зари, предшествующему восходу солнца. И когда возникает интуитивное озарение, то с его помощью йогин познает все.»
Сиддхи это спонтанно проявленные способности, хотя если внимание направлено на определенные аспекты, они раскрываются, особенно если вы пребываете в самоосознающем сознании.
потом поймешь
прийдет время
ну не хочется тебе картошки жареной — как тебе ее захотеть если не хочется сейчас? 8)
оставь все как есть
И не о понимании речь и вопрос! А о том возможно ли понимание, того, что по идее находится до-понимания, до-знания…
Картошка, моркошка, по теме давайте, тут все серьезно!
Не парься, ты уже есть)
Одна дама в воскресенье получила от НгоМа оценку отлично, изложив понимание воззрения за 3 минуты :)
После чего он начал давать воззрение объясняя совершенно с другой стороны, на что она была не готова, и не соглашалась, хотя в принципе то что он говорил воззрению в широком смысле не противоречило.
Ищется лучший метод с помощью которого можно разоблачать невежество. Поэтому Воззрение и его подача модифицируются регулярно
чтобы выдать правильное Воззрение, уже нужно как то что то знать в опыте, потомучто здесь логикой не понять, это вне логики…
Думаю записи, потому что на сайте ее сожрали бы очень быстро, завизжала бы и сбежала
Когда она была в первый раз и истерила крича Дракону — Дай мне это!, то потом была к меня дома встреча с Машей. И там она хоть заплакала.
Там очень сильное бегство от ущербности просто.
как только он начинал излагать наоборот это ставило ее в тупик
Почему не просите разъяснений? :)
Разъяснений прошу, но в ответ только бред!
частенько, кстати, встречаю такие представления о мудрецах: они должны резко деградировать, опростившись до пещерного человека, не интересующегося и не занимающегося вообще ничем.
Нельзя быть ближе или дальше к Истине, можно быть ближе или дальше от чего то ограниченного
По-моему пробуждение это такая штука, когда все полочки заканчиваются) А те которые не заканчиваются, имеют исключительно прикладное значение и служат для очень индивидуального и точечного использования)) Потому что полочки это больше ум(прошлое-будущее, контроль, фильтрация и т.п.), а пробуждение выражается в первую очередь знанием из незнания(не-ум), (пусть в моём понимании) И это основной «инструмент» пробуждённого… потому что его просчитать нельзя и подготовиться к нему нельзя. Хотя может это уже к мастеру(мастерству) относиться…
Просто идёт обсуждение умопостроений, на предмет того у кого красивее и какое лучше позволяет «вышибать» мозг ищущему.
Меня удивляет как можно так долго говорить не о чём, но видимо у дискутирующих есть на то свои мотивы
Любой опыт получает отражение в образном мышлении, и с помощью логики встраивается в систему описаний функционирования проявленного мира. Исцеленная познающая природа этим и занимается, описывает проявленное и пытается выяснить закономерности.
Но в зараженной возникает Абсолют относительно которого мышление тарахтит, пытаясь встроить этот Абсолют в функционирование проявленного. Работать с заражением можно на сознательном уровне через воззрение, у НгоМа воззрение основано на его опыте поэтому проще, у Лешего со значительной примесью моделирования на основе прочитанных книг учителей с которыми он никогда не общался вживую. Кроме того воззрение НгоМа качественнее с методической точки зрения, т.к. утверждает минимальную двойственность
Правда скажу вам по секрету, не всегда получается:)
Когда не ищешь чего-то конкретного, то знаешь что именно не ищешь, когда просто не ищешь, то не ищешь, нет поиска, нет цели.
Да, да и еще раз ДА! А кто сказал, что должно быть иначе? Есть только одна картинка в одном моменте, которая проживается и если это боль и омрачуха, то это просто то, что есть, тот фильм на который куплен билет, другого нет и точка.
простите великодушно, если задеты чувства верующих опять)
с любовью
к тому же мастер это ремесленник, не стоит боготворить мастера, он быстро может превратиться в какого-нибудь Саибабу)
благодарит без устали)) уверяю
тексты на санскрите тоже чужие?
нет ни каких чужих, Ира)
благодарю
«Ребенок — гость в твоем доме: накорми, воспитай и отпусти
Щас мне похоже влетит по самый… не балуйсь))
Но не смог сдержаться… ХА-ХА.
это я… любя хороших людей, честно!
Более глубоко — женится на Жизни))))
:))
Да, уже начал почитывать литературу, скоро как вы буду шпарить!
Между Осознанностью (сагуной) и Атманом-Абсолютом (ниргуной), конечно, есть гигантская разница. Но она — тоньше самого тонкого. :)
Поэтому нет ничего плохого в том, чтобы по необходимости называть Атман Осознанностью.
на практике же происходит постоянное избегание такого проживания (неприятие) за счет которого и формируется фиксация.
когда избегание полностью прекращается, вся структура выходит в сознание и энергия затрачиваемая на удержание конфликтующих сторон освобождается.
advaitaworld.com/blog/53640.html
если фиксация проживается без избегания, так и происходит.
В чем отличие Осознанности от Атмана я чуть выше уже написал:
Между Осознанностью (сагуной) и Атманом-Абсолютом (ниргуной), конечно, есть гигантская разница. Но она — тоньше самого тонкого.
Ниргуна (непроявленное) — это Абсолют (Атман). Все остальное — сагуна, проявленное. Зачем же вы тогда называтете Осознанность ниргуной в приведенной выше цитате, если не считаете Осознанность Атманом (ниргуной)?
И Сознание, и Осознанность, и Самосознание — сагуна. А также все нижележащее — астрал и физика.
Абсолют, Парабюрахман, Ниргуна Брахман — это все одно и то же, все Нир-гуна («нет качеств») или «нети-нети».
Любой опыт осознания — это опыт применения способности осознавать к содержанию сознания.
К Атману (Абсолюту) этот опыт не применим, так как Атман не находится в Содержании Сознания. Все Содержание Сознания — это отражение Атмана в Зеркале Осознанности (в Чистом Сознании).
Любые опыты начинаются с применения этой способности осознавать. Атман же лежит до этой способности, Он порождает эту способность. И это единственное его творение — способность осознавать. Но его творение — это в определенном смысле он сам и есть. Именно поэтому говорят:
В начале (проявленное, сагуна) было Слово (Осознанность, Сагуна Брахман, Логос).
Слово было у Бога (Осознанность — это творение Атмана).
Слово было Бог (Осознанность = Атман).
Тут вы говорите про Савикальпа Самадхи, Сатори. Тут вопросов нет.
Я не называл Атман опытом. Недвойственное Самосознание (опыт Савикальпа Самадхи) — это не Атман (не Абсолют). Тут вообще не понимаю, зачем спорить. :)
Осознанность — это сагуна. Ниргуна — это Атман (Абсолют). Вы нарочно все путаете?
Пытаетесь загнать меня в ловушку «Абсолюта в относительном»? Успехов! :)
Я прекрасно понимаю, что Савикальпа (Самбхогокайя) и Нирвикальпа (Дхармакайя) — это не одно и то же.
То удержание — самое приятное удержание в мире. Вы только посмотрите на эти блаженные лица осознавших недвойственность :)
Какое отношение это имеет к бытию «вне осознающего объекты»? Все восприятие — и воспринимающий, и воспринимаемое, и само восприятие находится внутри этого осознанного блаженства! Весь мир (и человек в нём) — в ЭТОМ. И только после ВСЯКОГО прекращения восприятия и оставлении ВСЕГО, и можно получить соответствующее понимание, да и то если стремиться к нему, исходя из такого вот воззрения. Когда оставлено ВСЁ объективное, вот это и есть условно говоря «опыт» выхода за мир — и пребывание в том, что было как до рождения человека, так и до сознания мира вообще. В том, что неизменно, вечно, поддерживает и эту Вселенную, и все Вселенные которые были и будут ещё.
А то что говорите вы — это всего лишь психологические трюки, которые показывают практически лишь то, что сознание действительно есть, и что оно (единое) действительно разделено на части, и что действительно нет никакой психологической необходимости отождествляться с какой-то из этих частей. Ну и что? Сознание (психика) в такой картине мира по-прежнему создаётся телом, тело нужно охранять, т.к. после его смерти наступит всё то же старое доброе «ничто», так как опыта выхода за ВСЁ мирское тут нет. А раз нет опыта — то о какой «недвойственности» речь?
Если это твой опыт (я имею ввиду осознанное блаженство) то я рад за тебя :)
Нет у меня желания копаться в хитросплетениях разных описаний
которыеиз-за которых это видится по другомуА практика нужна все та же самая, что и вызвала Савикальпу Самадхи, — Атма-вичара.
Можно сказать, что Атма-вичара — это практика для достижения Нирвикальпа Самадхи, а блаженное переживание Савикальпы — это ловушка, которую без палки наставника не преодолеть. Все самоучки застревают в недвойственности, дальше без помощи не пройти. Именно в этом контексте говорится, что без учителя нет реализации.
Недвойственное восприятие — это восприятие в котором нет разделения на субъект восприятия и воспринимаемый объект. Вне восприятие ничего нет. Восприятие это всё что есть
и из этого
есть ещё что-то кроме недвойственности. Как минимум то что её поддерживает/удерживает.
То что предполагает наличие ещё чего-то не может быть недвойственным
А с позиции описания двойственности никогда не было, поэтому недвойственности ничего не нужно, чтобы быть, кроме самой недвойственности. Но недвойственность все же исчезает в определенных «состояниях», то есть она — не является окончательной реальностью.
Тогда самадхи с удержанием :)
Савмкальпа — это ЯЕСТЬ МИР?
Она переживалась совершенно безусильно.
Я не силён в Савикальпах, Нирвикальпах и прочих хатабычах :)
Я не рассматриваю обретение недвойственного восприятия, как череду прохождения через обязательные состояния или переживания. Есть такая традиция говорить что если у меня не было всех положенных самадх то и пробуждение мне не светит. Поэтому многие современные гуру от неоадвайты вынуждены их себе приписывать задним числом дабы соответствовать ожиданиям и не выглядеть как неполноценные гуры :)
Я этот вопрос решил для себя проще — разные самадхи необязательны хотя возможны. Смысл этих переживаний только в растворений определённых фиксаций (разных самскар и васан) в восприятии.Если этого не произошло то грош им цена
;)
но тут корректно не скажешь.
просто необходимо разбить это зеркало. возможно зеркало как раз Осознания. как явления..
Любые опыты начинаются с применения этой способности осознавать. Атман же лежит до этой способности, Он порождает эту способность. И это единственное его творение — способность осознавать. Но его творение — это в определенном смысле он сам и есть.
красиво. и даже верно в каком-то смысле. но Атман не может быть ДО чего-то. самый первый опыт — осознания — уже опыт. и у Атмана нет никаких функций, он не может быть способностью, он не может порождать. он не Творец в широком смысле. он не состоит в отношениях ни с одним явлением. иначе он Относителен..
Атман = ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ
и все
а осознание это явление энергетическое. и Атман реализуется в виде осознания. но не до, не в отношениях, это просто первая тройка явлений, которые можно поделить относительно друг друга — осознание пустотности, наполненности. так ВЫГЛЯДИТ АТМАН!:)
Поэтому и указывают на Абсолют в чистом виде (Ниргуна), чтобы дать возможность знать это вот «То что есть» таким, какое оно и есть. :)
Раз «это невозможно», откуда вы знаете, что вы не можете не быть тем, что вы есть? Кто вам сказал, что вы знаете что тот кто вы есть — это вы? :))) Если бы всё было так просто, люди не считали бы себя чем-то отличным от телом (ах, меня ограбили), телом (ах, меня убивают), разумом (ах, меня закружили-обманули), интеллектом (ах, я знаю-решаю и т.д.) и прочим. :)))
А так — да, каждый из них конечно же считает что не может не быть тем, что он есть. Он есть тело, как же он может быть чем-то ещё, ну сами посудите? )))
а вот вы как раз об этом ПОЗНАНИИ. о том что Я не тело. Я ничего из того, на что можно показать пальцем. И это Я — это Абсолют. а я вот об этом Я. что есть это я!?
ты не можешь не быть тем что ты есть. знать невозможно.
Если вы не можете не быть тем, что вы есть — вы-то уж точно должны знать это самое «то что вы есть»! Это же то же самое — быть тем, что вы есть и знать то, что вы есть! А иначе эта ваша фраза вообще ни о чём — просто пустое логическое заключение, некая абстракция.
Так вот, эта абстракция как раз и наполняется жизнью при познании того, что вы есть. Потому что иначе, повторюсь, вы можете считать себя телом и заявлять — я есть то, что я есть (а я знаю что я тело — ну значит я тело и есть, это «очевидно»). Но, как вы понимаете — это будет ограниченное знание себя, а значит и ограниченное бытиё.
Быть собой — это то же самое! %) Но отчего-то в вас есть понимание СОБСТВЕННОГО бытия (вы не можете не быть тем, кто вы есть), а вот против понимания СОБСТВЕННОГО знания вы настроены очень решительно! ))) Причём выделять, понятно, нужно не СОБСТВЕННОЕ бытиё, а собственное БЫТИЁ. Ну так — то же самое и со знанием! Не СОБСТВЕННОЕ знание (не знание ПРО СЕБЯ), а собственное ЗНАНИЕ — ровно также, как и с бытиём. Вы не можете не знать то, что вы есть. И вы не можете не быть тем, что вы знаете — ЭТО ОДНО И ТОЖЕ, ПОЛНОСТЬЮ ЗЕРКАЛЬНО-ОБРАТИМЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ.
какого собственного? здесь нет никого нихрена. кто крикнул бы — бытие мое. буквально. без шуток
вы вот какое знание защищаете? знание себя? знание того что вы есть?
Знающий Брахмана — становится Брахманом, есть такое хорошее изречение. :)
Есть иллюзия этого я. И она основана на реальности, как и вообще любая другая иллюзия этого мира. :) Вот про эту реальность, на которой основана эта иллюзия и речь. Про ту самую, о которой вы говорите — быть ею можно, а знать ею нельзя. :)
за сим наверное откланиваюсь!:)
Брахманом нельзя стать. если у вас это аналогичное слово Абсолюту. НЕЛЬЗЯ НЕ БЫТЬ — повторяю. а вы туда плетете ЗНАЮЩЕГО, который ТАКИ СТАЛ БРАХМАНОМ. теперь Я- Брахман.
Взаимно! :)
Без медитации, которую я вам предложил advaitaworld.com/blog/53746.html#comment1257450 вам не понять что быть=знать=блаженствовать. Просто не понять, что для бытия не нужен «бытийствующий», для знания не нужен «знающий», а для блаженства не нужен «блаженствующий». Поэтому когда кто-то будет говорить вам о знании, вы всегда будете подскакивать и кричать — «КТО это будет знать?!, не плетите ТУДА никакого ЗНАЮЩЕГО». Ну так никакого знающего туда (в знание) плести и не надо — как не надо плести существующего в существование (в бытие тем чем ты не можешь не быть не нужно плести никакого «ты», это бытиё обходится и без него, как знание обходится без знающего)! :)
За сим! :)
да не то что не нужен, это его отрицание через не нужность. а просто не было никогда.
За сим! :)
и даже нельзя сказать, кстати, что близко к тому или дальше (недвойственность) тк нет расстояния, поэтому с этой тз абсолютно не важно — Я-Леша или Я-осознание. и все эти виды опытов, в том числе опыты нахождения Абсолюта как осознания или сознания как были опытами, так и останутся.
вы это увидите сразу, и врубитесь что пытались показать, но не раньше, чем увидите. но и есть возможность в ходе общения подвигнуть каким-то словом к катастрофе. случается ведь иногда, бывает проскакивает. непонятно как. вот и все общение на сайте
А вот это вот уже просто пустые спекуляции. Почему — я объяснял вам выше. Потому что откуда вы знаете про Абсолют? Специально ссылочку вам приведу на этот фрагмент нашей беседы, чтобы вы не проскакивали мимо этого вопроса advaitaworld.com/blog/53746.html#comment1257155
Потому что если НИКТО НЕ ЗНАЕТ АБСОЛЮТ (можно только быть но нельзя знать), откуда в природе взялось это слово? :)
Если нет никакого Абсолюта, то ЧТО ПЫТАЛИСЬ ПОКАЗАТЬ? Я ещё понимаю, что люди и пытались показать то самое, то есть БУКВАЛЬНО АБСОЛЮТ (сат-чит-ананда, ах, а почему и таких слов тоже нет, кстати)? Но когда говорят Абсолют и показывают на что-то другое, то тут никаких сомнений и нет — люди просто болтают почем зря. Вот хотя бы простой опыт получили бы чистого ума, что есть нечто близкое к СЧА, но ведь нет! Можно только быть! А знать? А блаженствовать? А нет, этого нельзя — ни знать существования, ни наслаждаться им. ))) Я понимаю, что ни знать, на наслаждаться Абсолютом нельзя (он и есть знание-наслаждение), но, ммать, ведь и быть им тогда тоже нельзя — Он и есть бытиё также точно! )))
что значит никто не знает Абсолют? вы о ком?! что есть кто-то, кто мог бы? отдельный от Абсолюта, который знает или может это сам Абсолют предстает в познании этого кого-то, кто его познал таки!? ха ха!:)
сат-чит-ананда — это явления энерго-информационные. осознание -пустотность — наполненность. Абсолют никаким боком сюда не канает. а вот они да — блаженство. от ясности кристальной, ведения. от осознания того, что всякая форма, скандха, явление изначально ПУСТО по своей природе. от невероятной полноты, которая в переживании предстает как любовь ко всему сущему как к самое себе.
каким Абсолютом вы там собрались наслаждаться, никак не пойму. он выглядит как это наслаждение через возможность вот этой первичной реализации — сат-чит-ананда. но он не равно сат-чит ананда.
верно. он и есть БЫТИЕ. и есть блаженство. какая разница? с этим просто не может возникнуть ни одного вопроса. у кого!?:)) у Абсолюта? м-да!:)
чистого ума!? ХА ХА ХА!:) а он загрязнен видимо, ясно!:)
ЗДЕСЬ нет никакого факта вобще другого кроме этого — ничего никогда не случалось. тупая избитая фраза, но вот прям сейчас так. и там с другой стороны монитора так же. и нет ни одного случая в мире, где не так же. а все, что происходит как игра вот эта в сознании и иллюзия отдельного меня — не имеет никакого противоречия ни с чем. не с чем. и все ваше блаженство возникает в сознании и осознание и попытки куда-то прийти, освободиться. и тело и тождества и весь поиск и нахождение и истина, которая наконец-то открылась и все эти обсуждения. и нет ничего правильного и неправильного тоже в этом плане. просто ВОТ ТАК.
и главное — ВЫХОДА НЕТ.
просто нет шансов. ни одного!:)
поэтому привет.. может завтра закончим общаться. ха ха!:)
Сат-чит-ананда, это за пределами явленного, это ниргуна-самадхи. Это не Абсолют и не явления. Но хорошо, что вы об этом говорите, правда непонятно зачем использовать какие-то еще слова для того, что описано задолго до вас. :)
Кем вы собираетесь быть — ведь вы не можете не быть тем, кто вы есть? Телом, умом? Сознанием? Кто вы есть? Что лежит в основе всех ваших переживаний, в чём ваша суть, которая не требует никакого определения «вас»? Что рождает эту «иллюзию я», а вместе с нею и всё остальное, такое прекрасное для проживания? Принято считать, что источник этого — тело и ум. И поэтому тело и ум защищают до последнего, что это главная причина всех благ в жизни. ВОТ — главный вопрос, и главная причина для страдания, а не «кто я». :) Защищается источник всех доступных благ — из тела и из ума (сознания) выжимается вот это вот существование (чтобы вечно), знание (чтобы наслаждаться осознанностью, восприятием) и блаженства (чтобы быть вечно удовлетворенным).
ГДЕ вы будете брать всё это, даже и когда в вашем сознании прорастёт так вожделенная вами идея о том, что «вы — это мысль вы»? У вас что, появится какая-то куча иных инструментов, кроме всё того же тела-ума для того, чтобы поддерживать всё это? :) Нет!
Верующий в Бога, в отличие от вас, получает всё это, МОЛЯСЬ БОГУ. :) Эгоист получает всё это, выкручивая своё эго (просто потому, что эго — это палочка, привязанная к телу-уму и за неё удобно выкручивать это тело-ум для получения удовлетворения). Ну хорошо — вы поймёте, что «я» это лишь такая палочка, прикрученная. И что? У вас что, появится ИНОЙ способ получения удовлетворения? У вас что, исчезнет страх за тело-ум как за причину всех благ? У вас что, исчезнет потребность во всех этих благах?
Верующий в Бога знает, что тело-ум НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРИЧИНОЙ всех благ! Поэтому он обращается к Богу и ему полностью пофиг и тело, и ум. :)
А вам — к кому обратиться за удовлетворением? Вы что, бросите и тело, и ум на усмотрение судьбы? Но с чего бы? Это только тот, кто знает Бога, понимает что он не рождался и не умирал, и что это тело-ум НИКАК не влияет на сат-чит-ананду (на непрерывное бытие-осознание-блаженство), не смотря на то что сат-чит-ананда сияет именно в этом теле-уме. Потому что он знает, что это отраженный свет Бога, а не свет тела-ума.
А у вас — откуда возьмётся такое знание, что тело-ум не является само-светящимися существованием-восприятием-удовольствиями вашей жизни? Для вас тело-ум само-существующи и само-светящиеся. Нет тела ума — всё, кончен бал, погасли свечи. :) Отсюда — НЕИЗБЕЖНАЯ их защита, отсюда — неизбежная их эксплуатация (выкручивание благ), и отсюда — неизбежный страх за жизнь этого тела и ума.
Ну и это не говоря уже о разнице в бытии-осознанности-блаженстве того, чей ум чист или того, чей ум даже и не полагает что возможно найти какую-то там «суть себя» (выйти за пределы тела-ума). Жить идеалами ума (а других откуда взять, если нет даже идеи обратиться к чему-то Высшему), это знаете ли, то ещё удовольствие. :)
АБСОЛЮТ ТО ЧТО ЕСТЬ РЕАЛИЗАЦИЯ. нет моста. нет двух.
Сат-чит-ананда, это за пределами явленного, это ниргуна-самадхи. Это не Абсолют и не явления. Но хорошо, что вы об этом говорите, правда непонятно зачем использовать какие-то еще слова для того, что описано задолго до вас. :)
не за пределами. сат-чит-ананда — это ОСНОВА — и она явлена САМА как эта тройка. нет ничего за пределами. не существует такого. это двойственность. одно от другого. от — до (относительная плоскость)
Кем вы собираетесь быть — ведь вы не можете не быть тем, кто вы есть? Телом, умом? Сознанием? Кто вы есть?
Я ЕСТЬ ТО ЧТО Я ЕСТЬ. не кто. это вы подразумеваете кого-то, кто не может или может быть чем-то. а это прямая манифестация, реализация в виде индивидуального контура, тела итд итп.
вы везде по тексту дальше обращаетесь и подразумеваете кого-то здесь, припускаете мальца относительно себя, как другого и того, кто будет брать обладать, делать, иметь или нет и много додумывания про Бога, судьбу итд. это и есть тема отдельности, личного могущества, авторства в конце концов. просто спекулировать понятиями неинтересно, извиняюсь. Тело, ум — это инструменты. страх — это порождение невежества в целом и за фактичность границ. иначе — о чем речь?
и кто же знает Бога? если кроме Бога ничего нет и нет второго, который узнал бы первого. сат-чит-ананда это опыты, хорошо бы если бы не не просто демонстрация книжных выжимок. но тогда в любом случае вы их выделяете как реальность относительно всего.
крч. сияет и сияет. я не против. играйтесь
!:))))
За сим! :)
читайте между строк.:)
если кто-то говорит и подвигает вас к опыту находки его или открытия его как чего-то — это не учение НЕДВОЙСТВЕННОСТИ. это двойственное учение. в котором Абсолют — это один из аспектов реализации, который есть возможность открыть.
Сами же говорят об Абсолюте (между строк), а потом говорят что говорить низзя! А то вдруг их как-то не так поймут. Но, походу, сами просто себя никак не понимают. :) Говорить об Абсолюте — это и есть продвигать к его познанию. Говорить об Абсолюте не между строк — это продвигать к его познанию в опыте, как объекта или любым другим НЕВЕРНЫМ ОБРАЗОМ. Не говорить об Абсолюте — никак не подвигать исследователя на преодоления невежества. Просто потому, что когда змея преодолена, ВЕРЁВКА остаётся. И если человек не будет верить в это (в эту верёвку) и не пойдет туда глубже, то змею ему не преодолеть! :)
Сияет безусильно только при удачном стечении обстоятельств, а так обычно гутталакс требует )
Да у него походу окончательно
саторислетела:)))Вы, говоря об Абсолюте (пусть и цитатами Раманы) только что сели в нашу, тру-адвайтическую лодку. И что — вот так, сходу, вы начнёте топить её вместе с собой? Ладно бы раньше, когда вы вообще отрицали Абсолют напрочь. Но теперь-то? Теперь вам надо хорошо продумать этот вопрос. :) Впрочем, даю подсказку — он уже продуман в «старых, древних» учениях.
Нет, уже поздно. Вы уже сдались — вы уже сказали слово Абсолют. :) Теперь учитесь жить с этим знанием, верно и «корректно» говорить о нём и т.д. Ну, другие же умеют — Рамана умеет же? А вы чем хуже? Так, потихоньку-полегоньку, придёте и к Ведам, то есть к языку, на котором только и можно говорить об Абсолюте КОРРЕКТНО )))
Чем слова Раманы отличаются от моих слов?! Только тем что это слова Раманы? Вот его дословное выражение о том что рассеять нужно только нвежество, самскары, а не искать Атман.
Неправильно говорить о Реализации. Что здесь должно быть реализовано? Реальность такова, какова Она всегда. Мы не творим что-либо новое и не достигаем того, чего не имели ранее. В книгах приводят такой пример. Когда роют колодец, то выкапывают глубокую яму, но само пространство в яме или колодце землекопы не творят. Они только удаляют заполняющую его землю. Пространство же было здесь и остается здесь. Аналогично и нам нужно просто удалить все многолетние самскары [остаточные склонности], лежащие в нас. Когда они будут полностью отброшены, останется только сияние АТМАНА.
О, здорово — Рамана прямо говорит о безусильном сиянии Абсолюта ПОСЛЕ ТОГО, как развеяна тьма невежества. Вся Веданта говорит об устремлённости к Абсолюту (бхакти, преданность, поклонение, джняни размышление, медитация) без которой и невозможно преодоления невежества, а вы тут говорите что искать Атман не нужно. Ню-ню. :)
Но вообще говоря трудно представить КАК можно указать на иллюзорность ДАЖЕ змеи, если не говорить о верёвке. Тому, кто видит змею — показывают ПРИЗНАКИ верёвки. Говорят — змея подвижна, верёвка неподвижна и т.д. То же и с Атманом — все учения на этом и выстроены (мир это страдание, а сущность-Атман это блаженство и т.д.)
Да. И земля не считается выкопанной ДО ТОГО, как не открылось само это простнанство. Даже одну лопату нельзя отбросить без этого! Если земля всё еще в яме — пространство не открыто. Если пространство не открыто — земля ещё в яме! То же и с верёвкой — если она не открыта (не познана), змея ЕЩЁ ТАМ!
Всё верно. Метод и состоит именно в этом — различение (вивека) земли от того, что ею не является (пространства), отказ от земли (копание её лопатою) до того момента, когда не останется ТОЛЬКО пространство. Если вы не будете знать, что осталось (сияние Атмана) — как вы можете понять, что ваши усилия по копанию нужно прекратить? :)
Других целей познания быть не может: цель это не «преодолеть невежество», цель — Истина!!!
Мы взрослые самодостаточные личности, не затрагиваемые ни поддержкой, ни хулой кого-либо. :) Думаю, Лешему (как и мне) совершенно параллельно кто его поддерживает, а кто его не поддерживает.
Ну и что с того?
Ну и что с того?
Нафиг это обсуждение — вот и всё моё вам оппонирование по этому поводу.
Атман — за пределами личности. Но вот это — уже не интересно вам. Вам интересна чем одна личность (ну пусть моя) отличается от другой (ну пусть Лешего). И только. И только! А мне — немного дальше, чем вам. :)
Поэтому:
Нафиг это обсуждение — вот и всё моё вам оппонирование по этому поводу.
Кто исследует УЖЕ включено в эту формулу «ты есть То». Ты — это и есть тот, кто исследует, причём вся прелесть этой формулы в том, что совершенно неважно что подразумевается под этим «ты» в начале исследования. Как и под этим «То». Важно то, что по мере честного исследования с использованием верных методов познания реальность этих понятий уточняется и утоньшается. :) Именно поэтому личность не важна, важны методы!
Уж казалось бы, сколько говорилось об этом тут, в нашем сообществе? И всё равно найдется тот, кто задаст этот вопрос про «кто». Внимательнее надо быть, внимательнее! :)
Все эти вопросы про «кто и что делает на самом деле», вовсе не служат для того, чтобы описать как оно на самом деле. В адвайте типа школы Шанкары есть единственная цель — указать на недвойственность. С помощью логики и опоры на опыт довести ищущего туда, где уже не может быть ни логики, ни опыта, и поэтому не работает вообще никакое учение. Но до этого момента — логика типа кувшина и глины работает чудесно.
Абослют же — абсолютен. Это глупое выражение, но оно и не предназначено для исследования его умом, но как раз для отпугивания этого ума оттуда, где ему делать нечего.
Поэтому вопрос не в том, что происходит на самом деле (типа на самом деле кроме абсолюта и нет ничего — а значит и цепляться тут нечему, кроме абсолюта — абсолют и цепляется). Нет, это тоже неверный ответ, потому что и это не то, что есть на самом деле.
На самом деле, повторюсь, вся цель тру-адвайты (и единственно верный ответ, единственно верное использование всех этих слов) — это преодолеть иллюзию к Истине что есть «вечно сияющий Абсолют» (Атман что есть Брахман).
Если он познан — эти вопросы к вам в голову просто-напросто не придут. Если эти вопросы вас интересуют, но вы используете их для того, чтобы например узнать «как на самом деле» устроен мир — вы используете учение глупым образом.
Хватит ли логики «глина и кувшин» для того, чтобы прийти к Абсолюту, и как использовать эту логику верным образом — вот что практикующий должен понять, задавая подобного рода вопросы.
Поэтому, ещё раз, ответ на ваш вопрос только такой — Абсолют не затрагивается ничем, создавая чистое пространство для существования всего. И если всё отброшено — остаётся только такое пространство. Всегда, всюду и везде — само-сущее, само-знающее, само-блаженное. Внутри которого рождаются и исчезают Вселенные как сны рождаются и исчезают в сознании сновидящего. Сам же сновидящий ничем из этого не затронут. :) И что же ценного в каком-то там теле-уме?
Но вы хотите узнать другое — «недвойственность это или двойственность», то есть использовать слова Учения не для того, для чего они предназначены. А предназначены они только и исключительно для того, чтобы помочь ищущему открыть вот эту самую недвойственность (Атман что есть Брахман).
Двойственен ли Универсум или недвойственен «на самом деле» — ищущий решит уже сам. Это ни в коем мере не должно и не может ему помешать познать недвойственность.
До открытия же недвойственности этот вопрос не имеет смысла — без знания основы (максимально широкой точки зрения на Универсум), любое другое знание будет ограниченным, это заведомо будет не то, «как на самом деле».
Катафатика — утверждение что любое явление и есть абсолют
Апофатика — утверждение что абсолют за пределами всех явлений
Парадокс — абсолют и является и не является явлением
Привязанность к одному из способов и жесткое его отстаивание является признаком ментального понимания, которое привязано только к одному способу описания, выдавая его за истину.
Тот кто проживает недвойственность Атмана как факт, а не как ментальное допущение, легко пользуется всеми тремя способами, осознавая их ошибочность, так как недвойственность никогда не попадется в сети двойственного понимания. Является лишь инструмментом указателем для ищущего, и как правило противоречит воззрению ученика, привязанного к нему. Поэтому когда я разговариваю с вами я отрицаю, с Люцифером утверждаю, с Лешим ни да ни нет.
Весь бред об Абсолюте состоит всего в трех утверждениях.
Катафатика — утверждение что любое явление и есть абсолют
Апофатика — утверждение что абсолют за пределами всех явлений
Парадокс — абсолют и является и не является явлением
Кстати, парадокс тут — это действительно бред, такого метода постижения Абсолюта не существует.
А если пользоваться ЛЮБЫМ методом постижения Абсолюта как описанием того, как на самом деле тут всё устроено — вот это вот бред.
Я присоединяюсь к вопросу Флойда — к чему вообще все эти ваши речи? Методы постижения Абсолюта (не цепляемся к словам) давным-давно известны. Указание на то, что неверное их использование это бред, входит в эти методы, и тоже известно, вашим собеседникам, покрайней мере уверен что Лешему — точно известно. То, что это известно мне — я вам уже демонстрировал. Чего вы хотите добиться, разоблачая «бред об Абсолюте»?
«Знание того, как устроен мир может быть ограниченным и неограниченным. Ограниченное знание никогда не верно. Неограниченное знание всегда истинно. Если не познана самая высшая точка зрения на мир (Истина), всё знание может быть только ограниченным. С пониманием этого неумолимого факта неизбежно следует вывод — если исследование мира не служит познанию Истины, оно бессмысленно потому что все результаты такого исследования будут ограниченными, неверными.»
Вы что, серьёзно полагаете, что это сверх-эзотерическое знание, видеть лес как причину деревьев в нём???? Вы полагаете, что это так сложно — научиться поддерживать ИНОЕ воззрение и преодолевать тем самым свою глупость? ))) Вот тайна так тайна! Вот жонглирование так жонглирование! )))
кверху каком :)
Кто обороняет это пространство от того, чтобы вы смогли его увидеть? «Тиранические гуру»?! А с чего бы? Только ваше невежество не даёт вам видеть это, и больше ничего. После того, как это станет вашим личным опытом (видение пространства), как какой-то гуру может скинуть вас оттуда??? )))
Это пространство МОЖНО ВИДЕТЬ — это возможность, а не ограничение. :)
Глину в кувшине можете увидеть? А пространство, которое есть как внутри любого предмета, так и за его пределами? То самое пространство, которое никак не затронуто этим предметом, потому что оно гораздо тоньше него? Физическое (геометрическое) пространство, я имею в виду? Не «место», которое занимает предмет «в пространстве», потому что «место» обычно замечают — на одно кресло два зада не сядут, а само пространство?
Вот это и есть метод — указать на то, на что вы смотрите (на предмет, который не может существовать без пространства, на которое ВЫ ТОЖЕ СМОТРИТЕ ОДНОВРЕМЕННО С ПРЕДМЕТОМ), но которое вы не видите. Вот я на 100% уверен, что не видите вы никакого пространства, глядя вокруг. :) И не видите вы никакого леса там, где вырубили деревья, и много чего ещё не видите. :)
Метод — это указать на это «очевидно-невидимое» так, чтобы вы посмотрели на это несколько иначе и увидели!
Ювелир смотрит на монету и ДОДУМЫВАЕТ золото, да? Смотрит на статуэтку и ДОДУМЫВАЕТ золото, так? Или не додумывает, а с помощью методов, которые он утончил свой разум — ВИДИТ золото там, где другой его не видит?
Это не жонглирование аргументами, когда человеку чтобы он ни сказал, всегда говорят «ты не прав». Это — прямой, железный и непоколебимый аргумент. Утончение разума и видение мира на большую глубину — это не «додумывание». Дикарь, который не размышлял о свойствах разных металлов, может додумать что угодно. Но ювелир (физик и т.д.) — не «додумывают», они ВИДЯТ то, чего не видит дикарь. Золото дано им В ОЩУЩЕНИЯХ! Ровно также, как в ощущениях дано Солнце на небе! )))
ЭТО — додумывание?! ))) Нет. Это — утончение восприятие, это — прямое видение, данное В ОЩУЩЕНИЯХ. Но — в утонченных ощущениях. Которые, в основе своей у мудреца ВСЕГДА опираются на его прямой личный опыт. :)
Естественно, ВЫ И НЕ УВИДИТЕ НИКАКОГО МЕТОДА — из-за ЭТИХ ВОТ ВАШИХ прыжков внимания. :) Вот поэтому таким, как вы бесполезно что-то показывать )))
)))
Ну, вы всё поняли? В пустоте (Абсолюте) нет того и нет сего. А в кувшине есть и то, и сё.
Поэтому вот это ваше — полная чушь:
Нет, не также. :) Глина — абсолютна.
в пустоте нет формы, нет чувства, не различающей мысли, нет энергий, нет сознания, нет глаз, нет уха, нет носа, нет языка, нет тела, нет ума, нет видимого, нет звука, нет запаха, нет вкуса, нет осязаемого, нет дхармового элемента… Нет дхату видения… нет дхату сознания. Нет неведения, нет прекращения неведения, нет старости и смерти, нет прекращения старости и смерти.
Подобно этому нет страдания, нет возникновения страдания, нет прекращения страдания, нет пути прекращения страдания, нет мудрости, нет достигнутого и нет недостигнутого (5).
Для постижения пустоты, все эти учения и коаны должны быть уже давным-давно поняты, прожиты и выкинуты на свалку.
«ЗАПОВЕДЬ ДАЮ ВАМ, ЛЮБИТЕ ДРУГ ДРУГА».
Дзен: Монах с бутылкой вина идет на рынок.
Истина — вот вино всех вин! Она — в любом вине!
Вот если живёшь в медитации, любви, покое и не используешь интеллект – то у тебя вроде как и нет смысла жизни, ты просто живёшь и проявляешь эти качества :) А если хочешь какого то смысла, то выбираешь ту которая ближе к сердцу. Все равно это не принципиально, в какой философии живешь :)
Ну так а каком методе речь, я правда не видел от вас метода!)
Вот на что я даю ответ, а вы мне про что-то другое говорите! ))) Что, скок-скок, внимание побежало ОТ РАБОТАЮЩЕГО МЕТОДА куда-то в «левые дискуссии»? )))
Естественно — метод постижения В ПРЯМОМ И НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ВАШЕМ (а не чьём-то другом) и глины, а ещё лучше — золота, так как золото гораздо более определённый объект. Откроется золото, несомненно. Для этого вам потребуется учебник по физике (таблица Менделеева с обоснованием того как она была составлена), некоторые хим. реактивы, весы, ну и ещё кое-что по мелочи из лабораторного оборудования. Если ваш прямой опыт очень далёк от физики, возможно его придётся «подтянуть» — начать с учебников по физике за четвертый или какой там класс и т.д. Но, в итоге, Я ВАМ ГАРАНТИРУЮ, что золото будет дано вам В ОЩУЩЕНИЯХ! :)
я вас поздравляю!))
Обещаю вас больше не трогать!)))
Не факт правда что сдержу обещание, но обещаю!))))
Не просветление, Бог вас упаси (я уже молчу что никогда не называл себя просветлённым), вы хоть МЕТОД-то увидели, нет?
Да пофиг мне полностью на это трогание или не трогание. Не тронули бы — как бы я различил ТАКУЮ степень человеческого невнимания? А так — интересно, о, и так бывает. Говорю банальные вещи (о познании ЗОЛОТА), указываю на методологию познания, никогда не заявлял себя просветлённым — а мне говорят:
Ну, лечите это своё «у вас», которое общается внутри вас с непойми кем и непойми о чём )))
2. Для всех существ трудно достичь человеческого рождения, еще более – рождения в теле мужчины; еще реже – стремление к знаниям, еще более редко – приверженность пути Ведической религии; выше этого – знание писаний; различение между истинным и ложным, осознание собственной природы и дальнейшее пребывание в состоянии слияния с Брахманом – следующие в порядке возрастания. Такое освобождение (мукти) невозможно достигнуть кроме как заслугами сотен миллионов рождений.
А устремлённость к Атману (стремление к освобождению) — одно из необходимых качеств искателя, основа метода:
3. Есть три события, которые сами по себе редки и случаются благодаря Божественной милости – человеческое рождение, стремление к освобождению и направляющая забота совершенного мудреца.
И поэтому постоянно называть Абсолют — бредом (чем-то что может быть найдено только как относительное), это препятствовать в деле освобождения от страданий и себе и другим:
6 Пусть люди цитируют писания и приносят жертвы богам, пусть они выполняют ритуалы и молятся божествам, но нет освобождения без осознания собственной тождественности с Атманом, нет, даже за время жизни1 сотен Брахм, сложенных вместе.
Цитаты из Вивекачудамани Шри Шанкары
Не знаю, сумеете ли вы это хоть когда-нибудь понять, но разумные люди СНАЧАЛА договариваются о безошибочном трактовании терминов, а потом их используют. Вы можете сейчас по своему неистребимому обычаю докопаться до любого термина из того, что я цитирую — но вы будете это делать только потому, что предпочтёте видеть в этом термине свою, невежественную трактовку. При таком раскладе, естественно, любое слово о недвойственном можно увидеть как бред — слова двойственны. Но двойственность слов не является каким-то там непреодолимым барьером. Двойственность слов легко преодолевается, ведь двойственность это просто указатель по типу «глина-горшок». Если смотреть на одну сторону слова, вы увидите многочисленное, изменяемое, невечное и т.д. А если смотреть в другую сторону, на которое С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ указывает слово мудреца — можно увидеть неизменное, вечное, непреходящее.
Так вот, в эту вашу игру можно играть вечно — брать слова мудрецов и смотреть в другую сторону, видя самому и представляя для других эти слова как «вечный бред». Но это — ВАША игра, мудрецы же предлагают использовать слова по-иному.
И этому простому приёму понимания слов следует научиться ПРЕЖДЕ, чем пытаться трактовать мудрые писания. Но для этого уже нужна определённая чистота ума, пусть и невеликая. Но если не дано даже этого — то тем более не дано будет и ничего иного.
Да, именно что хоть какие теории и цитаты, хоть сколько эрудиции и информированности ни демонстрируй, вкус постижения не спутаешь ни с чем.
Адва́йта-веда́нта (санскр. अद्वैत वेदान्त) — индийская философская система, наиболее известная разновидность веданты. Основной тезис: «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же»; в этом ключе система трактует знаменитое изречение Упанишад «тат твам аси» («ты есть то»). Основоположники — Гаудапада и Шанкара. Ряд[1][2][3][4][5] индологов считает именно адвайта-веданту Шанкары естественной, логичной и наиболее точной трактовкой Упанишад. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B0-%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0
А Осознанность — это Сила.
Богом-Творцом называют Абсолют + Логос (Осознанность).
Все остальное верно. Так тоже можно сказать. Хотя придираться к мелким неточностям можно вечно. Вы же сами пишите: «но тут корректно не скажешь». Но другим эту «некорректность» не прощаете — как сказал НгоМа: и это тоже любовь к себе :)
Не передвинута, ее вообще нет. Потому она лишняя. Не видеть это, значит видеть два, там где одно. Это вы передвинули Осознание в ниргуну, потому что ее место заняла доп.сущность «Сознание без содержания, но не Осознанность».
У меня все просто:
Ниргуна = Абсолют (Атман)
Сагуна = Осознанность (качество способности), Сознание (качество содержания), Самосознание (единство первых двух).
И это все.
Что я упустил?
Но если продолжать в том же духе, то любое упоминание об Атмане, стоит одергивать, так как Доа в словах — не Дао вовсе.
Вводим табу на упоминание Атмана? Вряд ли. :)
Атман — это же любимая тема адвайтистов :)
Ниргуна — это указатель а не истина. Принятый за истину, истиной становится «нети-нети», непроявленное.
Я просто поменял слова местами :)
Мне просто интересно, в чем прикол цепляться к словам, игнорируя суть. Ведь об одном и том же говорим :)
Вот есть несколько слов, обозначающие Абсолют: Ниргуна, нети-нети, непроявленное, Брахман, Атман, Бог и т.д.
Ясно же, что все это об одном. И какой смысл при виде слова Брахман в контексте Абсолюта поправлять, говоря, что это не Брахман, а, скажем, Ниргуна? И т.д. по кругу. :)
Вся духовная наука строится вокруг четырех три-планов. Ничего большего за всю историю человечества не изобрели. Любое духовное течение в своих терминах раскладывается по ним. Даже шаманизм Кастанеды. Даже Арканы Таро, которым 4 тыс.лет.
если можно подробнее о четырёх три-планаз
Вообще, читаешь эти ваши пикировки с драконом, как спор слепого с глухим — один говорит: я вижу, что это так! Другой отвечает: Нет, я слышу, что это совсем иначе! (Очень много пустых слов, идёт их инфляция и потеря за ними подлинного смысла).
Именно это я и говорю разными словами в контексте оппонента. :)
Чтобы понять эту цитату, не нужна никакая реализация. Это же элементарно и дается, чтобы не плодить путаницу, чтобы все упростить, сделать ясным. :)
Но почему-то тут возникают проблемы, споры, контраргументы, поправки и т.д. Складывается устойчивое ощущение (самскара :)), что путаница разводится намеренно. :)
О том, что так говорить нельзя, каждый может сказать.
А вот попробовали бы они обосновать, что так говорить можно. :)
Это похоже на найденный Абсолют в относительности, именно об этом вам Дракон и говорит а то что он так подает — это потому что он МАСТЕР а вы пока что ученик и очень разумный на мой взгляд.
Прислушайтесь, мое вам искреннее пожелание.
P.s. а так тут многие любители духовной литературы не согласны с этим Учением, потому что оно ЖИВОЕ!!!
Обоснуйте, коллега. Не будьте голословным :)
Аргумент о том, что Дракон так видит, не канает :)
Хорошо, допустим, это так. Покажите, где я это делал. Для этого достаточно процитировать (копи-пейст) и прокомментировать. Делов-то. Потом я объясню, что я имел в виду, и отвечу на вашу комментарии. И мы оба посмотрим, что из этого получится. Возможно, кто-то осознает, что был не прав. Верить на слово Дракону — это хорошо, если он — ваш учитель, но и свою голову на плечах надо иметь, когда дело не касается личной практики.
Кстати, в Буддизме Ваджраяны есть два символа, которые все учителя во время посвящений держат в руках. Возможно, вы видели. Это Ваджр, который кроме всего прочего обозначает Метод. И Колокольчик, который кроме всего прочего обозначает Плод. Учителя так и говорят о единстве Метода и Плода.
Выдавать одно за другое — это как? Метод — это метод. Плод — это плод.
Если плод — это Абсолют (или его реализация, не суть важно). То выдать одно за другое — это значит практиковать Абсолют? Или поговорить об Абсолюте приравнивается к практике Абсолюта? В чем прикол? Объясните, плиз.
Согласен. Как раз здесь я об этом подробно расписал. Процитирую оттуда кусочек:
Любой опыт осознания — это опыт применения способности осознавать к содержанию сознания.
К Атману (Абсолюту) этот опыт не применим, так как Атман не находится в Содержании Сознания. Все Содержание Сознания — это отражение Атмана в Зеркале Осознанности (в Чистом Сознании).
Любые опыты начинаются с применения этой способности осознавать. Атман же «лежит» до этой способности, Он порождает эту способность.
Это вы зря. Я не настаивал ни разу, что меня не слышат. Терпеливо объяснял одно и то же разными словами. Я терпеливый по жизни. :)
Это вы зря. Это очень сомнительный признак нахождения Абсолюта. Я бы даже сказал, вообще не признак.
Верно. Абсолют — это Реальность и Источник всего. Потерять Реальность можно только понарошку, то есть нельзя.
Это все равно нам не мешает поговорить о нем за кружкой кофе :)
Пусть мимо, пусть относительно, но зато по-нашему. Это не делает нас плохими мальчиками. :)
Можно сказать. Мы же его предъявить не можем. Значит, все это условно. Мы и Осознанность предъявить не можем и даже недвойственное Самосознание, даже ум свой предъявить не можем. Все это условные обозначения, указатели. А с Абсолютом еще хуже — он вне опыта.
Это вы придумали. Или не вы, а Дракон. Я не считаю опыт ценностью, не держусь за них и не бравирую. И вообще считаю любой опыт ловушкой. А уж строить из опыта идеологию — это ловушка вдвойне. Но впечатлительная публика любит разговоры об опытах. А после Кастанеды вообще опыты стали большой ценностью, в противоположность разговорам. :)
Мне приятно общаться с умными людьми на умные темы. Это признак общительности. Общаюсь, как могу, не судите строго. :)
Ну, и где ваш «Абсолют в относительности»? Я пока его не видел. Говорить о Вечном — это любимая тема всех умных людей. В этом нет ничего предосудительного. Я и формулировку эту вашу не считаю предосудительной. Просто любопытно стало, что за фишка такая. :)
Не понял, что ты увидел концептуального, в его указателях?
Как они могут быть концептуальными, если они только указывают, где копать, а не указывают, как всё на самом деле?
Так я уже поделился, только ты опять не услышал.
advaitaworld.com/blog/53791.html#comment1257005
Все продолжится и не раз! :)
по-этому вот эти высказывания: «То что есть не нуждается в опытах:-)» не более чем заученные речевки.
что невозможно — это и есть страдание. Все что есть прямо сейчас — есть:-) Любой опыт в относительности.
Потому что весело. Не важно иной я или не иной по отношению к Вечному. Поговорить об Абсолюте интересно. Этого достаточно, чтобы не спрашивать у всех разрешения и не стесняться разговоров. Вы эту охоту на ведьм заканчивайте. Очень странная затея :)
Вот об этом я и говорю. Интересно!
На счет моего плохого зрения я проконсультируюсь со своим врачем. Спасибо за услугу, но она — ни к чему тут.
Вы очень вежливы, видимо воспитаны, ну или едины! :)
Поясни, плиз, вот это:
…
Давай только так, по «советским понятиям», без индошняги…
Абсолют не может быть ВНЕ, говорить так — значит автоматом создавать абстрактную двойственность в форме розового пони, чем тут многие и заняты, вполне успешно…
Мы же вербальные существа, и любое слово, не имеющее отношение к прямому опыту вырождается в беспредметный набор букв, оно просто не имеет смысла, — это аксиома!
Если не нравится слово «опыт» (оно слегка отдаёт махровым материализмом а-ля опыт-выпивания-чая), можно его нивелировать.
Говорить о непроявленном, которое, типа, абсолют vs проявленное — по мне так предельно не корректно!
«один мужик однажды пошёл к соседке просить утюг, позвонил в дверь и думает: вот сейчас пригласит чаю попить, потом c ней переспим, потом она забеременеет, будут дети… Соседка открыла дверь, а мужик ей и говорит: Да пошла ты ***** со своим утюгом...»
Но выхода у тебя нет — хоть и очень хочется.
но ты — не дерьмо
Ты Свет Осознанности пукающий радугами
верно же? 8)
Бытие дает основу для опыта. Поэтому сам опыт — это отражение Абсолюта или, что то же самое, — реализация, проявление Абсолюта.
Представьте, что вас зовут Абсолют. Вы на необитаемом острове, где нет зеркал и других отражающих поверхностей. А потому вы не можете знать, как выглядит ваше лицо. Это состояние незнания своего лица — что-то на подобии Чистого Бытия.
Вы хотите узнать, как вы выглядите. Для этого вы создаете зеркало (полируете метал, например). В зеркале заключена способность увидеть себя — то, что я называю Осознанность. Теперь вы этой способностью пользуетесь, то есть смотрите в зеркало. И видите свое отражение (Содержание Сознания). Вы посмотрели в свое отражение и узнали в нем себя — это узнавание я называю Самосознанием.
Вы так залюбовались своими глазами, решив, что они — «зеркало души» (персона), что все остальное ваше отражение показалось (самскара) совсем «не зеркалом души». Так возникло противопоставление одной части себя (персоны), самой близкой и любимой части, другой части себя (внешний мир), которая уже не столь любимая и все угрожает бросить тень на прекрасные глаза.
Кстати, раз уж Люцифера вспомнили, Дьявол — это символ двойственности, от «диа» — два.
А Сатана — это символ предельного самоутверждения и фанатичного удержание самоопределения (взглядов, картины мира), от еврейского «сатан» — воспрепятствовать, противоборствовать. Это очень болезненное состояние.
Можно сказать, что сатанизм — это предельная форма дьяволизма.
Родина Падмасамбхавы и Тибетского Буддизма.
Там же родился и учил Дзогчену Гараб Дордже.
Неспроста Дзогчен и Адвайта так похожи.
А это другая описательная аналогия.
Вряд ли кто-то прям буквально понимает так, что там зеркало установлено :)
Вопросов больше нет.
Все тексты существующие со времен Бадды, Падмасамбхавы и любых дргуих древних Мастеров — рождены из постигнутого и реализованного. Из некоего «опыта».
Будда видел именно так как говорил.
Падмасамбхава видел так как говорил.
Никто из них не ссылается на предыдущие тексты или писания.
Они вещают живо из постигнутого. Иэто как раз и есть опыт как таковой.
Ваше утверждение о том что опираться нужно на некие канонические знания как бы намекают что они пришли не из опыта а из чистого Абсолюта в воздухе написаны были…
Но нет — это опыт тех кто эти тексты писал…
Это нельзя игнорировать ведь…
И Живое учение означает разговор на современном языке, в современном контексте, исходя из моментального запроса учителя к Мастеру. Живое слово течет прямо сейчас — Мастер не открывает никакое писание и не цитирует его в ответ… Ибо он сам есть писание и Учение.
Вот в чем живость учения — это свежая вода
Падмасамбхава оставил много текстов ибо знал что будет упадок и нужны маяки… Будет много пробужденцев вещающих чушь… И нужен вкус источника чтобы не спутать…
Вкус Живого источника — это значит что родник бьет здесь и сейчас… там где вы есть сейчас… он Живой и это не законсервированная 2500 лет назад вода.
«Не то что нынешнее племя»©
«Вкус источника» также заключен в их текстах. Противоречить им — значит, нести чушь. Это простой, но верный критерий. Хорошо, что вы это понимаете. :)
Что бы ты сказал Будде? с каким таким текстом было бы нужно ему свериться?
Речь идет о неком верном источнике к которму ты аппелируешь.
Сверяшь с Раманой… «осторожно» его изучаешь…
Текстом это стало из «опыта» Раманы.
И вот я спрашиваю — почему нужно сверять слова Мастера со священными текстами?
С чем нужно сверять песни Миларепы? А слова Наропы? А слова Тилопы?
Мастер сегодняшнего дня должен говорть словами Будды или Раманы или Тилопы или Падмасамбхавы?
Он же сегодня живет… В интернете бывает… В пещере не сидел наверняка — значит не мастер вовсе…
Чудеса хотите и цветы с неба ??? Явленеи мандал и гневных божеств ??? Тибетских или русских ???
Леший… ты меня удивил…
Я вот не в курсе на какие писания опирался Будда и Падмасамбхава.
Знаю что Будда давал много учений — исходя из запроса учеников. И шравакам досталось и тем кто поумней.
Падмасамбхава давал одни учения Йеше а другие — старикам и старушкам. Не читал им священных текстов а давал учение в то самое мгновение и в тех условиях.
И всё будет так, как и есть в реальности, между прочим. Но, да, к той, древней как дерьмо мамонта Истине (о Которой древние говорили на древнем языке), нынешняя истина будет иметь такое же отношение, как ныненший язык, нынешние ищущие, и их нынешний мастер. :)
Не старайся особо докопаться, тут полным-полно
истовыхбалбесов, ни хрена толком не понимающих, но стрательно повторяющих за Драконом разные сентенции )))можно сидеть «жопой на осознанности», можно перепутать «основу с абсолютом», можно «залипнуть в феноменальности» или «слететь с сатори» — тут просто садись и книгу пиши «Диагнозы ФЭ или как мы тут наловчились играть в доктора» )
я тут приноровилась в компании играть в настолки. вот это интересно. одна игруха может стоить 2к. и деление команд — это очень важно!:) надо равномерно, чтобы у всех был шанс. но тут так не получится, потому что шансов нет!:)
привет!:)
Кстати, читал эту фразу в Библии на старославянсском и там она звучит так «Слово бе Бог» — то есть не слово было «Бог», а слово было Богом, они были нераздельны и каждое слово исполнялось, так как было наполнено всей силой и волей Бога, Им Самим, это происходит, когда есть не-ум (буддистскицй термин), неразделяющий ум, идущий прямо из Сознания, без искривления его псевдосущностью, эго. О таком (своём) уме дзен -мастер сказал:«Этот ум — Буддва», но другой мастер, чтобы пояснить разницу сказал:«Когда вам скажут что ваш (непробуждённого) ум — Будда, вы должны заткнуть уши и убежать».
Поэтому Дед — Атман, но не Осознанность.
Отец — Осознанность.
Внук — Сознание с содержанием или, что то же самое, Ум с мыслями. :)
Тут вы говорите не про Божественное сотворение Логоса-Люцифера, а об осознавании Логосом Монады, то есть о восприятии.
Дед — Атман.
Сын — Логос или Люцифер.
Внук — Сознание с содержанием или Ум с мыслями, Монада.
Отлепи Сознание от содержания или Ум от мыслей, и это уже — Логос или Осознанность или Чистое Сознание или сама способность осознавать или вмещать в себя осознаваемое.
Да, я именно так и написал: «Слово было Бог (Осознанность = Атман)».
В этой части цитаты «Слово» = «Бог» или «Осознанность» = «Атман».
Люблю коаны Дзена. Тут есть скрытый смысл. Когда мастер говорит, что ваш ум — Будда, это еще и введение в природу ума, а значит васаны (притязания) должны умолкнуть («заткнуть уши»), а самскара (эго) должна исчезнуть («и убежать»).
Осознанность, в определенном смысле, — это Атман (Абсолют, Бог). Но эта мысль на форуме вызывает споры.
Я же сказал «Чистое Сознание», я написла просто «Сознание». Это совершенно разные понятия. Как пустота и полнота. Сознание или, что то же самое, Ум недвойственнен своему содержанию — мыслям. Поэтому и Ум — внук, и мысли — внук. Вся полнота — внук.
А вот пустота, Осознанность, — это сын.
Источник и пустоты, и полноты — дедушка Атман. :)
Нисаргадатта Махарадж говорил о Чистом Сознании, как о Сыне, об Осознанности, о пустотном аспекте.
Еще раз. Чистое Сознание — это Осознанность, пустота, сын.
Сознание (Ум) — это наполненность мыслями и всем остальным, внук.
Верно. Бог не ниже Люцифера, а выше. Но я говорил о Люцифере, как об Осознанности или, что то же самое, как о Чистом Сознании. Но Люцифер буквально неотделим от Бога, он ближайшее, что к нему есть. Поэтому Махарадж так и сказал, и вы сами процитировали этот момент: «Чистое Сознание — есть Бог и ему надо поклоняться как Богу».
Или о том же: «Слово было Бог» ©
Спасибо за полезный совет. Я его придерживаюсь прямо сейчас — читаю Насаргадатту Махараджа. :)
Сознание — неважно, чистое оно или отождествлённое, тогда сознание, когда что-то сознаёт (объекты), это не осознавание, которое возникает раньше, и может существовать без объектов. Ум — только тогда ум, когда мысли в движении, кода их движения нет, нет и мыслей и это просто сознание. Правильнее назвать сознание как в буддизме — не-ум., сердце (на китайском сердце и сознание — одно слово).
Речь ведь не просто о концептуальных мыслях, которые роятся в голове. Речь о всех-привсех движениях ума, а это уже — целая вселенная, внешняя и внутренняя. И чистота ума от всего-привсего — это уже Осознанность (Чистое Сознание), которую Нисаргадатта Марахарадж просил почитать, как Бога.
В Буддизме есть все нужные санскритские названия. Но когда их переводили на английский, то получился лишь mind, то есть ум. Поэтому читать буддийские тексты после двойного перевода очень сложно, нужно все время понимать, в каком контексте употребляется слово Ум. И каждый раз правильно расшифровывать обороты типа «сознание смотрит в ум». Тут под умом понимается Содержание Сознания, а под сознанием — Осознанность или не-ум.
Сознание и Содержание Сознания — для меня это одно и то же. Означает наполненность.
Как я это понимаю (по классике):
Представим, что Атман смотрит в зеркало и видит в нем свое лицо.
Атман — это Чистое Бытие или просто Бытие, не знающее своего лица.
Зеркало — это способность отражать или Осознанность или Осознание или Чистое Сознание.
Отражение в зеркале или образ Атмана — это Содержание Сознания или просто Сознание.
Узнавание себя образом в зеркале — это Самосознание, ментальный субъект или наитончайший феномен, с помощью которого мы прямо сейчас осознаем мир, не отличая себя от него, то есть недвойственно.
На схеме с зеркалом видим «процесс» узнавания Атманом своего лица, то есть рождение нашего повседневного Самосознания, которым все мы прекрасно пользуемся. Куда на схеме воткнуть Чистое Сознание, которое, по-вашему, не является Осознанностью?
Схема реализации Атмана получается такой:
0. Атман (Абсолют) — не знает свое лицо.
Далее на ментальном плане:
1. Рождение Зеркала. — Атман еще не знает свое лицо. Осознанность.
2. Появление Образа в Зеркале. — Атман еще не знает свое лицо. Содержание Сознания или Сознание.
3. Узнавание Образа. — Атман увидел и узнал свое лицо. Самосознание.
Если интересно, дальше на астральном плане происходит следующее:
4. Выделение лица из всего отраженного образа. — Самосознание все еще знает себя, как целый образ.
5. Проведение границы между лицом и не-лицом. — Самосознание испытывает разделение.
6. Появление персоны. — Самосознание уже не знает себя, как целый образ, считает себя отделенным от внешнего мира.
И на физическом плане:
7. Выделение чувственного тела из состава персоны. — Персона все еще знает себя неразделенной.
8. Проведение границы между персоной (личностью) и чувственным телом. — Персона испытывает разделение.
9. Появление физического тела. — Персона уже не знает себя чувственным телом, считает материальным объектом.
Все эти пункты «процесса» реализуются не последовательно во времени, а как бы одновременно.
И это очень грубая схема. Описания не очень точные, но все же кое-как отражают суть без использования санскрита.
Пункты 1, 4 и 7 — это «пустотные» аспекты планов.
Пункты 2, 5 и 8 — это «наполненные» аспекты планов.
Пункты 3, 6 и 9 — это «единые» аспекты планов (как единство двух предыдущих).
Пункты 3 и 4, где идет переход планов, — это практически одно и то же. Как и пункты 6 и 7.
Пункт 0 тоже расписывается по трем аспектам, образуя неделимое Триединство: Бог-Отец (Шива), Бог-Мать (Парвати) и Бог-Сын (Брахман).
Остается мысль о пустоте, в которой мы зависаем, как бы висим в пустом пространстве. Дальше отпускаем эту мысль переводом внимания на того, кто смотрит эту пустоту. Темнота исчезает. Тут могут возникнуть световые переживания, как наитончайшие переживаемости. Сознание практически очищено. Тут из Содержания Сознания отбрасывается последнее загрязнение — само внимание смотрящее на себя. Тут используется образ палки брошенной в костер, с помощью которой этот костер обслуживался.
Что происходит после отбрасывания последнего «загрязнения» Сознания — тонуса внимания? Исчезает последняя опора Сознания. Оно становится Чистым Сознанием. В это же мгновение схлопывается весь ментал. Мы работали с Сознанием (с содержанием), и когда очистили его, то тем самым мы прикоснулись к Чистому Сознанию, к Осознанности, к пустому аспекту. Если из полноты (из Сознания) удалить все наполнение, то останется пустота (Осознанность). Нет в этой практике такого отдельного момента, когда переживается Чистая Осознанность. В момент, когда Сознание очищено, происходит прикосновение к Осознанности и мгновенное исчезновение в Абсолюте.
Сознание ставшее Чистым — это Осознанность.
Загрязненная Осознанность — это Сознание.
Хоть и говорится иногда, что Осознанность может переживаться, но речь при этом всегда идет об Атмане, это Он как бы переживает и Осознанность, и Сознание, и Личность, и Тело. Когда же мы (Самосознание) прикасаемся в медитации к Осознанности (через чистку), то это всегда Нирвикальпа, то есть смерть Сознания.
Вот вам опровержение…
Знание своей Сущности как высшей Истины
воистину не терпит никакого противоречия.
Нет во Мне ни учителя, ни святого писания,
ни ученика, ни метода обучения;
«ты», «я» иль «то» — вселенной порождение —
есть лишь умственная проекция.
Я — То — одно — неуничтожимое.
Если даже вселенная исчезнет,
Я — останусь.
Я — блаженство и единство,
Я — Атман Есмь.
Не проходим Атман через состояния
бодрствования, грез и глубокого сна.
Поэтому Атман не Вишва, не Тайджаса и не Праджна.
Природа этих трех — незнание.
Я же — Атман, Я четвертое — Турия.
Я — То — одно — неуничтожимое.
Если даже вселенная исчезнет
Я — останусь.
Я — блаженство и единство,
Я — Атман Есмь.
Шанкара.
(asarigo hyayam purusah) — эта Сущность совершенно не привязана к каким-либо объектам, потому что не несет с собой ничего, проходя через состояния бодрствования, грез и глубокого сна (jagrat, svapna, susupti). Только в силу ложного отождествления с умом кажется, что Сущность проходит через эти состояния и переживает весь их опыт. Именно в смысле несвязанности (asarigata) сознание всегда остается чистым (suddha). Связи с объектами или субъектами являются не реальными, а иллюзорными отношениями, поскольку, будучи несвязанным, сознание ни с кем и ни с чем не может иметь никаких реальных отношений. Об этом говорится в Упанишадах: (sa samanah san...dhyayativa, lelayatlva) — будучи ложно отождествленной с интеллектом (buddhi), кажется, что Сущность бодрствует и спит, созерцает или играет. В действительности же сознание как Сущность не созерцает и не движется — это деятельность интеллекта.
Шанкара.
Я специально для вас вчера выложил это, но вы просто обошли этот пост вниманием, схитрили, как будто и не видели его вовсе. По одной причине. Потому, что этот пост опровергает вашу активную писанину здесь на сайте. Да вы мастер конечно по описанию всякой всячины. Вы сдержаны, но это лишь для того, чтобы завоевать популярность на сайте и почесать своё эго. Неужели вы думаете что здесь обитают люди которые первый день в поиске, и что им можно безапелляционно лгать всё время? Ну тогда вы просто наивный дурачок, или просто плут.
Про то, что «ничто не покидало основного пространства», смотритие в других постах.
Так можно долго продолжать :)
1. Смотрим на палец, указывающий куда-то вверх.
2. Поворачиваем голову в том направлении.
3. Профит. :)
А то, что солнце всегда было там, никто и не спорит. Это и ежу понятно :)
Если же пережить разворачивание то вы увидите запождение осознания не отличного от того что вы есть, как свет потом придет переживание сознания, оно настолько глубокое в своей потенциальности ибо содержит в себе все варианты всей реализации, это как наполненная тьма, очень сильное переживание полноты, тоже не отличное оттого что ты есть, далее соединение света осознания и этой тьмы присутствия, порождает мир, как высвечивание из всего чего то, конкретного содержания, и это содержание тоже не отлично от того что вы есть. Поэтому Рамана и сказал — как ОСОЗНАНИЕ Я АБСОЛЮТНОЕ ОСОЗНАНИЕ, как СОЗНАНИЕ Я АБСОЛЮТНОЕ СОЗНАНИЕ, как человек я абсолютный человек. У Лешего не было этого опыта разворачивания, только опыт сворачивания, который он и описал очень кстати точно. Поэтому у нас есть небольшие разногласия, потому как я опираюсь на опыт и сворачивания, но главное опыт разворачивания, он идет с правильного ракурса, из того что ты есть к тому как ты выглядишь, это самое близкое из описаний, но тоже неверное. Сатори еще никто не описал верно. Но то что я наблюдаю у Лешего, это остаточные склонности к субъектированию, еще не до конца очищен ум от васан, поэтому ниргуна описывается как истинный брахман, а сагуна как отражение, загрязненный. Обычная ситуация после первого сатори. Оно описано, главное что работа с васанами должна продолжаться, а не скрываться под этой хитростью притязания есть притязающего центра нет. Есть притязания есть вера в субъект, тут не должно быть недопонимания.
Вы, видимо, во всем видите затыки, да? :)
Это все от невладения материалом, то есть от невежества.
Читал сегодня Рамана Махарши. И увидел у него очень много фраз, которые здесь однозначно трактовались бы, как затык или еще какой-нибудь недуг. :)
В этом ситуация напоминает борьбу с ветряными мельницами. Дон Кихот воевал с ними, видя в них монстров, чтобы произвести впечатление на Дульсинею, то есть из-за любви. Вы тоже ради любви? :)
я бы уже давно у себя спросила — КОМУ надо отшлифовывать эту теорию и все эти недвойственные тра ля ля!? ради чего все это… откуда тянется эта ниточки импульса… из какого факта
жёстко, но а как ещё развернуть внимание
случается незаметное увлечение тем, кто манипулирует
да, я об этом!:)
в противовес загрязнениям сознания но нирвикальнпы исходит из безопасного, безущербного нового самоопределения. Указание на то что семена всё еще не прокалены и раньше или позже дадут всходы игнорируются в пользу приятного этапа пути.
полностью согласна!:)
обидно было!:) помню как-то совсем перехотелось говорить о недвойственности и в целом сразу — да пошло оно все..
Нирвикальпа — это не Сатори.
Савикальпа — это Сатори или непосредственное осознавание недвойственности Миру.
и
Верно. В период жизни между Савикальпа и Нирвикальпа еще остаются тонкие притязания.
До Нирвикальпа все движения ума (вритти) — это загрязнения. А после — украшения. :)
В период времени между Савикальпа и Нирвикальпа нужно продолжать практику. Это работа с васанами и Атма-вичара. Иначе Нирвикальпа будет отложена в силу потери Савикальпы. :)
Долгих лет тебе и великих постижений
ты в конце концов победишь по любому
пусть будут чудеса и цветы с неба
главное не пропадай никуда
вот захотелось выразиться
И вам не хворать!
Я ни с кем не воюю. Лишь высказываю мнение, как и все тут. Это ж — просто форум: буквы, экран и смыслы, из которых всегда полезно вытряхнуть пыль :)
Имели ли Будда или Иисус сознание? Безусловно, но по твоему, оно у них была загряязнённая осознанность. У них не было ничего загрязнённого — это твоё ошибочное понимание, загрязнание. Осознанность в принципе не может быть загрязнённой, поскольку может существовать БЕЗ всяких объектов и концепций — там ему нечем загрязниться. Смерти сознания быть не может, но превращения его, лишённого объектов в себе и их восприятия, в осознанность — сознание вырастает из него и всегда находится в нём в потенциале, всегда готовое включиться в игру в пространство-время+j,]trnns в нём (мысли- тоже объекты, образы). Загрязнённость (пишу в третий раз тебе, но ты слышишь только себя), как говорит Нисаргадатта — принятие сознания себя за какой-то объект в нём, чистое — без отождествления к нему (уму-телу), что и было у Будды и Христа.
Слово «загрязнение» используется, чтобы соответствовать контексту про «чистое» Сознание.
Любое слово, вырванное из контекста, можно подвергнуть критике. Но мы же тут все смотрим в суть, а не в букву. :)
Это игра такая. В практикующих, нашедших, ищущих.
Плод реализует ищущего, но кажется наоборот. :)
Это каждый может проверить, если пристально посмотрит в свое страдание. Через минуту-другую вскроется блаженная подоплека. Тут не надо много рассуждать, проще сразу убедиться, проверив. Под слоем любых переживаний — любовь и счастье. Достаточно нырнуть вниманием.
Если да, то смотрение в переживание делается точно так же. Поймайте эмоцию, лучше негативную, чтобы эффектнее было, и смотрите в нее, как в медитации. Очень быстро она расколется и обнаружит, из чего сделана. :)
Я понимаю о чем вы говорите, все практики расстворяются как только осознаешь чем является, «я» иногда это называют исчезновением ума, и мне если честно очень близко такое описание, как бы оно не воспринималось, по мне ум и я синонимы. Ум обслуживает я, или еще можно назвать это внутренним диалогом, тоже нравиться и близко. Когда сияет то что ты есть первое что обнаруживаешь что не можешь не быть, как фантазия как осознание как тело, что никогда не существовало никакой двойственности но она есть, никогда не существовало страдания но оно есть, ты входишь в мир парадокса, но для тебя нет никакого парадокса, потому что ты он и есть!
Расскажу вам прикол, почитал тут сайт, про самадхи всякие, думаю, дай ка я счас помедитирую на самадхи, что бы быть в теме, сел только начало уходить ощущения тела звонит телефон, заказчик в трубку, свет включили можешь приезжать!))) Так смешно стало! Вот как то не получаеться промахнуться мимо того чем не можешь не быть, уже и не стараеться как то!)
Волков бояться…
В жизни, как в сновидении, — чем больше хочешь остановить, тем больше видишь нуждающихся в остановке. Называется «кармическим видением». Поэтому Будды видят только Будд, и называется это «чистым видением». :)
Но если жонглировать контекстами, что угодно можно выставить лабудой, было бы желание. :)
В нем прозрачность воды, но оно не вода,
Это суть без покрова, что лишь для умов,
Неспособных постичь, надевает покров.
О создатель всех форм, что, как ветер сквозной,
Сквозь все формы течет, не застыв ни в одной.
Ибн аль Фарид.