Ты даже не переживал то, о чем я пишу. Максимум, что ты переживал — это первый уровень недвойственности (тот, о чем говорит Рамана, например).
А есть еще второй уровень падения субъектно-объектного разделения. О котором ты даже и представить не можешь.
Я бы тоже не смогла — пока этого не пережила.
Есть мнение, что Юнг стал Юнгом во время написания Красной Книги, по крайней мере, считается, что именно там он развил основные теории об архетипах, коллективном бессознательном и процессе индивидуализации.
Там не было «полевых исследований» — кроме самонаблюдения.
Как и у меня.
Я соглашусь, что ниббана=Турия — это опыт.
Которого у тебя, однако, не было. Вот и все. Поэтому все, что ты о нем говоришь — бессмысленно.
Более того, ты свое «Истинное Я» (которое в ниббане=Турии исчезает полностью) поставил на пьедестал и вообразил себя (это твое Я) Богом.
Ты, к слову, не один такой — но у тебя это уж очень неадекватно проявляется. И, вот хотя бы чтобы таких «Всевышних», как ты, присмирить — полезно об это опыте заявить.
Ну а то, что он многими считается «не просто» опытом — это не я придумала. Я, как раз, полагаю с этого пуху малость подраскидать. Но для начала — стоит обозначить, что ниббаной=Турией, просто феноменально, является, а что-нет.
Хотя, я и против бизнеса ничего не имею, а именно — когда люди приходят и платят деньгами за некое знание, за то, что их чему-то обучают и проч. Более того, я считаю, что в наше время доступности информации — это наиболее экологичный и разумный способ обмена энергией.
Т.к. раньше люди, например, жили в ашрамах рядом с Мастером, приносили ему еду, стирали одежду и проч, а он их чему-то учил. В наше время это, в больших городах, среди мирян — дикость. Хотя кушать Мастеру что-то по-прежнему надо, одеваться тоже, как и платить за жилье и проч., у нас в землянках и пещерах не разживешься.
Я себя таким не ощущаю и снова в ниббану не хочу. Более того, это «Я» — самое дорогое и ценное, что у меня есть. Особенно с учетом того, что я точно знаю, что его может и не быть.
Да ты сама настоящий и самый существенный блок
Тебе могу лишь посочувствовать, раз для тебя это так. Весьма распространенная среди ищущих болезнь.
Какой толк после опыта ниббаны в лично мне — как минимум, я знаю, о чем это. Знаю, почему я туда не хочу, что именно мне ценно здесь.
И, дополнительно, я вижу, когда ниббаной=Турией называют не то, чем это в действительности является (те, кто до настоящей ниббаны=Турии не дошли и приняли за нее нечто иное). Что, бывает, приводит к не вполне здоровым последствиям.
И, могу об этом заявить, поделиться этим знанием. А там уж-как пойдет.
Как минимум, это новое слово в психоанализе. Этот слой, который лежит до всего бессознательного — еще никто не описывал как таковой.
Правда, здесь можно и как описание схлопывания восприятия в ниргуне понять, из последних… но я больше к ниббане склоняюсь: т.к. по тексту не было про прекращение восприятия. Возможно, последние фразы — про мгновенность переключения…
Здесь Сарипутта (один из двоих лучших учеников Будды и второй, почитаемый после Будды, в Тхераваде) прямо говорит, что это не прекращение восприятия (восприятие остаётся, т.е. что-то воспринимается) — и что это он пережил лишь однажды:
редакция перевода: 04.09.2013
Перевод с английского: SV
источник:
«Anguttara Nikaya by Bodhi, p. 1344»
И тогда Достопочтенный Ананда подошёл к Достопочтенному Сарипутте и обменялся с ним вежливыми приветствиями. После обмена вежливыми приветствиями и любезностями он сел рядом и сказал Достопочтенному Сарипутте: «Друг Сарипутта, может ли монах обрести такое состояние сосредоточения, что он не будет воспринимать:
* (1) землю в отношении земли;
* (2) воду в отношении воды;
* (3) огонь в отношении огня;
* (4) воздух в отношении воздуха;
* (5) сферу безграничного пространства в отношении сферы безграничного пространства;
* (6) сферу безграничного сознания в отношении сферы безграничного сознания;
* (7) сферу отсутствия всего в отношении сферы отсутствия всего;
* (8) сферу ни восприятия ни не-восприятия в отношении сферы ни восприятия ни не-восприятия;
* (9) этот мир в отношении этого мира;
* (10) иной мир в отношении иного мира;
– но чтобы, [при этом], он всё равно [что-то] бы воспринимал?»
«Может, друг Ананда».
«Но как, друг Сарипутта, он может обрести такое состояние сосредоточения?» «Однажды, друг Ананда, я пребывал прямо здесь, в Саваттхи, в роще Слепых. И тогда я достиг такого состояния сосредоточения, что я не воспринимал землю в отношении земли… …иной мир в отношении иного мира, но, [при этом], всё равно [что-то] воспринимал».
«Но что воспринимал Достопочтенный Сарипутта в том случае?»
«Одно восприятие возникло, а другое восприятие прекратилось во мне: «Прекращение существования – ниббана; прекращение существования – ниббана». Подобно тому, как когда горит хворост, одно пламя возникает, а другое пламя прекращается, то точно также одно восприятие возникло, а другое прекратилось во мне: «Прекращение существования – ниббана; прекращение существования – ниббана». В том случае, друг, я воспринимал: «Прекращение существования – ниббана».
Вот эта нерожденность, несотворенность того, что переживается в ниббане=Турии, при попытке это описать — породило много ошибок в том, что за нее принимают полное прекращение чувствования и восприятия. А здесь это опровергается.
Ну и, что касается «однажды» достиг… Я уже писала, что формулировка 3БИ наводит на мысль, что Будда сам, в момент первой своей проповеди, в ниббане не находился, лишь «лично испытал» (ну и, это повлекло за собой определенные прозрения, о которых он и говорит). Но — там все очень от перевода зависит, судя по всему, можно и как просто прошедшее перевести, так и случившиеся и длящееся в настоящем (есть варианты перевода как «лично пережил» или «непосредственно пережил» — так и варианты типа «нужно реализовать/реализовал»).
Добралась, наконец, до Алмазной сутры. В общем, там подробно разъяснено то, что я имела в виду тогда, в этом первом моем «мастерском» объявлении. Спасибо, ребята, теперь можно просто ссылаться)))
Я несколько лет посвятила самосследованию. Это помимо остальных практик.
Вот то, что ты не в состоянии увидеть опыта другого человека — говорит как раз о твоей некомпетентности.
Что касается психиатра. У меня был момент, когда я к нему обратилась, когда из-за жесткости практики психика действительно не выдержала, это было 2,5 года назад, был срыв. В целом, я достаточно последовательно к этому шла: я практиковала примерно то же, что и Юнг, и получила то же, что и Юнг. Несмотря на то, что прям хорошего в этом не очень много — тот опыт, пребывания в состоянии нездоровой психики позволил мне понять т.ч. многие вещи в ее устройстве.
После, я обратилась еще раз, в начале лета. Изложив картину как она есть, включая то свое заявление, в мае. Тогда я как раз про Благородные Истины статью написала. Ну и, я неплохо понимаю, что то, что я заявляю — наводит на мысли о психиатрии, в первую очередь. И даже то, что я в это всерьез верю — по крайней мере, действую исходя из этого — может тоже быть причиной нехватки критики в этой области. Хотя, понимание этого — это, само по себе, критика.
Так вот, у психиатра каких-либо особых рекомендаций не возникло. Хотя бы потому, что то, что я заявляю — невозможно опровергнуть, а во всем остальном мое поведение — у нее вопросов не вызвало, с точки зрения рациональности, последовательности действий, в соответствии с данной картиной, и той критики, которая присутствовала. Причем, я тогда с ней несколько встреч провела — я сама, первоначально обратившись к ней, как ко врачу, попросила потом несколько «психотерапевтических» встреч. И, она мне довольно много вопросов задавала.
Меня тогда интересовал более всего вопрос: могу ли я возобновить работу психолога. Когда я спросила ее мнение — она спросила лишь, имеется ли у меня диплом психолога. Когда я ответила, что да — она сказала, что противопоказаний не видит.
В общем, врач-психиатр во мне именно психиатрии — не увидела.
Но это так, для сведения. В принципе, мне с тобой тоже нечего обсуждать, что я хотела узнать — я узнала.
А я не термины и методы комментирую, а конкретный опыт, который Вы описали в посте. Он не зависит от традиции, в которой его открывать.
Ну и, в отдельных случаях сама терминология традиций требует коррекции, когда, повторюсь, той же Турией называют иной опыт, чем подразумевался изначально. И, Вашу Сварупу я тоже рассматриваю иначе, как видите, чем Вы.
Вы вот, наверное, неплохо изучили метод. Но Вы за ним не видите опыта, который в другой традиции описан (Той же пустотности Дзогчен не видите, упершись в ментальную). Не видите за деревьями леса.
Я же то, что Вы пишете, как открываемое в медитации (открытия Атмана) — вижу… И многое другое вижу, как может открываться в медитации, и почему именно — медитация стала основным методом (хоть и тупиковым, на мой взгляд, относительно того же Дзогчена).
Дзогченовская пустота-ясность и является тем же, что ты называешь Самадхи Союза(Иллюзорного Тела и Ясного Света)
А вот Сварупа-Самадхи (Самадхи Истинного Тела, Тело Света) могли изначально как раз Юнгдрунг Бон = ниббану = Турию называть (настоящую Турию, а не ту, о которой говорил тот же Рамана).
И именно там правомерно говорить о растворении кармы. Там это прям переживается, полное растворение первого «Истинного Я», и появление его вместе с желанием. Ну и восприятие там… крайне специфическое, не похоже вообще ни на что. Недвойственность в квадрате) Я это сама переживала. И, это пережил Будда Шакьямуни («лично пережил» — о чем сообщил на своей первой проповеди, т.е. он там не находился в тот момент) — и заложил в 3ю Благородную Истину.
Ты там много пишешь, что в Сварупе якобы речь именно о растворении физического тела в свете (радужное тело), которое все видят глазами (а не только практик видит все иначе). Типа, не помер с фейерверком -не просветлен.
Но, напомню, что Будда Шакьямуни отравился — и умер как обычный человек, безо всяких там спецэффектов. При жизни — тоже никаких растворений в свете и прочего не описывают.
В общем, не отрицая возможности спецэффектов перед смертью как таковых у отдельных практиков (ну, надо же чем-то заняться, если энергию девать некуда) — я полагаю, что если говорить об уровне самадхи — то как раз Сварупа-самадхи — тот самый «потерянный» уровень, которого не было у Раманы, Шанкары, Гаупады и прочих, о ком уже писала, включая многих учителей КШ, кого довелось прочитать.
А остальное — могло быть искажением тех, кто саму Сварупу не пережил — но впечатлился чьим-то сверхэффектным уходом из жизни (я вообще допускаю, что такой уход хоть и требует высокого уровня реализации — не факт, что он требует растворения «высшего Я», наоборот, без него, возможно, столько энергии не соберешь, чтобы тело растворить… однако, это домыслы, вот как будет такой практик — так и узнаем).
Ну а что касается необходимости пребывания в Турии=ниббане «здесь», при жизни тела (Будда то специально практиковал, чтобы туда в теле уйти, при жизни) — здесь мое видение совпадает с тем, что написано в Мандукья Упанишаде.
Это Атман, его и следует познать.
Тот, кто знает его таким, входит в Атман благодаря самому этому Атману.
Короче, познать — и привет.
Я слишком люблю этот мир и себя (я про свое Истинное Я и иже), чтобы сделать ручкой и специально практиковать, чтобы туда уйти. По всей видимости, мне в жизни больше повезло, чем тем, кто стремился туда слинять.
(На всякий случай, уточню, что в Мандукье иной Атман, чем тот, о котором говорил Рамана, тот там как раз исчезает — и оказывается милой шуткой Существования).
В тибетском буддизме тоже есть термин «естественное состояние». Они это называют «ригпа».В их терминологии это называется «единство пустоты и ясности». «Ясность» — это более тонкий уровень Сознания(Сознание Свидетеля), это когда осознаётся пустота ума.
В нормальных школах это называют «лучезарное ригпа». Там делят ригпа на уровни. «Сознание Свидетеля» в Адвайте — это «лучезарное ригпа» в Дзогчен. И там и там оно называется «естественное состояние».
И всё бы ничего. Но, вот это «естественное состояние» — на самом деле это промежуточная стадия. Но, некоторые товарищи по Дхарме выдают её за конечную стадию.
Кстати, раз уж ты взялся меня поучать — я тоже в твоих постах покомментирую. И — вот тебе сразу минус. Я про выделенное жирным.
Вот это Сознание Свидетеля ты мне пытался впарить. И, довольно хорошо на него показал, должна признаться, через ментальную пустоту. Возьму на вооружение.
Ну то есть, я там и раньше бывала — но прием, как ты показал — суперский. Сразу про этот уровень не подумала, т.к. я туда заходила иначе, без акцента на ментальную пустоту, и как-то не очень интересны эти промежуточные уровни. Но, в общем, за сам прием — спасибо.
Однако, я говорила про более глубокий аспект, который открывается в Дзогчен. Ту самую пустоту-ясность.
Но ты ее никак не слышал.
Причем, возможно, эта Дзогченовская пустота-ясность и является тем же, что ты называешь Самадхи Союза(Иллюзорного Тела и Ясного Света). По крайней мере, так должно быть. Просто потому, что там не так много уровней.
Ну и, в плане того, что ты называешь Брахманом (Божественный Свет) — похоже. И про кайфушки в этом аспекте (хотя, они с каждым углублением открываются, кайфушки). И Атман там твой как раз там, где я показывала позиции «Истинного Я» (вернее, это у тебя уже Брахман, переживаемый как недвойственность субъекта и объекта, это у меня был вариант «Истинного Я» «по Рамане»). И про отпускание ахам-вритти Сознания Свидетеля для открытия Атмана — верно (только это можно не только в медитации, но и без отключения чувственного восприятия сделать, представь).
Однако, мне непонятно, почему ты так в упор ее, Дзогченовскую пустоту-ясность, не видел из моих указателей и почему отрицаешь это в Дзогчен. Тут у меня три варианта — или твой снобизм и просто вызванная им слепота (ну как же, разве кто-то может без 100500 часов практик открыть что-либо, да еще иным путем, чем ты), или твоя привязанность к практике (и ты видишь этот аспект только через нее, а пустота для тебя — только ментальная, ты привык ее схватывать вниманием и иначе ты не готов посмотреть), или этот высший аспект, у тебя до сих пор не открыт (хотя, вроде, в посте выше последовательность верно пишешь… может именно пустотность еще не до конца открылась).
Скорее всего, именно внимание на ментальную пустоту, привычно направленное, тебя сбивает, сейчас попробовала, если его удерживать там — оно мешает настроиться на Дзогченовский аспект, это разные позиции.
Так что за тибетский буддизм — можешь не переживать. Нормально все с тибетским буддизмом. Как и с «пустотой-ясностью».
А вот свою чванливость и заносчивость мог бы поисследовать.
Ну вот, главное не терминология а то, на что она указывает.
И, через осознание этой ментальной пустоты, включив ее в осознавание — можно выйти на первое осознание, я бы назвала его осознаванием внутри сознания. Вне единства с высшей пустотностью. Можешь посмотреть, как Александр написал, он довольно четко показал. Я думаю, это как раз придумали, чтобы точка сборки точно за пределами ума была, очень красиво показали.
Ну а потом есть уже осознавание, единое с пустотностью, та пустота-ясность, на которую указывают в Дзогчен. У Дракона это уже высшие аспекты называется.
А не надо определения вспоминать, просто настройся и вопросы отпадут.
Вот на пустоту ментального пространства настраиваются в медитации. То, что это «мысль о не-мысли» — лишь указатель, чтобы эту пустоту не абсолютизировали.
я уже не был ни телом, ни душой, ни волей, ни сердцем, ни сознанием, ни умом. я был осознанием)))))) и опыт этот был вовсе не опыт, а сама истинная реальность))))))))
А после — это закрылось?
Или, будучи узнанным, оно стало доступным во всех состояниях?
А есть еще второй уровень падения субъектно-объектного разделения. О котором ты даже и представить не можешь.
Я бы тоже не смогла — пока этого не пережила.
Там не было «полевых исследований» — кроме самонаблюдения.
Как и у меня.
Которого у тебя, однако, не было. Вот и все. Поэтому все, что ты о нем говоришь — бессмысленно.
Более того, ты свое «Истинное Я» (которое в ниббане=Турии исчезает полностью) поставил на пьедестал и вообразил себя (это твое Я) Богом.
Ты, к слову, не один такой — но у тебя это уж очень неадекватно проявляется. И, вот хотя бы чтобы таких «Всевышних», как ты, присмирить — полезно об это опыте заявить.
Ну а то, что он многими считается «не просто» опытом — это не я придумала. Я, как раз, полагаю с этого пуху малость подраскидать. Но для начала — стоит обозначить, что ниббаной=Турией, просто феноменально, является, а что-нет.
Хотя, я и против бизнеса ничего не имею, а именно — когда люди приходят и платят деньгами за некое знание, за то, что их чему-то обучают и проч. Более того, я считаю, что в наше время доступности информации — это наиболее экологичный и разумный способ обмена энергией.
Т.к. раньше люди, например, жили в ашрамах рядом с Мастером, приносили ему еду, стирали одежду и проч, а он их чему-то учил. В наше время это, в больших городах, среди мирян — дикость. Хотя кушать Мастеру что-то по-прежнему надо, одеваться тоже, как и платить за жилье и проч., у нас в землянках и пещерах не разживешься.
Тебе могу лишь посочувствовать, раз для тебя это так. Весьма распространенная среди ищущих болезнь.
Какой толк после опыта ниббаны в лично мне — как минимум, я знаю, о чем это. Знаю, почему я туда не хочу, что именно мне ценно здесь.
И, дополнительно, я вижу, когда ниббаной=Турией называют не то, чем это в действительности является (те, кто до настоящей ниббаны=Турии не дошли и приняли за нее нечто иное). Что, бывает, приводит к не вполне здоровым последствиям.
И, могу об этом заявить, поделиться этим знанием. А там уж-как пойдет.
Как минимум, это новое слово в психоанализе. Этот слой, который лежит до всего бессознательного — еще никто не описывал как таковой.
Здесь Сарипутта (один из двоих лучших учеников Будды и второй, почитаемый после Будды, в Тхераваде) прямо говорит, что это не прекращение восприятия (восприятие остаётся, т.е. что-то воспринимается) — и что это он пережил лишь однажды:
www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an10_7-sariputta-sutta-sv.htm
Вот эта нерожденность, несотворенность того, что переживается в ниббане=Турии, при попытке это описать — породило много ошибок в том, что за нее принимают полное прекращение чувствования и восприятия. А здесь это опровергается.
Ну и, что касается «однажды» достиг… Я уже писала, что формулировка 3БИ наводит на мысль, что Будда сам, в момент первой своей проповеди, в ниббане не находился, лишь «лично испытал» (ну и, это повлекло за собой определенные прозрения, о которых он и говорит). Но — там все очень от перевода зависит, судя по всему, можно и как просто прошедшее перевести, так и случившиеся и длящееся в настоящем (есть варианты перевода как «лично пережил» или «непосредственно пережил» — так и варианты типа «нужно реализовать/реализовал»).
А вот у Сарипутты четко — «однажды».
Так что если уж ты сильно заботишься относительно того, кто учит ложно, а кто нет — вот об этом и позаботься.
Вот то, что ты не в состоянии увидеть опыта другого человека — говорит как раз о твоей некомпетентности.
Что касается психиатра. У меня был момент, когда я к нему обратилась, когда из-за жесткости практики психика действительно не выдержала, это было 2,5 года назад, был срыв. В целом, я достаточно последовательно к этому шла: я практиковала примерно то же, что и Юнг, и получила то же, что и Юнг. Несмотря на то, что прям хорошего в этом не очень много — тот опыт, пребывания в состоянии нездоровой психики позволил мне понять т.ч. многие вещи в ее устройстве.
После, я обратилась еще раз, в начале лета. Изложив картину как она есть, включая то свое заявление, в мае. Тогда я как раз про Благородные Истины статью написала. Ну и, я неплохо понимаю, что то, что я заявляю — наводит на мысли о психиатрии, в первую очередь. И даже то, что я в это всерьез верю — по крайней мере, действую исходя из этого — может тоже быть причиной нехватки критики в этой области. Хотя, понимание этого — это, само по себе, критика.
Так вот, у психиатра каких-либо особых рекомендаций не возникло. Хотя бы потому, что то, что я заявляю — невозможно опровергнуть, а во всем остальном мое поведение — у нее вопросов не вызвало, с точки зрения рациональности, последовательности действий, в соответствии с данной картиной, и той критики, которая присутствовала. Причем, я тогда с ней несколько встреч провела — я сама, первоначально обратившись к ней, как ко врачу, попросила потом несколько «психотерапевтических» встреч. И, она мне довольно много вопросов задавала.
Меня тогда интересовал более всего вопрос: могу ли я возобновить работу психолога. Когда я спросила ее мнение — она спросила лишь, имеется ли у меня диплом психолога. Когда я ответила, что да — она сказала, что противопоказаний не видит.
В общем, врач-психиатр во мне именно психиатрии — не увидела.
Но это так, для сведения. В принципе, мне с тобой тоже нечего обсуждать, что я хотела узнать — я узнала.
Ну и, в отдельных случаях сама терминология традиций требует коррекции, когда, повторюсь, той же Турией называют иной опыт, чем подразумевался изначально. И, Вашу Сварупу я тоже рассматриваю иначе, как видите, чем Вы.
Вы вот, наверное, неплохо изучили метод. Но Вы за ним не видите опыта, который в другой традиции описан (Той же пустотности Дзогчен не видите, упершись в ментальную). Не видите за деревьями леса.
Я же то, что Вы пишете, как открываемое в медитации (открытия Атмана) — вижу… И многое другое вижу, как может открываться в медитации, и почему именно — медитация стала основным методом (хоть и тупиковым, на мой взгляд, относительно того же Дзогчена).
Ну, дела)))
А вот Сварупа-Самадхи (Самадхи Истинного Тела, Тело Света) могли изначально как раз Юнгдрунг Бон = ниббану = Турию называть (настоящую Турию, а не ту, о которой говорил тот же Рамана).
И именно там правомерно говорить о растворении кармы. Там это прям переживается, полное растворение первого «Истинного Я», и появление его вместе с желанием. Ну и восприятие там… крайне специфическое, не похоже вообще ни на что. Недвойственность в квадрате) Я это сама переживала. И, это пережил Будда Шакьямуни («лично пережил» — о чем сообщил на своей первой проповеди, т.е. он там не находился в тот момент) — и заложил в 3ю Благородную Истину.
Ты там много пишешь, что в Сварупе якобы речь именно о растворении физического тела в свете (радужное тело), которое все видят глазами (а не только практик видит все иначе). Типа, не помер с фейерверком -не просветлен.
Но, напомню, что Будда Шакьямуни отравился — и умер как обычный человек, безо всяких там спецэффектов. При жизни — тоже никаких растворений в свете и прочего не описывают.
В общем, не отрицая возможности спецэффектов перед смертью как таковых у отдельных практиков (ну, надо же чем-то заняться, если энергию девать некуда) — я полагаю, что если говорить об уровне самадхи — то как раз Сварупа-самадхи — тот самый «потерянный» уровень, которого не было у Раманы, Шанкары, Гаупады и прочих, о ком уже писала, включая многих учителей КШ, кого довелось прочитать.
А остальное — могло быть искажением тех, кто саму Сварупу не пережил — но впечатлился чьим-то сверхэффектным уходом из жизни (я вообще допускаю, что такой уход хоть и требует высокого уровня реализации — не факт, что он требует растворения «высшего Я», наоборот, без него, возможно, столько энергии не соберешь, чтобы тело растворить… однако, это домыслы, вот как будет такой практик — так и узнаем).
Ну а что касается необходимости пребывания в Турии=ниббане «здесь», при жизни тела (Будда то специально практиковал, чтобы туда в теле уйти, при жизни) — здесь мое видение совпадает с тем, что написано в Мандукья Упанишаде.
Короче, познать — и привет.
Я слишком люблю этот мир и себя (я про свое Истинное Я и иже), чтобы сделать ручкой и специально практиковать, чтобы туда уйти. По всей видимости, мне в жизни больше повезло, чем тем, кто стремился туда слинять.
(На всякий случай, уточню, что в Мандукье иной Атман, чем тот, о котором говорил Рамана, тот там как раз исчезает — и оказывается милой шуткой Существования).
Кстати, раз уж ты взялся меня поучать — я тоже в твоих постах покомментирую. И — вот тебе сразу минус. Я про выделенное жирным.
Вот это Сознание Свидетеля ты мне пытался впарить. И, довольно хорошо на него показал, должна признаться, через ментальную пустоту. Возьму на вооружение.
Ну то есть, я там и раньше бывала — но прием, как ты показал — суперский. Сразу про этот уровень не подумала, т.к. я туда заходила иначе, без акцента на ментальную пустоту, и как-то не очень интересны эти промежуточные уровни. Но, в общем, за сам прием — спасибо.
Однако, я говорила про более глубокий аспект, который открывается в Дзогчен. Ту самую пустоту-ясность.
Но ты ее никак не слышал.
Причем, возможно, эта Дзогченовская пустота-ясность и является тем же, что ты называешь Самадхи Союза(Иллюзорного Тела и Ясного Света). По крайней мере, так должно быть. Просто потому, что там не так много уровней.
Ну и, в плане того, что ты называешь Брахманом (Божественный Свет) — похоже. И про кайфушки в этом аспекте (хотя, они с каждым углублением открываются, кайфушки). И Атман там твой как раз там, где я показывала позиции «Истинного Я» (вернее, это у тебя уже Брахман, переживаемый как недвойственность субъекта и объекта, это у меня был вариант «Истинного Я» «по Рамане»). И про отпускание ахам-вритти Сознания Свидетеля для открытия Атмана — верно (только это можно не только в медитации, но и без отключения чувственного восприятия сделать, представь).
Однако, мне непонятно, почему ты так в упор ее, Дзогченовскую пустоту-ясность, не видел из моих указателей и почему отрицаешь это в Дзогчен. Тут у меня три варианта — или твой снобизм и просто вызванная им слепота (ну как же, разве кто-то может без 100500 часов практик открыть что-либо, да еще иным путем, чем ты), или твоя привязанность к практике (и ты видишь этот аспект только через нее, а пустота для тебя — только ментальная, ты привык ее схватывать вниманием и иначе ты не готов посмотреть), или этот высший аспект, у тебя до сих пор не открыт (хотя, вроде, в посте выше последовательность верно пишешь… может именно пустотность еще не до конца открылась).
Скорее всего, именно внимание на ментальную пустоту, привычно направленное, тебя сбивает, сейчас попробовала, если его удерживать там — оно мешает настроиться на Дзогченовский аспект, это разные позиции.
Так что за тибетский буддизм — можешь не переживать. Нормально все с тибетским буддизмом. Как и с «пустотой-ясностью».
А вот свою чванливость и заносчивость мог бы поисследовать.
И, через осознание этой ментальной пустоты, включив ее в осознавание — можно выйти на первое осознание, я бы назвала его осознаванием внутри сознания. Вне единства с высшей пустотностью. Можешь посмотреть, как Александр написал, он довольно четко показал. Я думаю, это как раз придумали, чтобы точка сборки точно за пределами ума была, очень красиво показали.
Ну а потом есть уже осознавание, единое с пустотностью, та пустота-ясность, на которую указывают в Дзогчен. У Дракона это уже высшие аспекты называется.
Вот на пустоту ментального пространства настраиваются в медитации. То, что это «мысль о не-мысли» — лишь указатель, чтобы эту пустоту не абсолютизировали.
А пустотность мыслей открывается в практике.
Или, будучи узнанным, оно стало доступным во всех состояниях?