Кстати, минимум дважды слышала от Дракона, что Ренц — это Рамана. Не знаю, откуда это взял Дракон, В целом, это можно предположить по тому, как у Карла все завязано на Арунчале, то же было у Раманы.
Если это так — наверное, Карл не очень обидится, ни за Раману, ни за себя…
А что касается, очевидно, почерпнутого у Ренца «дерьма»… с одной стороны, бесспорно, опыт ниббаны=Турии — реализация (Карл дерьмом называет реализацию, это указатель на невозможность «нахождения» реальности.) Это одно из высших интеллектуальных прозрений, к которым можно прийтити. Ну типа, ограниченное не может быть абсолютом, а наблюдаемое — ограничено. Логично, не поспоришь.
Проблема только в том, что оно приводит просто к нигилизму и невозможности дальнейшего исследования, пока не преодолено. Эго объявило все дерьмом и село сверху, примерно так.
И, я бы просто предложила предположить, что те, кто считали ниббану=Турию чем-то высшим, достойным того, чтобы быть открытым (Будда Шакьямуни, автор Мандукья упанишады, автор Тирумантирана) — были чуть дальше, в плане реализации, чем Карл Ренц (у которого этого опыта не было, он нигде не звучит). И, возможно, уже открыв самостоятельно — решать, насколько это дерьмо, или нет.
Я даже неотносительно любой теистической позиции (безо всяких «слияний с Богом») предложила психоаналитическую версию того, что есть Турия=ниббана, исходя из данный опыт ниббаны ценен как «индикатор» освобождения бессознательного в достаточной мере.
Да цепляйся сколько хочешь, мне не жалко. Более того, мне бывает интересно даже на такие вопросы отвечать. Из тех соображений, что обозначил Акунин на картинке под тем постом, про «смерть ума»))
Что касается твоей оценки меня, как Мастера — ну, ты можешь, конечно, повтрять это каждый раз, коли это твоей душе угодно.
Просто имей в виду, что мне твоя оценка глубоко до лампочки.
По двум причинам:
— ты абсолютно некомпетентен, чтобы ее давать, с позиции реального твоего опыта, в качестве тебя, как Мастера;
— ты даже не пытался, ни разу «побыть учеником», да хотя бы — простр слушателем, т.е. не пытался ее оценить с точки зрения социальной роли.
Эта моя оценка тебе, с точки зрения твоей компетентности оценивать.
Я тебе уже несколько раз описывала состояние, от себя. Но — тебе это не интересно.
Ты ранее написал, что, якобы «ты хочешь услышать аргументы собеседника»… да нифига подобного, они тебе нужны только чтобы их НЕ услышать, к чему-то прикопаться и оказаться правым. Ты это делаешь постоянно.
Поэтому, мой совет, для начала, перестань врать в этом хотя бы себе и признай, что аргументы собеседника тебе даром не сдались.
Моя оценка тебя, как способного встать в позицию слушателя (а не спорщика-отрицателя) — отрицательна.
Вкратце. Рамана приравнивал свой Атман к Абсолютной реальности, считал, что без Атмана она невозможна. Но есть состояние, где его Атмана нет, а Абсолютная реальность — продолжается. Это Турия.
Ты ошибаешься, именно этот Атман (по Рамане) — способно исчезнуть и исчезает.
Ты мне вряд ли поверишь, как и не поверил бы Рамана — пока бы это сам не пережил.
Обрати внимание, речь не про «абсолютную реальность» — а именно об Атмане, у него это высшее Я.
(«Абсолютная реальность», которую как раз можно определить как «все переживания и состояния» в ниббане, разумеется, остается. А вот то, что Рамана называл Атманом, приравнивал к Абсолютной реальности и считал вечным — уходит.)
ТЕКСТ 1: Верховный Господь сказал: Писания говорят о вечном дереве баньян, корни которого устремлены вверх, а ветви вниз, листья которого — ведические гимны. Знающий это дерево знает Веды.
ТЕКСТ 2: Ветви этого дерева растут вверх и вниз, питаемые тремя гунами материальной природы. Его побеги — это объекты чувств. У этого дерева есть также корни, растущие вниз и связанные с кармической деятельностью в мире людей.
ТЕКСТЫ 3-4: Истинную форму этого дерева невозможно увидеть в материальном мире. Никто не знает, где его конец, где начало и где основание. Но, вооружившись топором отрешенности, надо срубить это дерево, пустившее глубокие корни. Затем нужно найти то место, достигнув которого уже не возвращаются, и вручить себя Верховной Личности Бога, стоящей у истоков всего сущего с незапамятных времен.
…
Про «место, достигнув которого уже не возвращаются» — Шерлок Холмс отдыхает)))
В общем, в ведах, в разных источниках, разные опыты обозначены наивысшими.
К примеру, в Атма-Упанишаде — высший как раз тот самый Вечный Свидетель.
А в Мандукье, напомню, все вокруг Турии и о Свидетеле — ничего.
Очевидно, что дело в разных авторах текстов, которые указывали на тот опыт, который считали высшим (а про другой могли или не знать, или не считать достойным упоминания).
В Бхагават-Гите упоминаются оба, причем как «нижестоящие» относительно Верховной Личности Господа (гл 13-14-15)
Если уж мы говорим о Турии — то это термин именно из Мандукьи, так что можно на него опираться как на основу и источник термина, даже безотносительно всяких «выше-ниже».
Однако, поизучать веды подробнее все же придется… хотя бы — чтобы не описать все так же однобоко, как в отдельных источниках…
Ага, а еще я из дома не сбегала, меня не ели муравьи и я не хожу в одной набедренной повязке (представьте, у Будды всего этого тоже не было — что не мешает, кажется, Вам, считать его реализованным).
Там с Атманом довольно хитро написано, он четвертичен и так далее. Указание на то, что он, в общем, в остальных состояниях никуда не девается.
Но именно про Турию указано в п. 12:
12. Лишенное меры, «четвертое», лежащее вне обычной практики, являющее собой угасание многообразия, благодатное, недвойственное — это и есть ом, это и есть атман. Тот, кто знает его таким, входит в Атман благодаря самому этому Атману.
Если это так — наверное, Карл не очень обидится, ни за Раману, ни за себя…
Проблема только в том, что оно приводит просто к нигилизму и невозможности дальнейшего исследования, пока не преодолено. Эго объявило все дерьмом и село сверху, примерно так.
И, я бы просто предложила предположить, что те, кто считали ниббану=Турию чем-то высшим, достойным того, чтобы быть открытым (Будда Шакьямуни, автор Мандукья упанишады, автор Тирумантирана) — были чуть дальше, в плане реализации, чем Карл Ренц (у которого этого опыта не было, он нигде не звучит). И, возможно, уже открыв самостоятельно — решать, насколько это дерьмо, или нет.
Я даже неотносительно любой теистической позиции (безо всяких «слияний с Богом») предложила психоаналитическую версию того, что есть Турия=ниббана, исходя из данный опыт ниббаны ценен как «индикатор» освобождения бессознательного в достаточной мере.
В отношение понятий, «словаря» договориться очень легко, было бы желание…
Алаверды)
Если бы это было проблемой, я бы просто писала на этом сайте с ограничением комментов, вот и все.
При этом, радостного человека ИИ может изобразить вполне реалистично. А радость это одно из «свойств» переживания Бога.
Просто имей в виду, что мне твоя оценка глубоко до лампочки.
По двум причинам:
— ты абсолютно некомпетентен, чтобы ее давать, с позиции реального твоего опыта, в качестве тебя, как Мастера;
— ты даже не пытался, ни разу «побыть учеником», да хотя бы — простр слушателем, т.е. не пытался ее оценить с точки зрения социальной роли.
Эта моя оценка тебе, с точки зрения твоей компетентности оценивать.
Ты ранее написал, что, якобы «ты хочешь услышать аргументы собеседника»… да нифига подобного, они тебе нужны только чтобы их НЕ услышать, к чему-то прикопаться и оказаться правым. Ты это делаешь постоянно.
Поэтому, мой совет, для начала, перестань врать в этом хотя бы себе и признай, что аргументы собеседника тебе даром не сдались.
Моя оценка тебя, как способного встать в позицию слушателя (а не спорщика-отрицателя) — отрицательна.
Ты мне вряд ли поверишь, как и не поверил бы Рамана — пока бы это сам не пережил.
Обрати внимание, речь не про «абсолютную реальность» — а именно об Атмане, у него это высшее Я.
(«Абсолютная реальность», которую как раз можно определить как «все переживания и состояния» в ниббане, разумеется, остается. А вот то, что Рамана называл Атманом, приравнивал к Абсолютной реальности и считал вечным — уходит.)
О чем я и пишу
…
ТЕКСТ 1: Верховный Господь сказал: Писания говорят о вечном дереве баньян, корни которого устремлены вверх, а ветви вниз, листья которого — ведические гимны. Знающий это дерево знает Веды.
ТЕКСТ 2: Ветви этого дерева растут вверх и вниз, питаемые тремя гунами материальной природы. Его побеги — это объекты чувств. У этого дерева есть также корни, растущие вниз и связанные с кармической деятельностью в мире людей.
ТЕКСТЫ 3-4: Истинную форму этого дерева невозможно увидеть в материальном мире. Никто не знает, где его конец, где начало и где основание. Но, вооружившись топором отрешенности, надо срубить это дерево, пустившее глубокие корни. Затем нужно найти то место, достигнув которого уже не возвращаются, и вручить себя Верховной Личности Бога, стоящей у истоков всего сущего с незапамятных времен.
…
Про «место, достигнув которого уже не возвращаются» — Шерлок Холмс отдыхает)))
В общем, в ведах, в разных источниках, разные опыты обозначены наивысшими.
К примеру, в Атма-Упанишаде — высший как раз тот самый Вечный Свидетель.
А в Мандукье, напомню, все вокруг Турии и о Свидетеле — ничего.
Очевидно, что дело в разных авторах текстов, которые указывали на тот опыт, который считали высшим (а про другой могли или не знать, или не считать достойным упоминания).
В Бхагават-Гите упоминаются оба, причем как «нижестоящие» относительно Верховной Личности Господа (гл 13-14-15)
Если уж мы говорим о Турии — то это термин именно из Мандукьи, так что можно на него опираться как на основу и источник термина, даже безотносительно всяких «выше-ниже».
Однако, поизучать веды подробнее все же придется… хотя бы — чтобы не описать все так же однобоко, как в отдельных источниках…
Полное угасание тела и ума.»
Вот это от Вас не ожидала, если честно. Будда так подробно описывал ниббану, старался…
Иначе, он бы сказал про «отключка, ничего не переживается» — и дело с концом)))
Но именно про Турию указано в п. 12:
12. Лишенное меры, «четвертое», лежащее вне обычной практики, являющее собой угасание многообразия, благодатное, недвойственное — это и есть ом, это и есть атман. Тот, кто знает его таким, входит в Атман благодаря самому этому Атману.
Т.е. речь о конкретном переживании, о чем я тебе говорила ранее.