Мне действительно интересен вопрос, который ты поднял.
Более того, мне бывает интересен диспут с тобой: во-первых, ты задаешь интересные вопросы (пусть и не всегда желая услышать ответ), а, во-вторых, в отличие от не чересчур развитых граждан ты, даже пытаясь прогнуть собеседника, делаешь это, оставаясь в рамках приличий, это достойно уважения.
Так что ты лучше скажи, с чем именно ты не согласен в том, что я выше написала? Из этого твоего сообщения неочевидно.
Ты прав в том, что практика ЗиС немного нелепа, с точки зрения ее названия. Из Здесь и Сейчас просто невозможно выпасть (соответственно, там невозможно и оказаться, мы все в ЗиС по умолчанию, и иного не дано).И, разумеется, все мышление тоже происходит в ЗиС, даже если это мысли о «том и тогда». Те, кто всерьез считает, что он в ЗиС, в отличие от кого-то другого, кто НЕ в ЗиС — достоин улыбки.
То, что называют практикой ЗиС — правильнее называть выводом внимания из ментала. То есть, внимание стремится к тому, что НЕ связано с мышлением (воспринимаемое органами чувств, эмоции, ощущения тела и проч). Мысли могут приходить (т.ч. в необходимом для узнавания соседки «количестве») — но внимание там не задерживается.
Хорошо. Признаю, я ничего не могу показать человеку, который не хочет смотреть туда, куда я показываю, а лишь закрывает глаза и кричит, что там ничего нет — только, чтобы убедить себя в том, что он прав.
Чтобы человек что-то услышал в таких, достаточно тонких переживаниях — он должен хотеть.
Ты не хочешь услышать. Ты хочешь не услышать.
Так что — ты прав.
(Если вдруг захочешь — выше скинула годный отрывок из Раманы. Но я не думаю, что ты захочешь).
Нет, Вселенная — не синоним Атмана, в том значении, в каком я употребила выше термин Атман.
Если уж хочется, то если считать, что Вселенная — это «все» (т.е. она единственная), то Вселенную можно назвать синонимом абстрактного Брахмана (я указала ранее, чем абстрактный Брахман отличается от того, что можно пережить). Но тогда надо отметить, что то, что мы переживаем в каждый миг — это тоже Вселенная.
Мне, однако, пример со Вселенной нравится не очень. Именно потому, что для нас непривычно применять его к тому, что мы проживаем сейчас.
Вот с трупом могу представить, что труп недельной давности воняет примерно так же, как протухшее мясо. Если ты нюхал нормально так протухшее мясо — то и труп узнаешь по запаху.
Хотя, признаюсь, с трупом — это мое предположение. Я не нюхала трупа недельной давности, к тому же, если он хранился в холодильнике или даже просто при низкой температуре — может, он и не смердит особо.
Короче, признаю, что для меня «запах трупа недельной давности» — это абстракция, к тому же — не вполне определенная. В отличие от Атмана.
Так что, прости, у тебя неурожай с тем, что необходимо пережить, чтобы грамотно употреблять указанные понятия (или чтобы они перестали быть абстракциями).
Вот переживешь — сможем поговорить предметно, если останутся вопросы.
P.S. глубокий сон без сновидений тоже может переживаться осознанно. У меня этот опыт был.
В приведенном тобой отрывке упоминаются три опыта-переживания, доступные прямому исследованию. Атман, Атма и Брахман.
После того, что я называю просветлением, все три обозначают нечто конкретное.
Это как съев яблоко, морковь и арбуз уже будешь знать, о чем речь (в отличие от человека, который о них слышал, но их не видел.)
К Брахману, который Абсолют=Абсолютно все можно, в принципе, и раньше прозреть.
Для меня это меньшая абстракция, чем «вселенная», т.к. и вселенная туда тоже включена. Ну то есть, куда ни ткни — не ошибешься, хотя показать на что-то конкретное — невозможно.
Уточню, как «Абсолютно все» (включая недоступную прямому опыту Вселенную) Брахман можно назвать абстракцией.
Но в переживании момента это совершенно конкретное переживание — того, что переживается в этот момент. Пусть и в индивидуальной «версии».
Благодарю, в дополнительном доходе я не нуждаюсь. Я руководителем отдела работаю, мне денег хватает.
А тушку я на улице выгуливаю и на тренировках, в декабре вот на фрирайд школу поеду.
Так что можешь за меня не беспокоиться, лучше бы задалась вопросом, зачем ты приходишь в мои темы и лезешь в разговоры со своим хамством, которое в своей пятой точке удержать не можешь.
Обычно на то, на что переходишь ты — переходят, когда по существу сказать нечего, адекватных аргументов нет, а внутренняя ущербность и злоба спуску не дают.
Ты сам пришел в мою тему с рассуждениями относительно того, что «Атман-это абстракция».
А мой ответ расцениваешь, как «носишься с исключительностью»…
А с чем мне еще носиться, если этот опыт и правда исключителен? Как мне иначе ответить на твое утверждение, которое для тебя, пожалуй, что и верно, а для меня — нет?
А что тебе нужно, как ты считаешь? Ну вот хотя бы — исходя из того, что было в посте и в дальнейших твоих комментах, в этой ветке?
Мне действительно интересен вопрос, который ты поднял.
Более того, мне бывает интересен диспут с тобой: во-первых, ты задаешь интересные вопросы (пусть и не всегда желая услышать ответ), а, во-вторых, в отличие от не чересчур развитых граждан ты, даже пытаясь прогнуть собеседника, делаешь это, оставаясь в рамках приличий, это достойно уважения.
Так что ты лучше скажи, с чем именно ты не согласен в том, что я выше написала? Из этого твоего сообщения неочевидно.
johndavidsatsang.international/ru/nan-yar/
То, что называют практикой ЗиС — правильнее называть выводом внимания из ментала. То есть, внимание стремится к тому, что НЕ связано с мышлением (воспринимаемое органами чувств, эмоции, ощущения тела и проч). Мысли могут приходить (т.ч. в необходимом для узнавания соседки «количестве») — но внимание там не задерживается.
И чтобы это переживать в максимальной чистоте — надо в него упереться, вплоть до остановки мыслей, что и делал Рамана.
Ну или признай, что твоя цель — нагнуть собеседника и убедиться в своей правоте, а не получить ответ.
«Турия»=Атман Раманы, в моем описании, ну, например — «Я есть все и все во мне».
Описание истинной Турии = Атмана Мандукьи давала в примечании к статье «Просветление, ниббана и бессознательное...». Если хочешь — найдешь.
Чтобы человек что-то услышал в таких, достаточно тонких переживаниях — он должен хотеть.
Ты не хочешь услышать. Ты хочешь не услышать.
Так что — ты прав.
(Если вдруг захочешь — выше скинула годный отрывок из Раманы. Но я не думаю, что ты захочешь).
Раз ты не хочешь разбираться — то я, тем более, не хочу тебе ничего объяснять и пытаться тебе помочь какой-то опыт открыть.
Можешь почитать про Атмана Раманы:
advaitaworld.com/blog/ramana-maharshi/78955.html
Это, правда, не истинная Турия и не тот Атман, который там открывается. Это — Атма.
Но, для начала, следует открыть хотя бы этого Атмана, по Рамане. Везде, где он говорит «Атман» — он имеет в виду это.
Если уж хочется, то если считать, что Вселенная — это «все» (т.е. она единственная), то Вселенную можно назвать синонимом абстрактного Брахмана (я указала ранее, чем абстрактный Брахман отличается от того, что можно пережить). Но тогда надо отметить, что то, что мы переживаем в каждый миг — это тоже Вселенная.
Мне, однако, пример со Вселенной нравится не очень. Именно потому, что для нас непривычно применять его к тому, что мы проживаем сейчас.
Вот с трупом могу представить, что труп недельной давности воняет примерно так же, как протухшее мясо. Если ты нюхал нормально так протухшее мясо — то и труп узнаешь по запаху.
Хотя, признаюсь, с трупом — это мое предположение. Я не нюхала трупа недельной давности, к тому же, если он хранился в холодильнике или даже просто при низкой температуре — может, он и не смердит особо.
Короче, признаю, что для меня «запах трупа недельной давности» — это абстракция, к тому же — не вполне определенная. В отличие от Атмана.
Вот переживешь — сможем поговорить предметно, если останутся вопросы.
P.S. глубокий сон без сновидений тоже может переживаться осознанно. У меня этот опыт был.
После того, что я называю просветлением, все три обозначают нечто конкретное.
Это как съев яблоко, морковь и арбуз уже будешь знать, о чем речь (в отличие от человека, который о них слышал, но их не видел.)
К Брахману, который Абсолют=Абсолютно все можно, в принципе, и раньше прозреть.
Для меня это меньшая абстракция, чем «вселенная», т.к. и вселенная туда тоже включена. Ну то есть, куда ни ткни — не ошибешься, хотя показать на что-то конкретное — невозможно.
Уточню, как «Абсолютно все» (включая недоступную прямому опыту Вселенную) Брахман можно назвать абстракцией.
Но в переживании момента это совершенно конкретное переживание — того, что переживается в этот момент. Пусть и в индивидуальной «версии».
Повторюсь, я не о ниббане, а о том, что Вы до этого назвали нирдохой
А тушку я на улице выгуливаю и на тренировках, в декабре вот на фрирайд школу поеду.
Так что можешь за меня не беспокоиться, лучше бы задалась вопросом, зачем ты приходишь в мои темы и лезешь в разговоры со своим хамством, которое в своей пятой точке удержать не можешь.
Обычно на то, на что переходишь ты — переходят, когда по существу сказать нечего, адекватных аргументов нет, а внутренняя ущербность и злоба спуску не дают.
А мой ответ расцениваешь, как «носишься с исключительностью»…
А с чем мне еще носиться, если этот опыт и правда исключителен? Как мне иначе ответить на твое утверждение, которое для тебя, пожалуй, что и верно, а для меня — нет?
И, да, мне больше сказать нечего.