Кстати говоря, есть еще один, кто в курсе… православный священник, у которого я исповедовалась в пятницу. Он в курсе всей моей «темы».
Там как раз до этого мне Воланд Прада скинул все эти Махавакьи. Я и так собиралась в пятницу на исповедь… а тут, в общем, решила, что после исповеди лучше (насчет причастия были опасения, что не допустят, хоть и готовилась).
Но, в общем, зря я опасалась. Хоть и сразу призналась, что пришла не только на исповедь, но и похвастаться. Выложила ему все про буддизм, про Шанкару…
Короче, ему понравилось все. На самом деле, у меня есть ощущение, что он изначально меня достаточно всерьез воспринял, когда я сама еще не особо была уверена, как оно вообще возможно…
Ну и к причастию допустил.
Добавлю, особенно меня пробило, когда я в ночь на пт готовилась к причастию, и прочитала 115 Псалом (не по памяти, конечно, в инете наткнулась). «Я — раб Твой.» И, прям…
Хотя изначально эта фраза родилась раньше, еще днем, в ответ на выложенную кем-то цитату одного буддистского Мастера, про избавление от рабства привязанностей…
Хотя, скорее, так: я обращаюсь к практике, периодически. Но у этой практики нет цели из разряда освободиться/постичь, тут скорее, исследование. Хоть иногда и почиститься приходится. Наверное, вернее сказать, нет практики для долгосрочной цели.
Правда, еще то, что мне Леший дал практикую, хоть и формально.
Уточню, правильнее сказать я имела в виду Турию даже не как п. 3, а как Все состояния, включая ниббану=турию из п. I.
Ну, то есть 1+2+3+4.
Строго говоря, даже если Турией считать только 4 — это это входит в то, что я назвала «совершенным постижением ЗВ»(речь шла, напомню, о понимании природы Турии, о котором начал Воланд).
Судя по всему, есть три РАЗНЫХ опыта/феномена, каждый из которых называют Турией в разных источниках, т.ч. в Упанишадах.
I. Турия = ниббана, Юнгдрунг Бон. Например см. описание в «Шри Садананда Йогиндра Сарасвати, Ведантасара, Суть Веданты» п 49-50. Слияние субъекта и объекта, переживается как нечто наблюдаемое, но несотворенное, несозданное, нерожденное и т.п.
«7. Они считают «четвертым» то, что не сознает внутреннего, не сознает внешнего, не сознает их обоих, это и не глыба сознания, это не сознание и не отсутствие сознания. Оно невидимо, лежит вне обычной практики, недостижимо, невыводимо, немыслимо, неописуемо, сущность его составляет убеждение в единстве Атмана. В нем угасает многообразие, оно спокойно, благодатно и недвойственно. Это Атман, его и следует познать.»
Здесь Атман — познаваем в прямом опыте (и никакой «веры»).
«12. Лишенное меры, «четвертое», лежащее вне обычной практики, являющее собой угасание многообразия, благодатное, недвойственное — это и есть ом, это и есть атман. Тот, кто знает его таким, входит в Атман благодаря самому этому Атману.»
II. Турия = ниргуна Брахман. В чистоте — схлопывание субъектно-объектного разделения, прекращение познания.
Есть ощущение, что именно на это указано в Вашей трактовке.
И именно так, понял Мандукью Гаупада, учитель Шанкары, заодно «отменив» весь проявленный мир:
Мандукья-карики, гл. 1:
«12. «Сияющее» не постигает ни себя, ни другого, ни истины, ни лжи.
Но это «Четвертое» — всегда свидетель всего. „
Выше про ниргуну
“17. Возможно ли это, если многообразный мир существует?
Но нет никакого сомнения в том, что он не существует.
Эта двойственность — всего лишь иллюзия,
Высшая Реальность же недвойственна. „
А так Гаупада понял про нерожденность в описаниях ниббаны=Турии по п. I
Т.е. это у Шанкары, видимо, от Гаупады и пошло. А у того еще откуда-то.
III. Турия = объединение 3 состояний, сна без/со сновидениями и бодрствования. Можно сказать, это сознание, недвойственное содержанию. “ Этой трактовки придерживался Рамана. advaitaworld.com/blog/ramana-maharshi/78955.html
Я, в большей степени, имела в виду Турию как это.
Я точно видела в Упанишадах первые две трактовки, думаю, третья там наверняка, тоже есть, не с потолка же ее Рамана взял.
Брахманы с Туриями и Атманы там тоже скачут с места на место. Кто какой опыт открыл как высший, тот его и обзывал Турией. Там же разные авторы.
Причем, внутри каждого текста Брахманы с Парабрахманами и Турии могут быть выстроены вполне логично. А между собой тексты противоречат. Потому что каждый из авторов делает акцент на своем, исходя из своих предпочтений (особенно если у него самого ниббаны не было).
Я свой ответ на Махавакьи дала, и меня он устраивает больше всего. Он не не противоречит Мандукье Упанишаде в части 7 и 12.
Я указала, Мастером чего я являюсь, можешь найти в моем посте.
Ну и, тут, видимо, критика нефеноменальности, главным образом. Где ниббана (которую кто-то может записать в не-феномены) указывается как феномен.
Там как раз до этого мне Воланд Прада скинул все эти Махавакьи. Я и так собиралась в пятницу на исповедь… а тут, в общем, решила, что после исповеди лучше (насчет причастия были опасения, что не допустят, хоть и готовилась).
Но, в общем, зря я опасалась. Хоть и сразу призналась, что пришла не только на исповедь, но и похвастаться. Выложила ему все про буддизм, про Шанкару…
Короче, ему понравилось все. На самом деле, у меня есть ощущение, что он изначально меня достаточно всерьез воспринял, когда я сама еще не особо была уверена, как оно вообще возможно…
Ну и к причастию допустил.
Хотя изначально эта фраза родилась раньше, еще днем, в ответ на выложенную кем-то цитату одного буддистского Мастера, про избавление от рабства привязанностей…
Есть еще один, кто меня прям вычислил в этом качестве. Статью попозже выложу.
Оба мне первые написали, ответом на мои посты.
А не благоговею я потому, что я УЖЕ не практик.
Я там же, где был Будда на момент оглашения 4БИ, понимаешь? Я про состояние практики.
Вот ты мне предлагаешь практиковать — чтобы что?
(Не буду комментировать саму даже практику)
Правда, еще то, что мне Леший дал практикую, хоть и формально.
Ну, то есть 1+2+3+4.
Строго говоря, даже если Турией считать только 4 — это это входит в то, что я назвала «совершенным постижением ЗВ»(речь шла, напомню, о понимании природы Турии, о котором начал Воланд).
Из-за этого, отчасти, я тут и тусуюсь, ну помимо того, что тут меня Дракон читает
Ты перестал пить коньяк по утрам, ответь, да или нет?
Я УЖЕ не практикую.
А ум — мой важнейший инструмент.
I. Турия = ниббана, Юнгдрунг Бон. Например см. описание в «Шри Садананда Йогиндра Сарасвати, Ведантасара, Суть Веданты» п 49-50. Слияние субъекта и объекта, переживается как нечто наблюдаемое, но несотворенное, несозданное, нерожденное и т.п.
Мандукья упанишада 7- именно об этом (нормальный перевод, а не выложенная Вами трактовка)
www.advayta.org/library/svyashchennye-teksty/mandukya-upanishada/
«7. Они считают «четвертым» то, что не сознает внутреннего, не сознает внешнего, не сознает их обоих, это и не глыба сознания, это не сознание и не отсутствие сознания. Оно невидимо, лежит вне обычной практики, недостижимо, невыводимо, немыслимо, неописуемо, сущность его составляет убеждение в единстве Атмана. В нем угасает многообразие, оно спокойно, благодатно и недвойственно. Это Атман, его и следует познать.»
Здесь Атман — познаваем в прямом опыте (и никакой «веры»).
«12. Лишенное меры, «четвертое», лежащее вне обычной практики, являющее собой угасание многообразия, благодатное, недвойственное — это и есть ом, это и есть атман. Тот, кто знает его таким, входит в Атман благодаря самому этому Атману.»
II. Турия = ниргуна Брахман. В чистоте — схлопывание субъектно-объектного разделения, прекращение познания.
Есть ощущение, что именно на это указано в Вашей трактовке.
И именно так, понял Мандукью Гаупада, учитель Шанкары, заодно «отменив» весь проявленный мир:
Мандукья-карики, гл. 1:
«12. «Сияющее» не постигает ни себя, ни другого, ни истины, ни лжи.
Но это «Четвертое» — всегда свидетель всего. „
Выше про ниргуну
“17. Возможно ли это, если многообразный мир существует?
Но нет никакого сомнения в том, что он не существует.
Эта двойственность — всего лишь иллюзия,
Высшая Реальность же недвойственна. „
А так Гаупада понял про нерожденность в описаниях ниббаны=Турии по п. I
Т.е. это у Шанкары, видимо, от Гаупады и пошло. А у того еще откуда-то.
III. Турия = объединение 3 состояний, сна без/со сновидениями и бодрствования. Можно сказать, это сознание, недвойственное содержанию. “ Этой трактовки придерживался Рамана.
advaitaworld.com/blog/ramana-maharshi/78955.html
Я, в большей степени, имела в виду Турию как это.
Я точно видела в Упанишадах первые две трактовки, думаю, третья там наверняка, тоже есть, не с потолка же ее Рамана взял.
Брахманы с Туриями и Атманы там тоже скачут с места на место. Кто какой опыт открыл как высший, тот его и обзывал Турией. Там же разные авторы.
Причем, внутри каждого текста Брахманы с Парабрахманами и Турии могут быть выстроены вполне логично. А между собой тексты противоречат. Потому что каждый из авторов делает акцент на своем, исходя из своих предпочтений (особенно если у него самого ниббаны не было).
Я свой ответ на Махавакьи дала, и меня он устраивает больше всего. Он не не противоречит Мандукье Упанишаде в части 7 и 12.