«Есть пять видов освобождения: салокья, самипья, сарупья, саршти и саюджья».
«Если салокья, самипья, сарупья и саршти позволяют служить Верховной Личности Бога, чистый преданный иногда может согласиться на такое освобождение, но он никогда не соглашается на саюджью».
«Чистый преданный не хочет даже слышать о саюджья-мукти, поскольку этот вид освобождения вызывает у него страх и неприязнь. Поистине, чистый преданный скорее согласится отправиться в ад, чем раствориться в сиянии Господа».
Затем Сарвабхаума Бхаттачарья сказал: «Существует две разновидности саюджья-мукти: слияние с сиянием Брахмана и слияние с самим телом Господа. Последнее еще отвратительнее, чем первое»
Подводя итог, Сарвабхаума Бхаттачарья сказал: «Даже если чистому преданному предложить все виды освобождения, он не примет их, ибо полностью удовлетворен, служа Господу».
Я изучаю все, с чем соприкасаюсь, если это касается психики человека, его Души и того, на чем стоит этот мир.
Буддизм — это неотъемлемая часть всего этого, во всех смыслах.
И, я восхищаюсь гениальностью Будды и его Учения. Он стал и моим Учителем тоже. И, он был, по всей видимости, первым, кто по-настоящему постиг этот мир посредством Знания — в той мере, насколько это возможно постичь.
Я называю личностью иное.
Но, если хочешь — можно прировнять то, что я назвала «высшим умом» к тому, что ты назвал «личностью». Чтобы не путаться в терминологии — это можно также назвать «сознанием».
О чем все это говорит?
Я не знаю, что ты имеешь в виду. Если хочешь, можно сказать — что сознание является универсальным контрагентом почти любого* опыта, даже внетелесного. Тебя устроит такой ответ?
(*Любого опыта, кроме одного. Кроме ниббаны. Который нельзя приписать сознанию, потому что его там нет. А опыт — есть.
Или, если уж приписывать сознанию — то оговорить, что то переживание себя, которое сознание переживает как себя — как бы ложное. Потому что можно переживать и без себя. Собственно, о чем Будда и говорил.)
Ты этого не поймешь, потому что этого опыта у тебя не было. Так что или поверь на слово — или я даже не буду пытаться тебя убедить.
Где и в чем неверны 4 Благородные истины, например?
Подробно ответила в статье «Четыре Благородные Истины… Или не очень Истины?». Ничего не изменилось, кроме того, что я увидела, что это все же была упайя Будды. Это — основное, что я называю ложью, ну пусть будет полуправда. Однако, полуправда — это тоже ложь, по крайней мере — уж никак не «Благородная Истина».
Ну и про те качества, что уходят в ниббане — очень односторонне прописано. Там уходят не только отрицательные — гнев, страх и прочая. Там уходит и любовь, и милосердие… все там уходит.
Что не ясно в слове «Угасание», например?
У меня вопросов нет (если говорить про ниббану) — только я считаю заблуждением к этому стремиться как к самоцели.
Какой опыт вне чувств, тела и ума у вас может быть, например?
никакого, тут вопросов к Будде нет. Условно, ум можно разделить на «низший» и «высший» — но это детали.
Огонь просто гаснет, нет топлива дальнейшего. Существуют причинно связанные совокупности — нама-рупа дхаммы. С окончательным освобождением они прекращаются. Никакое «я» с огнем не исчезает, т.к. его изначально тут и не было. Что здесь не ясно?
Тут много почерпнутых из слов Будды концепций и метафор, которые для Вас опытом не являются. Поэтому — мне все ясно, что имелось в виду Буддой, детали обсуждать не берусь.
Отмечу, однако, что говорить про «не было» Я не совсем верно — оно ведь переживается, как опыт, как факт, причем как факт несомненный и самосущный. Собственно уверенность в его самосущности в ниббане и прекращается.
Но верно и то, что оно тесно связано с переживанием желания, они возникают вместе. Первым можно назвать «желание» существовать. В этом смысле можно указать на Я как не существующее самостоятельно, вне этого желания. То есть Я появляется как желание существовать и переживать этот мир (без Я нет и существующего мира).
Думаю, этим указателем Будда хотел «порезать» всяких разных Брахманов, завроде нашего Антона.
Из ведической литературы я читала Бхагават-гиту. По крайней мере, часть наставлений оттуда мне ясна, зачем и с какой целью они были озвучены (остальное сейчас не помню, надо перечитывать, чтобы разобраться).
По крайней мере, это предсказание точно было опубликовано и появилось в доступе до того, как это дошло до меня (я про заведомое искажение или заблуждение в 4х БИ) — но до меня это дошло раньше, чем я об этом предсказании узнала.
А так то, все верно сходится. Там и про Мухаммеда, кстати, есть.
Помимо указанной статьи, в комментариях писала об этом. Что Будда осознанно вел к ложной (или, пусть будет — не вполне истинной) цели своих последователей, и с какой целью это было сделано.
Хотя, некоторые, действительно доотбрасывались до потери контакта с реальностью и того состояния, которое уже стало предклиническим или клиническим. Но — это другой уже разговор)))
«Есть пять видов освобождения: салокья, самипья, сарупья, саршти и саюджья».
«Если салокья, самипья, сарупья и саршти позволяют служить Верховной Личности Бога, чистый преданный иногда может согласиться на такое освобождение, но он никогда не соглашается на саюджью».
«Чистый преданный не хочет даже слышать о саюджья-мукти, поскольку этот вид освобождения вызывает у него страх и неприязнь. Поистине, чистый преданный скорее согласится отправиться в ад, чем раствориться в сиянии Господа».
Затем Сарвабхаума Бхаттачарья сказал: «Существует две разновидности саюджья-мукти: слияние с сиянием Брахмана и слияние с самим телом Господа. Последнее еще отвратительнее, чем первое»
Подводя итог, Сарвабхаума Бхаттачарья сказал: «Даже если чистому преданному предложить все виды освобождения, он не примет их, ибо полностью удовлетворен, служа Господу».
Буддизм — это неотъемлемая часть всего этого, во всех смыслах.
И, я восхищаюсь гениальностью Будды и его Учения. Он стал и моим Учителем тоже. И, он был, по всей видимости, первым, кто по-настоящему постиг этот мир посредством Знания — в той мере, насколько это возможно постичь.
Это самая большая ложь.
Остальное думаю нет смысла обсуждать. Переубеждать тебя я не берусь.
А труха сбросится сама.
Остальные нюансы озвучила выше.
Но, если хочешь — можно прировнять то, что я назвала «высшим умом» к тому, что ты назвал «личностью». Чтобы не путаться в терминологии — это можно также назвать «сознанием».
Я не знаю, что ты имеешь в виду. Если хочешь, можно сказать — что сознание является универсальным контрагентом почти любого* опыта, даже внетелесного. Тебя устроит такой ответ?
(*Любого опыта, кроме одного. Кроме ниббаны. Который нельзя приписать сознанию, потому что его там нет. А опыт — есть.
Или, если уж приписывать сознанию — то оговорить, что то переживание себя, которое сознание переживает как себя — как бы ложное. Потому что можно переживать и без себя. Собственно, о чем Будда и говорил.)
Ты этого не поймешь, потому что этого опыта у тебя не было. Так что или поверь на слово — или я даже не буду пытаться тебя убедить.
Ну и про те качества, что уходят в ниббане — очень односторонне прописано. Там уходят не только отрицательные — гнев, страх и прочая. Там уходит и любовь, и милосердие… все там уходит.
У меня вопросов нет (если говорить про ниббану) — только я считаю заблуждением к этому стремиться как к самоцели.
никакого, тут вопросов к Будде нет. Условно, ум можно разделить на «низший» и «высший» — но это детали.Тут много почерпнутых из слов Будды концепций и метафор, которые для Вас опытом не являются. Поэтому — мне все ясно, что имелось в виду Буддой, детали обсуждать не берусь.
Отмечу, однако, что говорить про «не было» Я не совсем верно — оно ведь переживается, как опыт, как факт, причем как факт несомненный и самосущный. Собственно уверенность в его самосущности в ниббане и прекращается.
Но верно и то, что оно тесно связано с переживанием желания, они возникают вместе. Первым можно назвать «желание» существовать. В этом смысле можно указать на Я как не существующее самостоятельно, вне этого желания. То есть Я появляется как желание существовать и переживать этот мир (без Я нет и существующего мира).
Думаю, этим указателем Будда хотел «порезать» всяких разных Брахманов, завроде нашего Антона.
Ум, который проглотил одно воззрение — проглотит и другое.
Дело лишь в авторитете того, кто это заявил.
Как раз для поверхностного «понимания» Будда все отлично разжевал для тех, кому надо лишь проглотить.
А так то, все верно сходится. Там и про Мухаммеда, кстати, есть.