Максим Пичугин
@Lucifer

будешь и дальше навязывать нам своё искажённое понимание наших слов как действительно то, что имелось в виду?

нет, если ты можешь изложить своё понимание, так чтобы не было подобных додумаю -я тебя с удовольствием выслушаю

ишь после этого следует воззрение аджата-вада о невозникновении! Оно является вершиной недвойственных воззрений, как об этом говорил Рамана.

Смешно это слышать если честно. Типа одна концепция круче другой концепции :))

то есть показываешь, что рассуждения собеседника не выдерживают проверки действительностью

так для тебя аргумент -это означает — довод в рамках дуальной логики? Для меня это другое -это вот когда ты на жизненном примере показываешь несостоятельность каких-то базовых алгоритмов ума

а причём здесь авторство — что ты так зациклен на этой теме, если есть только бесконечное сознание, это сознание и есть один единственный автор

Если не помогает бамбук, берется нормальная бита бейсбольная.
И так пока адепт не почувствует разницу.

А причём здесь удар палкой, и боль от него и существование непосредственного опыта?, чтобы испытывать боль удара палкой, не обязательна ни сама палка, ни ударяющий палкой, также можно и не испытывать боль от удара палкой, если отключить болевые центры, во сне можно испытывать боль когда снится что тебя бьют палки, но там нет ни тела, ни палки, ни даже ударяющего, под гипнозом можно испытывать болот внушённого ожега к примеру — если бы испытывание боли было прямым следствием непосредственного опыта и доказательством его существования, тогда невозможны были бы феномены, которые я перечислил выше, это из глубокого ануса неведения можно рассуждать только о каком-то непосредственном опыте

ты сделал вывод из «взаимовлияющих феноменов»

я сделал вывод, на основании многих высказываний учеников фривей, о том, что всё влияет на всё, о том что нет нефеноменальности и т.д. — что они представляют реальность как бесконечность взаимоопределяющих друг друга явлений, и всё это существует само по себе, поэтому и нет никакого автора и т.д.

Просто хочу уточнить и понять что такое ВЫБОР в Твоих текстах...:)

А, ну так в этом ничего сложного, к примеру ты приходишь в магазин, чтобы купить себе новые ботинки, и начинаешь, выбирать, какие тебе ботинки купить, чёрные, жёлтые, коричневые, кожаные или кожзаменитель — вот когда уже решил точно какие купишь — и состоялся твой выбор, ну это относится в той же мере ко всему что ты делаешь, что ешь, что пьёшь, где работаешь, с кем живёшь, что читаешь, какие телепередачи смотришь

что сновидящий и сновидение подразумевают ДВОИХ

в данном случае я использую эти слова — чтобы указать на процесс сновидения, и провести аналогию, используется два слова, чтобы показать дульному уму, что то, что он считает раздельным -на самом деле неделимо, повторюсь с помощью дуальной логики не объяснить положения Адвайты, я не пытаюсь соответствовать рамкам твоей логики, а показываю на этой аналогии, с жизненным примером, что эта логика несостоятельна, что всё здание этой логике строится на неверных предпосылках, взятых за аксиому, а если предпосылка неверна, значит и всё вытекающее из неё — ошибка

Есть такое деление во всех традициях различают буддхи и манас

ну используют условное деление, для объяснения каких-то моментов, я же говорю что фактически этого нет

на ум и сознание, ум и бытие, а то, природа ума одна и та же везде и всегда

Чайник кипятит воду или вода в чайнике кипит сама?

Это происходит при сочетании всех условий, исправного чайника, налитой туда воды, наличии тока в проводах, поэтому суждения о том, чайник кипятит воду или вода сама кипит -описания, не учитывающие всех условий

Стой. Так что именно автор кипения?

кипение происходит в данном случае при сочетании всех этих условий, также проявления человека не существуют без психических механизмов, их производящих, психологические механизмы не будут работать без энергии Духа — вот тебе и целостность

Дай Максу почитать. Он просто не знаком ни с риторикой ни с логикой.

Объяснять целостность, Адвайту с помощью дуальной логики, это всё равно что принимая разделение как аксиому, доказывать что разделения нет

это твои слова, которые подразумевают

мои слова не подразумевают того, что ты подразумеваешь за ними. Образы в сновидении не имеют никакого собственного влияния, вот то же самое и то, что ты называешь феноменом — подобен образу в сновидении. Образ в сновидении не отделён от сновидящего — поэтому нет никаких сновидящего и образов сновидении -как отдельных объектов, поэтому и неуместно рассуждать о какой-то связи между ними или отношениях

разделяющему двойственному уму

нет такого деления

ша, медуза

ну так и не придумывай

Сломанный чайник не вскипятит воду, даже если подключить его к розетке

Связь была бы, если феномены существовали отдельно от Ума, а такого нет — так что с чем связано?