Lucifer
Сам ты клон!
Не удивляйтесь -ему везде клоны мерещатся
Lucifer
Эта болезнь называется подтвержи мою находку как абсолют, иначе ты не мастер!:) х
Вот блин, ещё никогда не встречал человека с таким жестким самоопределением. Да пойми ты я искал бы у тебя подтверждения лишь в том случае если бы у меня был хоть грамм уверенности что ты Мастер, который может мне что-то показать, намни совершенно теперь очевидно, что показать ты ничего никому не можешь кроме концепций на пустом месте в которых ты сам заблудился. Как думаешь — почему я считаю Сергея Любимова Мастером. Ведь когда я обратился к Сергею — у меня не было ни единой причины считать его Мастером — к него не было ни имиджа, ни учения, ни одной рекомендации -он просто сказал, что у него есть методика. Вначале я не хотел даже и пробовать эту методику -но потом на всякий случай решил -посмотреть — что он скажет. А ведь я тоже считал себя типа нашедшим, пришедшим — таков он не говорил мне так у меня или не так, он просто сделал так, чтобы я САМ УВИДЕЛ — и всё — и это показатель — а не толпы поклонников, публичные выступления и т.п.
Lucifer
:)))
Lucifer
advaitaworld.com/blog/free-away/31488.html#cu
И вопрос заключается не в том, чем ты не можешь не быть
А в том, кто этот ТЫ?! Который не может не быть!
И это все что предлагается выяснить
Выяснив одно только это, выяснять больше ничего не прийдется

То есть подразумевается что всё-таки есть какой -то настоящий ТЫ — определённый такой -кто-то и это можно выяснить и соответственно Дракон это выяснил?
Lucifer
Чтобы в этом убедиться на опыте.
Так переживая какой-то опыт мы погружаемся в его реальность, и как можно переживая некий опыт — выяснить — что опыт относительный, за счёт чего?
Кому? Разве речь идёт о том, кому кажется?
Речь идёт о том, что тот, кому якобы кажется, сам есть кажимость, мираж.
если некому, тогда кто может пережить аспекты основы и увидеть их относительность?
Lucifer
том, что тот, кому якобы кажется, сам есть кажимость, мираж.
я не понимаю, что ты хочешь выразить этим словом, так как мираж можно определить только по отношению к реальности, если говорим о мираже -это видимость, но когда приближаешься к ней не чувствуешь в ней содержания, нельзя потрогать, нельзя напиться из колодца в мираже, источником миража всегда является -видящий его, если мираж существует сам по себе — это и не мираж вовсе
Lucifer
мне не интересно, извини!:)
ну если тебе не интересно, и ты не удосужился прочитать то, под чем оставляешь комментарий, непонятно вообще -что тебя побуждает комментировать?
Lucifer
Как раз они и выдаются за абсолютные, ты не исключение, увы!
Перечитай выше мой пост, как вообще можно что-то явленное, занимая -выдавать за Абсолют, если Абсолют — по определению неявленное, непознаваемое. Если ты на сатсанге объяснишь так людям, которые тебе доверяют — для поиска Абсолюта в относительно м просто не будет мотива. Ну это всё равно что говорить — что буква «а» в алгебраическом уравнении -это конкретная цифра -к примеру цифра «7»
Lucifer
Видение того, что ни чего абсолютного здесь нет и быть не может. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Видеть — здесь в более широком смысле, не глазами
Хорошо, а причём здесь аспекты Основы, зачем их переживать — они ведь относительны?
Корректнее сказать — кажется
Что значит кажется — кому кажется?
Lucifer
Становится ясно, что раз нет того у кого могут быть проблемы

отсутствие самосуществование и просто отсутствие — разные вещи
Выше было написано чётко:
Становится ясно, что нет объективно само существующего мыслящего, видящего, слышащего, чувствующего, вкушающего, обоняющего, ощущающего, осознающего
А дальше уже нет того — если бы его с его проблемами не было бы в принципе — то и речь не зашла бы об этом, он существует — только не так, как предполагалось — наверно корректней сказать
1СС внимание оказывается в Основе и возможно раскрытие Основы во всей ей полноте — это освобождение на уровне живота
я так пониманию — что речь идёт о некотором переживание, которое названо раскрытием Основы. Какое освобождение может дать — некой переживание — оно было и прошло? Здесь не совсем понятно
ПРОБУЖДЕНИЕ — это БЫТИЕ тем, чем невозможно не быть, без возможности знать, что это такое, где БЫТИЕ это не присутствие, как присутствие феноменов, а отсутствие, как присутствия так и отсутствия.
Вот здесь совсем непонятно — а разве ранее это не было бытием тем чем невозможно не быть? Чем пробуждение отличается от отсутствия такового?
Lucifer
То есть указатель на абсолют?
Lucifer
ну хотя бы ссылочку, где про ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ
Lucifer
Считай что Мастер это дверь, открытая, в ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ
А здесь, можно поподробней -куда дверь, что за ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ?
Lucifer
когда приходит смутная догадка, что быть собой
а здесь -можно поподробней? Каким таким собой?
Lucifer
Не верят…
А знаешь почему не верят? Потому что им постоянно указывают на то, что был найден аспект в относительном и это не Абсолют, таким утверждением упрощается уверенность, что всё-таки есть какой-то Абсолют, который можно найти или к которому можно прийти.Иначе как бы Мастер определил — что найденное — это не Абсолют, только зная, что такое Абсолют. Вот канитель и продолжается.
Учение не в поиске Абсолюта.
А в выяснение вопроса: кому так нужно познать Абсолют? Кто этот ищущий познания?
Так, это уже конкретней, и для чего выяснять кому это так нужно? И к чему приходим в итоге?
Lucifer
Я точно не буду пробужденной, мало того абсолют, брахман, пробуждение считаю глюками и мифологией.
Ну хорошо, вот у тебя есть Мастер Дракон, ты его признаёшь Мастером по отношению к себе — почему? Что он такого постиг или обнаружил, чего нет у тебя?
Lucifer
Мне действительно любопытно стало о чем вообще Учение, для чего к чему приводит и т.д7? Что вообще люди ищут с помощью Учение_ вот ты например — что ищешь?
Lucifer
ну тогда переформирую на какой запрос отвечает Учения, возьмём сразу — на какой максимальный запрос? Запрос чего?
Lucifer
а какова цель?
Lucifer
Да не как-то не замечал, вот запах не очень от него сразу, а что тело светится -не замечал :)