Максим Пичугин
@Lucifer

АБСОЛЮТ СИЯЕТ САМ ПО СЕБЕ

Что, кто сияет? Ты о чём?

не придумывай за меня, попробуй на минутку высунуть голову из личного воображариума и начать открытый осмысленный диалог

какой источник — типа за меня придумываешь а потом подлавливаешь? лучше ответь на вопрос?

дак это твоё определение, сам себя в тупик загнал)

форма, явление — это не Абсолют, Абсолют — термин -для обозначения, всего что только и есть, бесформенного и непостижимого :))) короче лучше ответь на вопрос, какой там Абсолют нельзя познать и какого Абсолюта нет моста -я серьёзно интересуюсь

а у тебя ужееподразумевается абсолют как явление, раз его можно с чем-то спутать)

у меня получается? прикладываешься, если Абсолют это вообще собирательный термин — как он может быть явлением? поэтому я и спрашиваю чего за хохма такая — нашёл Абсолют в относительности, Или Абсолют нельзя познать — подразумевается явление?

Так что ищем то, если это по определению уже непознаваемое? вот и получается хохма: как познать непознаваемое?

форма-бесформенное — махровая двойственность :)

почему махровая, и какая двойственность, если каждая форма -всего лишь проявление в Абсолюте, то есть неотделим а от абсолюта

Абсолют это всего лишь слово, которым люди приняли обозначать непознаваемое, бесформенное, всё что только и есть.

мой интерес -да, хочу врубиться о чём Учение? Дракон сказал — что пробуждение -тотальное поражение ( так пониманию в познании Абсолюта). Но как можно вообще искать какой-то Абсолют среди явлений, как можно принять Абсолют за какой-то аспект, если Абсолют — по определению непознаваемое, бесполезное, то, что есть каждая форма

не придумывай

Перечитай топик -там у меня конкретные вопросы — не связанные со мной

Абсолют это всего лишь слово, которым люди приняли обозначать непознаваемое, бесформенное, всё что только и есть.

смеёшься что ли? какой Абсолют соотнести?

Абсолют это всего лишь слово, которым люди приняли обозначать непознаваемое, бесформенное, всё что только и есть. То есть Абсолют это и есть непознаваемое — а вы говорите Абсолют нельзя познать — это всего равно что говорить НЕПОЗНАВАЕМОЕ НЕЛЬЗЯ ПОЗНАТЬ или МАСЛО МАСЛЯНОЕ. И вообще как можно тогда искать Абсолют как что-то среди явлений? И вообще какой смысл говорить, что Абсолют непознаваем? Или у Вас что-то другое под этим подразумевается. Короче -не могу въехать о чём Учение? О тотальном поражении в познании непознаваемого? Ну это и так очевидно :))))))

ощущения тоже ложны, но условно говоря они ближе к реальности чем нарисованный в интерпретациях сюжет

вот перечитай эту фразу ещё раз, и посмотри на каких убеждениях основано рассуждение? ощущения тоже ложны, но условно говоря ближе к реальности, то есть подразумевается наличие некой истинной реальности за ощущениями, а сами ощущения признаются ложными, вот на этот шаблон: есть истина, а есть ложь — я и указываю

мысли могут быть ошибочными — их значение.
а ощущения как таковые более правдивы.

рассуждать о правдивости можно только, имея понятия о том, что ложно и наоборот, вот этот основополагающий шаблон мышления, в твоём случае остаётся как-бы за кадром и не подвергнут сомнению

ЧИТАЙ!!! пока не дойдет!:)) э

чего не дойдёт? подписываюсь под каждым словом ещё раз, а тебе в завершение диалог посоветую почитать Йогу Васиштху -чтобы хоть небольшое представление составить, о том, что такое адвайта

ага, и то, смешно, но раз сияет — пускай себе сияет — мне не жалко :))

ну если бы ты еще поняла -о чём речь — вообще был бы за тебя рад, ну и то — хоть посмейся :)))

ну да, сияет. ну не может же не сиять!:)) такая вот фигня… кто есть то? имя Настя, которое дали телу? канешн!:))) или ты что-то другое подразумеваешь?

Ну конечно не имя, а личность с которой беседую, если Абсолют сияет в уме этой личности как некая чудесная мысль -тогда вполне можно сказать, что найден Абсолют в относительности