Эта болезнь называется подтвержи мою находку как абсолют, иначе ты не мастер!:) х
Вот блин, ещё никогда не встречал человека с таким жестким самоопределением. Да пойми ты я искал бы у тебя подтверждения лишь в том случае если бы у меня был хоть грамм уверенности что ты Мастер, который может мне что-то показать, намни совершенно теперь очевидно, что показать ты ничего никому не можешь кроме концепций на пустом месте в которых ты сам заблудился. Как думаешь — почему я считаю Сергея Любимова Мастером. Ведь когда я обратился к Сергею — у меня не было ни единой причины считать его Мастером — к него не было ни имиджа, ни учения, ни одной рекомендации -он просто сказал, что у него есть методика. Вначале я не хотел даже и пробовать эту методику -но потом на всякий случай решил -посмотреть — что он скажет. А ведь я тоже считал себя типа нашедшим, пришедшим — таков он не говорил мне так у меня или не так, он просто сделал так, чтобы я САМ УВИДЕЛ — и всё — и это показатель — а не толпы поклонников, публичные выступления и т.п.
И вопрос заключается не в том, чем ты не можешь не быть
А в том, кто этот ТЫ?! Который не может не быть!
И это все что предлагается выяснить
Выяснив одно только это, выяснять больше ничего не прийдется
То есть подразумевается что всё-таки есть какой -то настоящий ТЫ — определённый такой -кто-то и это можно выяснить и соответственно Дракон это выяснил?
том, что тот, кому якобы кажется, сам есть кажимость, мираж.
я не понимаю, что ты хочешь выразить этим словом, так как мираж можно определить только по отношению к реальности, если говорим о мираже -это видимость, но когда приближаешься к ней не чувствуешь в ней содержания, нельзя потрогать, нельзя напиться из колодца в мираже, источником миража всегда является -видящий его, если мираж существует сам по себе — это и не мираж вовсе
Как раз они и выдаются за абсолютные, ты не исключение, увы!
Перечитай выше мой пост, как вообще можно что-то явленное, занимая -выдавать за Абсолют, если Абсолют — по определению неявленное, непознаваемое. Если ты на сатсанге объяснишь так людям, которые тебе доверяют — для поиска Абсолюта в относительно м просто не будет мотива. Ну это всё равно что говорить — что буква «а» в алгебраическом уравнении -это конкретная цифра -к примеру цифра «7»
Видение того, что ни чего абсолютного здесь нет и быть не может. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Видеть — здесь в более широком смысле, не глазами
Хорошо, а причём здесь аспекты Основы, зачем их переживать — они ведь относительны?
Становится ясно, что раз нет того у кого могут быть проблемы
отсутствие самосуществование и просто отсутствие — разные вещи
Выше было написано чётко:
Становится ясно, что нет объективно само существующего мыслящего, видящего, слышащего, чувствующего, вкушающего, обоняющего, ощущающего, осознающего
А дальше уже нет того — если бы его с его проблемами не было бы в принципе — то и речь не зашла бы об этом, он существует — только не так, как предполагалось — наверно корректней сказать
1СС внимание оказывается в Основе и возможно раскрытие Основы во всей ей полноте — это освобождение на уровне живота
я так пониманию — что речь идёт о некотором переживание, которое названо раскрытием Основы. Какое освобождение может дать — некой переживание — оно было и прошло? Здесь не совсем понятно
ПРОБУЖДЕНИЕ — это БЫТИЕ тем, чем невозможно не быть, без возможности знать, что это такое, где БЫТИЕ это не присутствие, как присутствие феноменов, а отсутствие, как присутствия так и отсутствия.
Вот здесь совсем непонятно — а разве ранее это не было бытием тем чем невозможно не быть? Чем пробуждение отличается от отсутствия такового?
А знаешь почему не верят? Потому что им постоянно указывают на то, что был найден аспект в относительном и это не Абсолют, таким утверждением упрощается уверенность, что всё-таки есть какой-то Абсолют, который можно найти или к которому можно прийти.Иначе как бы Мастер определил — что найденное — это не Абсолют, только зная, что такое Абсолют. Вот канитель и продолжается.
Учение не в поиске Абсолюта.
А в выяснение вопроса: кому так нужно познать Абсолют? Кто этот ищущий познания?
Так, это уже конкретней, и для чего выяснять кому это так нужно? И к чему приходим в итоге?
Мне действительно любопытно стало о чем вообще Учение, для чего к чему приводит и т.д7? Что вообще люди ищут с помощью Учение_ вот ты например — что ищешь?
А в том, кто этот ТЫ?! Который не может не быть!
И это все что предлагается выяснить
Выяснив одно только это, выяснять больше ничего не прийдется
То есть подразумевается что всё-таки есть какой -то настоящий ТЫ — определённый такой -кто-то и это можно выяснить и соответственно Дракон это выяснил?
если некому, тогда кто может пережить аспекты основы и увидеть их относительность?
Что значит кажется — кому кажется?
отсутствие самосуществование и просто отсутствие — разные вещи
Выше было написано чётко:
А дальше уже нет того — если бы его с его проблемами не было бы в принципе — то и речь не зашла бы об этом, он существует — только не так, как предполагалось — наверно корректней сказать
я так пониманию — что речь идёт о некотором переживание, которое названо раскрытием Основы. Какое освобождение может дать — некой переживание — оно было и прошло? Здесь не совсем понятно
Вот здесь совсем непонятно — а разве ранее это не было бытием тем чем невозможно не быть? Чем пробуждение отличается от отсутствия такового?
Так, это уже конкретней, и для чего выяснять кому это так нужно? И к чему приходим в итоге?