Наталья
@Madiha

Ну, и далее можно продолжить, что когда он его достигает, он уже, соответственно, не ищущий, а Мастер :)

Да, правильно: кто-то найдет Мастера, а кто-то — фломастера :)

Но я то привожу аналогию конкретно применительно к области медицины :) Аналогия нужна не для того, чтобы ее буквально воспринимали и обсуждали ее применимость, а чтобы указывать на некие параллели :)

Нет, в этот раз, не поверите — я не против! :)) Мне пофиг, если честно :)) Не видите этого, ну что ж я могу поделать? :))

Вы, я вижу человек конкретный, и не способны мыслить категориями аналогий :) Ок. Больше не буду приводить :))

Вообще весь этот разговор был аналогией о положении Мастера, а почему-то плавно скатился в обсуждение буквального значения :) Да ладно! :)

Специалист врач (Мастер) имеет специфические знания, так как долго учился этому и может поставить диагноз (выявить причину невежества) и назначить лечение (соответствующую практику — приятие например) :)
Странно, что такая простая аналогия вам не была сразу видна :)

Да нет — просто выставляет за дверь и предлагает лечиться самому, раз тот такой умный! :) И правильно делает! :) Аналогично ведет себя мастер с умниками в «духовной» сфере :)

Он становится специалистом только при сочетании теории и практики. Но я же вам не о докторах, а аналогию привожу о духовной сфере :))

Вспомните Авиценну — обращались к нему, он то точно не обучался в том, что у нас сейчас называется мед. вузом :) Была какая-то другая форма обучения :)

О, мне как-то знакомая адвокат рассказывала, в чем состоит суть этой работы :) Она утверждала, что занимается творчеством :) Я недоумевала: о каком творчестве может идти речь в таком точном деле, как юриспруденция? Она, улыбаясь, отвечала: «О, если бы ты знала, как мне порой приходится дела „сотворять“...» :))))

Да если бы все было так просто, то не нужны были бы врачи, обучающиеся для это шесть лет, а пациенты сами бы себя лечили! :))

Любили ли вы математику или математичку, вот в чем вопрос? :) Если вы любите математичек, а не математику, то всегда найдется уйма симпатичных вам математичек, манипулирующих этим фактом, а вас при этом ничему не обучая :)

Не ошибаются только мертвые :) Просто у аса, у сперспеца процент этих ошибок минимален и даже если он их совершает, благодаря своим знаниям он может негативные последствия ошибок нивелировать или даже перевести на благо пациенту :)

А почему она стала способом выражения и описания своего опыта? Да потому что сначала ее долго навязывали, а потом появилась привычка-автоматизм только так и через такие понятия описывать свой опыт и выражать себя и больше никак! :)
Минт я только за исследование, но я против навязанных обуславливающих систем, делающих такое исследование невозможным! :)

Ну скажите, как вы можете проводить самодиагностику, если у вас нет соответствующих знаний? Ну лучше ли вам доверить этот трепетный вопрос тому, кто учился для этого и компетентен в вопросе? Что с вами будет, если вы сами себе поставите диагноз и назначите лечение? И как отреагирует специалист, если придя к нему вы с порога заявите: «у меня диагноз такой-то и мне нужно такое-то лечение!»?

Хорошо, тогда скажу так: нужно выбирать в первую очередь специалиста, с которым у вас бы был резонанс, хотя я не понимаю, чего вы так на этом резонансе зациклились. Это ведь как создавать предварительные условия для общения со специалистом. Ну вот скажите, когда вы намерены изучать нечто, скажем математику, у вас есть интерес к предмету и способности к математики. Зачем вам лишать себя возможности изучать математику, если вам не нравится математичка? :)

Минт, я не о языке, а об обусловленности :) Какой язык не был использован, все равно он соответствует основным главенствующим идеям партии :) Исследование я начала, давным-давно, проводила его в рамках разных дисциплин, тем самым ограничивая его и затормаживая. Пользуясь вашим же языком и приведенным примером, можно сказать, предлагаемые здесь и там конструкции не соотносятся с моим непосредственным опытом :) Да и что означает соотнести их? Сначала должен идти опыт, а потом — соответствующие концептуальные сопровождающие, а не наоборот. Так как наоборот приводит к появлению не опыта, а обусловленности.
В том то и дело, что мне не интересны сугубо интеллектуальные выкладки, я не очарована ментальным восприятием. Скорее всего это вы просто писали о себе, приписывая это мне :) Наоборот, как я вам писала, меня тошнит от таких вещей.
Я пришла к выводу, что внушаемая и навязанная система воззрений никак не помогает самоисследованию, а лишь тормозит его, создавая автоматизм и машинальность. И в конце вы опять делаете неверное предположение обо мне ( а может опять о себе рассказываете). Мне интересно только исследование, но не в рамках хоть какой либо навязанной концепции :)

Вы слишком склонны к опоре на свои предположения :) Кто вам сказал, что под групповой работой я подразумеваю то же, что и вы? Я ее понимаю согласно Традиции, в соответствии с которой, настоящая групповая работа возможна лишь тогда, когда имеется сочетание времени, места, людей и в таких условиях возможно проявление Учения. Вся остальная так называя групповая работа — вовсе не является таковой, а есть социальная функция, суть которой в развлечении. Так вот, здесь, в данной ситуации и речи не может быть о какой-либо групповой работе в том контексте, в котором ее видят Люди Знающие :)
А разбираться в себе можно посредством любых методов и средств, только, если брать ваш пример с веткой — такой самостоятельный разбор навряд ли даст возможность ей расти. Для того, чтобы она росла, нужен садовник, который знает, как ее выращивать :)
И с тем, что кто-то что-то пытается обрезать, я тоже несогласна. Да никому до вас и до меня никакого дела нету :) Увидеть это — значит перестать рисовать вокруг себя врагов, плетущих сети и пытающихся подмять под себя :)

Да, полезность омраченности имеет место быть, только тогда, когда ты ее (омраченность) замечаешь, но вот в чем парадокс, когда ты ее начинаешь осознавать — ее уже нет :)