Олег
@Mahanat

Так что, здесь, мне кажется, вернее будет вести речь не о «непосредственном» общении, а, скорее, о состоянии применяемого средства (интеллекта): насколько оно годится для выполнения своего предназначения, или, таки, необходимо его еще почистить, подточить, как, впрочем, и любой другой инструмент ))

Ну-ну ))
Подходит к тебе бугай и показывает одной рукой на твой бумажник, а вторую сворачивает в убедительный кулак. Этакое возмездное присвоение не своего (т.е. твоего бумажника) в обмен на твое здоровье. И ни одного словечка. Мычит и глаза таращит.
Опираясь на полученную информацию интеллект строит представление о том, что происходит, делает прогнозы и, в итоге, принимается решение за которым идет само действие (передается бумажник). :)
Таким образом, и здесь, даже за отсутствием слов, общение происходит посредством работы интеллекта, его способности строить образы, опираться на них в принятии решения.

Вот есть же на свете добрые люди, приятно, чёрт возьми )))

Ни в коем случае: доспех нагреется и получится гуляш по-рыцарски в собственном соку :)

Дилемма, однако, в том, что и обнулять теперь этот минус нельзя — иначе станут непонятны все комменты по этому поводу :)

Если честно, то для меня этот минус сплошная загадка…
Поддерживает человек и хорошо, даже если его голос и не учитывается. Так сказать — глас народа ))

Возможен немистический вариант: некто сердобольный, увидев у Ветра минус, поразился апофигеем царящей тут несправедливости, вернул на ноль комментарий Ветра, а затем в сердцах стал мстить, — и первым под рукой оказался просто Андрей Михайлович Ибн Боже под ником Suineg ))

Походу это уже была страшная месть от предыдущего минусанта ))

зажрались вы, хоспода ))
Одному ясность подавай, второму, чтобы было «о чем-то», а третьему подавай приправу «первичная», чтобы желудок откликнулся…
Одно радует, все точно знают, что хотят :)
Это я так демонстративно поворчал, самовыразился в общем ))

Так ведь и «проявленность» поступков будет тобой истолкована исходя, опять же, из собственного опыта. Где гарантии, что опыт идентичен?
Выходит, все время имеешь дело с самим собой, но возможны и удачные совпадения ))

Тогда покормим тигра:)
Я задал свой вопрос, поскольку в моем понимании непосредственного общения не может быть в принципе. Ибо общение происходит посредством языка, а это интеллект. А раз интеллект, то впитанный в течение жизни набор стереотипов реагирования. В любом случае, в момент общения, человек воспринимает, что ему говорят посредством слов, а понимание одних и тех же слов у людей расходится, тем более, когда речь заходит не о видимом глазами, а умопостигаемом. И тогда все упирается в языковую способность. А далее уже можно прийти к спонтанному реагированию, без опоры на образ себя и т.п… но все равно посредством языка.
Поэтому я бы скорее поддержал мысль, развитую в топике, чем комментарий про непосредственное общение ))

Так ему вопрос и задавался сперва.
Но молчит ))

ответ ясен, но теперь интересно, что под непосредственным общением понимает сам автор фразы:

А если попробовать непосредственно с самими людьми?

а непосредственно, это как?

Лучше бы на мечту выходить, а не о безопасности думать ))

Это игра, в которой можно поиграть в очередное самоопределение, — почему бы и не автомобиль. Так что, здесь, как раз, никакой уникальности нет.

В принципе, любой контекст, завязанный на социум.
Выбирай униформу по тому же принципу.
А можно напрямую в социальные роли поиграть, но это сложнее, поскольку там острее напряжение. ))

Здесь главное, увидеть, как ты стараешься для социума, получается при этом или нет, а затем создать контраст между этим болотом и мечтой, — вот тут может появиться «вкус» себя, то, что вызовет улыбку, как у ребенка :)

Танк тоже относится ))

Ну Белаз это, конечно, аргумент… не поспоришь ))