Михаил Хайам
@Mikhayyam

:)

ну, так я тоже говорю, что все это видимость)

я понял о чем это, но по мне так не совсем точно :)

ну, в этом ключе — да)

я не о том, чтобы красить все в одно)
просто метафора с вирусом и антивиросом как-то не совсем корректная, хоть и красивая :)
По мне так лучше метафора с мэйнфреймом и терминалами. Мэйнфрейм — это такой мощный компьютер, к которому подключены терминалы — рабочие места (монитор, клавиатура, мышь). По сути — это все один компьютер, хоть и рабочих мест может быть и пол-тыщи. Но для эффективной работы искусственно создана видимость, что каждый терминал — это самостоятельный компьютер, хоть на самом деле это не соответствует действительности. В реальности компьютер один, хотя есть и видимость функционирования сотен и даже тысяч)
Проблема возникает, когда терминал начинает считать себя отдельным обособленным компьютером, таковым не являясь.
А уж из-за чего это произошло — из-за вируса, или из-за сбоя в системе не важно. Терминалу достаточно вспомнить — кто он, кем являлся всегда, и кем он не может не быть.
Согласен — идея отделенности — это ошибка, сбой.
Но в модели с вирусом получается (или просто мне так кажется), что есть что-то «несовершенное-зараженное», что можно «усовершенствовать-вылечить» и будет ему счастье.
В модели мэйнфрейм-терминалы: даже терминал с ошибкой все равно является ничем иным как мэнйфреймом. Да, согласен, для нормального функционирования ошибку все-таки не помешало бы исправить. Я не за индульгирование ошибок)
Возможно, то что я написал — это те же яйца, только в профиль, но для меня как-то по-другому звучит :)

ну, вообще я имел ввиду не конкретно учение, а когда просто спрашивают совета, по какому-либо вопросу)

я и так делаю, что не могу не делать)))
тут вопрос в возникновении идеи, что у меня есть выбор, делать, или не делать)

ну, наркоз) у него ж и цель такая)
обезболивание)
если б тело не знало боли, то и наркоза не надо было бы)
к тому же он и действует недолго :)
помню рвали зуб, сделали наркоз, пока рвали — ничего не болело :)
но потом болело ещё недели две.
Так что боль это никак не мысль — это факт. А вот «мне больно», или «я не хочу чтобы мне было больно» — это уже интерпретация :)

изнутри-изнутри)
нигилизм полезен какое-то время)
но потом побочные эффекты перевешивают :)

вы нашли друг друга и вы идеальные собеседники!:))

неа) нам скучно друг с другом)
а это мы так, плюшками балуемся :)

Извини, но компании тебе не составлю, поскольку нет ничего более бестолкового, чем подобное занятие. Это скучно!

Ты знаешь, это как-то взаимно)
Ну раз нам обоим скучно друг с другом, то не смею больше отнимать твое внимание :)
Здоровья и беспричинного счастья! :)

Я тебе предлагал конкретику: прыгнуть с восьмого этажа. Что уже может быть конкретнее? :)
Но если тебя это не устраивает, то упростим задачу: брось на ногу гирю. Тем самым эмпирически докажешь, что твое тело не знает боли, что боль только мысль. Ну и дальше как ты там объяснял. Вот это ж точно будет не бла-бла-бла) Видео залей на ютуб.
Жду ссылку)

Будь здоров!

И вам не хворать)

Нигилизм, такая очень хитра штука)
Чтобы что-то отрицать должен быть отрицающий.
Вот ты и отрицаешь)
Отрицаешь себя, как я-автра, и одновременно как я-тело. Ты отрицаешь и вторую обусловленность и первую. Вот только кто отрицает тело? И почему это вдруг ты им не являешься? И почему это вдруг тело не знает боли? Ещё как знает. Боль не является мыслью. Мыслью является интерпретация факта боли.
«Что в данной ситуации ты называешь «действием»? Опиши процесс, чтобы стало понятным, как это связано с тем, о чём идёт речь.» Называю в общепринятом понимании.
И вообще, не цепляйся к словам.
Слишком много они для тебя значат.

Я тебе говорю ещё раз: ты отрицаешь разнообразие форм проявления и делаешь «океан без волн».

Что ты называешь мышлением? Опиши процесс, хочется посмотреть, как это у тебя получится.

Мысли приходят и уходят. По-моему хорошее описание :)

что «ты» называешь собой, и есть мысль

вообще то я точно не мысль) если ты считаешь себя мыслью, то соболезную)

Ты хотел сказать, что тебе понятны собственные интерпретации сказанного, но это не значит, что ты понял то, о чём шла речь

То есть ты хочешь сказать, что если мне будут понятны твои интерпретации сказанного, то я точно пойму о чем речь?

Откуда тебе известно, что такое нигилизм, если ты нафарширован представлениями, как поросёнок гречкой?!

Т.е. — у тебя нету представлений? А чем же является то, о чем ты здесь пишешь? :)

В существующей структуре (мире или как угодно ещё), как едином целом, нет ничего выделенного. Нет никакой иерархии и приоритетов. Выделение может быть только мысленным, после чего появляется некто, кто начинает спекулировать по поводу собственного существования и всего остального.

Ну, если выделение может быть только мысленным, то спрыгни с восьмого этажа. Потом напишешь как об мысленный неотделенный от тебя асфаль, разобьются твои мысленные не отделенные мозги. Ты ж любишь установленные доказательства. Вот и проверь.
Потом напишешь результаты. И я не шучу и это не спекуляция.

Как можно об этом знать? О какой «неограниченности» может вести речь то, что само является ограниченностью?!

А кто сказал что об этому нужно знать. Вообще, ты сам ответил на свой вопрос) То что ты есть является и ограниченным и неограниченным и к уму это никоим образом не относится.

После чего остаётся выяснить, чьё «имхо» самое «продвинутое» и «важное».

И опять выходит, что твое)))

Скажи, пожалуйста, что интересует тебя в этой теме и не только? Установление факта или высказывание собственного «имхо»?

Не так много фактов, у которых не может быть интерпретаций. А в этой теме я так вообще не пойму какие факты ты ищешь. Все столь субъективно)

я года четыре провел в нигилизме.
оно, конечно полезно, но только какое-то время.
считать это «окончательным пониманием» — это ещё одна ловушка.
Можно, конечно, очень много и красиво рассказывать, про «меня нет» и про отсутствие автора. Но это до тех пор пока например не начинают болеть зубы) или пока не приходится действовать в экстремальных ситуациях)
нигилизм — это ловушка, когда ты отрицаешь свое существование в том числе и как феноменального объекта, но тем же самым одновременно и утверждаешь свою отдельность)

во-во)
;)

мысль не создает разделения) мышление — попытка описания неделимого мира. Не стоит придавать ей такое значение.
Ну вообще, мне все понятно, что ты написал, только имхо, это уход в нигилизм, и попытка быть кактусом, или огурцом.
Неограниченность включает в себя и игру в ограниченность, и с этим как-то проблем вообще нет.
Пытаться отрицать разнообразие проявлений — это попытка сделать океан без волн)

Мысль это вообще не следствие чего бы то ни было. Она не принадлежит к телу- ума, она рождается придя не откуда и уходит уйдя в никуда.

Это понятно, но я немного не об этом) Я о самом механизме появления мыслей. Как-то же так получается что ты слышишь какие-то определенные, «свои», мысли, и они все-таки опираются на существование конкретного физического тела.
Это дает возможность привязки мыслей к некоему образу-автору, который якобы их думает.

Увидев мысль, появляется автор, который «привязывает» к себе обусловленности, и идеи о следствии. ))

Мысли — это уже следствие привязки чувства авторства к конкретному физическому телу) Это как дым от огня) дыма без огня не бывает)

Следствие обусловленности телом)
Как говорил Рам-Цзы: есть первичная обусловленность, есть вторичная обусловленность. С пониманием искусственности «эго», вторичная обусловленность отпадает, остается только первичная — обусловленность тем что есть.
И тогда все просто случается.
Первичная обусловленность — это, к примеру, если мы столкнемся лбами, то вероятнее всего они будут болеть.
И можно много красивых слов говорить на тему, что все это не существует, но боль будет вполне себе реальна :)

:)

мне кажется мысли все-таки вторичны.
а сами отношения все-таки следствие обусловленности в феноменальном мире.
существование физического тела, как такового.
Это создает возможность чувства отделенности, со всеми вытекающими.
Мысли — это следствие.