чашка осознаётся в пространстве или на фоне — означает, что вокруг чашки чашки нет. вот и всё. это всё такие простые и очевидные вещи, что когда о них начинаешь говорить, они как будто наделяются каким-то супер весомым смыслом. Это сбивает с толку. Всё просто ведь.
не надо просто ничего тут понимать. глянуть на чашку. видно же, что там где чашка, там чашка, а где её нет — там её нет :)) Условные границы, чтобы назвать что-то чашкой.
Они тоже есть, но они не в фокусе, когда смотришь на конкретный объект, но тоже осознаются. Дракон писал где-то про как бы градации: осознание «расплывчатое», которое включает в себя всё перефирийное, и внимание, которое может удерживать 5-7 объектов, но не больше. Проще сказать, «чащка» и «не-чашка». Но зачем всё сразу намешивать, ведь это был пример, не обязательно сразу так накручивать и усложнять. Примеры эффективны, когда они конкретны и просты :)
об отсутствии чего? если ты знаешь что отсутствует, то это уже присутствие этой мысли :) об отсутствии или присутствии можно начать говорить уже имея что-то ввиду, иначе разговора нет :)
Так дело в том, что не нужно осознавать. Это непосильная задача, которая когда ставится, результатом может быть лишь очередной объект, который справедливо не устраивает (или устраивает до поры до времени). Осознавать не нужно, потому что номинальный субъект и так уже осознаётся. Если бы вокруг чашки не было бы пустоты, её невозможно было бы выделить, увидеть, распознать, назвать. Поэтому субъект ВСЕГДА вместе с объектом. Просто внимание буквально приковано к объекту. Если и говорить об усилии, то оно минимально, это настолько же сложно, как перевести взгляд с одного объекта на другой, даже проще. Так что тут вопрос привычки просто.
Мне очень нравится разбираться с этой темой на примере восприятия чашки. Потому что рассматривать объекты восприятия лично мне гораздо привычнее, чем мысли, на них как-то понятно, «на пальцах». А потом это же исследование можно перенести и в ментальную и в чувственную сферу.
Когда ты в гуще событий и тебя дергают, список дел и работа и еще куча всего и беготня целый день трудно наблюдать. По мне так естественный взгляд это безусильность а тут надобно усилие
Когда тебе демонстрируют чашку, показывают этот бок, другой бок, описывают какой рисунок красивый и какой это крутой хэндмейд, какая супер-глина, кто обжаривал итд, а ты увлечённейше на неё смотришь и с упоением слушаешь всё что говорят, ты в гуще описаний этой чашки — сколько усилий надо, чтобы увидеть, что вокруг чашки в этот момент — пустота? Насколько это трудно? Можно ещё сравнить с ситуацией, когда ты один дома, та же чашка на столе, рисунок неинтересен, просто смотришь.
В обоих случаях — насколько сложно осознать, что чашка видится на фоне её отсутствия?
Конечно есть разница между ситуацией, когда тебе дудят в уши о прекрасности чашки итп, но сдаётся мне, эта разница не так велика, как она представляется, когда хочется посожалеть о том, что у МЕНЯ ничего не выходит и МНЕ надо трудится и трудится :))
Мне очень нравится разбираться с этой темой на примере восприятия чашки. Потому что рассматривать объекты восприятия лично мне гораздо привычнее, чем мысли, на них как-то понятно, «на пальцах». А потом это же исследование можно перенести и в ментальную и в чувственную сферу.
Когда тебе демонстрируют чашку, показывают этот бок, другой бок, описывают какой рисунок красивый и какой это крутой хэндмейд, какая супер-глина, кто обжаривал итд, а ты увлечённейше на неё смотришь и с упоением слушаешь всё что говорят, ты в гуще описаний этой чашки — сколько усилий надо, чтобы увидеть, что вокруг чашки в этот момент — пустота? Насколько это трудно? Можно ещё сравнить с ситуацией, когда ты один дома, та же чашка на столе, рисунок неинтересен, просто смотришь.
В обоих случаях — насколько сложно осознать, что чашка видится на фоне её отсутствия?
Конечно есть разница между ситуацией, когда тебе дудят в уши о прекрасности чашки итп, но сдаётся мне, эта разница не так велика, как она представляется, когда хочется посожалеть о том, что у МЕНЯ ничего не выходит и МНЕ надо трудится и трудится :))