Я тут один комментарий его прочитал, так сразу мысль пришла — «кирза ещё тот, даденька». Но ничего, бараном себя признать не просто, но если есть доверие к Мастеру, то можно наконец-то сказать: «мои потуги никудышные (мир светлее и милее не стал) и похоже есть тот, кто укажет, а я быть может услышу»… :) Ну, посмотрим.
Я могу сказать, что вам сделать :) и у вас это, мне кажется, впервые получилось :)
это называется слезть и перестать смотреть с высока :) и/или «не подносить кружку к крану (или хуже того — ставить сверху крана) и говорить, что я сыт и жажды не испытываю».
Но признать, что жажда есть — ещё мало. Нужно взять кружку и поднести к источнику. Да, и наверное, желательно перед тем вылить то, что вы называете «вкусной водой». :))
Как-то так :)
Да, Дима! Полностью согласен… Качели есть. По-этому в простонародье говорят: когда сильно хорошо — не очень радуйся, когда очень плохо — не сильно огорчайся. Здесь есть что к само-исследованию. Как как-то сказал Дракон «Здесь все просветлённые. Здесь каждый знает, какое оно это просветление. Одни только Мастера не знают что такое просветление :)».
Посмотрим…
Я просто в утверждении «Выхода нет» увидел лёгкий переход к «Мастер не нужен». Но благодаря этой беседе здесь, я понял, что когда Мастер говорит «Выхода нет», он указывает на Мышление, на то, как оно функционирует, на его линейность, на дискретность, на мысль и на её содержание, на время (как оно разворачивается).
Супер!!! Очень красиво! Выхода «НЕТ — это постулат», который также может быть опровергнут другой мыслью. ВЫХОД ЕСТЬ! И он заключается в том, что Человек откладывает привычный инструмент — «Конкретно-логическое мышление». По-этому то я и говорю — ВЫХОД ЕСТЬ И ВЫХОДА НЕТ!
Билеты в Минск есть. Доеду и не опоздаю ли я на поезд или ещё чего — посмотрим.
Я подтырил одну вещь — повторюсь, на уровне конкретно-логического ума: везде идёт утверждение, что выхода нет, при этом всегда есть утверждение ищущего. Небыло бы текста, если бы не было ищущего. По-этому «подтыренная» вещь — это опровержение утверждения, «что выхода нет».
Выход есть и Выхода нет!
Я не знаю что должно произойти после. Могу предполагать, из прочитанного, услышанного. Скажу так — должно появиться Понимание (с большой буквы П). А выходом из чего — из страданий, напряжений, страхов…
Шайн, выхода из мыслей нет вообще. Как говорится — ВСЁ ЕСТЬ МЫШЛЕНИЕ (и да, разводка конкретно логического ума в связке с абстрактным в том, что для любого утверждения можно построить обратное и в связке с абстрактным даёт очень хорошие возможности для манёвров). Выхода из Ума нет, и многие ищущие опираются очень сильно на ум.
Вопрос остаётся прежним — почему «увидеть ложь как ложь» не является выходом?
Спасибо!
Скажите, почему «увидеть ложь как ложь» не является «выходом» для ищущего?
И если можно зарегистрировать момент распознавания Корня Лжи, то можно и говорить об изменении. И это можно смело называть Выходом. Это чисто конкретно-логическое утверждение. «Увидеть ложь как ложь» это и есть Выход… Увидеть День как День, Ночь как Ночь. Или про какой Выход говорится в тексте, которого «нет»?
Благодарен за ответы!
это называется слезть и перестать смотреть с высока :) и/или «не подносить кружку к крану (или хуже того — ставить сверху крана) и говорить, что я сыт и жажды не испытываю».
Но признать, что жажда есть — ещё мало. Нужно взять кружку и поднести к источнику. Да, и наверное, желательно перед тем вылить то, что вы называете «вкусной водой». :))
Как-то так :)
Классный пост!!! Видать любил рыбачить в местах не хоженых :) и рыбу редкостную :)
Спасибо! :)
Аминь!
«Не хватай, не отталкивай, не игнорируй»
Пусть ладони будут ни открытыми, не закрытыми, ни удерживающими…
Спасибо!
Это как указание на важность формы и на важность пустоты, и что одного нет без другого…
Посмотрим…
Я просто в утверждении «Выхода нет» увидел лёгкий переход к «Мастер не нужен». Но благодаря этой беседе здесь, я понял, что когда Мастер говорит «Выхода нет», он указывает на Мышление, на то, как оно функционирует, на его линейность, на дискретность, на мысль и на её содержание, на время (как оно разворачивается).
Спасибо, Дима!
Пост действительно складный.
… И «НЕТ» ТОЖЕ НЕТ
Gate gate pāragate pārasaṃgate bodhi svāhā
Билеты в Минск есть. Доеду и не опоздаю ли я на поезд или ещё чего — посмотрим.
Выход есть и Выхода нет!
Учение об Адвайте подтверждает Учеников (Ищущих), Ученики (Ищущие) подтверждают Учение об Адвайте.
Есть ищущий — есть выход
Нет ищущего — не о чем говорить.
Пока есть разговор — Ищущий есть, есть и выход. Данный разговор — есть.
Мне кажется, что на мой вопрос есть только один ответ в конкретно логическом мышление: Выход есть и Выхода нет.
Вопрос остаётся прежним — почему «увидеть ложь как ложь» не является выходом?
Спасибо!
И если можно зарегистрировать момент распознавания Корня Лжи, то можно и говорить об изменении. И это можно смело называть Выходом. Это чисто конкретно-логическое утверждение. «Увидеть ложь как ложь» это и есть Выход… Увидеть День как День, Ночь как Ночь. Или про какой Выход говорится в тексте, которого «нет»?
Благодарен за ответы!
…
там и исчезают
…
Ночь пришла