Если убрать отсюда ментальную конструкцию Эго. То есть Я имеющего что-то, делающего что-то, проживающего во времени.
это не является авторской программой. это информация. но если это наделено претензией (а их масса разновидностей) на отдельное существование, то тогда есть эгоизм. ты
же сам слышал, что «покажите мне эго» у Бенджамина в интервью. поэтому вычесть из фразы «я люблю фрукты», можно только претензию (на отдельное существование, владение), больше ничего, и получится «я люблю фрукты». ты смоделировал вычитание эго и получаешь вымышленный результат.
Доброе утро, Микки!
Давай попробуем ещё раз посмотреть…
На всякий случай — у Бенжамина я не увидел противоречий. Мне кажется что он более-менее четко указывает… Хотя это видео 2011 года. А вроде бы у него были «подвижки» позднее в понимании. Вроде бы в лучшую сторону. Ну так слышал.
Смотри, а ты как-то проверял предположения о том, что
на этом и построена личность, это её центральный блок
уберите Эго и уничтожите личность.
может стоит ещё раз поддать оценке?
Вот приходит информация, «о том, что я люблю фрукты и свежий воздух, но ленив что бы больше гулять». Эта информация как-то относится к личности? И вот, что будет с этой информацией если «убрать эго»? что личность пропадёт? информация куда-то денется? или такой человек вдруг полюбит кушать траву и насекомых? :) т.е. можешь ли ты описать «научно», чем сопровождается исчезновение «эго» (а значит исчезновение личности) для «тела-ума»?
Или простыми словами: не понимаю, как ты пришел к выводу, что
на этом и построена личность, это её центральный блок
Микки, кажется он говорит, что «ээээ… что бы убить эго, покажите мне его :)», так же он говорит, что «любить эго так же безумно, как и убивать его :)» :)
И вот кажется, что одно из сказанного верно, но противоречит другому
И он там говорил, что невозможно уничтожить Эго или стереть его
Понимание и проживание этой мысли убивает личность.
Потому я бы сказал, что эго не существует, но существует эгоизм (ака запутанность, как говорит Бенжамин). Личность убивать не надо. Она есть. Просто можно посмотреть в чем запутанность. И дальше может быть интерес… посмотреть так что же нас не устраивает, с чем идёт борьба… или что не понятно…
Можешь дать ссылочку на Б.С.? Возможно мы понимаем разное под эго. И во избежание разных интерпретаций использовал термин «авторская программа» Рам Цзы.
Что ты называешь эгом?
Микки, большое тебе спасибо! Это помогло мне четко сформулировать свой вопрос. Спасибо и за вот это понимание, которым ты поделился касательного того, где ты находишься…
У меня нет сомнений, что есть индивидуальное сознание, есть вот это «кино» в нём (если описывать безличностно). И вопрос сложился в следующее: как связано индивидуальное сознание с тем кино, которое показывается. Пообщавшись с Шайном кое-что прояснилось.
Так же хотел отметить, что немного не верное представление в:
Понимание и проживание этой мысли убивает личность./blockquote>
Когда ты смотришь кино, персонаж который в этом кино есть, он разве может исчезнуть? (речь не о том, что персонаж может погибнуть или какое земное происшествие произойти). Как это исчезновение может выглядеть? Я бы сказал, что при разоблачении некоторых представлений уходит убежденность в корректность ментальной надстройки на личности. Ментальной надстройки — ака авторской программы.
Аквариум — Мается
Мается, мается
Жизнь не получается.
Хоть с вином на люди,
Хоть один вдвоем.
Мается, мается
То грешит, то кается,
А все не признается,
Что все дело в нем.
Мается, мается, то грешит то кается
То ли пыль на поле, то ли отчий дом
Мается, мается, то заснет, то лается
А все не признается что все дело в нем
Вроде бы и строишь а все разлетается
Вроде говоришь, да все не про то
Ежли не выпьешь то не получается
А выпьешь — воешь волком
Ни за что ни про что
Мается, мается, то заснет, то лается
Хоть с вином на люди, хоть один вдвоем
Мается, мается, бог знает где шляется
А все не признается что все дело в нем
Может голова моя не туда вставлена
Может слишком много врал и груза не снесть
Я бы и дышал да грудь моя сдавлена
Я бы вышел вон но только там страшней чем здесь
Мается, мается, тропка все сужается
Хоть с вином на люди, хоть один вдвоем
Мается, мается, глянь, вот-вот сломается
Чтоб ему признаться что дело только в нем
В белом кошелечечке да медные деньги
В золотой купели темнота да тюрьма
Небо на цепи да в ней порваны звенья
Как пойдешь чинить — ты все поймешь сама
Спасибо! Очень нормально описали! Но вот, если все происходит в зоне сознания и с этим можно согласиться. Мне не понятно как увязывается, вот, это сознание с тем кино, которое «оно показывает». И что дает по сути указание на вот это сознание? По сути я так понимаю вы про это и говорили
ты стоишь на месте, движение и переход лишь плод твоего воображения
Это можно назвать указание на безличностное. И получается, что есть сознание и есть в этом сознании воображение. Но что это даёт? Вероятно снимает некоторую фиксированность. Но что дальше? Личность, тело всё так же есть, общение с другими людьми есть. Но я не могу сказать, что то, что проявленное не существует. Существует (тело, отношения и др)…
И вот на что дальше смотреть? Где находится привязанность или заблуждение?
я ошибся, вижу вы открыты для диалога.
приношу извинение!
если сможете продолжить беседу, скажите, что же тогда является иллюзией? что есть иллюзия? выше вы сказали, что движение иллюзорно (плод воображения). можете более развернуто пояснить? или как это увидеть?
путаешь
это не является авторской программой. это информация. но если это наделено претензией (а их масса разновидностей) на отдельное существование, то тогда есть эгоизм. ты
же сам слышал, что «покажите мне эго» у Бенджамина в интервью. поэтому вычесть из фразы «я люблю фрукты», можно только претензию (на отдельное существование, владение), больше ничего, и получится «я люблю фрукты». ты смоделировал вычитание эго и получаешь вымышленный результат.
Давай попробуем ещё раз посмотреть…
На всякий случай — у Бенжамина я не увидел противоречий. Мне кажется что он более-менее четко указывает… Хотя это видео 2011 года. А вроде бы у него были «подвижки» позднее в понимании. Вроде бы в лучшую сторону. Ну так слышал.
Смотри, а ты как-то проверял предположения о том, что
может стоит ещё раз поддать оценке?
Вот приходит информация, «о том, что я люблю фрукты и свежий воздух, но ленив что бы больше гулять». Эта информация как-то относится к личности? И вот, что будет с этой информацией если «убрать эго»? что личность пропадёт? информация куда-то денется? или такой человек вдруг полюбит кушать траву и насекомых? :) т.е. можешь ли ты описать «научно», чем сопровождается исчезновение «эго» (а значит исчезновение личности) для «тела-ума»?
Или простыми словами: не понимаю, как ты пришел к выводу, что
Спасибо! Очень взаимно!
www.youtube.com/watch?v=zKqcRB8MqOQ
И вот кажется, что одно из сказанного верно, но противоречит другому
Потому я бы сказал, что эго не существует, но существует эгоизм (ака запутанность, как говорит Бенжамин). Личность убивать не надо. Она есть. Просто можно посмотреть в чем запутанность. И дальше может быть интерес… посмотреть так что же нас не устраивает, с чем идёт борьба… или что не понятно…
Что ты называешь эгом?
У меня нет сомнений, что есть индивидуальное сознание, есть вот это «кино» в нём (если описывать безличностно). И вопрос сложился в следующее: как связано индивидуальное сознание с тем кино, которое показывается. Пообщавшись с Шайном кое-что прояснилось.
Так же хотел отметить, что немного не верное представление в:
в этих строках:
Мается, мается
Жизнь не получается.
Хоть с вином на люди,
Хоть один вдвоем.
Мается, мается
То грешит, то кается,
А все не признается,
Что все дело в нем.
Мается, мается, то грешит то кается
То ли пыль на поле, то ли отчий дом
Мается, мается, то заснет, то лается
А все не признается что все дело в нем
Вроде бы и строишь а все разлетается
Вроде говоришь, да все не про то
Ежли не выпьешь то не получается
А выпьешь — воешь волком
Ни за что ни про что
Мается, мается, то заснет, то лается
Хоть с вином на люди, хоть один вдвоем
Мается, мается, бог знает где шляется
А все не признается что все дело в нем
Может голова моя не туда вставлена
Может слишком много врал и груза не снесть
Я бы и дышал да грудь моя сдавлена
Я бы вышел вон но только там страшней чем здесь
Мается, мается, тропка все сужается
Хоть с вином на люди, хоть один вдвоем
Мается, мается, глянь, вот-вот сломается
Чтоб ему признаться что дело только в нем
В белом кошелечечке да медные деньги
В золотой купели темнота да тюрьма
Небо на цепи да в ней порваны звенья
Как пойдешь чинить — ты все поймешь сама
Это можно назвать указание на безличностное. И получается, что есть сознание и есть в этом сознании воображение. Но что это даёт? Вероятно снимает некоторую фиксированность. Но что дальше? Личность, тело всё так же есть, общение с другими людьми есть. Но я не могу сказать, что то, что проявленное не существует. Существует (тело, отношения и др)…
И вот на что дальше смотреть? Где находится привязанность или заблуждение?
приношу извинение!
если сможете продолжить беседу, скажите, что же тогда является иллюзией? что есть иллюзия? выше вы сказали, что движение иллюзорно (плод воображения). можете более развернуто пояснить? или как это увидеть?