Ты сам сейчас ответил на все вопросы, которые сам озвучил, так как все твои высказывания применимы сами на себя, но что-то ты недоговариваешь.
«Это «мир адвайты», здесь есть разделы разных традиций, каждый участник имеет право высказывать мнения и даже критику учений разных традиций, при условии уважения личности.»
Почему ты не повторяешь вслух эту мантру и почему она не убрала у тебя все эти вопросы?
Да. Эта прошивка очень болезненно слетает. Такое не только в духовных путях бывает. Каждый раз, когда совершается марш-бросок по радикальному изменению себя, старый Я прикапывается новым. И так они хоронили один другого, и кажется что самый первый уж точно был жив.
У тебя терминология головного мозга в терминальной стадии, определенно. Ты не умнее от этого, попугай тоже умеет повторять, только не знает, о чем идет речь.
Что является антиподом концепции для тебя, в таком случае?
«Нерассудочный феномен присутствующего опыта» или «Рассудочный не-феномен присутствующего опыта» или «Рассудочный феномен не-присутствующего опыта» или «Рассудочный феномен присутствующего не-опыта?»
у вас нет оснований считать это истинным или реальным
Как может не быть оснований для уже произошедшего факта?
Никто не отрицает известность. Я тебя спрашиваю — с чем ты сравниваешь концепцию ФЭ. Если бы у тебя не было никакой концепции — не было бы этого разговора. Что же там за мякотка в твоей концепции, которой нет в этой?
Я не спрашиваю, от чего и для чего эта модель. Ты говоришь «модель, вы смоделировали, ваша картина». С чем ты сравниваешь то, что мы говорим и делаешь вывод, что это — модель?
Опять та же история. Если все гипотетические — откуда тебе известна «гипотетичность?»
Сознание — не «сознание чего-то чем-то» или «чье-то» или «исходящее от кого-то». Сознание «как таковое».
Если ты его назовешь материей — что изменится? В адвайте вообще никакой материи не предполагается, если уж быть буквальным — там русское слово «материя» вообще не фигурировало, в Упанишадах этих.
Если восприятие стола в опыте — это не реальность, то каким образом оно взаимодействует с тобой, который взаимодействует со столом? Если там такое страшное разделение на реальность и нереальность. Реальностью часто называют воспринимаемый мир — видимый, осязаемый и так далее, потому, что принято считать мозг не органом восприятия, а непонятно чем. И таким образом то, с чем взаимодействует от, отделено от того, с чем взаимодействуют другие органы чувств.
Если нет никакого не-2 — что тогда назвали не-2? Горы и реки просто присутствуют в опыте, и им дали название. Чему дали название «не-2»?
Какое мозгокрутство ты собрался выкинуть? Что там за такой элемент у тебя?
«Это «мир адвайты», здесь есть разделы разных традиций, каждый участник имеет право высказывать мнения и даже критику учений разных традиций, при условии уважения личности.»
Почему ты не повторяешь вслух эту мантру и почему она не убрала у тебя все эти вопросы?
«Нерассудочный феномен присутствующего опыта» или «Рассудочный не-феномен присутствующего опыта» или «Рассудочный феномен не-присутствующего опыта» или «Рассудочный феномен присутствующего не-опыта?»
Как может не быть оснований для уже произошедшего факта?
Никто не отрицает известность. Я тебя спрашиваю — с чем ты сравниваешь концепцию ФЭ. Если бы у тебя не было никакой концепции — не было бы этого разговора. Что же там за мякотка в твоей концепции, которой нет в этой?
Опять та же история. Если все гипотетические — откуда тебе известна «гипотетичность?»
Если ты его назовешь материей — что изменится? В адвайте вообще никакой материи не предполагается, если уж быть буквальным — там русское слово «материя» вообще не фигурировало, в Упанишадах этих.
Модель чего это?
Где-то в буддизме или адвайте есть догма «Не предполагай никаких взаимодействий между субъектом и объектом?»
Давай тогда реальную свою.
Какое мозгокрутство ты собрался выкинуть? Что там за такой элемент у тебя?