Виртуальный мир — не часть реального? Мне всегда это интересно было, как вы так лихо проводите различие. Это как в Москве ехать в метро и хотеть в Москву, вроде метро — в Москве, ты — в метро, а ты — не в Москве. Реальный мир содержит виртуальный, но второй как-то волшебным образом отделен. Объясни мне, может я тоже перестану в интернете сидеть.
нет «того, кто», то и не должно быть предпочтений, «границ», мышления, развития ипроч
Не, просто ты думаешь, что источник страдания в них и не прочь бы избавиться, но не получается. Переел. Блюешь. Даже самого «не должно быть» — не должно быть и не-не должно быть. Есть и есть.
Поспешных подстановок вообще нежелательно делать, но автор топика ни разу не был на встречах даже, не общался лично, и вообще далек от здешних реалий в силу местонахождения, а выводов наделал дальше некуда. А теперь выясняется что ему просто Дракон не нравится судя по всему. То есть даже не в Формации дело уже, недавно только было в Формации, а теперь уже не в Формации, в Воззрении, теперь в Драконе, или в восприятии Дракона автором, может быть даже и не совсем в нем, а в том, что ему не нравится нечто конкретное, что он где-то видел ранее, а может даже и не оно, да?
Не знаю. Ничто так не меняет точку зрения, как удар в глаз, и нету никакого Абсолюта, сразу нашел себя отдельно. (Или мне просто не везло на переживания всякие.)
О. У тебя есть ЭТО. Трансцендентальная ОСОЗНАННОСТЬ, которая ПОВЫШАЕТСЯ, когда медитируешь ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Конечно. Если бы он осознавал, как сам функционирует — видел бы, что его вопросы уже содержат ответы на них, если внимательно эти вопросы рассмотреть.
Собственно при таком варианте я вообще не понимаю почему Алтириса волнует шитое белыми нитками вербальное учение.
Да вот и меня тоже. Значит, у него есть вязанное черными нитками невербальное учение, но он о нем не говорит, потому что оно сразу станет тоже вербальным, шитым белыми нитками. Оно слишком крутое и словами не выражается, но почему-то сравнивать с ним можно несмотря на это.
Я вот что-то никаких не усмотрел противоречий в воззрении, скорее наоборот. Никакого литья воды и какого-то балагана, похожего на предсмертную агонию редактора журнала «Нью-Эдж для самых маленьких».
Ему говорят то же самое, но он поставил на лошадь, на которой написано «я не лошадь», а посоветовала ему другая лошадь, но он благополучно знает, что не знает этого.
Где эти мастера? В другой стране? Ты не находишь странным это? Зачем кому-то узнавать у живого мастера, что имел ввиду умерший, а это уже два разных человека, если можно спросить у того, кто сказал, и не нужно ехать непонятно куда?
Что еще раньше заставило бы тебя пилить к мастеру Дзен, который далеко, а не к мастеру ФЭ, который гораздо ближе? Чем изначально ФЭ для тебя менее предпочтительнее Дзен? Что там такое есть, чего нет здесь?
Так тебя задевает именно это? А почему ты прямо об этом не сказал? Объясняли ведь уже такие вещи — тот мастер уже не может объяснить, что имел ввиду, появятся трактовки, прибавим тенденцию толковать всё как попало и в итоге прямо противоположный результат. А тут ты приехал или написал и спросил, что мастер имел ввиду этим указателем, он тебя дальше проведет. А книга не сможет. В книге есть только то, что есть в книге, она не может дать больше, чем в ней написано. Там не станет больше букв, книга не спонтанная и на вопросы не отвечает.
Так что тебя беспокоит-то? Тебя где-то обманули в ФЭ? Или ты знаешь кого-то, кого обманули? Может, перестанешь съезжать в метафизику и хотя бы себе честно скажешь, чем именно тебе не понравилось ФЭ? Где изначальное зло, которое ты тут побеждаешь?
Не, просто ты думаешь, что источник страдания в них и не прочь бы избавиться, но не получается. Переел. Блюешь. Даже самого «не должно быть» — не должно быть и не-не должно быть. Есть и есть.
Да вот и меня тоже. Значит, у него есть вязанное черными нитками невербальное учение, но он о нем не говорит, потому что оно сразу станет тоже вербальным, шитым белыми нитками. Оно слишком крутое и словами не выражается, но почему-то сравнивать с ним можно несмотря на это.
Я вот что-то никаких не усмотрел противоречий в воззрении, скорее наоборот. Никакого литья воды и какого-то балагана, похожего на предсмертную агонию редактора журнала «Нью-Эдж для самых маленьких».
Что еще раньше заставило бы тебя пилить к мастеру Дзен, который далеко, а не к мастеру ФЭ, который гораздо ближе? Чем изначально ФЭ для тебя менее предпочтительнее Дзен? Что там такое есть, чего нет здесь?