А вот мозг можно увидеть со стороны вместе с телом, разве нет?
Говорят, что чел видит себя во время катострофы со стороны как и в твоем опыте.
Представь, что вскрылся череп и виден мозг
но разговор как раз о том что в восприятии считается и называется физическим телом.
Хорошо. Мы говооим о физическом теле.
Тогда оно не совпадает с тем как его преподносит ум.
То что обрабатывается мозгом (на самом деле умом с помощью физического органа — мозга) не совпадает с физическим телом.
Иногда сильно не совпадает, например у пьяного человека.
В Сознании есть ум, а в уме есть описание физического тела.
Там же есть описание груши?
И даже ее положение описано — холодильник.
Почему там не может быть описания тела?
Это будет модель сгенерированная в уме и да, она может быть любой в любом положении в пространстве.
Но.
Ты можешь сравнить ее (эту модель) с положением физичского тела.
Например, в модели ты можешь залезть в небольшой аквариум.
Ум так нарисовал модель и у него все непротиворечиво.
Но при попытке залезть в этот аквариум физическое тело встретит сопротивление физического стекла.
Придется уму корректировать модель и приводить ее в соотвествие с физичекими габаритами тела и аквариума.
Это явно противоречит 2)!!!
Почему то для любого другого опыта нужны рецепторы, а для этого нет.
Может быть эта модель совсем не корректная и для других опытов рецепторы тоже не всегда физические?
Если верно 1) и это реальный опыт,
то согласно 2) в этом опыте что является рецептором вместо физических глаз и по каким каналам эта информация поступает в физический мозг?
Я, наоборот, считаю этот опыт вполне реальным и не собираюсь защищать привычный опыт.
Научного объяснения мне не требуется.
Аргументы будут приняты если они обоснованы.
Не было прямых ответов.
Такое впечателение, что я задаю вопросы про одно,
а ты отвечаешь про другое.
Для меня есть противоречивый факт в таоей КМ
1) ты наблюдал тело со стороны
2) ты считаешь, что сознание находится в мозге, а информация
туда поступает по каналам нервных окончаний от рецепторов,
в случае зрения от глаз
Пункт первый противоречит пункту второму.
Возможно я ошибаюсь, тогда объясни как их совместить
Я воспринимаю модель Диего как странную смешную чушь
И пытаюсь понять как она увязывается в его логичном уме
Но он не хочет отвечать на вопросы,
слишком они неудобные.
У тебя с первого взгляда более четкая картина
Но то чито ты эту странную модель одобряешь — удивляет
Говорят, что чел видит себя во время катострофы со стороны как и в твоем опыте.
Представь, что вскрылся череп и виден мозг
Вино же действует на ум, правильно?
В этом был мой поинт.
Мозг точно так же является продуктом Сознания.
Хорошо. Мы говооим о физическом теле.
Тогда оно не совпадает с тем как его преподносит ум.
То что обрабатывается мозгом (на самом деле умом с помощью физического органа — мозга) не совпадает с физическим телом.
Иногда сильно не совпадает, например у пьяного человека.
Там же есть описание груши?
И даже ее положение описано — холодильник.
Почему там не может быть описания тела?
Но.
Ты можешь сравнить ее (эту модель) с положением физичского тела.
Например, в модели ты можешь залезть в небольшой аквариум.
Ум так нарисовал модель и у него все непротиворечиво.
Но при попытке залезть в этот аквариум физическое тело встретит сопротивление физического стекла.
Придется уму корректировать модель и приводить ее в соотвествие с физичекими габаритами тела и аквариума.
Заранее!
А то потом скажешь на любую ерунду что — вот она ошибка!
Например я слово неправильно напишу с ошибкой.
Есть ли различия между самим телом как физическим объектом и его моделью в уме?
К самому олпыту у меня вопросов нет и сомнений тоже
Почему то для любого другого опыта нужны рецепторы, а для этого нет.
Может быть эта модель совсем не корректная и для других опытов рецепторы тоже не всегда физические?
то согласно 2) в этом опыте что является рецептором вместо физических глаз и по каким каналам эта информация поступает в физический мозг?
Научного объяснения мне не требуется.
Аргументы будут приняты если они обоснованы.
Я могу ошибаться что это чушь и готов это признать есои чел аргументирует.
Насчет мотивов — это проекция.
Никакого тролинга не будет, просто объясни свою модель.
которая кажется противоречивой изнутри
Такое впечателение, что я задаю вопросы про одно,
а ты отвечаешь про другое.
Для меня есть противоречивый факт в таоей КМ
1) ты наблюдал тело со стороны
2) ты считаешь, что сознание находится в мозге, а информация
туда поступает по каналам нервных окончаний от рецепторов,
в случае зрения от глаз
Пункт первый противоречит пункту второму.
Возможно я ошибаюсь, тогда объясни как их совместить
Если нет уверенности в аргументах, то да,
это может восприниматься как тролинг.
И пытаюсь понять как она увязывается в его логичном уме
Но он не хочет отвечать на вопросы,
слишком они неудобные.
У тебя с первого взгляда более четкая картина
Но то чито ты эту странную модель одобряешь — удивляет