Rezo
@Rezo

Регистрация всё время осознаётся?

Ты думаешь такой существует, чтобы его ещё и в коробочку ложить?:)))

А есть кто-нибудь кто живёт?:))И есть ли вообще кто-нибудь?:))

А что, есть кто-нибудь кто что-то делает вообще?

Можно подробнее о «взаимодействии»?

скажу по другому. Любая картинка из фильма не отдельна от того что есть фильм, но то что есть фильм не попадает в фильм.

ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН НЕ ОТДЕЛЬНО ОТ ФЕНОМЕНА и не отдельно от ТОГО ЧТО ЕСТЬ БЫТИЕ.

Они не- два.По аналогии это как номинальный субъект и объект.

Да ты прав брат-это ум в виде не-ума, подобно мысли о не-мысли, не так ли?

Основа это Ум.А не-ум это то, без чего не «узреть» ум.

Привет! А вы не задумывались о том, что у вас теперь появилось хорошее понимание насчёт того, что понимать не надо? ;))

НЕ НАДО:))

Это значить то что ничего кроме естественности не существует.

Слово«нужно» убери и поими что без понимания аэродинамики самолёты не латали бы.:)))

Стремиться к пониманию чего-то это естественно, но стремится к пониманию радисамого понимания это уже болезнь.

У Будды в своё время случилось понимание.

Так там я максимально «отрицал».Но сам факт отрицания как бы даёт повод ещё раз указать на этого отрицающего.Ведь всегда в относительности есть тот кто сказал.Что касается определения ПРИРОДА УМА, то рас уж это определение принято, если с ним не разобраться то так и будет висеть знаком вопроса.Блин, вообще всякое определение как-будто говорит о некоем ТОМ что определяется, но если мы говорим как без определения? Например слово безграничность-оттого что оно произнесено как-будто становится ограниченностью.Если происходит понимание надо помалкивать что ли? Пожаловался я немного, ну да ладно.:))

Спасибо Ир, посмотрю.

это есть отсутствие любого ЧТО-ТО и любого НИЧТО.

Блин, так ведь я тоже об этом писал, но меня кажется не поняли.Я просто не умею как ты описать. Скажи, разве ты не о природе ума это сказал?

Понравилось! Кажется я тебя где-то на ютубе видел, я не ошиваюсь?

И даже этого не можешь.:)