И что? Не обрели и не обрели.
Если хочется обрести ищется покой, если не хочется то беспокоишься.
Здесь, как получится.
Неведомо, что захочется в следующий миг.
Слово видеть не буквально, а образно.
Точнее сказать — мысли осознаются.
Кстати я прекрасно «вижу», как решается задача. Появляются мысли, которые есть либо решение либо нет.
Например, учёный открыл новою частицу.
Разве сама частица является результатом его творчества. Разве она есть что-то, что чего сначала не было, а потом появилось?
Ни чего не появляется и не исчезает, всё лишь видоизменяется.
Нового ни чего нет. Есть открытия, которые считаются новыми.
Когда случаются открытия, например, в мире науки, тогда это представляется, как новое. А новое — это что?
Новое — это то, чего не было и вдруг появилось. Условно это так, но это опять же описание.
Я вижу это так.
Открытие — это, когда ты открываешь банку с огурцами и достаёшь огурец.
Огурцы в банке уже есть. И его можно интерпретировать, как новое.
Так и с научными открытиями. Взять например электромагнитные волны, которые не были известны некоторое время назад. Они же были? Так.
Их открыли. И это не значит, что их придумали или создали.
Привет.
То, что есть невозможно пережить, как глаз не может увидеть сам себя.
Все переживания в Реализации. Познание — это осознание Знания. Не зря же такая концепция — поЗНАНИЕ.
Переживание Учения на опыте — это вИдение тог, что было ранее понятно.
Например.
Ты ни когда не видела ветряную мельницу.
Тебе объяснили, как она работает. Нарисовали картинку. Ты поняла это. Это можно назвать концептуальным познанием.
Теперь ты приехала туда, где видишь ветряную мельницу.
Это можно назвать не концептуальным переживанием.
Ты не думаешь, ты видишь. Ты не размышляешь, а чувствуешь.
Может быть он имеет ввиду сидеть и думать целенаправленно на какую то тему?
Если возможно создавать мысли, то надо знать, что создавать.
Знание того, что будешь создавать, должно тогда тоже создаваться и так далее.
Получается бесконечный регресс.
Это ещё Нагарджуна обосновал в своём трактате «О том, что Вишну не мог сотворить мир...»
Создать что из ни чего нельзя. Нельзя создать что-то из того, что уже есть, потому что оно уже есть и создаваться не может…
Эти обоснования есть тоже у Нагарджуны. Мне нравится его философия :)
Видишь, какое у тебя описание. Оно ни как не трогает меня, в смысле не вызывает ни каких чувств и я не хочу опровергать или подтверждать его.
Мне просто не понятно и кажется сложно.
Я за простоту. Чем проще, тем лучше. :)
Может им стоит поменять точку нахождения и в другой точке вибрации изменяться.
Например приезжая в другое место, где шелест волн убаюкивает, депрессия может не возникнуть.
Одна галактика поглотила другую, погибло несколько триллионов живых существ и волна этого события, докатилась через миллиарды лет…
Сегодня мне наступили на ногу в транспорте.
Может быть и так.
не в этом смысле.
Карма в смысле программа действия.
Вот волна катится по океану, встречается с другими волнами, меняет направление, а потом раз и затухает. Где то возникает другая волна, которая так же начинает свой путь. Движение волн — это карма. А плохие волны или хорошие- кто знает? :)
Только, вот что он называет собой пока не ясно.
Если хочется обрести ищется покой, если не хочется то беспокоишься.
Здесь, как получится.
Неведомо, что захочется в следующий миг.
Точнее сказать — мысли осознаются.
Кстати я прекрасно «вижу», как решается задача. Появляются мысли, которые есть либо решение либо нет.
Разве сама частица является результатом его творчества. Разве она есть что-то, что чего сначала не было, а потом появилось?
Ни чего не появляется и не исчезает, всё лишь видоизменяется.
За что именно?
Если за временное, то не стоит, всё равно пройдёт, а за остальное тоже нет смысла переживать.
Что не умерли?
Вроде живой, пишите вот… :)))
Когда случаются открытия, например, в мире науки, тогда это представляется, как новое. А новое — это что?
Новое — это то, чего не было и вдруг появилось. Условно это так, но это опять же описание.
Я вижу это так.
Открытие — это, когда ты открываешь банку с огурцами и достаёшь огурец.
Огурцы в банке уже есть. И его можно интерпретировать, как новое.
Так и с научными открытиями. Взять например электромагнитные волны, которые не были известны некоторое время назад. Они же были? Так.
Их открыли. И это не значит, что их придумали или создали.
То, что есть невозможно пережить, как глаз не может увидеть сам себя.
Все переживания в Реализации. Познание — это осознание Знания. Не зря же такая концепция — поЗНАНИЕ.
Переживание Учения на опыте — это вИдение тог, что было ранее понятно.
Например.
Ты ни когда не видела ветряную мельницу.
Тебе объяснили, как она работает. Нарисовали картинку. Ты поняла это. Это можно назвать концептуальным познанием.
Теперь ты приехала туда, где видишь ветряную мельницу.
Это можно назвать не концептуальным переживанием.
Ты не думаешь, ты видишь. Ты не размышляешь, а чувствуешь.
Если возможно создавать мысли, то надо знать, что создавать.
Знание того, что будешь создавать, должно тогда тоже создаваться и так далее.
Получается бесконечный регресс.
Это ещё Нагарджуна обосновал в своём трактате «О том, что Вишну не мог сотворить мир...»
Создать что из ни чего нельзя. Нельзя создать что-то из того, что уже есть, потому что оно уже есть и создаваться не может…
Эти обоснования есть тоже у Нагарджуны. Мне нравится его философия :)
Ты же не переживаешь о гибели бактерий в организме :)
Мне просто не понятно и кажется сложно.
Я за простоту. Чем проще, тем лучше. :)
Например приезжая в другое место, где шелест волн убаюкивает, депрессия может не возникнуть.
Сегодня мне наступили на ногу в транспорте.
Может быть и так.
Карма в смысле программа действия.
Вот волна катится по океану, встречается с другими волнами, меняет направление, а потом раз и затухает. Где то возникает другая волна, которая так же начинает свой путь. Движение волн — это карма. А плохие волны или хорошие- кто знает? :)
Согласен, что отличается. Тогда, пусть другая система.
карма :)