13 мая 2018, 11:51
ErofeyСвами Ванкханди к вопросу о выборе
Вопрос:
– Тогда продолжу. А, если Господь даёт какую-то ситуацию. И ты можешь поступить в ситуации и так, и так. Есть ли выбор или всё-таки наш выбор тоже предопределён?
Ответ:
– На самом деле, эти ситуации не всегда именно воля Бога. Иногда Господь посылает нам какие-то ситуации просто, чтоб подтолкнуть или чтобы мы могли почувствовать, что Бог есть. Но чаще всего ситуации, которые складываются в нашей жизни – это влияние нашей кармы, которую мы наработали из прошлых жизней. Соответственно, результат мы получаем сейчас. А выбор же остаётся за нами, даже если Господь посылает нам ситуацию – он посылает только ситуацию. А как мы поведём себя – зависит только от нас.
swamivankhandi.com/?page_id=846
– Тогда продолжу. А, если Господь даёт какую-то ситуацию. И ты можешь поступить в ситуации и так, и так. Есть ли выбор или всё-таки наш выбор тоже предопределён?
Ответ:
– На самом деле, эти ситуации не всегда именно воля Бога. Иногда Господь посылает нам какие-то ситуации просто, чтоб подтолкнуть или чтобы мы могли почувствовать, что Бог есть. Но чаще всего ситуации, которые складываются в нашей жизни – это влияние нашей кармы, которую мы наработали из прошлых жизней. Соответственно, результат мы получаем сейчас. А выбор же остаётся за нами, даже если Господь посылает нам ситуацию – он посылает только ситуацию. А как мы поведём себя – зависит только от нас.
swamivankhandi.com/?page_id=846
962 комментария
Но у него всегда есть возможность расширить спектр своих знаний и овладеть новыми навыками.
Т.е. после того как он произошел. См. исследования ученых в частности Черниговскую.
Похоже, с того момента мало что изменилось :/
Аплодисменты! :)))
Вот перед глазами задокументированный процесс выбора и его результаты.
Факт!
В ответ любой треп, лишь бы спрятаться от очевидного.
Интересно, что прошлый раз тему выбора мы обсуждали в том же составе.
Интересно, от чего вы так усердно бежите?! Почему так хотите спрятаться за утверждение «Так выбора же нет!»....;)
Никто в здравом уме не выбирает валяться под забором, но тем не менее кое то валяется.
Но границы всегда могут быть расширены.
И в этом тоже есть выбор.
Заело пластинку!
Тут все подробно описано.
Так что все хорошо )
И взятки гладки.
Судорожные попытки сбросить ответственность за свою жизнь.
(Ира, это я ставлю диагноз! ;))))
Отделенный ни за что отвечать не может.
К тому же всегда есть то, за что человек отвечает и то, что за пределами его возможностей.
Как отказ от ответственности, так и принятие на себя ответственность за все — ошибочные крайности.
Но выбор есть
Именно в контексте прста
Там все четко разложено
ТЫ
То что мозг оказался у нас в черепной коробке, не дает нам право называть его «мой». Он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было.
Ты ответственен за выбор, ну и прекрасно.
Пост про то как совершаются выборы.
любовь бывает зла…
Не получается себя убедить? ;)
А ты действительно делаешь первое, что пришло в голову? Раздумий, анализа не бывает?
А я уж думал, на полном автомате шпаришь.
Так выбери без мук выбора. Какие проблемы? ;))))
Хотя бы чисто попробовать, что значит жить не выбирая ;)
Тут речь не о том, что ты не выбираешь какие носки утром надеть. А о том, что решение приходит само, а потом уже регистрируется. Пост фактум, что свидетельсвует о том, что выбор происходит сам.
Если в качестве отклика на событие пришло единственное решение, оно же зарегистрировалось, то выбора не было.
Если возник процесс перебора возможных решений (больше одного), то выбор был. Регистрация происходит одного из некоего множества. Все они приходят по очереди, как правило их появление сопровождается намерением выбрать лучшее решение. Этот процесс может быть достаточно сложен.
Пришло намерение выбрать какие носки надеть. Сидишь и думаешь какие. Красные или синие. И в уме перебираются варианты, в виде всплывающих мыслей. КАк рассуждаешь про носки. Вот эти хорошо потому что, но вот не очень хорошо потому что. Идут объяснения. Потом происходит перевешивание одного варианта, в какой момент вообще неизвестно.
Ты напяливаешь синие и довольный идешь гулять. Или недовольный)
И все происходит автотматически, там нет никакого автора выбора. Мысли приходят, решение всплывает, фиксация происходит позже чем решение пришло.
Выбор каким то образом происходит исходя из обусловленностей, тех что сейчас подгрузились, например что на улице холодно, а я не люблю когда ноги мерзнут, а синие носки теплее чем красные.
Вот критерий выбора — комфорт. Вот момент выбора.
А если я иду на свидание или на прием к Президенту, то важнее становится внешний вид или соответствие протоколу.
Перевешивает то, что является более значимым в настоящий момент.
Где ты видишь автоматизм? Есть анализ сценариев и выбор осуществляется под соответствующий сценарий.
Понятно, что ты не станешь одевать гавайскую рубашку на прием в Кремле, но станешь выбирать из тех чистых сорочек, которые подходят по цвету под костюм.
Хотя. если ты столь важная персона и уверен, что тебя не выставит охрана, можешь пойти в гавайской рубахе, труселях и шлепанцах. Это может быть списано на чудачество гения… Ты настолько выше любого узора, что способен его деформировать «под себя» ;)
Речь про то, что нет автора решений, кто бы был за них ответственен. Решается так как решается. Потом в уме все описывается, там же появляюсь я, ответственная за выбор. И если он неудачен, то себя ругаешь, а если удачен, то хвалишь. Нет никого автора, что сидел бы в теле и принимал решения.)
У меня наоборот. Сначала появляюсь я, а потом уже принимаются решения. И они соотносятся с теми узорами, в которых я хочет или не хочет участвовать и с возможными результатами от участия в них.
На мой взгляд это состояние глубокой неосознанности, когда я человека не в состоянии даже проанализировать те мотивы, которыми он руководствуется.
Все-таки мне представляется более адекватной ситуация, когда я имеет некий образ каких-то целей, желаний, путей их реализации и уже на основании этого принимает решения, совершает выбор.
© Михаил Жванецкий
Но! И в этом нет выбора!
Нейросеть формируется «внешними» и «внутренними» силами.
«Внешняя» сила — это взаимодействие с окружающей средой.
«Внутренняя» сила — это ДНК, так сказать базовые, врождённые алгоритмы, которые обрабатывают входящую информацию.
Свобода всегда имеет ограничивающие рамки. Но она есть ;)
Свобода это что и самое главное для кого?
Есть ли свобода для принимающей решения системы?
Есть идя свободы для вымышленного персонажа :)
Если нет абсолютной свободы, то значит есть относительная свобода?
Если так, то относительная свобода — это просто тюрьма по просторнее.
Например, тюрьма под названием Земля. Если Земли маловато, то тогда тюрьма под названием 3 измерения. И так далее. Степень свободы — это степень длинны поводка в относительном плане. В Абсолютном плане нет понятия ни свободы ни ограничения :)
И суть любого развития в расширении этой тюрьмы.
С этой идеей я уже познакомился.
Мне ответ кто написал? Какой персонаж? ;)
Вне мышления нет тюрьмы. Тюрьма — это результат мышления. Мышление — это поток мыслей.
Да, конечно. Мышление — создание и оперирование образами.
Человек ходил. Есть образ движения, свободы перемещения. Затем попал в аварию, получил травму, ходить не может. По сравнению с существующим образом движения он в тюрьме. Форму утратила определенную степень свободы и это отражено в непосредственном перцептивном восприятии, которое в свою очередь воплощается в образы, сравниваемые между собой. Исходя из этого сравнения, возникает действие.
А основанием для этого заявления есть опыт. Макс присутствует в осознание в виде образов, мыслей, чувств, ощущений. Вся эта куча называется Макс :)))
Это ты решил, что Макс знает. Макс ни чего не может знать, так как Макс -это Знание.
Тюрьма_Свобода- это две взаимозависимые концепции. Концепции — это мысли. Нет мыслей, нет ни тюрьмы, ни свободы.
И потом свобода или ограниченность — это ощущения. Можно же ощущать свободу в тюрьме и связанность на свободе? Думаю, что вполне можно. И опять всё сводиться к гормонам и нейромедиаторам, а если углубиться, то к определённой частоте вибрации, так как если рассмотреть вещество, которое есть эти самые гормоны и нейромедиаторы, то можно увидеть энергию в виде элементарных частиц, которые с разной частотой скачут квантовыми скачками создавая вибрацию в Осознании. Да, Осознание — это та самая энергия из которой и состоят элементарные частицы, поэтому и становиться возможным вИдение, как таковое. Я так «вижу». :)
Рад тебе :)
Я бы сказал, что все вышеприведённые концепции описывают осознание ( здесь уже глагол ) вибраций разной частоты.
Каюсь, что употребляю слова вибрация и осознание в их глагольных формах, но по другому сказать не получается.
По существу.
Вибрирует, допустим осознание с частотой А, вибрация осознаётся и называется — это видеть образ.
Вибрирует, допустим осознание с частотой В, вибрация осознаётся и называется — это слышать звук.
Вибрирует, допустим осознание с частотой С, вибрация осознаётся и называется — это обонять запах.
Вибрирует, допустим осознание с частотой С, вибрация осознаётся и называется — это думать мысли.
Так я «вижу» :)
Последнее время мне нравится такой расклад.
«Вибрацию» Осознанности можно назвать Знанием.
Совокупность Знания — это сознание. Тогда получается, что сознание в данной трактовке и осознаётся осознанием, так как Осознанность (осознание ) можно назвать назвать основой Знания, а значит сознания, которое осознаёт сознание.
Сознание здесь не осознаёт, а осознаётся.
Почему так, попытаюсь объяснить.
Когда говориться, что человек находится в сознании имеется в виду, что он видит, слышит и чувствует. Всё это, как я выше заметил есть название осознания разного вида Знания и если «собрать» всё это в кучу, то это и есть осознание совокупности Знания, то есть сознания.
Человек без сознания. Такое говорится, когда человек не воспринимает окружающую среду, то есть не слышит, не видит, не чувствует и т.д. Присутствует осознание отсутствия Знания, а если в куче, то сознание не осознаётся или говорят, что его нет, но осознание есть, так как осознаётся присутствие отсутствия Знания.
Это один момент.
Второй момент.
Много говориться о переносе сознания из человека в компьютер. Много фильмов снято на эту тему. Резонный вопрос: что собственно переносится? Резонный ответ: информация о человеке, а в частности его личность в другой носитель. Не важно что за носитель будет компьютер или человек. Переносится информация, то есть Знание.
Поэтому сознание для меня это в первую очередь информация. Информация — это вибрация Осознания. Осознание — это то, что осознаёт.
Причём я не могу классифицировать и определить Осознание, как феномен, потому что размышляя над значением этого понятия, я пришёл к выводу, что феноменом ( явлением) можно назвать только психо-физические аспекты Реализации, то есть то, что предстаёт перед нашим взором в виде образов, чувств, звуков, мыслей, ощущения, вкуса и запаха. А не феномен, тогда — то, что не чувство, не мысль, не звук, не запах, не образ, не вкус. Осознанность, как раз можно назвать не феноменом, в том смысле что это не чувство, не мысль, не звук, не запах, не образ, не вкус.
Феномен и не феномен — это Реализация, то, что присутствует.
Осознанность первое, что присутствует, не считая присутствия, так как они вместе не рождённые. Не рождённые не опечатка. Далее Знание и вот там уже пространство, время и множество вселенных.
Про Реальность не скажу ни слова :)
ты такой загадочный))) что так и подмывает заняться поиском Реальности, а хаха
Просто действительно не чего сказать. Всё сказанное будет лишь её описанием, от есть Реализацией, которую можно самому исследовать :))
Может ли существовать информация без форм?..
Информация — это форма Осознания.
Если ты наблюдаешь отдельность, то мы прямо здесь и сейчас сможем разрешить эту неточность восприятия.
Если хочешь конечно :)
Я решил так:
Для вибрации, как таковой нужны пространство и время, которые, как я описал появляются позже в результате этой самой вибрации и есть феномены.
Я не знаю, как описать осознание, кроме как присутствует и осознаёт.
Само присутствие предполагает пространство.
А что если это не так. Что если ни какого пространства нет, а оно есть лишь как феномен ( ощущение пространства), который есть как результат вибрации осознания?
Ты сам говорил, что описание это не то, что есть. Способ описывать- это не способ быть. Я долго «ломал голову», чтобы выстроить простое описание, того что я «вижу». Сколько бы я ни пытался, всегда упирался в парадокс, поэтому возникло решение принять, что я не знаю способ описать, как устроено Осознание и как оно присутствует без пространства — время.
Пусть это будет принято за недоказуемый изначальный постулат у на котором будет построена данная парадигма.
Я не объясняю как, потому что не знаю, как объяснить, но уверен, что это так, потому что «вижу» :)
В моём опыте не было пространства и сейчас, в данные момент, я как то «знаю» — это беспространственное присутствие осознания, которое даёт весь это спектр Реализации.
Ещё возникла такая метафора:
Реализация, которая сейчас наблюдается, есть как бы на экране телевизора, где есть ручка, которая регулирует резкость. Шаг от 0 до 100 % ( Абсолют)
0 — ни чего не видно и по мере увеличения резкости появляется наблюдаемый мир, чем ближе к 100, тем больше деталей и когда будет 100 тогда проявиться всё, но ни чего будет не разобрать, как при 0 :)
Всё типа есть и случается открытие. Это к тому, что ни что не из ничего не появляется и ни куда не исчезает, а лишь видоизменяется.Видоизменение — это лишь открытие или закрытие дополнительных деталей. Нет возникновения, а либо осознаётся либо нет, но всё есть в потенциале.
Что есть телевизор и ручка, я не придумал, да и не важно в этой метафоре. :)
У нас же тоже на заре формации сознание было совокупность Знания. Так сказать старая школа :)
Теперь, что касается динамики Света: здесь Осознание и просыпается, в т.ч и как самоосознание СЕБЯ (и ты это принимаешь за Реальность, кстати:-) когда происходит отождествление с потоковой вибрацией. Она есть — мудрость-любовь-свет-Жизнь с большой буквы. Вкупе это спанда в кашмирском шиваизме. Но рождаются эти явления ( а это именно явления:-) в необъятном пространстве подобном небу (что ес-сно также феномен), аналог — солнце, лучи в небе. Ну а затем световой поток (отдельно выбираемый в сознании Луч) расцветает фрагментацией — проявлением.
Отдельный луч — он уже без пространственного присутствия, это луч размером в аккурат с ту вселенную, что рисует тебе сознание:-)
Отдельный луч:
Но то, что я описываю будто бы линейно, в процессе мгновенного разворота реализации — есть то же самое, ОНО, ххх
Мне просто не понятно и кажется сложно.
Я за простоту. Чем проще, тем лучше. :)
И это поправимо, хаха! Шутка:-)
Вам повезло :)
У меня был комок, который не исчезал. Было напряжение, хотя ни чего не напрягало.
Беспокойство — это сама жизнь! )
Беспокойтесь на здоровье. Если беспокойство не вызывает страдания, то почему бы не побеспокоится по поводу беспокойства? :)
Сидишь спокойный и вдруг начинаешь беспокоится, что спокойный. Увидел беспокойство по поводу спокойствия и опять успокоился. Живой значит, раз беспокоюсь :)))))
Что не умерли?
Вроде живой, пишите вот… :)))
Если хочется обрести ищется покой, если не хочется то беспокоишься.
Здесь, как получится.
Неведомо, что захочется в следующий миг.
Абсолютный покой — на кладбище.
Вам же не хочется? :) Значит в беспокойстве ваше счастье.
карма :)
Карма в смысле программа действия.
Вот волна катится по океану, встречается с другими волнами, меняет направление, а потом раз и затухает. Где то возникает другая волна, которая так же начинает свой путь. Движение волн — это карма. А плохие волны или хорошие- кто знает? :)
Сегодня мне наступили на ногу в транспорте.
Может быть и так.
Ты же не переживаешь о гибели бактерий в организме :)
За что именно?
Если за временное, то не стоит, всё равно пройдёт, а за остальное тоже нет смысла переживать.
Только, вот что он называет собой пока не ясно.
Беспокойство лишь мысли, которые могут беспокоить, а могут и нет.
Только вот кого? :)
Эта банальность стала уже «вязнуть в зубах». Конечно есть только есть только здесь и сейчас, но это не мешает осознавать события прошлого, и планировать будущее.
беспокойство — это состояние страха, но не мысли. Мысли, я уже говорил (а ты не слышал) — это образы, созданные мышлением. И их, образы эти, вполне можно бояться.
того, кто придумал эти образы и впоследствии ощущает этот страх.
Планировать, конечно можно, но ожидать тот или иной результат не стоит. В этом тот и есть проблема.
Есть ожидание того, как должна сложиться жизнь.
Есть ожидание того, как должны вести себя люди по отношению к тебе.
Есть ожидание того, что тебя должны любить, потому что ты любишь.
Есть ожидания того, что к тебе должны относиться так, как ты относишься к другому.
Есть ожидания того, какими должны быть твои дети и родитель, брат и сестра.
Но за частую ожидания не оправдываются и начинаются претензии к людям и бытию, а чаще всего к богу.
Представляешь, бог не оправдал твоих ожиданий? :)))
Здесь дело в терминологии. Как договоримся.
Образы и слова будем называть мыслями. Хорошо.
Чувства, ощущения, звуки, запахи и вкус не будем называть мыслями.
Мышление — создаёт образы и слова ( то что возникает, как описание визуальных, звуковых, вкусовых, обонятельных, чувственных объектов).
Может быть точнее сказать, что возникновение мыслей называется мышлением. Ни кто доподлинно не знает, как образуются мысли. Они просто есть, а возникновение — это концепция, которая описывает психофизическое явление.
Если разобраться, то ни какого возникновения обнаружить нельзя.
Это можно увидеть самому, если конечно наличие возникновения не коренное убеждение. Если так, то такое исследование не может случится.
Ни что не появляется и не исчезает. Оно либо есть либо нет. Попробуй обосновать возникновение и исчезновение и ты увидишь, что не получится.
Предлагаю при наличии такого состояния перевести внимание с мыслей на чувство страха и увидеть, что это обыкновенное ощущение ( оно может быть в виде покалывания или сжатия, давления и т.д. ). Держать внимание на этом ощущении и рассмотреть из чего оно состоит. Потом взять и рассмотреть каждую составляющую.
В процессе рассматривания ощущение может исчезнуть. Если внимание будет захватывать мысли, то снова переводить его на ощущение и рассматривать его. Рассматривать его, как под микроскопом, увеличивая и увеличивая зум.
Разве эти образы придумал кто-то? Разве они возникли сами по себе?
Если бы можно придумывать страшные образы и мысли, от которых возникает беспокойство, то неужели бы нельзя было придумать мысли и образы, от которых возникал покой или вообще перестать думать и быть здесь и сейчас?
Если говориться, что можно придумать одно, значит можно придумать и другое, но как видим это не так, так как большинство населения планеты не удовлетворено тем, что имеет, не удовлетворено теми мыслями, которые есть сейчас и беспокоятся.
Сжатие от мыслей бывает, но быстро проходит, так как осознаётся, что реальной опасности нет для организма нет.
В случае реальной опасности, организм реагирует, как ему положено. Он её избегает :)
Собираемся в воскресенье побрызгать яблони после зимы. Есть некий план и ожидание тог, что дождя не будет.
Я не знаю, как оно будет и если побрызгаю деревья хорош, не побрызгаю, тоже не плохо.
Ты про поиск говоришь. А что ищешь?
Я искал ответы на вопросы и банального кайфа не обусловленного.
Вопросы исчезали, кайф появился. Жизнь идёт своим чередом :)
Если ты, то как ты это определяешь и самое главное когда? :)
Для тебя эталон оценки быть может и есть вера, для меня — критерии, проверенные в опыте.
Не то слово, планировал, а сейчас похохатываю :)))
Тебе же это не надо.
Я не верю в автора, тем более автора мыслей.
В данный момент написания этих строк, я не выбирают, что писать. Пальцы бьют по клаве и получается, то что ты сейчас читаешь.
Можно ли назвать меня автором этих строк. Да, можно, но надо понимать, что это лишь обозначение того, что эти мысли есть вот здесь ( тыкают пальцем себя в голову).
это такая наивность или чрезмерная самоуверенность? — отличие между людьми больше, чем межвидовая разница животного мира. Если бы человеки могли бы идентифицировать свою картину мира с чужой — наступило бы абсолютное взаимопонимание. Даже не скажу, хорошо это или плохо, что подобное недоступно. Попытки типажировать персонажей убоги, изобилуют «исключениями», переходными типами и т.д.
В общем, ты выдаёшь желаемое за действительное. Лучше прекрати.
Это констатация фактов. Это то что ты хочешь выдать за исключительность, но это типовая картина и нет тут на сайте того кто ее не переживает, ну давай уже не будем надувать щек, да тебя задевает. НО ЧТО ПОДЕЛАТЬ ЕСЛИ ЭТО ТИПОВАЯ КАРТИНА? Я автор я ответственный я думаю есть планы кто то там владеет телом мыслям рождает смыслы. Это типовая картина большинства обывателей.я тебе скажу чтт мнорие искренне верят в то что в интернете пишутправду и что они видят все, что думают, настоящее. Ну что сложнооо в том что ты считаешь себя автором? И чтт ты тоькт хотел покоя и тут же когда тебе покпзывают уже в обороне и рассказываеш что счастлив? Что тутнового?
Приказать мне тыможешь только в своей голове. У тебя нет возможности удержать у от сомнений в истиности твоей картинки мирка :) хоть топай ногам хоть игнорируй хоть смейся, она уже поползла потому чтт она такмя же иллющия как все остальные картины.
естественно, потому как «Максова картина» не является доминирующей. Появились кусочки мозаики в общей моей картине, которые изменили её суть, оставив фрагменты содержания из «максовой картины».
странно, почему ты не понимаешь, что нет типовых людей с типовыми картинами. Схожесть фрагментов вполне вероятна, но суть — у всех индивидуальна.
есть и такие, и их не мало. Но есть те, кто не довольствуются верой, а проверяют сами, учатся этой способности проверять. так это же здорово, что нет догматичной картины. Сомнения только стимулируют узнавать «как оно на самом деле». Я уже говорил — догмату свойственно коллекционировать утяжеляющие его догму концепции, а адекват радуется вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Никто не говорил что Максова картина доминирующая.
3. Картина это всегда среднее типовое восприятие, принятое за основу.
4. Проверять ты не хочешь.
5. На самом деле — нету такого, иначе это снова картина мира. Все картины мира это догма.
Ничто не разрушается если на это посмотреть иначе.
У приятия и неприятия есть своего рода градации. Активность (агрессивность) и пассивность. Агрессивное приятие не ждет когда дадут — оно отнимает, агрессивное неприятие не защищается и не убегает — оно убивает.
Твоя агрессия зашкаливает.
Откуда ты взял агрессию?
Это ты читаешь невнимательно, через свою призму авторства, и прав Макс, что с этим ничего не поделать. У тебя просто нет запроса разобраться. И поэтому диалоги неконструктивны(
а говоришь, что моя картина мира тебе доступна. Смешная, право )
Ты соврал про счастье. Это записано тобой. Что ты такой не внимательный то? Не получится никого убедить в том что у тебя уникальное зрение и картина. Она типичная, прям рядовая, прям как азбука и природоведение.
Никто ничо не стирает :))) Даже хуже того, сейчас ты смотришь прямо из нее, не думая.
мне неохота ни объяснять, ни спорить. Познакомься с работами А.Зиновьева. Он первый натолкнул меня на размышления о социальных законах. Речь не об эталонах, не о морали. Но о сути социальных отношениях, которые формируются вне желаний, идеологий или стереотипов, основа их — суть человека и общества.
Не могу смотреть как тебе нравится у меня нет твоего кина. :))))
Тебе приятно, а нам не жалко )
что конкретно делаешь чтобы мысль создать?
Мне кроме почесывания в затылке,
наморщиваетя лба и кружки кофе ничего не призодит.
На самом деле расслабляешься и мысль 'приходит'
Представь процесс решения задачи. Есть вопрос, есть данные, известен алгоритм. Хуже, когда алгоритма нетю тогда приходится его искать или создавать. Совсем плохо, когда вопрос на уровне проблемы — неизвестных чрезмерно много, алгоритмов нет вовсе. Поэтому следует проблему постараться перевести на уровень задачи, а поом решать уже её.
такое случается, но это говорит лишь о том, что твою задачу без интелектуального вмешательства решила инстинктивная программа. Многие любят назывть это подсознанием или интуицией.
Это либо пустая трата времени,
либо шаблонное решение.
— Если алгоритм существует,
то интуиция (озарение) подсказывает
какой и как применить.
Если не существует — то как создать.
Задача ума при этом — четко
поставить задачу, разложить логически
все условия и расслабиться,
отвлечься.
— Хорошо известно из истории науки,
что гениальные решения приходят
в виде озарений, иногда во сне.
но не на пустом месте — этому озарению предшествуют многие года умственного труда.
нужен для того чтобы расслабиться?
Еще раз: ум формулирует задачу,
раскладывая условия по полочкам
Решение приходит и это работа интуиции
решение задачи — определение неизвестного. Ум справляется с этой задачей, если вооружен соответствующими критериями.
Под интуицией подразумевается ИНСТИНКТИВНАЯ программа. Обычно в быту этого инструмента достаточно для адекватного поведения. Ум подключается при «некоторых затруднениях». То есть в случае, когда интуиция-инстинкт не опознает данные для стандартного алгоритма.
Я вижу этот процесс именно так. У меня решения и мысли НЕ ПРИХОДЯТ. Они делаются. Более того, весь этот процесс я отслеживаю в себе регулярно в рефлексии.
Мне ‘горько и больно’ когда ты смешиваешь инстинктивный ум и интуицию.
У них общее только то что слова начинаются на одну букву ))
Не прими на свой счёт.
Если ты можешь делать мысли, что сделай так, чтобы больше ни когда в жизни не включать компьютер, не заходить на сайт, не вести диалоги и самое главное перестать хотеть это делать. Если можно делать мысли, то значит можно их не делать.
Если после этого комментария будет ответ и хоть одна запись в интернете, то значит ты не силах перестать хотеть это делать, то есть не можешь делать или не делать мысли :)
Я надеюсь продолжить нашу беседу, которая будет доказательством не состоятельности твоего заявления про делание мыслей.
Почему ты решил, что мелькание в голове картинок — это мысли? Отнюдь.
И потом, делание или не делание чего-либо, это не акт слепой воли. Пока человек жив — он обречен на энергопреобразование, ну как открытая система. А будучи системой открытой, то человеку свойственно приятие и неприятие внешних энергий. Кормиться нужными, защищаться от вредных. Неустанный процесс ассоциативного мышления позволяет человеку жить. Это как дыхание. Ты можешь не дышать, но недолго. Так и с обработкой поступающей информации — лишь в нейтральной среде этот процесс приостанавливается.
Но ещё раз напомню: Мышление далеко не всегда рождает мысли. Вот такой парадокс.
Пища переваривается, сердце бьётся, волосы, ногти растут и так далее. Всё это происходит без какого либо твоего вмешательства.
Всё бы ни чего, но большинство опрашиваемых заявляют, что думают они сами.
Вот так приписывается думание не концепции «я».
Только у данном случае концепция не рассматривается, как концепция, а видится, как Я то, что думает мысли.
Мне это видится абсурдом.
Кстати, я так понимаю, что ты не можешь делать или не делать мысли судя по этому ответу :)
неконцепции «я».Я достаточно ясно изложил своё понимание мыслетворчества. Ты вправе с этим не согласиться и жить в мире с появляющимися мыслями, я не против. Свои же мысли я буду делать сам )
Так говорила моя учительница по математие
Когда распекала троишников
--
Давай чуть попристальнее рассмотрим механизм интуиции
и инстинктов, а так же прямой опыт их проявления.
И ты, уверен, сможешь их различить и увидеть разницу.
То что можно выполнять на автомате.
Полностью освоенное и доведенное до автоматизма.
Опытные водители могут вести машину и разговаривать
именно потому, что им не надо задумываться
о переключении скоростей.
Включая социально обусловленные — мораль, этика, вина, совесть.
В общем — суть одна — поведенческая программа (физиологические инстинкты-программы пока опустим). Теперь пошли к интуиции. Что это?
Может такой ответ подойдет: Ты всегда думаешь мысль прежде, чем она подумалась.
Поэтому ты не можешь подумать прежде чем подумаешь.
Это про то, что нету автора у мыслей, и о том, как совершается выбор или приходит решение. В виде мысли, которая не могла подуматься раньше чем подумалась, а следовательно ни о каком выборе нет вообще речи.
Вот такой хитрый вопрос)
Ты заказываешь мысли?
Кстати, однолинейность касается и действий. Ты не можешь встать раньше. чем встала и т.п.
Ты можешь подумать перед действием, а можешь совершить действие. а потом подумать. Действие и мышление могут меняться местами во времени. Но однолинейность характерна для всей жизни человека ;)
Я вообще то про то что невозможно подумать раньше чем подумал, так же как пукнуть прежде чем пукнул)
Допустим я продал вам какую то вещь за 25 рублей, которая в магазине стоит 20. Это увидела жена и сказала иди и верни 5 рублей. Ок. По дороге я подумал и вернул вам 2 рубля, а не пять. Значит вы мне заплатили в итоге не 25 рублей, а 23 правильно? И у меня трояк. В итоге получается 26 рублей. Откуда взялся лишний рубль?
Второй получил 25 минус 2 = 23 наценка 5 — 2 = 3
Но если виртуальную наценку сложить с полученнеыми деньгами…
Причинно-следственные связи есть, а смысла нет. Как нет и логики.
Один человек путешествовал и неожиданно попал в рай.
В Индии концепция рая — древо исполнения желаний. Как только сел под таким деревом, любое желание немедленно будет исполнено. Нет никакой задержки, никакого временного промежутка между желанием и реализацией желаемого.
Этот человек был уставшим, и он лёг спать под таким деревом исполнения желаний. Когда он проснулся, то почувствовал сильный голод и подумал:
— Я чувствую голод. Я бы хотел добыть немного пищи откуда-нибудь.
И немедленно из ниоткуда появляется пища. Прямо приплыла по воздуху, очень вкусная пища. Он был так голоден, что не стал думать, откуда она появилась (когда вы голодны, вы не раздумываете). Он сразу начал есть, а пища была так вкусна…
Потом, когда его голод прошёл, он взглянул вокруг. Теперь он чувствовал удовлетворение. У него появилась другая мысль:
— Если бы только чего-нибудь выпить…
В раю нет запретов, немедленно появилось прекрасное вино.
Лёжа в тени дерева и спокойно попивая вино, обдуваемый прохладным ветерком рая, он начал удивляться:
— Что это творится? Что происходит? Может, я сплю? Или здесь есть несколько привидений, которые разыгрывают шутки со мной?
И привидения появились. Они были ужасны, жестоки и отвратительны — именно такие, какими он себе их представлял.
Он задрожал и подумал:
— Сейчас они точно убьют меня.
И они его убили.
Притча не должна заканчиваться, они его убили, это обычная пугалка, никакогоотношения не имеющая к действительности. Призраки съели в раю он загадал следующий вопрос а что если…
К притчи смысл типа вы в ответе ща свои мысли и сами творите свою реальность?
Про сильно бить не надо… согласно твоей интерпретации и смыслам ты сам себя бьешь и просишь чтобы тебя били. Так?
А так пришла новая информация, ты ее усвоил, понял, потом возможно стал проверять на опыте. А может и не стал, а в одно ухо влетело, в другое вылетело. Не настрадался еще достаточно, все еще веришь что все должно быть так как ты хочешь.
Я понимаю вашу позицию, то о чем вы говорите это скорее не ответственность, а обязанность.
Я не против осозанности, я про то как леко на себя и это повесить и потом обвинять себя что не смог. Т.е. ответвтенный за осознанность уже есть.
Ответственный тот кто несет Ответ, т.е. отвечает. И тут уже вина, если не справился.
А твоя реакция как раз и информирует о твоей задетости. Что защищаешь? )
Я тоже понимаю про что ты, про то что большая осознанность изменяет интерпретацию, а следовательно отношение к происходящему.
Здесь можно осознать, что переживание боли неизбежно, как и её неприятие. И то и другое есть, как уже случившийся факт, который не изменить.
Трата энергии — это попытка изменить то, что невозможно изменить.
Так бывает, что ты потратил кучу энергии, расчистил дорогу для гостей, а они прилетели на вертолёте.
Здесь примерно так же. Идея, что возможно изменить, что что уже свершилось забирает энергию.
Наблюдение энергию не забирает. Просто смотре, что происходит. Переводи внимание с мыслей, на ощущения. Наблюдай ощущения. они меняются. Не отталкивай, не притягивай, не удерживай.
Например приезжая в другое место, где шелест волн убаюкивает, депрессия может не возникнуть.
а мне ближе концепция «вещь в себе», потому что, как ни крути а существительное здесь выделить НЕВОЗМОЖНО — сплошь вибрации, любой тончайший нюанс о СЕБЕ — вибрация, ссылка на возникающее предположение:)
Существительное или глагол… всё это слова, которые дают определённый гормональный отклик. Если комфортно с глаголом, то почему бы и нет :)
Для меня осознание — именно процесс, отражение происходящего на уровне материи одного качества в материи иного качества, то есть образов.
Все, что мы не можем вспомнить, не осознается. Все, что мы не воспринимаем, тоже не осознается.
А для того, чтобы этот процесс носил достаточно связный и упорядоченный храрактер возникает центр я, имеющий отражение как на уровне мыслеобраза, так и в виде динамической белковой системы.
В обоих случаях он обособлен, хотя и в разной степени. С телом все очевидно. Что касается образов, то ни вы, ни я не можем без определенной подготовки проникнуть в образы друг друга.
Да, в известной степени вы правы. Ментальная интерпретация происходящего позволяет варьировать отношение к ситуации в широких пределах.
Но если вы окажитесь связанным в смирительной рубашке и это состояние продлится достаточно долго, чтобы начать вредить телу, поскольку последнее в силу своей природы нуждается в смене циклов движения и покоя, то уберечь его от разрушения вряд ли поможет какая-либо интерпретация или ее отсутствие.
Поэтому понятия свобода-тюрьма все же очень конкретно связаны с формой. Очевидно, что различные формы обладают разной степенью свободы (например, дерево не может перемещаться, выбирая благоприятные условия жизни, животное уже может, человек не только может, но и преобразует материю, извлекая энергию, адаптирую под себя условия). Но знания человека о свободах и ограничениях иных форм весьма ограничены. 6 миров Ямы — весьма неплохая иллюстрация к представлению о свободе ;)
Осознание (или Сознание) — это вселенское разумное облако, которое транслирует каждому (и тебе тоже) всякие глупые мысли, принимает за тебя решения, ты для него типа куклы, которой оно играет. И так заигралось, что забыло про себя, выпустив на свободу авторскую программу, которая возомнила о себе как о «я». И вот когда ты, постигнув учение, вспомнишь, что ты и есть само сознание, то будет тебе щасте! ;)
Понятно что стеб, но больно дикий.
Для хорошего стеба надо мастерски
вдадеть предметом.
Или ты хочешь чтобы я комментировал
стеб построчно?
Уволь
Заметь, ты первый начинаешь выеживаться
А потом говоришь, что я перебарщиваю
ну я ж не по злому! — так, шучу по-маленьку. Но ты же знаешь, — в каждой шутке есть ещё что кроме шутки )
Но это опять кривой способ задать вопрос.
Высказать свое понимание в виде «гротеска» и
ждать пока кто то возмутится,
раскроется и скажет как на самом деле.
Но ведь интерес то есть…
Суть изложена точно.
Только вот заковыка. Если адепт становится отождествлен с этим вселенским облаком, то ему неизбежно становится доступен ментальный мир любого существа, ну как минимум человека, если облако в конкретном случае проявляется через человеческую форму. Чужое мышление читается как открытая книга. Но среди заявляющих о собственном отождествлении мы подобного не наблюдаем… :/
Тут есть две темы.
1. Представление о Сознании —
то есть некая картинка или концепция.
И она, конечно, в уме.
2. Практики, которые дают возможность
выйти на опыт Сознания.
То есть что и как делать,
чтобы эта концепция превратилась в опыт.
Я сделаю два коммента отдельных
что бы не путалось.
Во-первых, это не что то отдельное и внешнее,
не некое «облако».
Это можно назвать Я,
некая внутренняя часть СЕБЯ, которая всегда есть,
но не всегда замечается, хотя присутствует прямо здесь и сейчас.
И вопрос в том что мешает заметить Сознание,
но этот вопрос я оставлю на второй пункт.
Так вот, концепция или картинка следущая.
Есть некий актер, выступающий на сцене.
Это организм, включающий тело, мысли и чувства плюс личность.
И этот актер снимается в определенном кино,
в кино есть сюжет (субьба человека),
он встречается с другими актерами и выступает
в определенных декорациях.
Все это он сам себе придумал, но уже в качестве
режиссера-постановщика.
И вот этот режиссер-постановщик и есть Сознание.
Причем Сознание безусильно фиксирует все,
что происходит с актером, в этом смысле
оно еще и оперратор.
Тем временем актер тоже не теряется и
помещает все что с ним происходит
в содержание своих собственных мыслей или фантазий.
Все что происходит с актером отражается в этом
внутреннем сюжете в голове актера.
Там появляется внутренний персонаж (зайчик),
который пытается взять контроль за действиями актера,
но у него, конечно, ничего не получается.
И в этом случае он переживает о прошлом
(почему все произошло не так как болжно было бы быть)
и мечтает о будущем (как было бы хорошо если бы).
Вот такая картинка ))
воображаемый зайчик, который не может повлиять на актера
и на сюжет в котором он снимается.
Но легче становится безусловно.
Однако, можно придти к мысли, что актер — он и есть
единственая возможная реальность.
Что и произошло у кое-кого ))
Я то всегда считал что это полное исчезновение вассан.
Но так мне тоже нравится, это весело )
Светлое, ясное Сознание — просветление
кто хорошо знает тему
А так, да, конечно нормально. Но это если нет привычки проверять.
К сути и к опытам это не относится.
Вопрос в том как какой опыт называть.
Что именно из этих опытов просветление,
а что пробуждение.
— исходя из твоего пояснения, я увидел, что Сознание — это центр управления организмом, которого ты называешь актером.
Вопрос 1: откуда черпает Сознание сценарий и правила режиссуры?
Вопрос 2: каково настоящее естество организма, если он перестанет работать актером? — провожу аналог театра, где актеры, сойдя со сцены, перестают играть роли и живут (а не играют) своей жизнью.
Вопрос 3: организм и Сознание — это симбиот?
которое адвайтисты называют Абсолютом,
Буддисты Ничто, индуисты Парабрахманом,
а атеисты Природой.
Сознание — это продолжение этой Природы
и творит согласно этой единой силе.
Результат зависит от того,
открыты ли для Сознания высшие непроявленнын аспекты
этой единой силы.
Если открыт материнский аспект любви (блаженства),
то результат выходит совсем другой в отличие
от того если Сознание замкнуто в самом себе.
Тогда по сути это Матрица из соответствующего кинофильма
или большой единый Эгрегор с малыми подпрограммами.
Есть отцовский, к примеру, который можно выразить
как покой (основательность, надежность).
Эти другие аспекты могут также быть открыты для Сознания
или скрыты и от этого зависит то что сознание творит,
сценарий фильма.
Ты ни слова не сказал о самом сознании. Всё лишь о, вроде как, его проявлениях.
Сознание это объект? Какова его форма? из чего состоит? как организовано? какие процессы осуществляет? какова его цель? каким образом взаимодействует с воздействиями на него энергий? сколько их? оно сотворяет одно тело или всех живущих? в том числе и животных, рыб, бактерий?
по большому счету, ведь это описание помощью мыслей того,
что выходит за рамки и ограничения мыслей.
Такая, плоская двумерная проекция трехмерного объекта.
>Сознание это объект?
Скорее субъект, это я и есть.
Можно увидеть как объект, но это специальный угол зрения.
>Какова его форма?
Некорректный вопрос — это ВСЁ.
>Как организовано
Ума не приложу
>Какие процессы осуществляет
Все что встречается в мат мире
>Какова его цель
В каком то смысле можно сказать что поиск СЧАстья,
то есть ясности, любви и покоя
>каким образом взаимодействует с воздействием на него энергий
Все энергии внутри него, щвозможно, за исключением
энергии высших аспектов
>оно сотворяет…
Там условная граница есть между индивидуальным сознанием
и надиндивидуальным Сознанием.
Индивидуальное, соответствует (отвечает за создание)
индивидуального тела.
>в том числе…
Да, все это твореие Сознания (надиндивидуального)
Все мои вопросы — это путь к пониманию бытия. Ты же словами пытаешься объяснить слова, за которыми сам, как мне думается, не видишь объясняемого. Для построения моей картины мира таких штрихов недостаточно. Мне сложно представить на что опираешься ты, но если это тебе как-то помогает обрести свой мир, значит такой мир тебя устраивает.
Всё же не удержусь, спрошу ещё: твоя картина мира что тебе даёт?
Наверное, сложно понять, когда говорят ЛЮБАЯ форма.
Это ограничение ума.
>за которыми сам не видишь
ум включился и защищает существующую картину.
Для этого надо обвинить собеседника в некорректности.
Что ж, так работает ум.
>что тебе дает
ответил в другом месте
ум не функционален без критериев. Если их нет — он создаёт свои. Покажи твои критерии формы СОЗНАНИЯ.
Какая цель показа критериев?
Она в том чтобы отличить ум от Сознания?
Ну, можно так путь наметить:
Назовем явлением все что может воспринимать человек,
независимо от того знает он об этом или нет и помнит или нет.
Например, ты можешь не обращать внимания на пение птиц,
Увлеченно сидеть в телефоне,
но пение безусильно воспринимается,
независимо от этого отвлечения.
Чувства это тоже явления, например гнев,
независимо от того знаешь ты о нем или нет.
И вот все явления обладают тремя аспектами,
они воспринимаются то есть есть, регистрируются,
то есть присутствуют.
Это происходит на фоне их отсутствия, иначе ни одно
явление не было бы зарегистрировано.
И это присутствие на фоне отсутсвтия безусильно осознается
(Независомо от того знаешь ли ты об этом).
И вот совокупность всех-всех-всех явлений можно назвать пространством Сознания, а тот чувствительный (условный) субъект, который осознает — индивидуальным Сознанием.
который осознает
На первом этапе картина мира дает возможность
взглянуть на вещи под другим углом.
Это пока гипотеза, предположение, необычный взгляд,
внутри непротиворечивый.
На втором этапе это «карта местности»,
позволяющая проводить исследование на практике
в нужном направлении
На третьем этапе — это максимально возможное по точности
описание того что удалось испытать на практике
Ты что, на слово поверишь?
Пожмешь плечами и подумаешь: может быть.
Но вряд ли ))
Допустим, ты узнал, что Земля плоская. После этого стал смотреть на все события через призму плоской Земли. Ок.
> узнав о «плоскости», проведешь исследования в канве «плоскости», получишь пожтверждение «плоскости».
> ну а после — зафиксируешь в своем описании эту «плоскость».
Замечательно, всё срослось. Появилась непротиворечивая картина «плоского» мира.
А теперь вопрос: каким образом в прикладном порядке ты используешь эту новую картину? — я уже не про «плоскость», речь об «неоадвайтическом» устройстве мира. Как ты используешь эти знания во взаимоотношениях с людьми? в жизнедеятельности?
Это как пример
Всего то.
Эта метафора не совсем подходит, тут артист никогда не сходит со сцены, пока не умрет и тогда надевает другой костюм и начинает играть новую роль.
А настоящее естество организма проявляется в том,
что он осознает себя актером на сцене,
то есть начинает понимать где он и чем занимается.
После чего продолжает играть, но без надрыва
и с удовольствием.
которое оно по некоторым причинам принимает за себя,
как заигравшийся ребенок.
Обратный процесс выглядит немного неудобным, хвалится нечем:
и что я действительно все это время принимал актера за себя и разговаривал и реагировал от его имени? Хм.
Но это даже не на этом уровне происходит вначале,
а на уровне персонажа, живыщего в мыслях — фантазиях актера.
Когда уже происходит переход от этого мысленного героя
к организму (освобождения), то множество надуманных
проблем снимается.
Тело в тепле, на диване, пальцы на клавиатуре, но
«мне так плохо, я так страдаю, да вще мне капец»?
Где? Что? Какой капец? Ты на улице? В луже? Мерзнешь?
Не, просто фантазии страшнее реальности )
Но некоторые, освободившись от этого, от фантазий
и вернувшись к организму (не будем показывать пальцем,
хотя это был Слоненок), теперь считают организм
реальностью отрицая как фантазии ума так и Сознание
и все высшие планы. Им кажется что Сознание —
та же фантазия.
Тут надо научиться отличать прямой опыт и моделирование,
научную гипотезу и непосредственное переживание.
Очередная чушь, хорош фантазировать.
что касаемо фантазий, то сказанное выше отнюдь не придумка — всё «почерпнуто» из откровений «учеников». Видимо, ты не внимательно и не все их читаешь )
Про твои собственные.
А приписывание учению того что в нем нет,
вполне опрвдывает такую реакцию
даже со скидкой на ошибки в понимании.
Лучше честно спросить, чем выдумывать
И считаю что это была возможнлсть,
которая не реализовалась
Всему свое время
передает совсем другое предмтавление.
Пространство — это как свое особое измерение,
Облако — как объект в существующем измерении.
Если менять метафоры без непосредмтвенного опыта,
то получается ерунда,
как мраморный телефон,
который сделал Хотабыч.
Напомню, что он не звонил. )
Облако — часть
Если отражение -это процесс, то что собственно меняется? Отражение — это скорее всего свойство и свойство такое имеет зеркало.
Что есть зеркало свойство, которого осознание?
А вообще, как тебе нравится. Если процесс, пусть процесс. Я просто открыл то, как я «вижу» :) На истину не претендую.
Речь идёт не о безопасности тела, а об ощущении свободы. В первую очередь свобода — это ощущение, которое вызывает та или иная информация.
А что касается смирительной рубашки, от здесь достаточно научится медитации, чтобы не испытывать дискомфорт от обездвиживания.
Здесь от части соглашусь, но лишь потому, что наша форма даёт возможность мыслить, а страдание от не свободы заключается в мыслях о том, что ты в тюрьме.
— Я мог бы путешествовать по миру, а не прозябать на этом заводе, — думает рабочий стоя у станка. Путешествовать по миру лучше, чем стоять у станка. Такой вывод возникает. Нервная система впрыскивает гормоны, которые вызывают дискомфорт, тем самым подталкивая себя избавится от этого состояния. Мысли о лучшей жизни запускают выброс дофамина, который вызывает приятное чувство предвкушения это самой лучшей жизни, и возникает два варианта: поиск лучшей жизни и жизнь в грёзах ( алкоголь, наркотики). Есть третий вариант, но он требует усилий и не все в него верят. :)
Но в глубоком сне без сновидений либо состоянии потери сознания это свойство исчезает…
Я как раз пытаюсь обратить внимание на тот факт, что ощущение свободы непосредственно опирается на параметры существования формы.
Даже если мы научимся медитации, то рано или поздно ее придется прервать, тело нуждается в движении, а если медитация станет бесконечной, то это уже существование в иной форме, тело, как прежняя форма, утратило свое значение. Для того мира, к которому относилось, оно умерло.
Сознание отсутствует, а осознание (Осознанность) осознаёт присутствие отсутствия сознания ( совокупности Знания). А иначе бы об этом состоянии не было известно.
Осознание не исчезает в глубоком сне.
Но что же зеркало в твоём контексте, где осознание — это свойство зеркала?
Ощущение опирается на информацию о параметрах. А что если информация будет изменена и принята системой на основании не опровержимых этой системой аргументов?
Вся тема в ограниченности формы и её отдельном существовании. Если тема отдельности будет исследована и будет увидено, что отдельность лишь ограниченность и информация будет принята системой, то ощущение свободы будет везде, где бы вы ни находились.
Это будет другая система. Другая! ;)
Почему друга? Таже самая. Я про нервную систему с головным мозгом говорю.
Не совсем. Это совокупность отражаемое-отражающее-отраженное. Процесс.
Одно без другого не существует.
Что существует в однородности?
Тело человека, сидящего в медитации несколько лет… Где его сознание? Как отличается его тело от тела мирянина?.. Другое существо! :)
Умышленно привожу крайний случай, чтобы обратить внимание на то, что тело и нервная система, сохраняя видимость формы могут работать очень по-разному.
Василий Блаженный — тело человека, но в постоянном блаженном экстазе и не мерзнет, в московские морозы ходил голый… Иное качество. ;)
Согласен, что отличается. Тогда, пусть другая система.
а какая-такая функция?
Можно сказать не поток, просто мысли.
Мышление- это мысли.
отнюдь.
Ты спросил, я ответил.
если неохота погружаться — лучше отложить до нового диалога.
По твоему, вся информация (форма события) поступает в виде вибраций от некоего «осознания», но не от самого события?
собой
Я не так вижу.
Может ты и в материю веришь, существующую вне сознания и осознания? :)
Я очень сильно удивляюсь позиции людей, которые в проявленности материального мира находят истоки идеального. Ты находишь это нормальным?
Думаю, что ты не будешь отрицать, что то, что называется протонами, нейтронами, мезонами — есть сгустки энергии.
Что такое энергия я не знаю, но есть какое то представление, которое не описывается в виде двоичного кода ( дуальным языком).
Я не учёный, а мистик, поэтому не смогу разложить по полочкам, то что ты хочешь, чтобы было разложено или мой расклад тебя не устроит.
Смотря что считать нормой.
Больше половины населения земли, так сказать восточные умы считают это нормально.
Я же не считаю, что есть вообще источник, потому что само понятие источник предполагает некую точку, в которой аккумулируется то, что источается, будь это родник или электрическая розетка.
Казаться не значит быть.
Заметь, что описание вселенной данное «нам» в образах и звуках, запахах и вкусе, мыслях и ощущениях через другие структуры ( под структурой надо понимать организм с его нервной системой) будет совершенно другой.
Был опыт осознания через структуру, которая существует вечно. Наша вселенная с точки зрения данного существа осознавалась как мираж. Они возникали и исчезали ( вселенные). Пространство мерцало.
После того, когда вернулось обыденное восприятие и мерцание прекратилось, я «увидел» эфемерность нашего мира, это было под носом всё мою жизнь. Наш мир подобен миражу, он исчезает.
Согласись, что через много, много миллиардов лет по прогнозам учёных, когда солнце превратится в чёрную дыру, солнечная система исчезнет. Если она исчезнет, то чем она отличается от миража ( иллюзии)?
она не исчезнет, но преобразуется. А это, согласись, уже совсем не иллюзия )
Ричард Фейман думаю будет являться для тебя авторитетом.
Это как раз к вопросу почему.
С чем могу согласиться из сказанного в этом ролике, так с тем, что сам всю жизнь интересовался бесконечными звеньями «почему» цепочки бытия.
А то, про что говоришь ты можно назвать действительностью или Реализацией.
И потом я сказал, что реальное не изменяется. Про реальность не было сказано не одного слова.
Но не есть и не не есть ни что-то не ни что, что не может изменяться или не изменятся и то зовётся Абсолютом неизменной Реальностью
Поэтому Мудрейший старается не говорить об Абсолютной Реальности, а говоря предупреждает, что всё сказанное ложь.
Нельзя понюхать, вкусить, осознать, почувствовать, услышать, ощутить, увидеть, помыслить Абсолютную Реальность. Можно только ей «быть» и «быть» ей может лишь только «она» сама.
Понятно же, что для того, чтобы установить относительную истину надо иметь эталон и сравнивая с эталоном можно делать вывод истина это или нет.
В случае с Абсолютной истиной не эталона нет и сравнивать нечего.
Посмотри вокруг -это и есть Абсолютная Истина, которая несравненна.
от туда ...( многозначительно, с загадочным видом тыкает пальцем в небо ) шутка
откуда всё :)
мне нравится другой ответ: потому что так есть :)
Никому не говори
Макс, «она» игровая. полностью.
Да, кстати, чтобы что-то определить игровой, должна быть не игра. Что в данном контексте не игра?
И я как понял ты говоришь о реальности с маленькой буквы, об относительной реальности.
Дело в том, что даже её нельзя назвать игровой или не игровой, она ни какая. Игра или не игра существует лишь только в рамках этой самой ни какой реальности.
Как ни крути, даже относительной реальности не две :) и сравнить её тоже не с чем, так как что-бы определить относительную реальность, как игровую ( не настоящую, иллюзорную ) в неё надо втащить неизменный абсолют, сравнить и вынести вердикт :)
По мне что абсолют втащить, что реальность, да еще в какую-то относительность, ххх), какая разница.
Контекст того, что я говорю вообще иной: за Реальность выдается знание уровня иного порядка, которое по определенным причинам разум не может интерпретировать, потому проще выдать за неописуемую тайну. Пардон — у тебя реальность:-).
Знание открытое в моем варианте говорит о том, что нет и не может быть того, что можно принять за реальность. Игровую, абсолютную. относительную — один х… Неописуемые состояния есть, каждое охренительно абсолютно и невыразимо. и все не2)))
Потому у меня другие игрушки, играйся на здоровье).
Я намеренно много раз использую термины твое-мое и не пользуюсь общепринятыми в адвайте штампами (они ни к чему да и наводящих вопросов не возникает, когда читается между строк и с пары фраз ясно)) — тем самым подчеркивая многовариантность игры => и не претендуя на Истинное и окончательное воззрение, но лишь выражая то что посредством меня выражается)))
Вот оно, прямо сейчас происходит — дается иное воззрение, смотри и вкушай. А нет — так сплюнь и пошли на три буквы…
В конце скажу тебе по честному
я не чирикаю по местному
мне это не интересно)
Все интерпретации — это Реализация. Всё что доступно пониманию
любого порядка — это Реализация.
Все игры- это Реализация.
Реальность не в игре, не игра и не вне игры.
Реальность- это то, что есть игра.
Не интересно, так не интересно :)
если для тебя это не важно, на том пожалуй и замнем разбор деталей)
Но здесь надо быть очень внимательным и честным с собой.
Нужно ответить себе на вопросы:
Вижу ли я изменения без понятия «изменения», без мысли об о них?
Или же, когда нет понятия, я акцентируюсь на якобы постоянном и не замечаю изменчивость всего?
Если же дело не в мыслях, и изменчивость существует всегда и во всём, то почему я игнорирую этот факт?
И если я вижу изменчивость, как объективных феноменов, так и субъективных/психических, то каким образом я узнаю об изменчивости?
Если изменчив я сам, то откуда я об этом знаю и почему?
А если я неизменен, то откуда я об этом знаю?
Откуда взялись идеи «изменение» и «неизменность»?
Если они обе истинны, то почему я не могу одновременно воспринимать изменения и неизменность, только по очереди?
Если они обе ложны, то почему я воспринимаю их как очень реальные?
И каковы же ответы?
Например, увидеть изменение возможно имея точку отсчета, эталон для сравнения. Само изменение фиксирует ассоциативное мышление. Изменения могут видимые или невидимые, а потому понятие изменения включит в себя критериальный ряд, процессы, форму, организованность. И уже в опоре на это понятие человеку станет доступен весь спектр изменяемости объекта.
Например, вы не ответили СЕБЕ на первый вопрос, и сразу перешли к словарному или научному определению изменений. А это и есть понятие «изменение», это мысль о нем. Тогда как вопрос звучал вполне определённо и четко:
Вижу ли я изменения без понятия «изменения», без мысли об о них?
Он сродни вопросу: ощущаете вы голод без понятия «голод»?
И вопрос про голод тоже)
Может вас просто не интересует самоисследование?
А что, разве интересует?
почему не интересует? — этот вывод в результате не приятия мной блока вопросов?
Полагаю, что ваше мировоззрение допускает иную форму этого процесса?
Это вывод в результате того, что вы постоянно ссылаетесь на чьи-то определения и исследования. Проще говоря, вы ничего не исследуете сами. Так любой может вызубрить сотни книжек и от скуки философствовать в инете на всевозможные темы. Но это не исследование, а именно философствование, то есть мышление о мышлении, попытки вора поймать самого себя переодевшись в полицейского))))
Или я где-то ошиибся?
из уровня концептуального ума
и считает организм тела-ума реальностью.
При этом его мало что парит, все хорошо.
Высшие аспекты под вопросом,
точнее отнесены к области фантазий.
Но то присутствие на сайте адвацты
говорит что есть интерес глубже.
И вообще предлагаю не делать выводы о других через собственную призму. Воздержитесь. Как там говорит НгоМа? — не тебя нет?
с самого начала.
Когда человек хочет кушать, то он испытывает это желание, ощущает недостаточность, потребностное состояние. Если он до сей поры не слышал слово голод, то ему абсолютно пофиг даже само существование как подобного слова, так и его значение, не говоря уже о понятии. Озадачиваясь же категориями голода, его сущностью — человек формирует критериальную базу и направляет внимание уже на понятие.
Вы просто предполагаете, вы проводите мысленный эксперимент, а не действительный эксперимент.
Для настоящего эксперимента вам нужно точно знать думал ли человек о голоде. Как вы это узнаете? Мысли умеете читать? Никто пока не сумел зафиксировать мысль или выделить её в пробирке.
Поэтому, ничего про мысли другого человека вы знать не можете, только предполагать. А предположения это не исследование, это философствования, как я и сказал.
Точно знать вы можете только о своих мыслях. Вот с ними и будет настоящий эксперимент. Если конечно вас интересует самоисследование. Пока что не похоже на то
зачем мне какой-то человек, если есть я сам? Конечно, я не могу читать чужих мыслей (не стоило устраивать ликбез по этому поводу, портит впечатление), но никто не запрещал исследовать поведение младенцев, не отягощенных концепциями и понятиями. когда дитё проголодалось — оно даёт знать об этом криком, который не перепутаешь, то есть — ребенок ощущает потребностное состояние в еде, не зная само слово голод. При удовлетворении его требования — потребностное состояние меняется на удовлетворенное. Для этого тоже нет нужды читать мысли. Так что вю эту процедуру можно отнести к исследованию. А вот ваша замудренность, иначе не вижу, как раз и носит признаки философствования.
Причем здесь младенцы? Причем здесь вообще кто-либо?
И опять же, вы лишь предполагаете отсутствие мыслей у младенцев. И еще предполагаете, что мысли содержатся в мозге, в теле, поэтому ссылаетесь на младенцев.
Короче, сплошные предположения, причем основанные на слепой вере органам чувств вашего тела, что опять же работает против самоисследования, а не за
я и говорил сначала о САМОисследовании. Но любое исследование проверяется, сопоставляется. Пример с младенцем — это соотнесение.
Наш разговор непродуктивен, сожалею. Вы не слышите, придумываете собственные смыслы в прочитанном, такое впечатление, что как только вы встречаете слова не из вашей матрицы — вы их не воспринимаете. А посему — прекратим.
А мызыку — клавишам ))
не что, а кто. Это Человек.
Кашку сварил рисовую )
Ты говорил про систему, отдельно говортл про целое.
Вопрос в том как соотносится мир вокруг и ты.
Адвайта — это учение, которое пртходит к выводу,
Что окружающий мир и ты не2, то есть едино.
Это про себя в третьем лице
Полагаю, ты понимаешь мной сказанное, — переведи Вовану, если конечно ему интересно о чем я говорю. Хотя, я увидел там лишь желание продемонстрировать свою умность на фоне глупцов.
Не думайте, что я не понимаю ваши доводы или игнорирую их, или пытаюсь умничать. Просто я был в вашем положении когда-то, очень увлекался наукой, мне даже учителя пророчили карьеру ученого.
Но как раз самопознание из-за жутчайшей депрессии (а не от скуки) обнажило то, до чего обычное внешнее исследование никогда не сможет дойти. Хоть щенков исследуйте, хоть младенцев, хоть даже на своем мозге проводите эксперименты — это всё не самоисследование. Поскольку вы опираетесь на чьи-то теории и на органы чувств своего тела, однако не учитываете, что центральный элемент во всех мыслях, ощущениях, восприятиях, состояниях, критериях и т.д. — ваше чувство индивидуальности — всегда остаётся за скобками исследования. Проще говоря, вы исследуете всё что угодно, кроме себя, но не осознаёте этого. А значит, вы даже и близко не понимаете, откуда взялись мысли, ощущения, состояния и т.д., поскольку центральный элемент, удерживающий всё это барахло вместе, остаётся скрытым от света исследования.
Но, как я уже сказал, вы допускаете ошибку даже во внешнем исследовании. Например, я ставил на своем теле эксперимент с голодом, и выяснил точно, что тело может не есть сколько угодно долго, если не верить в мысль «мне нужна еда». И такой же эксперимент проводили около 100 000 человек, также успешно. Некоторые перестали есть навсегда и прекрасно себя чувствуют. Впрочем, это отдельная тема, не хочу на неё отвлекаться. Если бы вы просто хорошо изучили статьи по ссылке, которую я дал вам уже дважды, то у вас бы, возможно, изменилось отношение к своим мыслям и ощущениям. Ведь столько экспериментов уже проведено насчет того, как изменение мыслей может изменять восприятие и функционирование тела. То есть, вы либо принимаете только те научные факты, которые удобны для вашей КМ и игнорируете противоречащие ей, либо просто плохо осведомлены об этих фактах, либо сознательно не хотите о них знать. Проще говоря, вы не последовательны даже в своей приверженности науке, раз уж на то пошло.
я всё про себя понял, спасибо.
Экономия прямо скажем мизерная, я ем на 2000 р в месяц))
Ну так что же вы врёте, что вам интересно самоисследование?
Сказали бы честно сразу, поскольку всем остальным уже давно ясно, что вы считаете себя познавшим) Тут же нечего стыдится, почти все люди считают, что всё про себя знают)))
Только не понятно, нафига тогда вы на данном сайте общаетесь?))) Кроме как от нечего делать — другого ответа не напрашивается)))
Я вот даже удивляюсь, откуда в таком нежном возрасте вырос менторский тон, безаппеляционность, категоричность? Вова, вы поживите еще маленько, авось и мудрость обретете, не торопитесь заявлять всем о богоизбранности, может оказаться, что это просто приснилось. Вы нахватались умностей от сомнительных источников и транслируете их как собственное открытие, только вот выглядит это ..., как бы помягче… нелепо.
Тем не менее, ябудувремя от времени задавать вам вопросы, мне просто интересно, откуда появляются знания, например о «нечеловеческом происхождении мыслей». Ответите? И вообще, что такое мысль?
Где вы увидели, что я имею что-то против вас? Всё, что я писал, говорит лишь о том, что мне хотелось бы честного общения, только и всего.
Так что, всё остальное, что вы написали обо мне — это лишь продолжение первоначального глюка насчет меня.
Но это нормально. Я уже говорил, что в инете общаться тяжело, поскольку не видно выражения лица собеседника, не слышно интонации голоса и ударений и т.д., а ведь 90% общения между людьми — невербально. Так что, без этого все 90% заменяются проекциями.
Поэтому, я изначально не только допускаю, что ошибаюсь насчет собеседника, но и радуюсь если ошибся.
В вашем случае, вы пока что сами подтвердили, что я не ошибся, когда дважды задавал вопрос насчет отсутствия интереса к самоисследованию.
Во всем остальном, допускаю, что ошибаюсь. Ошибки это вообще суть этого мира, на мой взгляд)))
Может быть он имеет ввиду сидеть и думать целенаправленно на какую то тему?
А так мысли приходят и уходят, это все видно в медитации хорошо.
Если возможно создавать мысли, то надо знать, что создавать.
Знание того, что будешь создавать, должно тогда тоже создаваться и так далее.
Получается бесконечный регресс.
Это ещё Нагарджуна обосновал в своём трактате «О том, что Вишну не мог сотворить мир...»
Создать что из ни чего нельзя. Нельзя создать что-то из того, что уже есть, потому что оно уже есть и создаваться не может…
Эти обоснования есть тоже у Нагарджуны. Мне нравится его философия :)
Привет! :)
Вчера увидела ваш разговор с Драконом, про осознание и знание. Похоже увидела а сейчас что то изменилось и картинка сложилась снова в предметы а не знания… действительно кажется что думая из мыслей создаешь продукт, нечто новое.
То, что есть невозможно пережить, как глаз не может увидеть сам себя.
Все переживания в Реализации. Познание — это осознание Знания. Не зря же такая концепция — поЗНАНИЕ.
Переживание Учения на опыте — это вИдение тог, что было ранее понятно.
Например.
Ты ни когда не видела ветряную мельницу.
Тебе объяснили, как она работает. Нарисовали картинку. Ты поняла это. Это можно назвать концептуальным познанием.
Теперь ты приехала туда, где видишь ветряную мельницу.
Это можно назвать не концептуальным переживанием.
Ты не думаешь, ты видишь. Ты не размышляешь, а чувствуешь.
Когда случаются открытия, например, в мире науки, тогда это представляется, как новое. А новое — это что?
Новое — это то, чего не было и вдруг появилось. Условно это так, но это опять же описание.
Я вижу это так.
Открытие — это, когда ты открываешь банку с огурцами и достаёшь огурец.
Огурцы в банке уже есть. И его можно интерпретировать, как новое.
Так и с научными открытиями. Взять например электромагнитные волны, которые не были известны некоторое время назад. Они же были? Так.
Их открыли. И это не значит, что их придумали или создали.
Разве сама частица является результатом его творчества. Разве она есть что-то, что чего сначала не было, а потом появилось?
Ни чего не появляется и не исчезает, всё лишь видоизменяется.
Сначала не было мыле-формы велосипед. Сейчас она есть.
Для того, чтобы говорить о творении, надо сначала определиться что такое творение?
Творение — это что?
После того, как будет дано определение творения, надо будет его обосновать и уже после этого можно будет о нём говорить.
А то говорим о творении, толком, не понимая о чём речь :)
Чуть выше определение творения — создание того, чего не было.
Ни что ни от куда не появляется и ни что ни куда не исчезает. Всё лишь видоизменяется.
Я так считаю. Если вы с этим не согласны, то я не буду вас в этом убеждать без вашего согласия :)
Композитор записывает то, что слышит.
Писатель, записывает, то, что приходит на ум.
Менделеву таблица во сне приснилась, Архимеду мысль пришла в ванной. Заметь- уже готовое.
Гении не приписывают себе авторства они прекрасно знают, что им это приходит, как они говорят от БОГА.
он слышит уже созданное в уме. Пока оно создавалось (образ звука как мысль) — слышать было нечего.
ага, после многих лет труда и попытки систематизации
когда он увидел выливающуюся вытесненную тело воду, а до этого многие годы находился в среде прикладных наук.
гении бывают разные — одни кулаком в грудь себе бьют, другие отказываются от нобелевки.
При этом гениальность может проявиться как умение увидеть (открыть) ранее никем не видимое, в может в способности преобразования (синтеза).
Разум (ум) не может создать ни чего нового. Он строит новую версию домика из старых кубиков. (В. Зеланд) Здесь я с ним соглашусь.
Попробуй обосновать утверждение Зеланда, с которым ты согласен.
Если это так, то значит всё уже есть, остаётся только увидеть, открыть.
Любые мысли есть, любые образы есть, любые идеи есть, просто они не видны.
Да и сейчас при делении одной элементарной частицы появляется две совершенно разные частицы и избыточная энергия, не две одинаковые части делимой частицы.
Это, как открыть обыкновенную кастрюли и вытащить от туда слона. Вообщем-то данное действие попадает под разряд чуда.
Если это требует наличие творца, то тогда кто сотворил творца?
Другой творец?
Если это так, тогда, кто сотворил другого творца?
Иной творец?
Если это так, то кто сотворил иного творца?
При таком раскладе возникает бесконечный регресс и наличие творца невозможно.
Если же творец не был сотворён, и он был всегда, почему тогда для всего нужен творец? Почему всё не может быть без творца?
Если для творца не нужен творец, то и для всего он то же не нужен. И всё может быть без творца.
Ты принимаешь в рассуждениях за аксиому то, что творение происходит в пространстве-времени и что творение отделено от творца.
Но откуда взялись отделённость и время?
Если их убрать, то становится ясно что творец = творение, а время и разделение лишь мерещаться тебе) Это классическая адвайта, между прочим)
Согласен.
Я даже «Осознанность» вижу до пространства-времени, а пространств-время «вижу», как результат «вибрации» Осознанности.
Если творец и есть творение, то тогда зачем два слова?
Адвайта: говорим творец подразумеваем творение, говорим творение подразумеваем творец.
Двоих нет, нет даже одного.
И потом не важно, " где " творит творец в пространстве-времени или до него.
Важно то, что если творец творит, значит от тоже тварь, так как должен быть сотворён. Тогда кто сотворил творца?
Если его не творили, то тогда зачем творец для творения раз сам творец не нуждается в творце?
Все слова ложны, поскольку придуманы для описания дуальности. Ты же сам об этом выше писал))) Забыл?)))
Все остальные рассуждения после этой строчки соответственно опять пошли не в ту степь)
Описание не есть существование. И это не значит, что есть осознающий осознаваемое, имеющий функцию осознавать.
Есть много слов, но все они описывают только одно.
Я всегда слежу за тем, на каком уровне происходит разговор. То, о чем говоришь ты, Андрей, это уже трансцендентный уровень в классификации адвайты, это парасаттарка-логика. На этом уровне любит и Ренц говорить всегда. Ничего не имею против, но в целом в цепи коментов диалог происходит на более низком уровне, нечеткой логики, это даже ниже чем саттарка-логика (логика неоадвайты). Так что в этом смысле мы общаемся вполне здраво)
А из этого следует, как мне видится, что роль творца исполняет эволюция, где каждый шаг открывает возможность новых шагов, но которые невозможны без предшествующих, при этом первый шаг не предопределяет третий, а только лишь второй.
Но осадок остался: — кто начал шагать? )
:)))
Вот здесь наше Учение предлагает выяснить: кого интересует данный вопрос и не даёт спокойно жить?
В результате вопрос снимается. Он просто перестаёт быть и будоражить воображение.
Все — это кто?
Здесь можно исследовать.
Можно сказать, что компьютер в поиске, когда он ищет ту или иную информацию, но будет ли это выражать то, то что ты имеешь в виду, когда говоришь, что кто-то в поиске?
Когда начнётся исследование, тогда может обнаружиться ошеломляющий факт, грандиозное открытие, обескураживающие знание :)
Вообще это условно.
Мне понравился диалог из фильма «Превосходство», когда учёные спрашивают компьютер, объявившего себя разумным.
— Я обладаю самосознанием, — говорить компьютер.
— Как докажешь, — спрашивают учёные.
— А как докажите вы?, — отвечает компьютер.
Как действительно проверить, что компьютер обрёл самосознание? :)
Но это не говорит о том, что наши КМ идентичны.
А че со сметрью у тебя?
Эти две сущности «Всё» и «Так», всевозможность и ограниченность лежат в основе всего самотворимого, каковым и является всё.
«Всё» (всевозможность) было есть и будет всегда.
«Так» (ограниченность) было есть и будет всегда.
Вначале было то что было всё когда ничто не было
Так было так долго что все стало ничто
Так было так долго что ничто стало всё
Так было так долго что всё ничто осознало себя…
В контексте адвайты даже наличие одной сущности не представляется возможным, а в говорите про две.
Хочу обратить внимание, что процесс самообразования не2 не прекращается с появлением первого не2 осознавшего себя. Появляются ДРУГИЕ не2, осознающие себя. То есть не2 не единственный, таких не2 много, каждый со своими уникальными свойствами. Все вместе они образуют реальность. В реальности каждый булыжник, каждое растение, каждый организм, каждая клетка, атом, мысль … это отдельное уникальное не2. Все вместе они образуют одно – Реальность. Наша Вселенная лишь отражение реальности.
Вот такая Адвайта на самом деле. Во всем многообразии. Не следует ее упрощать и ограничивать.
НЕ2 не образуется из двух компонентов. Любое представление о Не2 будет ложь.
Какие 2 два компонента могут быть если ясно сказано НЕ ДВА.
Это надо понимать буквально.
Представь бесконечность, если можешь конечно. Вот её не две, и сказать что она одна нельзя, тогда бы пришлось её ограничить, а если есть одна, то должна быть и вторая.
Можно сказать, что она единственная недвойственность.
Не они образуют Реальность, а Реальности Реализуется в виде того, что перечислено.
А упрощать и ограничивать Реализацию не надо. Она многообразна, сложна, проста, прекрасна и ужасна. Всё зависит от точки зрения :)
Можно ещё так: есть только Реальность и на этом закончить.
Тогда всё Учение будет заключено в одной фразе.
Можно сказать так, что Реальность является Реализацией.
и добавить, что Реализация не является Реальностью.
Можно сказать, что Реальность тождественна Реализации, но не идентична.
Сама концепция Абсолюта, а сейчас я говорю именно о концепции, сама концепция есть наживка для ума. Если ум «проглотил» наживку и положил её в основание парадигмы, то можно подсекать :)
Такая вот рыбалка :)
В этой конструкции Абсолют должен быть определён. Ещё говорят о том, что «я» осознал Абсолют и теперь «я» на 100 % уверен, что Абсолют это и есть «я». Когда это случается, тогда надо подсекать и выдёргивать Абсолют из основания этой парадигмы, тем самым оставляя «я» без определения через Абсолют, так как, придя к определения себя через Абсолют это последняя, так сказать инстанция, потому что пройдены все уровни самоопределения, а это: тело, личность, осознание, пустота, всё, ни что. В таком случае «я» остаётся голой и видится, как концепция ( мысль), а потом структура собирается обратно, где я — это просто буква, которая в том или ином контексте указывает на разное.
Как то так описывается «Рыбалка на Абсолют» :)
Критерий — практика
Я буду в виде Смерти. Убеди что Абсолют есть и что я Абсолют. Что такое Абсолют?
:)))
Это то самотворение, которое знает (создает, творит) себя как Абсолют.
я говорю о самотворении мысли-Абсолюта
Мысль асбослют это что? Ахам вритти? Самовзбужденная и самовоспризводящаяся мысль?
В этом ключе булыжник, мысль, идея это знание булыжника, мысли, идеи.
Это просто знание мысли Абсолюта. Каким это знание будет определяется самой мыслью, которая знает так как знает.
Абсолют — всё (всевозможность), которая была есть и будет всегда, среда в которой всевозможность может самоограничиваться или
Абсолют — различные варианты мыслей, идей Абсолюта во всевозможности?
Нет. Он сам убеждается в этом проведя самоисследование, потому как, если самоисследование началось, то оно обязательно закончится на этом этапе. «Я»- это Абсолют :)
Не всегда, конечно, но как правило так и случается.
твоя роль в этом «исследовании» это убедить его, довести до этого убеждения, чтобы он съел твою вкусную наживку.
к самоисследованию это не имеет никакого отношения, это называется по другому.
рыбалка, троллинг — это названия которые отражают действительную суть происходящего процесса, тут я с тобой согласен.
Увидеть корень всего страдания.
Абсолют — это просто инструмент.
И потом, не нравиться не участвуй в рыбалке. Здесь только по обоюдному согласию и то, такая рыбалка не для каждого «ума».
Очень много факторов должно совпасть.
тебя как рыбака понятно такое «развлечение» устраивает, но может все-таки посмотреть на последствия своих «рыбалок»?
Вроде пока ни кто не жаловался.
А знаешь почему?
они то думают что твой крючок, удочка, леска — это их опора, поэтому боятся выплюнуть наживку.
наживка ведь не просто так хватается, она ведь хватается из-за страха — поэтому страшно отпустить то что его вроде как компенсирует.
Чья опора? Кто на что опирается?
Такие вопросы следует задать.
На самом деле это как?
Ты знаешь, как на самом деле обстоят дела или у тебя фантазии о том, что на самом деле происходит? :)
на самом деле — это по факту.
если ты, например, нарушишь закон, то тебе в суде объяснят что значит «по факту», и твои доводы о том что это всего лишь их фантазии, вряд ли на них подействуют ели факты противоправных действий будут подтверждены.
Как ты определишь факт. Ты же не можешь посмотреть через Рикирмурта, чтобы определить что есть факт Рикирмурта, по этому так называемый факт xdim не факт, а фантазия.
А откуда вообще это и как это вообще я увидела?
Я же не настаиваю. Не хочешь не смори. :)
Давай, открывай подвалы )
Описательно как выглядит то смаое переживание? Я смотрю каждый день и ежеденевно распутываются некие пары, сплетенных мыслеобразочувств, так вот один распознан другой ясно уже мысль. И вот тут подпрыгивать вокруг зайца странно, это психически и физически переживаешь и все.
Пока не распознано, а кажется что есть, у зайца есть медведь?
Что за оскорбления без повода?
Уродство, скотство?
Маленьких обижают?
только вот эта интерпретация, которая заметь не твоя, теперь застрянет в качестве нового убеждения, ты будешь использовать ее как очки, через которые будешь смотреть на мир.
вот так ты и съел наживку, для тебя это понимание.
и по скольку теперь у тебя есть новое убеждение, тебя за него можно уже дергать, ты на крючке.
страшно все это потерять, ибо если этот самообман прекратить, то начнет подниматься, хотя это и так происходит — рвение на лицо.
им кажется что кто-то лезет из подвала.
серые комочки наверное, которые на самом деле зайцы.
так что с воображением всё норм.
Был такой мальчик, добрый и славный.
Но злая Снежная Королева разбила Зеркало (самоосознания)
и околок этого зеркала попал в глаз Кошки.
И теперь она видит у всех то самое Эго-го-го,
осколок которго всего лишь всего лишь находится в ее глазах.
Слезы, конечно, могли бы помочь, но Кошке ледяной они ни к чему.
Может быть случится Чудо (по Курсу) и она встретит Кайа и полюбит, тогда осколок растает от горячих слез.
О Дракона приятнее чесаться?! ))
Буду собирать твои перлы: глупая корова ))
Заметь, все что ты думаешь о других, ты думаешь о себе.
Другие — просто зеркало.
и да, спасибо, что ты мне истину открываешь )
Наивный взрослый ребенок — это мило
это то к чему ты стремишься, но по факту ты любишь диких кошек, дурачек )))
Ну это прямо комплимент, так мы не поскандалим )
Вопрос:
Что может быть Абсолютом? :)
Это ответ.
Осознанность не соединяет мысли в смыслы.
Мысль и есть смысл, потому что любой смысл становиться доступным через мысли.
Смысл — это мысль, которая присутствует и осознаётся.
Пустая мысль имеет содержание и содержание это пустота.
Это осознанность.
Понимание — это тоже мысль, которая присутствует и осознаётся.
Осознанность? Она странная.
Да, понимание это мысль и чувство.
Вот с осознанностью чтото не то, не могу увидеть.
Глаз не может увидеть сам себя.
Прямо сейчас попробуй увидеть свои глаза без зеркала.
Почему то подумалось, что это просто как укол…
Но получается пока только создавая мысленную картинку из папок воспоминания
Пока только точка, которая фиксируется на глазе.
Спасибо
Мастер, а если я не Все и ни Ничто? Или и ВСе и Ничто. Какое то положение интересное, получается что не Сознание, и не Осознание? Это что за стоянка?
А потом опа, и я уже серый комок виноватый(
Абсолют это всё, безграничная всевозможность.
Всё было есть и будет всегда.
Вместе с тем всевозможность это «среда» в которой может проявить себя любая ограниченност, любое «ТАК».
Так (ограниченность), как и всё (всевозможность), было есть и будет всегда.
А суть проста. «Бесконечность» (абсолют всевозможности) она одна. Это среда в которой возможны акты творения (ограничения всевозможности). Каждый акт творения это отдельное, самостоятельное не2, отдельная «ограниченная бесконечность», в которой тоже возможны акты творения. Объединение всех не2 в «бесконечности» (абсолюте всевозможности) образует реальность, которая опять же является не2 и продолжает саморазвиваться.
Вот такая простая схема. А что вы понимаете под Реальностями и Реализациями? Можете уточнить?
Я ознакомился с вашими комментариями в блоге, тем не менее хотел бы понять точнее.
Реализация — это то, что в данный момент осознаётся.
Вкус, запах, ощущения, образы, мысли, звук -феноменальная вселенная.
Реальность является Реализацией, но Реализация не является Реальностью, хотя Реальность и есть Реализация, так как есть только Реальность.
Любое описание Реальности (Абсолюта) будет противоречиво. Нельзя двойственным языком корректно описать недвойственность.
Абсолют это всё, это полная безграничная всевозможность.
Реальность это тоже всё, но всё ограниченное тем фактом, что оно есть. То есть это «подмножество» Абсолюта, всё то, что есть.
Реализация это, то что происходит, когда всё то что есть есть.
Если понять, что такое ЕСТЬ, и что такое ПРОИСХОДИТ, то удасться осознать и понять Реальность и Реализации. Абсолют же это просто всё, просто всевоэможность.
А Реальность, это просто другое название Абсолюта.
Реализация — это не проявленное и проявленное, «есть » и «происходит».
Реализация есть, а Абсолют не есть не нет.
Ненужное представляется неестественным.
При внимательном рассмотрении становится очевидным что «есть» «то что есть» и «происходит» тоже «то что есть». «То что есть» выделяется в нечто самостоятельное, требующее отдельного названия.
Точнее будет сказать что Абсолют это все и есть и нет.
Сильно.
Свежо и остро
Если оно конечно возникло.
Это сложно, понять не2 как принцип самотворения, а не просто количество и осознать что уникальных не2 множество. Каждый булыжник и каждая мысль это не2, которое само себя знает.
Пример мышления — решение задачи, при столкновении с ранее неизвестным. На вопрос «что делать» нет готового ответа, потому как не было подобной ситуации и появились новые «данные». Правда не нужно путать задачу с проблемой. Пока не переведешь проблему в формат задачи — поиск ответа принесет лишь страдание, потому как ответа быть не может.
Точнее сказать — мысли осознаются.
Кстати я прекрасно «вижу», как решается задача. Появляются мысли, которые есть либо решение либо нет.
Всё это мелькание картиной в башке не есть мышление. Называй это как угодно, но к мышлению это не имеет никакого отношения. Уместно — воспоминание.
«Мышление случается столь же редко, как танцы лошадей» ©Георгий Петрович Щедровицкий
Где они есть я не знаю, потому что предполагаемое пространство, в котором могут мысли существует только в мыслях.
Человек вспомнил образ — пришла мысль — активна другая связка нейронов.
Она связана со зрительным, тактильным, обонятельным, вкусовым центрами.
Йес! Зеленое яблоко! Распознали.
Кто? — я — центр, ответственный за я-мысль, который все это связал воедино.
Слава яйцам! Ко мне пришла мысль об ароматном, зеленом, сочном яблоке!
К кому, к кому? Ко мне! без центра я все ингредиенты салата будут болтаться по отдельности.
Та же ерунда с внешним образом.
Никого же не удивляет, что эл.-магнитная волна таки да возбуждает движение электронов в проводнике! ;)
Нейроны — это клетки, клетки — состоят из молекул, молекулы из атомов, атомы из элементарных частиц, которые есть сгустки квантового поля. Квантовое поле вполне себе подходит на роль самоознющей энергии.
Если рассмотреть компьютерную игру, от можно увидеть, что она программа состоит из битов — единица информации.
Почему бы не рассмотреть окружающую действительность, так сказать материальный мир аналогично компьютерной игре, где единицей информации будет являться элементарная частица? Вот тебе и текстуры. Алгоритм такой: деление частиц ни когда не закончится, то есть при исследовании элементарных частиц при делении одной будут не две половники аналогичной частицы с ей свойствами, а две другие частицы в разными свойствам.
Согласен. Но принимать концепцию за концептуализатора — это ошибка.
Я — это название кучи образов, ощущений, мыслей и так далее.
Куча имеет имя и вместо имени используется Я.
Когда говорится, что я вспомнил вкус яблока, тогда это значит, что в этой куче возникло воспоминание о вкусе яблока.
И вот концепция ( описание ) превращается в описуемое.
Я имею тело, могу вкушать, думать, вспоминать, чувствовать и так далее.
Есть различие?
Когда я центр видится, как концепция, а не центр управление полёта, в котором ещё может быть и управляющий, тогда высвобождается энергия, питающая этот центр.
Ближайший пример — старое доброе тело. Человек осознает ощущения, осознать орган с большим трудом, клетки — никак, о молекулах молчу.
В данном случае «видится» имеет смысл «интерпретируется» — еще одна мысль… Если помогает, почему нет?! :)
Сам механизм осознания через человека, допустим такого феномена, как звук неизвестен.
Нет даже маломальской теории на эту тему. Я здесь говорю не про звуковые волны ( вибрации), а про звук (феномен, который возникает где -то в глубинах мозга в определённом отделе).
Учёные видят только красное пятнышко на томографе и оно означает, что звук осознаётся.
Самое интересное, что при звуковой галлюцинации возбуждается тот же участок головного мозга и учёный не сможет определить только по картинке томографа слушает ли человек музыку или у него галлюцинация.
Дак я о том же.
это один из способов исследования.
с помощью него видят увеличившийся поток крови в определенном участке могза, что говорит об увеличившейся активности нейронов в данной зоне.
томограф больше полезен для врачей, там свои задачи.
Не о том речь.
Каким образом звуковые волны превращаются в звук, в то, что слышно и каков механизм этого превращения?
Я не нашёл ни какой информации по этому поводу. Акустические волны это ещё не звук. Звук — это то, что образуется, когда акустическая волна достигает ушной мембраны, превращается в нейроипульс, который по нервам достигает определённого отдела головного мозга и там это нейроимаульс становится звуком и осознаётся.
Я думаю, что и по всем фронтам нет таких научных теорий.
Здесь даже может быть не понят вопрос, который задаётся, что собственно, как мне кажется сейчас и случилось.
Эти акустические волны попадают в ухо и преобразуются в нейроимпульс, который по нервам попадает в мозг и там уже есть звук. Как он там есть неизвестно.
Для глухого человека звука не существует. И ему не объяснить, что это такое на пальцах, как слепому не объяснить, что такое цвет.
У тебя звук — это акустические волны, у меня звук — это тот, что возникает в мозге после уха.
Что тогда не знает глухой человек?
По сути он может воспринять звуковые вибрации, но услышать из не может, потому что код, как звукообраз не образуется.
Он скажет — это вибрации и тут же спросит: что такое звук.
Если сказать ему, что вот это звук и указать на вибрации, то это будет не верно.
Здесь надо договорится, что назвать звуком.
Если звук — это вибрации воздуха иди акустические волны, так сказать физическое явление и в вики так написано, то как тогда назвать явление, которое есть про что ты говоришь код или звукообраз?
всё верно, того, чего не воспринимает. в том то и дело, что не может, потому как нет органа восприятия. Код — это другое, это не умение понять воспринимаемое. «Что-то» слышу, а идентифицировать не могу. Нет образца для соотнесения.
образование кода-звуко- или видеообраза — это запечатление нервной системой воздействия энергии непосредственно или импульсов-указателей, предупреждающих о возможности её воздействия. Человеку доступно восприятие энергетических воздействий в диапазоне, не превышающим возможность жизнедеятельности. Все эти воздействия воспринимаются органами чувств нервной системы и кодируются для хранения в базе данных (памяти).
По мне так проще не куда — звук это то, что слышится, образ -это то, что видится. То, что слышится это интерпретация звуковых волн, образ — это интерпретация электромагнитных волн.
«Выключи звук, заткнись» — это речь о прекращении события вместе с которым прекращается его волновая передача. Передавать становится нечего, сами волны не образуются.
Причём возбуждается один и тот же отдел головного мозга не зависимо от того реально играет музыка или есть слуховая галлюцинация.
Ни какой волны, которая доносит субъекту отражение звука нет, а звук есть.
но не ясно, как становится слышно. :)
я хотел выяснить, как так получается с ощущениями, рецептор в пальце посылает сигнал в мозг, а потом мы ощущаем прикосновение и оно локализовано в пространстве в месте где находится палец, а не в мозгу там куда пришел сигнал.
чтобы понимать как это происходит, нужно исследовать процесс со стороны стороннего наблюдателя, здесь в помощь наука и научный подход, и со стороны непосредственного переживания того же опыта.
и тут очень важно не путать первое со вторым.
Так сказать самый последний этап.
Если говорить в рамках Учения, то Знание присутствует и осознаётся — это и есть непосредственное переживание. В этой трактовке непосредственного переживания нет отдельного существа осознающего Знание, то есть нет переживающего.
В контексте науки переживающий есть — это человек.
Вот и разбираемся, как человек непосредственно переживает звук.
Сначала надо определить, что назвать фантазией.
А здесь значение фантазии буквально — то, чего нет и не было или — способность мысленно создавать (представлять) образ предмета или события, не присутствующего в непосредственном опыте.
Представлено ли пространство в непосредственном опыте?
Само пространство нет. В непосредственном опыте представлено ощущение пространства, может быть его образ, хотя куда в я не показал пальцем я не могу найти пустого места, всё заполнено образом.
Фантазия и реальность — это две взаимозависимые концепции, одна определяет скорее всего опосредованный опыт, другая непосредственный. Так?
— мы говорили о мыслях, что это такое, откуда берутся, для чего служат.
и, как следствие, упрощённое,
описание сложных процессов…
1. звук
2. ощущение\чувство
3. образ
4. вкус
5. запах
6. мысль
Можешь добавить если я был не точен.
А что если усомниться в этом? Что если это не так?
Что если пространство/время существует лишь как психофизияский феномен?
Как виртуальное пространство. Его же реально нет, но оно есть как иллюзия, когда надеваешь шлем виртуальной реальности.
И да, ни одни виртуальный мир невозможен без виртуального пространства.
Всё что предстаёт в непосредственном опыте это:
1. звук
2. ощущение\чувство
3. образ
4. вкус
5. запах
6. мысль
А пространство-время это концепция, которая описывает якобы существующее самом по себе что-то, а такое не возможно.
3. картинка
6. слово
А вообще, как договоримся. Можно всё мыслями назвать и различать их как образно-чувственные, конкретно-логические и интуитивно-абстрактные, но в общепринятом смысле мысль — это всё ж таки слово. Опять же я не настаиваю. Это предмет договора. :)
Что касаемо «слова» — то это всего лишь знак, за которым «прячется» образ. Мыслим мы не словами, но образами. Просто человечество настолько сжилось с речью, что ассоциативное мышление происходит синхронно (образ-слова). Обрати внимание на ситуации, когда общаешься с косноязычным индивидом, его речь не успевает за мельканием образов. Это свидетельствует о слабой связке образов со словами. Он эти слова знает, но жесткого запечатления нет, поэтому ему приходится в общении проводить непростую работу — связывать каждый раз образы со словами.
Я считаю, что всё есть и открывается взору согласно карме или программе. То, что ты называешь творчеством — это открытие до селе не видимого, но существующего в потенциале.
Можно и научными.
Мысль, как птица так же прилетает.
Так же приходит решение о создание конструкции, которая может полететь.
Следуя этой логике, следует, что в прачастице заложен потенциал всего мироздания. Но это предполагает наличие Творца. Но есть версия, что о потенциале уместно говорить только в соседних звеньях эволюции, где каждый новый шаг создает формы, являющиеся основой для последующей, но никак не десятой или тысячной.
Почему бы вселенной не быть такой запрограммированной? Почему её не быть такой без творца?
Кому будет выгода от этого знания?
Я ведь не настаиваю на обратном. Я предлагаю такую идею. Эту идею можно положить в основу парадигмы.
Возьмите науку. Она построена на теории большого взрыва.
Всё построено на ТЕОРИИ.
Почему же в основу не взять другую теорию? :)
она должна давать ответы на вопросы, которые не имели решения до этого, тогда в ней есть смысл.
а если ты делаешь предположение, а потом исходя из этого отвечаешь «не знаю» — это значит что теория несостоятельная.
Они просто взяли и объявили, что вот так и начали концептуальные исследования результат взрыва ( реализацию), а сингулярность ( абсолют ) оставили в покое, потому как ума не хватит, в прямом смысле этого слова :)
Аналогия сингулярность — абсолют, реализация- вселенная очень условна.
Собаке и рыбе нет дела до смысла, лишь человек ищет смысл во всём происходящем. Бога придумал по своему образу и подобию наделив его всеми положительными качествами и навязав ему функцию арбитра. Смешно право слово.
Это аналогия, я не имел в виду буквально.
Кстати, далеко не все люди задумываются над тем. что мы сейчас обсуждаем, причем не только не задумываются, но даже не имеют возможности задуматься…
Был и рыбой, и тигром, орлом, солнцем. Имеется в виду, что осознание был через эти формы.
И еще вопрос, какой смысл вы вкладываете в понятие «думать»? (хочу уяснить, насколько одно и то же мы имеем в виду)
Думать — это осознавать мысли.
В моих снах ни тигр, ни орёл ни рыба не думали. В воспоминании этого опыта нет таких данных. Есть ощущения полёта, плавания, хождения по лесу. Есть воспоминания точки зрения и некоторых образов.
Про солнце здесь отдельная история. Мне кажется, что солнце и звёзды вполне себе думают и в них есть то, что называется мысли и все они в одной сети. Но о чём они думают мне не открылось.
И в то же время «мысли» звезд вам не открылись, но есть представления, что думать они могут…
Тогда на основании чего сделан вывод, что животные не думают?.. Может их способность осознавать образы вам тоже не открылась?
Дело в том, что у меня тоже есть опыт восприятия через иные формы, в том числе тело животного. Но я не возьмусь утверждать, ни что животное думает, ни обратное. Судя по реакциям в обычной жизни, животные думают не хуже людей. А многие люди уступают в это способности отдельным животным :))))))
у собаки нюх, а у тигра слух и зрение. У орла ощущение пространства, а у рыбы… ммм даже не знаю… знание, чтоли куда плыть…
может быть и так :)
и здесь мое мнение такое же )
Смыслы — весьма индивидуальны. Большим достижением человечества оказалось прийти к общим значениям. Но как же будет здорово (наверно?), когда люди обретут понятия сути бытия.
Твой восторг в случае обретения людьми того, смысла, который близок тебе будет мимолётен и может пройти со временем.
Если это твоя цель, то это твой запрет на счастье и восторг сейчас.
Ты невнимателен.