Для того чтобы быть ни верить ни знать не нужно. Ты просто есть и то, что случается, случается. Всё приходит в тот момент, когда это нужно: импульс к движению, решение, нужные слова. Что ещё нужно? Ни какой другой мысли, кроме ЭТОЙ, ни и какого другого варианта, кроме того, что есть в данный момент.
Понимаешь какая петрушка, если смотреть очень глубоко, то станет видно, что всё что есть в восприятии это интерпретации неизвестного и что именно интерпретируется не ясно и ни когда не станет ясно, потому что всегда будет доступна лишь интерпретация, которая будет «рассматриваться» тем, что осознаёт ( осознанностью).
Рост, Рикирмурт, вселенная — это интерпретация чего-то и интерпретация может только присутствовать и осознаваться. Она не может ни мыслить, ни чувствовать, ни слышать, ни видеть, потому что мысли, чувства, звуки и образы — это та же интерпретация, которая присутствует и осознаётся. Вот такая информация. Можешь как угодно её называть верой или знанием или знанием ака вера.
Эта информация указатель, а не материал для строительства нового мировоззрения. Зачем?
А я пытаюсь сказать, что понимать нечего.
Мои вопросы это не попытка тебя «осадить», а указатели.
Ещё раз подумай: что можно выжать из слов, из понимания, когда и то и другое Знание? Что можно выжать из Знания? :)
Ну как, чтобы обрести покой нужно узнать для себя что это все вокруг мы видим, почему оно именно такое, кто я такой и какое вообще отношение мы имеем ко всему этому.
Ты же сам говоришь, что невозможно узнать, остаётся только верить.
Это твой крест — выращенное мировоззрение, которое приносит покой.
Я не согласен с этим и предлагаю не выращивать мировоззрение, а исследовать корень страдания, увидеть и тогда придёт покой.
А дальше уже по запросу: кому ДАО распознавать, кому глоток кофе, а кому радужное тело.
зачем тогда городить гелематью из трех опытов -яблоко и т.д!?
А разве эта галиматья была адресована тебе?
Это же просто модель. Я так вижу. Поделился. Увидел, как образуется весь это цирк вокруг я. Может, кто ещё увидит.
Я не приверженец тысячилетних традиций, а пою, то что вижу и по другому петь не могу.
получается это просто вера твоя… т.к нет распознавание этого на прямую!
Это твоя вера, что это моя вера :)
Всё что ты можешь это верить или не верить в то, что распозналось или не распозналось ДАО. Ты не можешь влезть в мою шкуру и даже если ты влезешь, то влезешь со своим контекстом, а если твоего контекста не будет то, тогда это буду я. Так что тебе ни когда не узнать, а остаётся лишь верить :)
А как можно ещё выразить, то что не поддаётся выражению?
Ты говоришь о распознавании, я говорю о не опыте и те и другие слова ложь. Что ты хочешь выяснить задавая вопросы?
Зачем вообще говорить о ДАО? Ни один разговор не приведёт к распознаванию ДАО.
Зачем? Что ты выжимаешь? Что можно выжать из слов?
Только слова.
Здесь не то, что ты не знаешь, что это такое.
Это просто отсутствие вопроса, так как неизвестно о чем спрашивать.
Нельзя же спросить о том, о чём нет ни одной мысли и идеи.
Вся тема в смешении непосредственного и опосредованного опыта а почему? Потому что контрагентом опосредованного опыта является я, наделенное абсолютной реальностью…
Ага :) А опосредованный опыт получается непосредственно вот и смешение.
на основании чего были взяты слова -Дао, Бог.....?
На основании не опыта.
тогда откуда взялось Дао.....?
оно не взялось
Ты полагаешь что Реальность -может исчезать хоть на миг?
нет не полагаю. Она не может исчезнуть, так как не появлялась.
Всё что появляется и исчезает это ВоспринемаЕмости, а они лишь то, чем является Реальность.
ТО, ЧТО ЕСТЬ(Дао) просто Веришь, ты не испытаваешь этого в опыте!
ТО, ЧТО есть опыт не может попасть в опыт. Я не испытываю, не осознаю, не вижу, не слышу, не чувсвую, не вкушаю, не нюхаю, не знаю ДАО.
Я=ДАО.
-Что такое ДАО?
-НЕЗНАЮ.
А я различаю.
— Я знаю, как обстоят дела на само деле. В этом случае, кончено правильнее сказать, что я верю, как обстоят дела на самом деле.
Здесь же ведётся речь о другом Знании.
-Я знаю свои ощущения. В этом случае слово «верю» не подойдёт.
Знать — иметь сведения
Верить — иметь убеждения
Это общепринятый смысл данных концепций.
Убеждения не сведения.
Сведения — это информация.
Информация — закодированная закономерность.
Ощущение можно рассмотреть — как закодированную закономерность нейроимпульсов, которые каким-то непостижимым образом представлены в опыте как то, что называется ощущение.
Итого:
Я знаю свои ощущения не равно я верю в свои ощущения.
Я ЗНАЮ, что вижу.
Этой фразой я устанавливаю факт наблюдения и наличие наблюдаемого.
НО и имею сведения о названии объекта.
Но я не знаю, что по сути из себя представляет объект, а верю той информации, которая имеется опыте. Вера меняется и это можно назвать изменением парадигмы.
Если же вера и знание это одно и тоже, то зачем разные слова?
Разницы между верой и знанием нет, но различие есть.
Если я не знаю про чукабаку, то как я про нее могу говорить, а если начала, то уже что-то имею ввиду…
Поэтому и говорится о невозможности описания, осмысления, осознания ТОГО, ЧТО ЕСТЬ.
Как только что-то поимелось в виду, осозналось, почувствалось, услышалось, увиделось, вкусилось, унюхалось — знай — ЭТО НЕ ТО.
И так до тех пор пока не останется ни чего, но это ни чего не пустота. Пустота тоже должна быть отброшена и отброшено отбрасывание.
Вот «ЭТО » если это можно назвать «ЭТИМ» может знаться, чтобы говорить?
Вот «ЭТО » если это назвать «ЭТИМ» может не знаться, что бы молчать?
Остаётся только НЕЗНАЮ, которое ни когда не терялось, чтобы найтись, ни когда не забывалось, чтобы вспоминалось. «ОНО» всегда ЗДЕСЬ-и в глубоком сне, и в сне без сновидений и в бодрствовании.
Разве нужны усилия чтобы НЕ ЗНАТЬ? Разбуди тебя ночью и НЕ ЗНАЮ уже ЗДЕСЬ!
Это УКАЗАТЕЛИ, а не ИСТИНА. Смотри на луну, а не на палец, указывающий на неё.
интереснее, что такое это я, которое мыслеобраз, чувство, ощущение — не та же ли это видимость яблока, которая создается по средству света, пустотности и наполненности
В данном контексте яблоко — это не видимость, а концепция описывающая совокупность. Просто слово указывающее на конструкцию. Точно так же и я — это буква указывающая на конструкцию, которая состоит из ощущений, образов, личности и т.д. Если ещё применить контекст сигнальных систем, то взгляд из 2СС показывает концепцию, которая описывает некую совокупность и это может быть яблоко, велосипед и наше любимое я.
Если взгляд направлен из 3 СС системы, то концепция ( описание) уже совсем не концепция, а ОПИСУЕМОЕ — то, что имеет описания, то что обладает качествами. В итоге получаем вкусное яблоко(3 СС) вместо яблочного вкуса (2СС), велосипед без колёс (3СС) вместо велосипедной рамы (2СС) и себя страдающего (3СС) вместо страдания (2СС)
Как и чем создаётся сие наваждение не важно, так же не важно как и почему имеются физические законы природы.
Рассуждая о смысле слова реально смыслы распределились в контексте сигнальных систем таким образом:
1.Яблочная схема ( опосредованный опыт)- 3СС.
2.То, что присутствует в опыте ( непосредственный опыт)-2СС.
3.Абсолютный смысл — не вне и не снаружи сигнальных систем.
Понимаешь какая петрушка, если смотреть очень глубоко, то станет видно, что всё что есть в восприятии это интерпретации неизвестного и что именно интерпретируется не ясно и ни когда не станет ясно, потому что всегда будет доступна лишь интерпретация, которая будет «рассматриваться» тем, что осознаёт ( осознанностью).
Рост, Рикирмурт, вселенная — это интерпретация чего-то и интерпретация может только присутствовать и осознаваться. Она не может ни мыслить, ни чувствовать, ни слышать, ни видеть, потому что мысли, чувства, звуки и образы — это та же интерпретация, которая присутствует и осознаётся. Вот такая информация. Можешь как угодно её называть верой или знанием или знанием ака вера.
Эта информация указатель, а не материал для строительства нового мировоззрения. Зачем?
Мои вопросы это не попытка тебя «осадить», а указатели.
Ещё раз подумай: что можно выжать из слов, из понимания, когда и то и другое Знание? Что можно выжать из Знания? :)
Ты же сам говоришь, что невозможно узнать, остаётся только верить.
Это твой крест — выращенное мировоззрение, которое приносит покой.
Я не согласен с этим и предлагаю не выращивать мировоззрение, а исследовать корень страдания, увидеть и тогда придёт покой.
А дальше уже по запросу: кому ДАО распознавать, кому глоток кофе, а кому радужное тело.
Это же просто модель. Я так вижу. Поделился. Увидел, как образуется весь это цирк вокруг я. Может, кто ещё увидит.
Я не приверженец тысячилетних традиций, а пою, то что вижу и по другому петь не могу.
Всё что ты можешь это верить или не верить в то, что распозналось или не распозналось ДАО. Ты не можешь влезть в мою шкуру и даже если ты влезешь, то влезешь со своим контекстом, а если твоего контекста не будет то, тогда это буду я. Так что тебе ни когда не узнать, а остаётся лишь верить :)
Ты говоришь о распознавании, я говорю о не опыте и те и другие слова ложь. Что ты хочешь выяснить задавая вопросы?
Зачем вообще говорить о ДАО? Ни один разговор не приведёт к распознаванию ДАО.
Только слова.
Здесь не то, что ты не знаешь, что это такое.
Это просто отсутствие вопроса, так как неизвестно о чем спрашивать.
Нельзя же спросить о том, о чём нет ни одной мысли и идеи.
Есть ощущение и оно осознаётся.
Веру во что?
оно не взялось
нет не полагаю. Она не может исчезнуть, так как не появлялась.
Всё что появляется и исчезает это ВоспринемаЕмости, а они лишь то, чем является Реальность.
Я=ДАО.
-Что такое ДАО?
-НЕЗНАЮ.
Нет мыслей.
— Я знаю, как обстоят дела на само деле. В этом случае, кончено правильнее сказать, что я верю, как обстоят дела на самом деле.
Здесь же ведётся речь о другом Знании.
-Я знаю свои ощущения. В этом случае слово «верю» не подойдёт.
Знать — иметь сведения
Верить — иметь убеждения
Это общепринятый смысл данных концепций.
Убеждения не сведения.
Сведения — это информация.
Информация — закодированная закономерность.
Ощущение можно рассмотреть — как закодированную закономерность нейроимпульсов, которые каким-то непостижимым образом представлены в опыте как то, что называется ощущение.
Итого:
Я знаю свои ощущения не равно я верю в свои ощущения.
Я ЗНАЮ, что вижу.
Этой фразой я устанавливаю факт наблюдения и наличие наблюдаемого.
НО и имею сведения о названии объекта.
Но я не знаю, что по сути из себя представляет объект, а верю той информации, которая имеется опыте. Вера меняется и это можно назвать изменением парадигмы.
Если же вера и знание это одно и тоже, то зачем разные слова?
Разницы между верой и знанием нет, но различие есть.
Как только что-то поимелось в виду, осозналось, почувствалось, услышалось, увиделось, вкусилось, унюхалось — знай — ЭТО НЕ ТО.
И так до тех пор пока не останется ни чего, но это ни чего не пустота. Пустота тоже должна быть отброшена и отброшено отбрасывание.
Вот «ЭТО » если это можно назвать «ЭТИМ» может знаться, чтобы говорить?
Вот «ЭТО » если это назвать «ЭТИМ» может не знаться, что бы молчать?
Остаётся только НЕЗНАЮ, которое ни когда не терялось, чтобы найтись, ни когда не забывалось, чтобы вспоминалось. «ОНО» всегда ЗДЕСЬ-и в глубоком сне, и в сне без сновидений и в бодрствовании.
Разве нужны усилия чтобы НЕ ЗНАТЬ? Разбуди тебя ночью и НЕ ЗНАЮ уже ЗДЕСЬ!
Это УКАЗАТЕЛИ, а не ИСТИНА. Смотри на луну, а не на палец, указывающий на неё.
В данном контексте яблоко — это не видимость, а концепция описывающая совокупность. Просто слово указывающее на конструкцию. Точно так же и я — это буква указывающая на конструкцию, которая состоит из ощущений, образов, личности и т.д. Если ещё применить контекст сигнальных систем, то взгляд из 2СС показывает концепцию, которая описывает некую совокупность и это может быть яблоко, велосипед и наше любимое я.
Если взгляд направлен из 3 СС системы, то концепция ( описание) уже совсем не концепция, а ОПИСУЕМОЕ — то, что имеет описания, то что обладает качествами. В итоге получаем вкусное яблоко(3 СС) вместо яблочного вкуса (2СС), велосипед без колёс (3СС) вместо велосипедной рамы (2СС) и себя страдающего (3СС) вместо страдания (2СС)
Как и чем создаётся сие наваждение не важно, так же не важно как и почему имеются физические законы природы.
Рассуждая о смысле слова реально смыслы распределились в контексте сигнальных систем таким образом:
1.Яблочная схема ( опосредованный опыт)- 3СС.
2.То, что присутствует в опыте ( непосредственный опыт)-2СС.
3.Абсолютный смысл — не вне и не снаружи сигнальных систем.