зачем тогда городить гелематью из трех опытов -яблоко и т.д!?
А разве эта галиматья была адресована тебе?
Это же просто модель. Я так вижу. Поделился. Увидел, как образуется весь это цирк вокруг я. Может, кто ещё увидит.
Я не приверженец тысячилетних традиций, а пою, то что вижу и по другому петь не могу.
получается это просто вера твоя… т.к нет распознавание этого на прямую!
Это твоя вера, что это моя вера :)
Всё что ты можешь это верить или не верить в то, что распозналось или не распозналось ДАО. Ты не можешь влезть в мою шкуру и даже если ты влезешь, то влезешь со своим контекстом, а если твоего контекста не будет то, тогда это буду я. Так что тебе ни когда не узнать, а остаётся лишь верить :)
А как можно ещё выразить, то что не поддаётся выражению?
Ты говоришь о распознавании, я говорю о не опыте и те и другие слова ложь. Что ты хочешь выяснить задавая вопросы?
Зачем вообще говорить о ДАО? Ни один разговор не приведёт к распознаванию ДАО.
Зачем? Что ты выжимаешь? Что можно выжать из слов?
Только слова.
Здесь не то, что ты не знаешь, что это такое.
Это просто отсутствие вопроса, так как неизвестно о чем спрашивать.
Нельзя же спросить о том, о чём нет ни одной мысли и идеи.
Вся тема в смешении непосредственного и опосредованного опыта а почему? Потому что контрагентом опосредованного опыта является я, наделенное абсолютной реальностью…
Ага :) А опосредованный опыт получается непосредственно вот и смешение.
на основании чего были взяты слова -Дао, Бог.....?
На основании не опыта.
тогда откуда взялось Дао.....?
оно не взялось
Ты полагаешь что Реальность -может исчезать хоть на миг?
нет не полагаю. Она не может исчезнуть, так как не появлялась.
Всё что появляется и исчезает это ВоспринемаЕмости, а они лишь то, чем является Реальность.
ТО, ЧТО ЕСТЬ(Дао) просто Веришь, ты не испытаваешь этого в опыте!
ТО, ЧТО есть опыт не может попасть в опыт. Я не испытываю, не осознаю, не вижу, не слышу, не чувсвую, не вкушаю, не нюхаю, не знаю ДАО.
Я=ДАО.
-Что такое ДАО?
-НЕЗНАЮ.
А я различаю.
— Я знаю, как обстоят дела на само деле. В этом случае, кончено правильнее сказать, что я верю, как обстоят дела на самом деле.
Здесь же ведётся речь о другом Знании.
-Я знаю свои ощущения. В этом случае слово «верю» не подойдёт.
Знать — иметь сведения
Верить — иметь убеждения
Это общепринятый смысл данных концепций.
Убеждения не сведения.
Сведения — это информация.
Информация — закодированная закономерность.
Ощущение можно рассмотреть — как закодированную закономерность нейроимпульсов, которые каким-то непостижимым образом представлены в опыте как то, что называется ощущение.
Итого:
Я знаю свои ощущения не равно я верю в свои ощущения.
Я ЗНАЮ, что вижу.
Этой фразой я устанавливаю факт наблюдения и наличие наблюдаемого.
НО и имею сведения о названии объекта.
Но я не знаю, что по сути из себя представляет объект, а верю той информации, которая имеется опыте. Вера меняется и это можно назвать изменением парадигмы.
Если же вера и знание это одно и тоже, то зачем разные слова?
Разницы между верой и знанием нет, но различие есть.
Если я не знаю про чукабаку, то как я про нее могу говорить, а если начала, то уже что-то имею ввиду…
Поэтому и говорится о невозможности описания, осмысления, осознания ТОГО, ЧТО ЕСТЬ.
Как только что-то поимелось в виду, осозналось, почувствалось, услышалось, увиделось, вкусилось, унюхалось — знай — ЭТО НЕ ТО.
И так до тех пор пока не останется ни чего, но это ни чего не пустота. Пустота тоже должна быть отброшена и отброшено отбрасывание.
Вот «ЭТО » если это можно назвать «ЭТИМ» может знаться, чтобы говорить?
Вот «ЭТО » если это назвать «ЭТИМ» может не знаться, что бы молчать?
Остаётся только НЕЗНАЮ, которое ни когда не терялось, чтобы найтись, ни когда не забывалось, чтобы вспоминалось. «ОНО» всегда ЗДЕСЬ-и в глубоком сне, и в сне без сновидений и в бодрствовании.
Разве нужны усилия чтобы НЕ ЗНАТЬ? Разбуди тебя ночью и НЕ ЗНАЮ уже ЗДЕСЬ!
Это УКАЗАТЕЛИ, а не ИСТИНА. Смотри на луну, а не на палец, указывающий на неё.
интереснее, что такое это я, которое мыслеобраз, чувство, ощущение — не та же ли это видимость яблока, которая создается по средству света, пустотности и наполненности
В данном контексте яблоко — это не видимость, а концепция описывающая совокупность. Просто слово указывающее на конструкцию. Точно так же и я — это буква указывающая на конструкцию, которая состоит из ощущений, образов, личности и т.д. Если ещё применить контекст сигнальных систем, то взгляд из 2СС показывает концепцию, которая описывает некую совокупность и это может быть яблоко, велосипед и наше любимое я.
Если взгляд направлен из 3 СС системы, то концепция ( описание) уже совсем не концепция, а ОПИСУЕМОЕ — то, что имеет описания, то что обладает качествами. В итоге получаем вкусное яблоко(3 СС) вместо яблочного вкуса (2СС), велосипед без колёс (3СС) вместо велосипедной рамы (2СС) и себя страдающего (3СС) вместо страдания (2СС)
Как и чем создаётся сие наваждение не важно, так же не важно как и почему имеются физические законы природы.
Рассуждая о смысле слова реально смыслы распределились в контексте сигнальных систем таким образом:
1.Яблочная схема ( опосредованный опыт)- 3СС.
2.То, что присутствует в опыте ( непосредственный опыт)-2СС.
3.Абсолютный смысл — не вне и не снаружи сигнальных систем.
На основании восприятия яблока невозможно утверждать что там что то есть. Как и утверждать что там его нет. И то и другое будет верой.
Ты щас про что?
Про вкус или про образ?
Если вкус ощущается, то как можно говорить, что его нет? Если образ видится, то как можно говорить, что его нет?
Если нельзя найти то, что имеет вкус, кроме самого вкуса, если нельзя найти то, что твёрдое, кроме твёрдости, если кроме запаха, нельзя найти, то что пахнет, то как можно утверждать о его наличии. Ты веришь, что пахнет образ, а твёрдый вкус?
Так получается, что возникают объекты, которые наделяются качествами, когда как из качеств по сути и конструируется объект, который волшебным образом становится обладателем качеств.
Обалдеть :))
Это же просто модель. Я так вижу. Поделился. Увидел, как образуется весь это цирк вокруг я. Может, кто ещё увидит.
Я не приверженец тысячилетних традиций, а пою, то что вижу и по другому петь не могу.
Всё что ты можешь это верить или не верить в то, что распозналось или не распозналось ДАО. Ты не можешь влезть в мою шкуру и даже если ты влезешь, то влезешь со своим контекстом, а если твоего контекста не будет то, тогда это буду я. Так что тебе ни когда не узнать, а остаётся лишь верить :)
Ты говоришь о распознавании, я говорю о не опыте и те и другие слова ложь. Что ты хочешь выяснить задавая вопросы?
Зачем вообще говорить о ДАО? Ни один разговор не приведёт к распознаванию ДАО.
Только слова.
Здесь не то, что ты не знаешь, что это такое.
Это просто отсутствие вопроса, так как неизвестно о чем спрашивать.
Нельзя же спросить о том, о чём нет ни одной мысли и идеи.
Есть ощущение и оно осознаётся.
Веру во что?
оно не взялось
нет не полагаю. Она не может исчезнуть, так как не появлялась.
Всё что появляется и исчезает это ВоспринемаЕмости, а они лишь то, чем является Реальность.
Я=ДАО.
-Что такое ДАО?
-НЕЗНАЮ.
Нет мыслей.
— Я знаю, как обстоят дела на само деле. В этом случае, кончено правильнее сказать, что я верю, как обстоят дела на самом деле.
Здесь же ведётся речь о другом Знании.
-Я знаю свои ощущения. В этом случае слово «верю» не подойдёт.
Знать — иметь сведения
Верить — иметь убеждения
Это общепринятый смысл данных концепций.
Убеждения не сведения.
Сведения — это информация.
Информация — закодированная закономерность.
Ощущение можно рассмотреть — как закодированную закономерность нейроимпульсов, которые каким-то непостижимым образом представлены в опыте как то, что называется ощущение.
Итого:
Я знаю свои ощущения не равно я верю в свои ощущения.
Я ЗНАЮ, что вижу.
Этой фразой я устанавливаю факт наблюдения и наличие наблюдаемого.
НО и имею сведения о названии объекта.
Но я не знаю, что по сути из себя представляет объект, а верю той информации, которая имеется опыте. Вера меняется и это можно назвать изменением парадигмы.
Если же вера и знание это одно и тоже, то зачем разные слова?
Разницы между верой и знанием нет, но различие есть.
Как только что-то поимелось в виду, осозналось, почувствалось, услышалось, увиделось, вкусилось, унюхалось — знай — ЭТО НЕ ТО.
И так до тех пор пока не останется ни чего, но это ни чего не пустота. Пустота тоже должна быть отброшена и отброшено отбрасывание.
Вот «ЭТО » если это можно назвать «ЭТИМ» может знаться, чтобы говорить?
Вот «ЭТО » если это назвать «ЭТИМ» может не знаться, что бы молчать?
Остаётся только НЕЗНАЮ, которое ни когда не терялось, чтобы найтись, ни когда не забывалось, чтобы вспоминалось. «ОНО» всегда ЗДЕСЬ-и в глубоком сне, и в сне без сновидений и в бодрствовании.
Разве нужны усилия чтобы НЕ ЗНАТЬ? Разбуди тебя ночью и НЕ ЗНАЮ уже ЗДЕСЬ!
Это УКАЗАТЕЛИ, а не ИСТИНА. Смотри на луну, а не на палец, указывающий на неё.
В данном контексте яблоко — это не видимость, а концепция описывающая совокупность. Просто слово указывающее на конструкцию. Точно так же и я — это буква указывающая на конструкцию, которая состоит из ощущений, образов, личности и т.д. Если ещё применить контекст сигнальных систем, то взгляд из 2СС показывает концепцию, которая описывает некую совокупность и это может быть яблоко, велосипед и наше любимое я.
Если взгляд направлен из 3 СС системы, то концепция ( описание) уже совсем не концепция, а ОПИСУЕМОЕ — то, что имеет описания, то что обладает качествами. В итоге получаем вкусное яблоко(3 СС) вместо яблочного вкуса (2СС), велосипед без колёс (3СС) вместо велосипедной рамы (2СС) и себя страдающего (3СС) вместо страдания (2СС)
Как и чем создаётся сие наваждение не важно, так же не важно как и почему имеются физические законы природы.
Рассуждая о смысле слова реально смыслы распределились в контексте сигнальных систем таким образом:
1.Яблочная схема ( опосредованный опыт)- 3СС.
2.То, что присутствует в опыте ( непосредственный опыт)-2СС.
3.Абсолютный смысл — не вне и не снаружи сигнальных систем.
Если есть слово, то оно должно что- то значить, а если оно ни чего не значит, то тогда оно бесполезно.
Я так вижу эти три смысла. Не хочешь не ешь :)
А то, знание — это вера…
:)
Дак что значит знать?
Про вкус или про образ?
Если вкус ощущается, то как можно говорить, что его нет? Если образ видится, то как можно говорить, что его нет?
Если нельзя найти то, что имеет вкус, кроме самого вкуса, если нельзя найти то, что твёрдое, кроме твёрдости, если кроме запаха, нельзя найти, то что пахнет, то как можно утверждать о его наличии. Ты веришь, что пахнет образ, а твёрдый вкус?
Так получается, что возникают объекты, которые наделяются качествами, когда как из качеств по сути и конструируется объект, который волшебным образом становится обладателем качеств.
Обалдеть :))