А как так получается тогда: мы еще определяемся с понятиями, но ты уже заключил, что яблока нет? :))
Я определился :))) Это ты не определилась :)) К стати, я не настаиваю :))
Каждое утверждение относительно, а значит в той или иной степени ложно :) Но это не отменяет стремления к более точному, к более совершенному, к более понятному и к более ясному :) Какая в этом проблема? :)
Проблем нет. Но ты не ответила на вопрос.
В чём истина исходя из этого контекста? Ты можешь дать свой вариант?
Мы говорим об относительной истине.
2+2=4 это истина, 2+2=5 это ложь.
На чём обосновалось ложь в твоём случае?
Описание яблока- это переживаемые ощущения и образы ( цвет, запах и тд. )
Всем чем оперирует мышление — это описание- будь то образ или ощущения.
Например, некое явление интерпретируется, как звук. Можно сказать, что ощущение звука, то что слышится — это описание какого то явления, ну допустим это описание звуковой волны.
Образ визуальный — это описание электромагнитной волны, которое возникает, как визуальный образ благодаря глазу и мозгу или как движение стрелки на приборе, благодаря этому прибору.
То есть всё что имеется в опыте — это уже описания, на которые вешаются ярлыки из слов.
Когда говорится — описание, то не имеется в виду словесное описание, а имеется в виду описание результата регистрации феноменов 1СС.
Володя, давайте ещё раз:
Яблоко имеет вкус, цвет, запах, твёрдость — это опсание яблока, уточняю не слова, а ощущения, которые возникают в опыте.
У нарисованного яблока вкуса нет, запаха нет и нет объёма. И по сравнению с ним яблоко нарисованное не настоящее, так договорились.
Но сам рисунок есть и можно сказать, что рисунок реальный.
Различны ли понятие «реально» в первом и втором случае?
И не подменяется ли мышлением один смысл другим, делая реально существующим во втором смысле этого слова настоящее яблоко?
Все время утверждается, что яблоко настоящее, потому что у него больше описаний!
Мы же договорились, что настоящего яблока нет, а есть только идея о настоящем яблоке, которое обладает качествами или не договорились? :)
Но так ли на самом деле определяется, какое у тебя будет ощущение по отношению к яблоку/муляжу?
Ощущение определяется и этого достаточно.
Всё что может определиться — это интерпретация неких явлений и эти интерпретация сложатся в некий узор, который тоже будет интерпретирован и возникнет некое суждение и т.д. :)
Рикирмурт вчера 12:43:
Мы здесь выясняем не ЧТО реально, а каковы критерии этого понятия.
Рикирмурт сегодня 13:30:
Нет, нет, НЕТ… речь не о том… речь не о критериях чувства реального…
Я поняла, что именно меня коробит в этой дискуссии, и в этом посте. За изначальное утверждение взят постулат: «реальность зависит от количества описаний», и из этого исходит дальнейшее рассуждение.
Что здесь подразумевается под словом реальность. Что зависит?
Зависит употребление слова реально по отношению к чему-то, а не реальность в смысле присутствия. То есть, если у муляжа яблока меньше описаний чем у настоящего яблока, то можно сказать, что присутствие совокупности под названием муляж ни чем не отличается от присутствия совокупности под названием настоящее яблоко.
Если разговор идёт о том, что слово «реально» обозначает присутствие\есть.
Но совокупность, которая называется муляж отличается от совокупности, которая называется настоящее яблоко и это различие можно осознать, после переживания той и другой совокупности.
Тогда по яблочной схеме определяется, что совокупность, которая имеет больше составляющих называется реальной\настоящей, а совокупность с меньшими составляющими иллюзией. :)
приходишь к ответу о его нереальности, ссылаясь все время на эти «два смысла». Как это связано вообще? Ну выяснили мы, что реально-нереально — это переживаемые чувства, и оба чувства реальны, т.к. есть в опыте? И что дальше? нереальность яблока-то тут причем?
По такой же схеме возникает идея о себе, обрастает различными описаниями и вот уже есть «я» реальный, который может, хочет, должен или не может, не хочет, не должен.
Разбирая по яблочной схеме «себя», можно увидеть, что это «себя» существует только в виде концепции.
Вот при чём.
Различие в описании в Знании. Различие в названии.
0 СС — осознание
1 СС- восприятие
2 СС- внимание
3 СС — моё внимание
И всё это названия одного из аспектов Основы ( Осознанность)
Почему второй вариант кажется таким реальным, что создается иллюзия, что он может быть сейчас вместо того, что есть?
Каким таким реальным?
Разве может быть, что -то другое сейчас, кроме того, что есть в данный момент? Если бы могло, то было бы.
Почему второй вариант кажется таким реальным, что создается иллюзия, что он может быть сейчас вместо того, что есть?
Это как погружением в виртуальную реальность, надел очки и всё… пропал…
Мысли об Индии заглушают сейчастность и она(Индия) и только она находится в фокусе осознания, а там эмоции, образы, чувства и иногда пробивается серая сейчастность и по сравнению с ней Индия в мыслях реальнее серой действительности.
Проблем нет. Но ты не ответила на вопрос.
В чём истина исходя из этого контекста? Ты можешь дать свой вариант?
Мы говорим об относительной истине.
2+2=4 это истина, 2+2=5 это ложь.
На чём обосновалось ложь в твоём случае?
Всем чем оперирует мышление — это описание- будь то образ или ощущения.
Например, некое явление интерпретируется, как звук. Можно сказать, что ощущение звука, то что слышится — это описание какого то явления, ну допустим это описание звуковой волны.
Образ визуальный — это описание электромагнитной волны, которое возникает, как визуальный образ благодаря глазу и мозгу или как движение стрелки на приборе, благодаря этому прибору.
То есть всё что имеется в опыте — это уже описания, на которые вешаются ярлыки из слов.
Когда говорится — описание, то не имеется в виду словесное описание, а имеется в виду описание результата регистрации феноменов 1СС.
Вопрос был о понятии, а о переживании можно поговорить позже. :)
Яблоко имеет вкус, цвет, запах, твёрдость — это опсание яблока, уточняю не слова, а ощущения, которые возникают в опыте.
У нарисованного яблока вкуса нет, запаха нет и нет объёма. И по сравнению с ним яблоко нарисованное не настоящее, так договорились.
Но сам рисунок есть и можно сказать, что рисунок реальный.
Различны ли понятие «реально» в первом и втором случае?
И не подменяется ли мышлением один смысл другим, делая реально существующим во втором смысле этого слова настоящее яблоко?
Но об этом тоже можно поговорит, когда определимся с понятиями.
А какое утверждение тогда истинно? На чём обосновалась ложь? :)
Ощущение определяется и этого достаточно.
Всё что может определиться — это интерпретация неких явлений и эти интерпретация сложатся в некий узор, который тоже будет интерпретирован и возникнет некое суждение и т.д. :)
Я говорю про ПОНЯТИЕ, а не про ЧУВСТВО.
Зависит употребление слова реально по отношению к чему-то, а не реальность в смысле присутствия. То есть, если у муляжа яблока меньше описаний чем у настоящего яблока, то можно сказать, что присутствие совокупности под названием муляж ни чем не отличается от присутствия совокупности под названием настоящее яблоко.
Если разговор идёт о том, что слово «реально» обозначает присутствие\есть.
Но совокупность, которая называется муляж отличается от совокупности, которая называется настоящее яблоко и это различие можно осознать, после переживания той и другой совокупности.
Тогда по яблочной схеме определяется, что совокупность, которая имеет больше составляющих называется реальной\настоящей, а совокупность с меньшими составляющими иллюзией. :)
Разбирая по яблочной схеме «себя», можно увидеть, что это «себя» существует только в виде концепции.
Вот при чём.
0 СС — осознание
1 СС- восприятие
2 СС- внимание
3 СС — моё внимание
И всё это названия одного из аспектов Основы ( Осознанность)
Разве может быть, что -то другое сейчас, кроме того, что есть в данный момент? Если бы могло, то было бы.
Это как погружением в виртуальную реальность, надел очки и всё… пропал…
Мысли об Индии заглушают сейчастность и она(Индия) и только она находится в фокусе осознания, а там эмоции, образы, чувства и иногда пробивается серая сейчастность и по сравнению с ней Индия в мыслях реальнее серой действительности.
Подробно отражению в зеркале, которое есть лишь присутствие смотрящего, человек есть присутствие АБСОЛЮТА, но не отдельным, своим присутствием.
Но вот заковырка. Присутствие, есть — это явление \феномен.
Разве Абсолют феномен?
Он выглядит, как феномен, но не есть феномен не не феномен. :)
Вот и здесь возникает третий смысл слова Реально, абсолютный смысл.
Начнёт, начнёт только по отношению к чему? :)