Рикирмурт
@Rikirmurt

короче все портит чувство Себя

кто же знает об этой порче? :)

Золото определено как золото по сравнению с тем, что мы можем ВИДЕТЬ что-то, что не является золотом. Но как познать то, что невозможно УВИДЕТЬ, и это точно известно? ;)

А разве есть что-то, что не является «ЗОЛОТОМ». Мыж вроде о недвойственности рассуждаем, той что одна без второго. Без второго — это значит нет не «ЗОЛОТА».
Это одно.
Второе.
Чтобы что -то познать, познаваемое должно присутствовать, то есть быть явленным, то есть быть феноменальным. А разве Абсолют, БРАХМАН, БОГ, ДАО — феноменально?
Феномен-это явление.

Если ты используешь концепцию Брахман ( тот кто спит) и Атман ( то, что сновидится ), то обнаружить Брахмана в опыте нельзя. Нельзя обнаружит сновидящего, можно обнаружить только сновидение. Согласись, что себя спящего в опыте не было.
Когда ты засыпаешь, ты ещё не спишь, во сне ты снишься, когда ты просыпаешься ты уже не спишь и в бодрствовании ты не спишь. То есть спящий Брахман выпадает из опыта. Им можно только быть — это и есть Абсолютное знание, про которое говориться. Знать, значит БЫТЬ.

Наоборот — опыт ОТСУТСТВИЯ видения или слышания тоже является источником знания реальности! ;)

Опыт присутствия отсутствия видения и слышания -это Знание, да, согласен.
Но что в нём такого. Пустота присутствует и осознаётся, тишина присутствует и осознаётся. Всё это присутствие феноменов.
Заметь, осознаётся не отсутствие, а присутствие отсутствия, так как ни какого отсутствия нет. Это же ясно, как белый день.
Сейчас под этими строчками не увидеть картинку на которой изображён банан, потому что присутствует отсутствие картинки на которой изображён банан.

Как же ты собрался Знать Брахмана, если его не просто нет, а два раза нет, а если он у тебя есть, то тогда Брахман у тебя феномен, а все феномены пусты от самосущего, то есть не имеют независимого и неизменного существования. Это же ясно.

Знать Брахмана — это БЫТЬ Брахманом и быть Брахманом может только Брахман.

Сказать Я есть Брахман, значит сказать Брахман есть Брахман.

Чтобы сказать, что ни какой меня нет, надо знать, чего именно нет.
Отрицать- это утверждать. Разве ты знаешь, что сейчас отрицаешь?
А уникальность присутствует. Разве она не осознаётся в опыте? Разве не видно этого тела, разве не осознаются предпочтения? Разве не ощущаются чувства? Это всё и есть уникальный узор явления по имени Ира :)

Это значит, что суть не зависит от этой формы! А форма — полностью зависит от этой СУТИ. Вот в этом-то и адвайта, что между золотом и золотой монетой нельзя вставить даже лезвие ножа. :) Монет может быть сколько угодно, а золото (материал) в каждой из них — един!

да, и что? Разве утверждается обратное?

И которая, конечно же, уже не может быть противопоставлена хоть чему-то ещё. Вот это и называется «одно без второго», адвайта, говоря на санскрите. :)

тоже да :)
как же тогда было определено «ЗОЛОТО», если противопоставить «ЗОЛОТУ» нечего, оно же одно, без второго. :)

ок :)

Значит различаете их :) Что-то производит различение: здесь видение из АП, а здесь — из того, что есть :)

различие видится, а что различает, разве это важно?
Нужно название того, что различает различные вИдения?
Можно назвать различающее осознание. :) Это важно?

Видящий не подразумевается. Видящий — это номинальный субъект.

Т.е. раельность — это то, как выглядит реальность?

Реальность — это, то, как выглядит РЕАЛЬНОСТЬ.
Сайт — это, то, как выглядит двоичный код.

Или за внешней формаой видимой реальности есть еще реальность уже невидимая?

нет ни какой за. Есть реальность и РЕАЛЬНОСТЬ, которые не2.

или как просто дождь :)

вот с чем отождествление самое сильное

что с ней отождествляется? Что это?

Но откуда тогда вообще известно про Реальность?

Про неё и не известно. Любое известие — это мысль. Про неё не рассказать, не показать. Всё что может быть известно про неё — это абстракция. Не надо делать из РЕАЛЬНОСТИ объект и объективировать.
Чтобы не говорилось или молчалось — это будет ложь.
Для меня это очевидно, потому что ни чего другого просто нет.

индивидуальное сознание — это совокупность Знания из которого состоит уникальность по имени Ира.
Вот с ней и не хочется расставаться. Только вот кому?

ном. субъективность осознается тогда, когда осознается одновременно ном. субъект и ном. объект? Да?

номинальная субъективность осознаётся тогда, когда осознаётся номинальная субъективность. Это случается, но ни что не является причиной для этого случая. По сути это раскрытие аспекта Основы Пустотность.

Я — это абстрактная мысль (некое описание меня), не-Я — это как бы все, что остальное воспринимается, а свидетель — это присвоенное Осознание. И так мысль Я крутится?

нет, здесь мысль про букву, символ, которому присваиваются различные функции типа видеть, слышать, чувствовать, но самое первое присвоение- это ЕСТЬ. Так получается Я -есть. Описание меня это ментальная конструкция состоящая из множества мыслей.

И в Триаду Субъект- объект — процесс, подставляется или Я (абстрактное) или Свидетель?

подставляется Я и оно не абстрактное, а конкретно-логическое, так как Я-триада, это конкретно-логическая мысль, это потом возникает Я абстрактное (конкретно-логические и образно-чувственные «запечатанные» в архив), которое уже имеет функции. Так Я из фикции ( функции) превращается в функционера, как раз в то самое описание себя, которое как правило имеется в виду почти каждым человеком.

А на самом деле некий феномен осознается и присутствует на фоне пустотности?

корректнее будет сказать, что объект осознаётся на фоне номинального субъекта, через объект Я-триады.

Всё хорошо :)

Физик видит человека, как набор атомов,
Химик видит человека, как набор химических веществ.
Биолог видит человека, как суповой набор.
Я вижу человека, как волну, катящуюся по океану бытия или, как костёр.

Посмотри вокруг — это и есть РЕАЛЬНОСТЬ, просто она так выглядит.

А ном субъекттивность — это пустотность? А ном. Субъект — это уже как бы знание о пустотности — пустота?

Номинальная субъективность — это тоже знание, пустотность в 1СС,
присутствие отсутствия номинального субъекта и объекта.
Номинальный субъект это как бы пузырьки на номинальной субъективности. Они могут объективироваться и осознаваться, как пустота, тишина, а вот номинальная субъективность не может быть объективирована. Если номинальный субъект можно назвать фоном для объекта ( присутствие отсутствия объекта), то номинальную субъективность можно назвать фон фона ( присутствие отсутствия присутствия объекта, то есть присутствие отсутствия номинального субъекта).

А Я триада это какая?

Я триада — это тоже триада Знания. Триада про букву.
НЕ-Я — свидетель- Я

но ведь не будет восприятия через эту форму, т.е того, что называют видимо индивидуальным сознанием.

не будет и что? Кого это волнует?
Разве во сне восприятие, через другую форму тебя напрягает?
Во сне ты же не помнишь Иру, которая уснула. Во сне новая форма, новая личность или безличное осознание.

Я знаю, что скорее всего завтра проснусь.

А от куда ты знаешь, что не проснёшься после смерти?
Ведь идея, что жизнь одна равнозначна идее, что жизней бесконечное количество.
Просто в данном культурном слое поддерживается идея, что жизнь одна и её надо прожить, так, чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы.
А вон индусы не парятся по поводу жизней, а просто живут, зная, что это всего одна из бесконечной череды жизней.
Только вот вопрос кто живёт и кто собрался умирать? :)

А если эта форма разрушится, то как будет осознаваться? никак?

почему же, через другую форму и не обязательно человеческую. Фильмов в фильмотеке бесконечное количество.

Осознание осознает через множество форм, но через эту уже не будет?

Конечно нет, она же разрушится, но осознание не разрушится. Начнётся осознание через другую форму.

А почему тогда говорят, что смерть не страшна?

потому что некому умереть.
Ты же не боишься засыпать. Засыпание это смерть, пробуждение рождение.

Л.Толстой говорил: «День это маленькая жизнь»

А видение из того, что есть выходит тоже феноменально? :) А

да

А как вы знаете, что вы видите из того, что есть, а не из АП? Должен же быть кто-то, кто видит, откуда просиходит видение? :))

Я не знаю, я вижу :)
Почему должен быть кто-то, что бы видеть. Разве недостаточно вИдения и точки зрения?

Если что-то видится, то оно просто видится, а быть как-раз должен видящий в нашем представлении! :)

зачем? Где он есть в таламусе?

Т.ею вы видите в реальном — реальное? Видите что-то ПОМИМО того, что выглядит как реальное?

В том, как выглядит РЕАЛЬНОСТЬ я вижу РЕАЛЬНОСТЬ.

Макс, а почему восприятие связано с этим телоумом, с этими органами чувств?

так получилось. Есть форма через которую осознание осознает эту форму и другие формы.
Такова природа вещей.

Ном. субъективность не появляется, с каждым объектом, она есть всегда, как присутствие отсутствия номинального субъекта.
Это номинальный субъект появляется с каждым объектом. Так же после каждого явления сразу возникает мысль Я. И получается как бы смешение двух триад: Я триада и триада Знания.
Часть одной триады осознаётся, как часть другой триады и получается подмена. Вместо номинального субъекта триады Знания, например, мыслящий -мыслит- мысль, осознание происходит через часть Я триады, «наложенной» на номин. субъект и получается Я- мыслью — мысль.
Просто осознание, как бы закрепилось за Я-мыслью. И поэтому кажется, что оно всегда исходит из одного места.

ну откуда вы знаете, что это было феноменальное?

потому что не феноменального видения не бывает. Если что-то видится, то оно должно быть, а быть может только феномен (явление).

видение из того, что я есть, как у вас сейчас происходит?

это же не значит, что оно не-феноменально :))

Да, реальное не может быть найдено — оно может быть воспринято без шор АП.

Может быть воспринято, то как выглядит реальное.Видеть в том, как выглядит реальное реальное -это и есть пробуждение.