А как..-можешь описать самую суть -как ты делаешь практику?
Разденься, сними всю «одежду» ( самоопределения) и пусть Осознание «осветит» то, что останется то, что жаждет определение. Когда это произойдёт, тогда станет ясен механизм Реализации, тогда возможно Основа раскроется во всех трёх аспектах ( наполненность, пустотность, осознанность), а может и нет, может позже, но поэтому поводу не будет переживаний, потому что раскроется красота самовозникновения Знания в «Танце трёх».
«Я» опускался в глубины ощущений, расщепляя их на тончайшие составляющие, а эти составляющие расщеплял ещё на составляющие, надеясь на то, что прорву УМ и выйду за пределы УМА в медитациях, «я» путешествовал по многочисленным мирам, проживая там целые жизни, которые схлопывались в один миг, оставляя только послевкусие бесконечности, «я» видел рождение звёзд и гибель звёздной системы, «я» умирал и рождался несметное количество раз, «я» проживал не одну форму и воспринимал из бесформенного в мирах с обратной энтропией, ещё до того, как я Узнал о Драконе, Рамане Махарши и еже с ними… «я»- был богом, мессией, ещё до того как слово Адвайта, появилось в лексиконе. Просто так получилось, что вселенная вывернулась на изнанку, а ум не смог объяснить, что произошло.
Только после встречи с Драконом и общения с нм всё разрешилось, разрешилось то, на что даже не было запроса, потому как «я» пришёл на сайт не учится, а нести ЗНАНИЕ, которое открылось «мне» в путешествиях. Но первый указатель Дракона, развернул внимание туда, куда «я» бы не посмотрел и «я» начал слушать.
Так что хочешь читай книжки, читай, хочешь медитировать, медитируй всё равно тебе ни чего не светит, кроме могилки в будущем, а тому что ты есть, тому, что есть свет ни хрена не нужно и это Истина.
Ты передёргиваешь, выдираешь фразы из контекста? Зачем?
Затем, что хочешь отстоять свою правду.
Я не говорил, что Брахман на небе, а Атман есть его творение. Это ты всё хочешь прилепить функции творения, к нетворному и не творящему.
Давай на примере ещё раз попытаюсь донести:
Слепец не видит — есть не видение кружки (1)
Слепец прозрел — есть видение кружки (2)
Прозревший слепец принял аяуаску- есть расширенное видение кружки (2)
Изменялось видение кружки, но то, что есть кружка не менялось. Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (1), когда слепец был слеп? Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (2), когда слепец прозрел? Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (3), когда прозревший слепец принял аяуаску?
В трёх случаях видение было чуть шире предидущего, но то, что есть кружка было неизменна, оно ( то что есть кружка ) просто выглядело так в разных случаях.
Поэтому то, что есть кружка- это видение кружки, но видение кружки не то, что есть кружка. Они не одно, они не два.
Реальность есть Реализация, но Реализация не есть Реальность.
тогда ты противоречишь себе.
То, что есть закон не может быть законом, а уж тем более быть устроено по этому закону.
Бог «он» не закон, не в законе и не вне закона — он то, что есть закон. :)
вот, вот — разверни это на высказывание на, то что Бог решил познать себя. Видимо ты считаешь бога личностью и имеющим волю? По оборазу и подобию своему слепил ты ищущего бога.
А то что Бог совершенен, это вроде общепринятая точка зрения или у тебя свой, Новозеландский Бог Рост? ;)
Ну а насчет — кому недостаточно знания о себе, о том как устроен Атман? Богу. Иначе не было бы сновидения как то на что можно взглянуть.
Если так, то бог не является совершенным и самодостаточным, что противоречит самой идее Бога. Мне кажется, что тут ты перегибаешь. :) Разве совершенному может чего то не хватать, если чего то не хватает, то тогда это ещё далеко от совершенства. Убогий бог, который хочет познать себя :)
Ведь об этом и есть вся Адвайта. Мы видим сон Брахмана, а тоскуем по Атману, и это следствие глубокого невежества.
во этот тот, кто видит сон Брахмана и тоскует по Атману — есть фантазия, принятая за реальную существующую сущность. И вокруг этой фантазии создаётся вселенная, в которой фантазия, пытается осознать себя Брахманом.
Да, пусть так. Учение не для того, что бы познать закон. Учение для того, что бы выяснить, а КОМУ хочется этот закон познать, КОМУ недостаточно знания.
Кому есть дело до, того, как устроен Атман?
тут важно МОЁ мнение на всё происходящее, потому что оно самое правильно, а правильно потому что МОЁ :)) — возникла мысль, ох и хитрая игра — возникла следующая мысль…
будет неверно сводить познание к эмпирическому перебору феноменов :)
говоря феноменально я имею в виду явленное, но мы же говорим о познании того, что не может быть явлено, что не может появиться и исчезнуть. Здесь не имеется в виду познание в тривиальном смысле ( посчитать точки), здесь имеется в виду любой акт осознания, он же феноменален по своей сути.
Ну это как помыслить не мыслимое. Ты действительно не понимаешь или придуриваешься :)))
ты хочешь сказать, что Брахман обладает функцией сновидеть? Брахман у тебя это что?
Я всегда считал, что Брахман- это то, что есть Атман. Брахман и Атман не два, а Атман-это уже реализация Брахмана. Мне так Рамана сказал. Мы говорили, долго, о чём не помню, но вот эта тема с Брахманом запомнилась.
Я так вижу.
Брахман есть Атман, но Атман не есть Брахман. Они не два. Они тождественны, но не идентичны.
Если перевести в термины Free Away, то Брахман — Реальность, Атман — Реализация, условно состоящая из Основы (энергии) и Информации ( Знания). Надо понимать, что ни чего не отделено друг от друга. Между Брахманом и Атманом нет границы, условные границы возникают в Реализации в ( Атмане) :)
я предлагаю осознать факт того: ТО, ЧТО ЕСТЬ ЕСТЬ, А ЧЕГО НЕТ НЕТ. Мысли о познаюшем есть, а то того о ком мысли нет. Нет такого феномена «ТОТ КТО ПОЗНАЁТ».
А в вичаре разбираются как раз с «тем» -кто Смотрит
согласен. В Учении это называется не объективировать ном. субъект, а осознать его. Предлагается не делать попытки увидеть, а остановиться и осознать.
Почитай Раману внимательно, и сам увидишь что вектор внимания — не смотреть. искать разоблачать и т.п
Читал и скажу, что Учение Free Away — это не Учение Раманы Махарши.
А то, что ты читаешь в книгах, не факт, что Рамана передавал безмолвно.
Она не предлагаетотвечать, искать, разоблачать и т.д — это всё движения ума.
идущие даже после первого движения его, которое просыпается первым с пробуждением ума -сон со сноведениями.
А разве предлагается разоблачать? Разоблачение происходит в том случае когда задаётся вопрос: я КТО? и тогда начинается разоблачения — я не тело, я не личность и так далее. Учение Free Away предлагает не заниматься разоблачением, а вскрыть корень: выяснить что это за Я.
.
Еще раз пишу -«познающий» — это условно, чтобы понять суть.
Поэтому не имеется ввиду реальная сущность, которая бегает познает.
А потом типа исчезает.
ну дэк, Учение, как раз об этом. О том, что познающий, думающий, бегающий, какающий, смеющийся, грустящий- условные, номинальные субъекты, через которые осознаётся опыт познания, думания, бегания, какния, смеха и грусти, а не то, что это делает некая реальная сущность. Все указатели кричат об этом: ПОСМОТРИ О КОМ РЕЧЬ, ПОСМОТРИ НА ТОГО, КТО СОБРАЛСЯ ПРОБУЖДАТЬСЯ, ПОСМОТРИ НА ТОГО КОМУ ВСЁ ЭТО НУЖНО.
Вот в ВИчаре и предполагается на «опыте» узнать Кто это такой воспринимающий, кто напрвляет внимание.
Вичара предлагает ответить на вопрос: что такое Я, которое хочет знать, ЧТО оно есть.
Разденься, сними всю «одежду» ( самоопределения) и пусть Осознание «осветит» то, что останется то, что жаждет определение. Когда это произойдёт, тогда станет ясен механизм Реализации, тогда возможно Основа раскроется во всех трёх аспектах ( наполненность, пустотность, осознанность), а может и нет, может позже, но поэтому поводу не будет переживаний, потому что раскроется красота самовозникновения Знания в «Танце трёх».
«Я» опускался в глубины ощущений, расщепляя их на тончайшие составляющие, а эти составляющие расщеплял ещё на составляющие, надеясь на то, что прорву УМ и выйду за пределы УМА в медитациях, «я» путешествовал по многочисленным мирам, проживая там целые жизни, которые схлопывались в один миг, оставляя только послевкусие бесконечности, «я» видел рождение звёзд и гибель звёздной системы, «я» умирал и рождался несметное количество раз, «я» проживал не одну форму и воспринимал из бесформенного в мирах с обратной энтропией, ещё до того, как я Узнал о Драконе, Рамане Махарши и еже с ними… «я»- был богом, мессией, ещё до того как слово Адвайта, появилось в лексиконе. Просто так получилось, что вселенная вывернулась на изнанку, а ум не смог объяснить, что произошло.
Только после встречи с Драконом и общения с нм всё разрешилось, разрешилось то, на что даже не было запроса, потому как «я» пришёл на сайт не учится, а нести ЗНАНИЕ, которое открылось «мне» в путешествиях. Но первый указатель Дракона, развернул внимание туда, куда «я» бы не посмотрел и «я» начал слушать.
Так что хочешь читай книжки, читай, хочешь медитировать, медитируй всё равно тебе ни чего не светит, кроме могилки в будущем, а тому что ты есть, тому, что есть свет ни хрена не нужно и это Истина.
Затем, что хочешь отстоять свою правду.
Я не говорил, что Брахман на небе, а Атман есть его творение. Это ты всё хочешь прилепить функции творения, к нетворному и не творящему.
Давай на примере ещё раз попытаюсь донести:
Слепец не видит — есть не видение кружки (1)
Слепец прозрел — есть видение кружки (2)
Прозревший слепец принял аяуаску- есть расширенное видение кружки (2)
Изменялось видение кружки, но то, что есть кружка не менялось. Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (1), когда слепец был слеп? Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (2), когда слепец прозрел? Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (3), когда прозревший слепец принял аяуаску?
В трёх случаях видение было чуть шире предидущего, но то, что есть кружка было неизменна, оно ( то что есть кружка ) просто выглядело так в разных случаях.
Поэтому то, что есть кружка- это видение кружки, но видение кружки не то, что есть кружка. Они не одно, они не два.
Реальность есть Реализация, но Реализация не есть Реальность.
То, что есть закон не может быть законом, а уж тем более быть устроено по этому закону.
Бог «он» не закон, не в законе и не вне закона — он то, что есть закон. :)
в опыте нет, а может он у «тебя» за опытом притаился? Может просто есть идея, что он где то там, не здесь, так сказать за пределами сна?
А это имеет значение пока не выяснен основной вопрос: кто хочет знать?
Ведь не зря же в Учении только этот вопрос и рассматривается, потому что выяснив это, все остальные вопросы исчезнут.
вот, вот — разверни это на высказывание на, то что Бог решил познать себя. Видимо ты считаешь бога личностью и имеющим волю? По оборазу и подобию своему слепил ты ищущего бога.
А то что Бог совершенен, это вроде общепринятая точка зрения или у тебя свой, Новозеландский Бог Рост? ;)
В устройстве Бога? ха-ха-ха :)))))
Бог-это то, что есть весь любой закон. Ты что то путаешь.
во этот тот, кто видит сон Брахмана и тоскует по Атману — есть фантазия, принятая за реальную существующую сущность. И вокруг этой фантазии создаётся вселенная, в которой фантазия, пытается осознать себя Брахманом.
На это Учение Free Away и пытается указать.
Да, пусть так. Учение не для того, что бы познать закон. Учение для того, что бы выяснить, а КОМУ хочется этот закон познать, КОМУ недостаточно знания.
Кому есть дело до, того, как устроен Атман?
говоря феноменально я имею в виду явленное, но мы же говорим о познании того, что не может быть явлено, что не может появиться и исчезнуть. Здесь не имеется в виду познание в тривиальном смысле ( посчитать точки), здесь имеется в виду любой акт осознания, он же феноменален по своей сути.
Ну это как помыслить не мыслимое. Ты действительно не понимаешь или придуриваешься :)))
ты хочешь сказать, что Брахман обладает функцией сновидеть? Брахман у тебя это что?
Я всегда считал, что Брахман- это то, что есть Атман. Брахман и Атман не два, а Атман-это уже реализация Брахмана. Мне так Рамана сказал. Мы говорили, долго, о чём не помню, но вот эта тема с Брахманом запомнилась.
Я так вижу.
Брахман есть Атман, но Атман не есть Брахман. Они не два. Они тождественны, но не идентичны.
Если перевести в термины Free Away, то Брахман — Реальность, Атман — Реализация, условно состоящая из Основы (энергии) и Информации ( Знания). Надо понимать, что ни чего не отделено друг от друга. Между Брахманом и Атманом нет границы, условные границы возникают в Реализации в ( Атмане) :)
Может быть ты считаешь, что субъект — это то, что осознаёт?
Скажи, а чем занимается Джняна? Это же йога знания и интеллектуальное постижение приветствуется.
согласен. В Учении это называется не объективировать ном. субъект, а осознать его. Предлагается не делать попытки увидеть, а остановиться и осознать.
Читал и скажу, что Учение Free Away — это не Учение Раманы Махарши.
А то, что ты читаешь в книгах, не факт, что Рамана передавал безмолвно.
А разве предлагается разоблачать? Разоблачение происходит в том случае когда задаётся вопрос: я КТО? и тогда начинается разоблачения — я не тело, я не личность и так далее. Учение Free Away предлагает не заниматься разоблачением, а вскрыть корень: выяснить что это за Я.
.
ну дэк, Учение, как раз об этом. О том, что познающий, думающий, бегающий, какающий, смеющийся, грустящий- условные, номинальные субъекты, через которые осознаётся опыт познания, думания, бегания, какния, смеха и грусти, а не то, что это делает некая реальная сущность. Все указатели кричат об этом: ПОСМОТРИ О КОМ РЕЧЬ, ПОСМОТРИ НА ТОГО, КТО СОБРАЛСЯ ПРОБУЖДАТЬСЯ, ПОСМОТРИ НА ТОГО КОМУ ВСЁ ЭТО НУЖНО.
Вичара предлагает ответить на вопрос: что такое Я, которое хочет знать, ЧТО оно есть.