Работа ума/Снежный человечек!!

Красота в том, что это ТАК!!!
И быть по-другому ну никак не может!!:)))

Точно. :)))

Тогда в апреле. :))

Очень рад за тебя Юлик. :)) Поздравляю тебя ещё раз. :))

:))

привет! а почему раз в 2?..

Привет!) Потому что Питер и Калининград теперь в регулярной программе!!!

Калининград регулярен?! Ну тогда точно разорюсь! )

Катается только сам катающийся!!!

Так я ж не говорил управляют :) Тем не менее — иди попробуй поймать :)
Я не со стороны стороннего наблюдателя, а практика. Только сказать — если выяснил что мысль не контролирует что то или напротив контролирует — рано делать вывод и не повод бросать практику. Все что хотел сказать :) Мы своих возможностей не знаем вообще, используем один процент. И в этом 1% — джняной занимаемся :) Ну смешно :)
Так и с вниманием, — можно говорить — лишь надпись на экране переводит внимание, а можно попрактиковать и убедиться что это так только в определенном способе функционирования, так воспринимают и действуют и научены большинство людей, но вообще то это не факт.

Мы своих возможностей не знаем вообще

так воспринимают и действуют и научены большинство людей

Какие «мы», какие «люди», какое «большинство»?!
А еще говоришь, что практик, а не наблюдатель!
Если бы ты и правда был практиком, давно бы вкурил, что нет никаких ДРУГИХ, никаких НАС и т.д.
А пока для тебя реальность — это внешний мир, с людьми и Дедами Морозами, который ТЫ пасёшь )))

Ты же понимаешь, что подобная солипсическая точка зрения — это лишь одна точка зрения, контекст. Я ее знаю хорошо и могу из этого контекста гнать лучше многих. Неинтересно поэтому :) Хорошо понимаю, что она работает неплохо чтобы вывернуть видение человека наизнанку. Но не привязываться же к ней :) Поскольку привязался — сразу становишься слеп к собеседнику и катишь по накатанной схеме :))
Ты реагируешь на ключевые слова — сказал собеседник «я и они» — все он отделен и не говорит в нашем, принятом тут контексте :) Он съехал типа с сатори или с чего там? А где был то? :)
Тело и способности данного организма тоже не стоит выкидывать на помойку. Типа определили что все само, и продолжаем как есть? Даже если вообще то хреново и прошлый подход к жизни давал проблемы. А нет… все так и должно быть, ты уродился пьяницей так что этот способ жизни для тебя естественный. Или еще лучше — ты ничего не можешь сделать, жди милости, когда будет больше не возникалo мыслей о выпивке :)

Понимаю что люди затрахались от «надо» и только и думают — как расслабиться и не думать и чтобы все оно- само. И вот приходят на сайт расслабиться, а тут опят сэйлор зудит про «надо». Понимаю :)
Но большинство людей тут — не НгоМа в финансовом положении плюс — очень молодые люди, практикующие учение для старичков ничего индивидуально не достигши.
Но я осознаю что задолбал все своим «надо». Тем более что перед новым годом :)) Приношу извинения :) И с новым годом.

Рад тебе, и тоже хочу поздравить с Наступающим! :)
А насчет зудеть — зуди )))… ты, я думаю, услышишь, подвижки видны, но не всё сразу, как говорится! :)
Но вот с солипсизмом ты не прав… Солипсизм отрицает внешний мир, но не ставит под сомнение самогО отрицающего — в отличие от адвайты и ФЭ, в частности! Почувствую разницу, дружище! )))

Я просто так ее называю, солипсическо-аутическая :) Поскольку человеку кто в ней, ничего невозможно объяснить, никого же нет :)
Адвайта, кстати, не ставит под сомнение, она прямо указывает на феномены (тело-ум-енальные), которые принимаются за себя, а на опыте лишь являются преходящими феноменами. Т.е. указывает на ложное я.
Далее предлагается найти истинное «я-сознание», отрицание же «я» или постановка его под сомнение является очевидной нигилистической ловушкой :)

предлагается найти истинное «я-сознание», отрицание же «я» или постановка его под сомнение является очевидной нигилистической ловушкой

Вот ты уже и поделил истинное Я от не истинного, практик ты наш! :)))
Я не знаю что такое «истинное-я» в твоей интерпретации, но вот что касается повседневности, Я — это просто звук, ну, или набор звуков (это уже у кого как… это зависит от важности и солидности)))

Тут дело вовсе не в том, что «никого нет», просто не стоит принимать «себя» за ЧТО-ТО, которое выглядит как ЧТО-ТО лишь в порядке описания (нечто феноменальное), но это описание не отделимо от того, что есть описание!!!
Да ты и сам написал нечто похожее:

она прямо указывает на феномены (тело-ум-енальные), которые принимаются за себя, а на опыте лишь являются преходящими феноменами.

Вот они твои — тело, ум, люди, другие, большинство… это преходящие феномены-описатели! )))

Ну а я о чем написал? ) В точности то же. Это нети-нети, первый этап адвайты. эти человек себя путает с телом или мыслями или чувствами, то это полное беспросветное невежество. Но это даже еще не адвайта, а ее самое начало.

Да какие, блин, «этапы»!
Ты что, правда не видишь как всё время делишь мир на ЗА и ПРОТИВ!
Не устал от этой сортировки? )))

человек себя путает с телом или мыслями или чувствами

Вот именно — путает СЕБЯ!!! Какого ещё «себя»? )

Кого себя? Себя! Там нет никого, никто не воспринимает? В нигилизм ударился? :) Если то что воспринимает — это не тело и не мысли, не чувства, которые считались собой в бессознательности, то что, сознание, восприятие куда то исчезло? :)

Конечно ничего и никуда не исчезло!
Вот оно твоё заветное:

Если то что воспринимает

Вот оно, твоё истинное-я — ТО, ЧТО ВОСПРИНИМАЕТ! )
Что это?

Этапы там потому что интеллектуально понять что ты всегда делишь мир мысля и выбирая — это пол дела. Нужно научиться жить по другому, трансформироваться, а это 10-20 а то и 30 лет. У тела то свои скорости, я понимаю что у людей в ФЭ строго тел нет, чтобы все было быстро и легко, но кто их спрашивает? :) С интеллектуальными способностями можно быстро просечь что все одно и научиться задавать мозголомательные вопросы и подумать что ты уже мастер. Я встретил людей практикующих 25 лет и я увидел на примере в чем разница интеллектуального понимания и плода. Поэтому я и не называюсь мастером, вопросы я крутые могу задавать, но если я хоть одного человека подтолкну к практике от практики мо… ва, то это будет прекрасно :)

Нужно научиться жить по другому, трансформироваться, а это 10-20 а то и 30 лет.

Классно ты определяешь сроки! Настоящий планировщик! )))
А кто-то таблицу умножения за всю жизнь не может освоить )

Не надо присваивать себе осознание и восприятие. Я понимаю, что если разводить руки в стороны перед автоматически открывающимися дверьми, то создается впечатление, что это руки открывают двери. Но нет же.
Осознание это не думающий ум, думающий ум не может осознавать. Он осознается, включен в осознание. А почему тебе говорят, что то осознание, о котором ты говоришь — не настощее а лишь модель осознания в думающем уме, — потому что ты «одушевляешь», «антропоморфируешь» осознание, а оно не человеческое only. «Одушевление» — косвенный признак присвоения чего-то думающим умом, т к только в думаюем уме может возникнуть нечто как бы «одушевленное».

Как ты это предоставляешь — модель осознания в думающем уме, серьезно? Мысль о осознании? Это смешно :)
Осознание можно на пальцах показать за 30 секунд :) Любой человек им обладает, далеко в ум ходить не нужно ища модели осознания :)
Ты права что содержание думающего ума включено в осознание, и есть ментальная обусловленность, которая делает мысли непроницаемыми. В таком случае если человек в мыслях считает себя человеком и знает все остальное о себе то он как бы этим и является. Все это понятно и тривиально показать что то, что думает человек не то что он воспринимает. Тем не менее глубокая бессознательность не позволит сохранять это долго — отсюда практика. Иначе получаем ментальное пробуждение для своих — которое включается когда нужно:) — когда человек начинает говорить в привычном пробужденческом контексте

Хорошо)) я попробую пояснить про модель.
Как ты думаешь, что вот это такое?:

На соседа похоже. :)))

Да, в каком-то смысле это даже портрет:)

Это КЛЕТЧАТЫЙ :)))))

Символ ом, и что?

Это символ ЧЕГО?

В смысле символ чего? ) Кто его использовал? Люди в Индии. Или что обозначает? Все обозначает — Брахмана, вселенную.

НУ ты придурок. :))))

Погодь-погодь, не торопись:) это ж не тест на эрудицию, а совместное исследование в реальном времени:)

Ага)) классно да? — то что в западном языке представляет собой кучу символов, на востоке — всего один))) ладно, ну я поскольку почти не знакома с индийской культурой, поэтому мне легко спросить без лукавства — а что такое Брахман?

Попа с ручкой. :)))))

Попа с ручкой, запятой и точкой:))

Так в чем пример моделирования? С брахманом и осознанием то все как раз просто — куда не посмотри — это, ничего не нужно моделировать — просто смотри. Поэтому я тебя и спросил — как это моделировать осознание в уме, если понимаешь о чем речь, это же глупость. Мысли о осознании что ли думать и не понимать что осознание их и осознает? :)

Козёл ты рогатый. :))

В жопе ты сидишь со своими знаниями.

:)))

Думаю стоит заканчивать этот балаган!!!
Роль бабки на базаре вам не одному не к лицу!!! Но вы усиленно её примеряете!!!:))
Такого рода обсуждения происходят в личке!!! Там даже втроём можно!!! Вопросов нет, а обсуждения Брахмана которого никто не видал, рождают лишь ещё одну пригюкнутую реальность!!!

Блин, зачем столько новых слов, мы еще с одним не разобрались. Брахман. Ты говоришь — «куда ни посмотри- это, просто смотри.» Вот я куда ни посмотрю — вокруг предметы, в теле ощущения, ну, еще мысли есть, чувства. И у всего, что ни возьми, уже есть свое название. Зачем нужно слово «Брахман», оно что, обозначает кучу других слов и предметов в поле зрения?

Ну а почему не слово брахман, если ясно о чем мы говорим? Или другое слово можно использовать, как тебе удобно. У всего есть название, а это название всего и каждого феномена, в чем проблема с названием? )

Брахман в том, что брахман не брахманит, брахман брахманить брахман «Брахман», брахман у брахманого брахмана брахман брахман брахман.

согласен )

Брахман-проблема в том, что брахман-я не брахман-понимаю, брахман-зачем брахман-использовать брахман-слово «Брахман», брахман-когда у брахман-каждого брахман-явления брахман-есть брахман-свое брахман-название.

Хотелось бы конечно, чтобы можно Брахмана в магазине купить и следовательно использовать то же мышление, что мы используем в повседневности. Но самое лучшее, на что это торгашеское делящее все мышление способно — думать о Брахмане только негативно:
— брахмана нельзя купить или найти
— я не брахман
— никакой феномен не брахман
— нет смысла использовать брахман если каждый предмет и так уже имеет свое название
— говорить что я-брахман — это гордыня итд.

То есть отторгать. Это высшее достижение на что способен этот делящий ум — принижать себя. Ведь его логика — или(то)-или(это)
В случае невежественности этот ум делает брахмана «своим» — то есть либо собой, либо феноменом мне принадлежащим.

Есть же и другая логика и мышление — и(то) и (это). Предмет является тем-то и он же является частью брахмана, а значит и брахманом. Является ли рука нами? Вроде нет по логике делящего ума. Если я ее вижу она не я. Логично! Но до тех пор пока ее не поранишь. Разделяющий ум не всегда работает идеально :)) Так же и с Брахманом :)

Так Дракон так и говорил, что ЭТОГО не понять, не узнать. А ты говоришь ФЭ «отделяет» ЭТО, делая его недосягаемым. Так ЭТО и есть недосягаемо для ума. Но вполне «досягаемо» для него самого, потому что кроме ЭТОГО больше ничего нет.
И весь вопрос, когда мы говорим «ЭТО», или «Брахман», отзывается ли что-то внутри на это слово- образом, чувством, ощущением, тонким переживанием. Если отзывается — то это не ЭТО, а модель ЭТОГО, созданная мышлением. При непосредсвенном бытии ЭТИМ ничего не отзывается на на слово ЭТО, Брахман и т п.

Это раньше я так думал :) Но я встретил уже много людей кто не считают это недосягаемым через восприятие, но недосягаемым для точного логического разделения и мое сердце за ФЭ более спокойно )
По моему тут были некоторые интеллектуальные перегибы, но так они естественны как болезнь роста) Перегибы типа что Это нельзя пережить как опыт. А что тогда мы переживаем каждое мгновение, если Это и есть бытие? :)
Насчет этого — и весь вопрос, когда мы говорим «ЭТО», или «Брахман», отзывается ли что-то внутри на это слово- образом, чувством, ощущением, тонким переживанием.
У женщин с эмоционально ведомым мышлением конечно могут быть нюансы :) У людей с рафинированным мышлением либо что-то ясно усвоено, либо нет, а чувства это дело вторичное :)
С моей точки зрения — к чему этот психоз отзывается-не отзывается, проверки вслепую :) То что отзывается тоже есть это, это либо кристально ясно, либо нет. Не считать себя феноменами, не прыгать на них бессознательно «вот это я истинный» итд. — это же база, без нее — куда? :) И эта база тривиальна, люди не втыкаются в указания учителей и потому, конечно, что учителя хреновые иногда, но в основном просто от неспособности к элементарной концентрации и наблюдению одновременно за мыслями и за непосредственным опытом без судорожного мышления. Руперт Спайро, к примеру, в ролике три первые минуты из 30 посвящает очевидному факту что то что мы мыслим не соответствует нашему опыту восприятия, остальное время говоря о исследовании как феномены воспринимаются и практике веданты.

Мм… Понимание — разве не относится к логическому мышлению? Я имею ввиду есть такая «ясность», при которой все вокруг как будто подтверждает твои убеждения. И это совпадение называется ясностью. Но такая ясность полностью находится в бытовом логическом уме, ее даже во сне со сновидениями нету. Ты не про нее?

нет )

когда он незаметно сделал феномен ЧАСТЬЮ брахмана, он уже отымел БРАХМАНА по полной, но сам не заметил! Вот и сидит на этой абстракции, но не замечает!

Наверное, для человека, обогащенного различными опытами сверх-обыденного восприятия, самое сложное — допустить, что любое восприятие ЧЕГО-ТО ТАКОГО, или КАКИМ-ТО ТАКИМ образом, стоит в одном ряду с конкретно-логическим мышлением. А тут начинается — «картинка на экране — это не субтитры, это СОВСЕМ ДРУГОЕ». Блин. Что ж будет, когда мы до экрана дойдем?))) экран — «это же не картинка...»:)))

Я живу в такой стране, что восприятие каждого дня сверх-обыденно. Нужно быть идиотом, чтобы не понимать что вот это — абсолют. Я думаю что те, кто видят серые стены городов уходят во второй вариант мысли и брахман для них там… и нужно осознавать что сама мысль об аболюте сияет аболютом, что вообще то для меня звучит как бред. Зачем мудрить? Взгляни на это! :)

А мне начинает нравиться эта паранойя — страх называть вещи именами, поскольку Брахман/абсолют портится от этого. Мне недавний пост Амина понравился. Вот оказывается в чем дело — в назывании себя и Брахмана! Эти названия уязвляются жизнью и это есть учение! :) А что, действительно название можно уязвить или есть что то еще? )
Даже девственницу нельзя испортить назвав ее проституткой, а что уж там говорить о порче Брахмана :))) Хорошая шутка! )

Портится? Это как? Вот тут назвала себя абсолютом — advaitaworld.com/blog/free-away/29514.html#comment416575
Что-то испортилось? Вроде нет.
Дело не в словах, а в том… из чего они рождаются (скажем так). Не в смысле «источника», а в смысле видения что ли (не могу подобрать точное слово). Одно и то же название, одни и те же слова могут быть сказаны из разных видений, и это будут РАЗНЫЕ слова по эффекту, по смыслу, по послевкусию — хотя буквы могут быть одинаковые, и слова одинаковые :)

Знаешь, это для тех кто не видит. Все эти сложности, вынюхивание, эффекты… :) Ты не представляешь как долго я в этом бродил :)
Открой глаза и пой :) Все элементарно :)
1)Проявленный мир есть иллюзия
2)Лишь Брахман реален
3)Брахман и есть проявленный мир
Заметь — проявленный мир! :) Что такое проявленный мир? Содержание мыслей проявлено, или это потенциальное будущее, прогноз на будущее основанное на прошлом?
Если ясно осознаешь что сейчас есть проявленный мир — не заблудишься никогда :)
Нисадгарата сказал — «внешнее становится внутренним, а внутренне, что мы прятали, становится внешним».
Вообще, в чем вся проблема, что мы ищем освобождения? Что несвободно? :)
Итд :)
И самое важное, что такое прозрение дает ясное понимание зачем нужна практика. Не практика достижения прозрения о которой тут правильно говорят как о глупой, поскольку достигается то что уже есть, а — практика :)

Содержание мысли — проявлено. Предметы вокруг тела — проявлены. Тело — проявлено. Чувства — проявлены. Ощущения — проявлены. Абстрактные переживания — проявлены. Слова — проявлены. И это все — Проявленный мир!

Да ну? И вот этот дикий ураган, который сносит мой дом и причинят мне массу страданий? ) И вот этот ужасное чувство авторства, которое во мне нашел мастер? :)
А что по твоему тогда присадка? Где и как она возникает?

Да, и ураган, и чувство авторства — все Проявленный мир :))
Рост, ты мне нравишься — ты задаешь настолько интересные вопросы, это действительно… challenge )
Присадка — это когда какая-то штука (чувство авторства, концепция Бога, концепция просветления, мысль-я… ЧТО УГОДНО) из Проявленного мира начинает как бы ВЫПИРАТЬ. То есть она становится таким незыблемым центром проявленного мира, столицей, в которую направлено основное внимание и энергия. Вокруг этой «столицы», все остальные штуки, вещи, проявления — не важны, они видятся пренебрежимыми по отношению к «центру». А «центр» видится таким ну совершенно непоколебимым и абсолютным, даже если жизнь потом его разрушает. Как бытовой пример — всякая «любовь до гроба», «никогда нельзя так делать», «каждый человек должен..», то, что в эзотерико-психологии называется установкой.
И эта ВЫПИРАЮЩАЯ штучка для человека играет роль Брахмана (который, однако, есть ВСЕ штучки в проявленном мире). Т. е. Брахмана, который есть Проявленный мир, человек ограничивает до какой-то ОДНОЙ фигни. А все остальное считает НЕ-Брахманом.
Начинается практика, да, с самых грубых отождествлений — как ты говоришь, с комплексом феноменов. Когда это отождествление уходит, перестает быть «присадкой», то начинаются другие, все тоньше, тоньше, незаметнее…
Так вот пока хотя бы одна маленькая фиговинка в этом Проявленном мире ВЫПИРАЕТ на фоне всего остального, кажется САМОЙ ВАЖНОЙ, САМОЙ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ, АБСОЛЮТНОЙ, ВЕЧНОЙ — есть невежество.
Присадка возникает в уме. Поскольку ты различаешь несколько видов умов, добавлю, что присадка их пронизывает, потому что границы между типами ума нет, какое бы ни было различение — оно условно, в рамках описания. Ты делишь так. Другие делят — ум на Речь и Ум. Дракон делит на три вида мышления. Это как с системой чакр — знаешь ведь наверное, сколько разных схем энергетического устройства организма, и все разные. Это все для удобства какого-то ситуационного описания, они не являются АБСОЛЮТНЫМИ.

Ну так присадки возникают в уме как что? :) Что за штучка, если конкретно, что можно на нее присесть? :))
Особенно тонкие, незаметные присадки — на чем сидим? Ведь ясное понимание этого и откроет практику, не так ли? Иначе люди сами не практикуют — поскольку не знают как, все так тонко, неуловимо, непонятно, только мастера все про всех знают( они же без присадок по определению), люди ходят на сатсанги и за них практикуют мастера :)

Как любое нечто, имеющее статус абсолютного знания, Бога. Хи-хи… и даже Мастера :))
Это прикольная аналогия, ага. Вот то, как тебе кажется, ученики во ФЭ видят мастеров — вот таким отношением на самом деле овеяна любая присадка :)
Присадка — это непререкаемый авторитет. Убежденность, не подлежащая сомнению. Как еще тебе сказать? Неужели ты не понимаешь, о чем я говорю? :)) Это нечто, кажущееся безусловно вечным и незыблемым, правдой, истиной…
Или ты спрашиваешь не обобщение, а список наиболее частых конкретных присадок?

Ну а что придает статус этому «нечто?» Как оно из нечто становится отдельным от всего другого Брахманом со специальным статусом? Что нужно сделать чтобы одно превысить в статусе, а другое принизить? Ведь если это не сознается, то все с присадками становится зыбко, тонко, непонятно… )

Я тут в соседнем топике попросила Aiakhate рассказать про методику Станиславского, о том, как придать реальность актерской игре — «чувство правды и вера». Поскольку я не училась АМ, мне проблематично рассказать, как придать реальность чему-либо, мне кажется это почти как ПРИСЕСТЬ на что-либо. Могу рассказать, как это, когда бессознательная присадка распознается осознанием: первое, что замечается, это напряжение, тяжесть. Будто в поле восприятия есть что-то, что отягощено, некий скрытый аттрактор для внимания. Нечто что обладает очень сильной гравитацией, и заставляет внимание постоянно туда возвращаться. Моно-мания. Одержимость. Если это напряжение улавливается осознанием (что необязательно происходит, потому что для этого напряжение должно читаться как дискомфорт, а не как нормальное или даже желательное положение вещей), то достаточно одного прикосновения внимания к к источнику этого напряжения, чтобы случилось осознание, ЧТО ИМЕННО, какая мысль, какая концепция, какое описание переживания стало «присадкой». После этого осознание само снимает «заряд реалистичности» с этой концепции/мысли/описания. Мастер показывает — раз, второй, третий… но он не делает ЗА кого-то. «Делает» осознание. Оно осознает. И этого достаточно для.

Вот! Наконец то! :))) Присадка — это мысль, история, которая становится как ты сказала гештальтом. Или хуже того — не становится и находится в фоне за гештальтом, его обуславливая, создавая контекст гештальту, который принимается за истинный в то время, когда он безосновательный.
Лена, скажи мне, как мне быть с угнанной вчера коллекцией моих автомобилей? :) Которое случилось до того, как ураган снес мой дом, пока я тут тебе писал.
А еще мне вчера мастер сказал что у этого меня, у кого угнали автомобили еще и присадка… Вообще проблема! Я то думал что хотя бы что тот, у кого угнали автомобили — хороший, а оказывается и с ним проблема…
Эти эти истории о я…
Если ты видишь что есть проявленный мир, почему у тебя проблемы определить что есть присадка? Присадка всегда есть история! В чем проблема, почему нужно постоянное воздействие извне? Не потому ли, что ты веришь теперь в историю о том, что и проявленный мир — история?

Слушай, у меня небольшие терминологические трудности :)) Я не знаю, что такое гештальт. :)) Расскажи вкратце?
А по поводу воздействия извне — это ты про что? В смысле, не только что ты называешь «вне», но и что ты называешь «воздействие»? Я не ради бла-бла спрашиваю, тут действитеьно могут быть разночтения… иногда свое тело кажется «вне», иногда даже мысли «вне»..)

Гештальт — это одним словом то, что ты сказала о том, когда одно выделяется из фона и этому уделяется внимание. То что выделено — гештальт, все остальное — фон.
Воздействие… это я имею ввиду, как получается, что ты не видишь своих присадок при том, что прекрасно видишь что они есть истории? Если ты не можешь определить присадку, не поверила ли ты в то, что прямой опыт того, что есть сейчас — тоже история?
На что прямо указывает Махарши этим «проявленным миром», который есть Брахман и который реален, но при этом все проявленное не обладает постоянством? На абстракцию какую то разве? На некий абстрактный умозрительный Брахман, который невозможно напрямую воспринять, как тут в ФЭ утверждается?

Э!))) Ты идешь уже по третьему кругу))) Не говорится во ФЭ, что есть «некий абстрактный умозрительный Брахман, который невозможно напрямую воспринять».
1. Человек находящийся в «омрачении» задействует только описание, «модель мира», которая находится у него в уме. Это описание он считает реальным миром, потому что в этом описании содержится самый мощный аттрактор внимания и источник «реалистичности» — это концепт ограниченного Абсолюта и концепт отдельного сознания (я).
2. Чтобы создать возможность для осознания, что человек имеет дело не с миром, а с моделью, ему говорится и показывается что «все, что он может воспринять — вымышленно, и Абсолют найти невозможно». Эта КОНЦЕПЦИЯ постепенно «вытягивает» «реалистичность» из модели, сама становясь реалистичной.
3. На этом этапе человек убежден, что все — фигня, кроме концепции о том, что все фигня. Это промежуточный этап, на котором если застрять, то превращаешься в нигилиста. Это — ПРИСАДКА на отрицание. Здесь отрицание — это истина в последней инстанции.
4. Далее мастер, видя, что вся «реалистичность» собралась в одной концепции (а до этого — у человека, блин, был ЦЕЛЫЙ МИР всяких реальных вещей — я, мои машины, мой дом, мои отношения..., которые на самом деле только опсиания в его уме), разрушает реальность этой концепции.
4. И все. Это отрицание отрицания, которое открывает твое любимое «непосредственное восприятие», которое настолько непосредственное, что даже ментальное описание непосредственно и естественно — как описание, а не как какая-то там реальность.
5. Возможно и такое, что после этого Мастер «становится» «присадкой», то есть вся «реалистичность» переходит на него и на Учение. Но это тоже разрушимо. И тогда будет см. п. 4.

Рост, ты путаешь репетицию с выступлением, грубо говоря.
На репетиции бывают очень смешные упражнения, но это не значит, что именно с ЭТИМИ упражнениями артисты потом пойдут выступать на сцену. Ты путаешь цели ФЭ и средства ФЭ. Ты думаешь что средство — это цель, но это не так!

Ладно, запомним твои слова :) Репетиция значит :)))

Вот еще что добавлю.
Не знаю, как это видится тебе, но то, чему Дракон учит, называя это «самоисследованием» — это никакое не тупое повторение «ктоя, ктоя..», не ментальное моделирование, это некий НАВЫК. Он обучает непосредственно внимание, двигаться и направляться определенным образом. И этот навык дает безошибочные, точные результаты в обнаружении таких вот скрытых аттракторов внимания. Меня лет пять наверное пытались несколько человек научить всякому разному «обезвреживанию» «подсознательных программ», и нихрена у меня это не получалось. От общения с Драконом такая способность появилась просто как бонус — незаметно и естественно. КАЧЕСТВО внимания изменилось.

Это хорошо! Присадки и болезни :) Хотя это что кому интересно. Я осознаю, что непосредственное познание тут мало кому интересно, людям интересно просто избавиться от ежедневного страдания, они устали думать, прыгать вниманием, выбирать, беспокоиться.
И тут принцип гештальт-терапии терапии работает безотказно, это придумано давно. Снимать напряжение гештальта и возвращать его в фон.
Но это не не двойственное учение, не практическая мистическая школа итд. Это психологическая помощь, терапия
И нужно честно об этом говорить, а не называть это высшим учением джняны. Никакого пока отношения это к днжяне не имеет, как не имеет к буддийской дхарме или дзогчену/удияме или адвайте- т.е. недвойственным учениям. Но говорится что это оно. Не люблю когда намеренно врут :)))

Е… ать! Тебе что, выделять БОЛЬШИМИ БУКВАМИ? — В КАЧЕСТВЕ БОНУСА, ПОХОДЯ, ПОБОЧНЫЙ ЭФФЕКТ.
Я это тебе сказала, чтобы обозначить разницу между ТУПО СЛОВЕСНЫМ ПОВТОРЕНИЕМ ЗАУЧЕННЫХ ФРАЗ, ЛОГИЧЕСКИМ ПОНИМАНИЕМ и НАВЫКОМ. Потому что ты тут чаще всего обвиняешь учеников ФЭ в тупо-повторении и ментало-конструировании, а то, что дается НЕ СЛОВЕСНО — ты не улавливаешь, потому что сидишь в Новой Зеландии!

:)))

Ну так и прекрасно. Очень полезно! Навык внимательности — это самое подготовительное и необходимое. Это нужно еще до прозрения и получения воззрения — для большинства людей.
Вся теория недвойственности повешенная на практику для новичков по развитию внимания и терапию — вот это слегка слишком.
Оттого и другие учителя — идиоты, а мы — самые продвинутые и прям все прорубили правильно, а ригпа — сложнейшее и редчайшее переживание, которое основа практики вообще то :) После правда развития внимательности.
Я ж тут просто сказать — есть практика дальше, есть. «Вот и все» — это конец тупому слепому поиску, начало практики :)) А то «вот и все» — как бы воспринимается как конец практики, а это неверное воззрение- «кто будет практиковать». Если такие воззрения — еще вовсе не «все» :)

Прикол, вообще не понятно что ты пытаешься доказать. :) Я серьезно. Какие-то странные представления об учении ФЭ, откуда ты берешь выводы? Да и зачем тебе это надо — объяснять что тут не так? Чесное слово, читаю тебя уже давно и ни как не догоняю, что ты хочешь. Может какой-то тайный смысл есть в том, что ты делаешь? :)

1. ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР — ИЛЛЮЗИЯ. — говорит ФЭ.
И критики кидаются кричать: как же так?? Это нигилизм! Это философствование! Это солипсизм, софистика, концептуализация, ментальное моделирование, переливание из пустого в порожнее! Кошмар! Ментальный онанизм!
2. РЕАЛЬНА ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ/БРАХМАН/НОУМЕН. — говорит ФЭ.
И критики кидаются кричать: как же так??? Это у вас какая-то вымышленная абстрактная реальность! Это у вас какой-то недосягаемый непознаваемый абсолют! Это профанация! Это разделение! Что еще за ноумен???!!!
3. БРАХМАН/НОУМЕН/РЕАЛЬНОСТЬ И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР. — говорит ФЭ.
И критики кидаются кричать: как же так??? Это упрощение! Это нивелирование пути и практики! Это никуда не ведет! Это обман! Вы просто водите людей за нос, подсовывая им невежество как плод!

А я тя уверяю, ничего кроме вот этих трех строчек БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, ФЭ не имеет ввиду. Но, блин, конечно, это никому не интересно :) тогда поспорить-то не с кем и не о чем! :)

В 1. ФЭ дает неверное воззрение почему это так как правило. Нет пояснения как человек может определить что феномены — иллюзорны, и следовательно мир феноменов — иллюзорен, пустотен. Недостаточно сказать, нужно выразить свое понимание почему это так.
2) я никогда не слышал. Напротив, на любые разговоры о реальности, об определении опытом что есть реально начинаются истерики «ты сидишь на присадках, для тебя реально, невозможно сказать что что то реально, поскольку невозможно сравнить с нереальным...» итд…
3) Никогда не говорилось это в ФЭ. Сказать такое — смертный грех. Что такое проявленный мир? Это феномены. Когда я сказал для проверки понимания именно это 3) — природа ума есть феномены, то получился пост в 1000 комментариев. А что я там такого сказал? Кто то воспринимает что то, кроме феноменов? :))
Дело ведь не с словах Махариши, а в их понимании, воззрении, которая открывает практику. Воззрение ФЭ пока что напротив закрывало возможность для практики :) Вот многие сострадатели и переживали по этому поводу и критиковали. Но не слова Махариши, а как они поданы — как «нам» удобно.

браво!
но это не будет услышано если есть личностный заряд против чувственного образа учения/формации/мастеров. ну плохие мы. ну просто плохие. смирись))) и как ты не доказывай что это не так — не услышат. тут надо ЛЮБИТЬ. гладить по головке, улыбаться, греть теплом) ведь такие заряды от недолюбленности, от лютой бешеной недостаточности. и она сука требует и остальных в это говно окунать постоянно доказывая что это нормально)))

Тема намного проще, дело не в воззрении, которое у Free Away безусловно соответствует лучшим мистическим традициям, а по понимаю механизма функционирования ума превосходит многие, дело в том что признав воззрение надо признавать ошибочность СВОЕГО! Второе признав Дракона как мастера придется похоронить пробужденного Себя, а два мастера дали поддтверждение, но что еще хуже придется признать 20 членов внутреннего круга, как мастеров, и вот этого ни одно живое «эго» пережить не может, тем более с таким рюкзаком и стажем поиска! Так что Формация это крепкий орешек и по мере роста внутреннего круга, она будет становится все более крепким испытанием. Поэтому либо любовь с первого взгляда и сдача полная, либо затяжные бои, как у ростика, но поиск у него подлинный, сатори было, просто откат долгий, потому что поехал к «левым» учителям и они воткнули в его в начальную практику выдав ее за пробуждение!

ты думаешь что не даёт всё это сдать некая самоуверенность. вроде гордыня. а я думаю он просто на пути поиска своего искреннего кучу раз разбитым окровавленным носом в дерьмо нырял. во всех его речах слышится тема о сострадании. на тёплые слова он реагирует куда охотнее чем на «бои». так же сквозит дикий страх обмана. да клал он на гордыню, он просто хочет на ручки))) хочет чтоб ему доказали что это не обман, что сдаться можно. это бессознательно всё. он свою истину доказывает не из гордыни а из тайного желания чтоб его от неё избавили нафик потому как недостаточность всё равно накрывает. и сражается отчаянно потому как на кону всё. за гипотетическую истину просто так ради вселенской справедливости никто так сражаться не будет. только за себя) молодец он. уважаю. но тут аргументы разума уже не действуют. ленка ему предельно прямо указала на все заблуждения критиков но он в упор не услышал, просто отказывается верить. смотрит, видит, понимает, но отказывается верить. потому что предубеждение что ВРУТ. тут либо выведение на предельную честность с самим собой (и никаким подтруниванием как мы тут привыкли этого не добиться) и это будет чрезвычайно болезненно и потому страшно. либо теплом брать)

вот такой вот говёный психоанализ, извиняюсь если что. но я так чувствую))) конечно я сам себе всё это придумал

так же сквозит дикий страх обмана. да клал он на гордыню

Похоже… тут не гордыня, просто сисю надо, ну, или Агушу от солидного признанного производителя )))

именно. а такие подтрунивания как ты щас делаешь только больше настраивают на конфронтацию так как становится понятно что сиси тут не будет) а значит врут гады, и тут достаточности не дают! но постулируют! точно врут!)) значит от недостаточности точно никуда не деться… и снова по кругу.

Да тут что ни скажи, пока глухо…
Что сову о пень, что пнём по сове )))

Чо, правда? Выглядит как жестокий стеб?
А для меня это больше похоже на прятки/догонялки/казаки-разбойники… только словесные)))
Хотя… если чел поранил ногу, а ты скачешь вокруг и весело орешь ПОБЕЖАЛИ!!!, то это может выглядеть издевательством. Но Рост вполне здоровым партнером ))

*выглядит

Дык, я и сисю теплом могу, только далеко же, по интернету не умею пока… ))))))

материнский аспект, мать иво..))

Надо в РФ зазвать на встречу:) Все будут обниматься, улыбаться, жать друг другу руки, и пить кофе :))) И никакой недостаточности :)

Самое интересное, что вы не можете выйти из контекста эгоистического слепого поиска и мастерско-ученической парадигмы в своем мышлении. Автоматически подразумевается что этот поиск есть во всех и все либо мастера либо ученики)
А далее уже идут разные любопытные интерпретации :)

ну да, давай брать теплом и любовью, доверяю это тебе!:))) потому как я с мужчинами не очень привык любезничать, я предпочитал чтобы со мной тоже не церемонились, говорили прямо и без соплей, я им вообще не верил, со стороны мужчин, сразу было подозрение, что после этих теплых слов, ОТЖИМАТЬ начнут, так пусть лучше сразу!:)))

))))))

хахахах))) я больше умничать умею, но этим Ростика не проймёшь)

а про «прямо и без соплей» этим меня вы здесь и купили…

Усё))) запас моих аргументов временно исчерпан, я угомонилась и смирилась))

:))) Все что хотелось понять, все что не нравилось, что доказывалось… то же кормление жабы, правильный вариант, свое мнение, свое отношение к происходящему. Сегодня до меня тоже доперло. Смеялась. Приятие случилось, наверное. Ох и хитрая игра!

Ох и хитрая игра!

тут важно МОЁ мнение на всё происходящее, потому что оно самое правильно, а правильно потому что МОЁ :)) — возникла мысль, ох и хитрая игра — возникла следующая мысль…

:))) Да, Дорогой! И понимание МОЕ и удивление МОЕ… мысли, и хитрая игра — мысль, и приятие — мысль…

Что-то ты еще сказал, кроме того что поняла… не улавливается. Какая-то мысль есть, которая не оформилась. :)

Аааа! :) Дошло. Спасибо, Мастер!

Спасибо тебе :) Аргументы были не очень интересны, была интересна ты и твоя разумность в моменте и то как ты создавала эти аргументы :) Ты замечательный собеседник, всегда тебе говорил :)
Насчет того, что все это только репетиция, а воззрения — это только технические практические методы. Помнишь я говорил — запомним это на будущее?
Тада! :advaitaworld.com/blog/free-away/29514.html#comment417406

Вы не плохие… вы невежественные… и это не плохо, это просто так как есть. Это совершенно разные вещи…
А так здесь очень хорошие люди, что еще ухудшает ситуацию… Были бы вы хоть злодеями какими, можно было сказать — так им и надо — невежество в наказание — пусть страдают! :)))

Блииин! Супер! :)) Мы хорошие, невежественные, страдаем… это так как есть… Так ли это?! :)) Это что, реально так и есть? Ну в смысле, это правда взаправдашняя?
Ой. Что-то меня вставило от твоих слов. :))

чтд — доказывая нам что мы невежественные он бессознательно доказывает самому себе что страдают все, что страдание это зашибись. зализывает рану своей недостаточности которая не разрешилась не смотря ни на какие прозрения в природу ума. потому и практика у него многолетняя, т.к. якобы прозрел а страдание не ушло… короче врут мастера потому что говорят что недостаточности нет)))

Есть ВЕРА в омраченность… Прикол. Не знаю как ты, но я вижу ВЕРУ, в реальность и в то что так есть, хотя… что это за вера? :)) Я как-то не о нем все думаю. Есть вера у МЕНЯ. Эта вера в МЕНЯ, в омраченную меня на столько сильная, выдается за ТО ЧТО ЕСТЬ.

ну а на чём любая вера основана? вот лена тоже рассуждала об этом. вера в омрачённость — вера в реальность. вера в реальность — это как вера в то что зубная боль должна пройти рано или поздно ибо так быть не должно что зуб болит и болит сука. вся вера тупо на чувствах держится. реальность моей веры — реальность меня. реальность меня — реальность аспекта пустотности, реальность мысли о немысли, реальность отсутствия боли! чуешь?) вся эта формация, всё это учение — карусель по кругу нейтральных умственных рассуждений про номинальные субъекты и сигнальные системы, лишь бы в центр круга, на недостаточность не смотреть)))

в то время как все эти «нейтральные» указатели в центр круга и направлены)))

Илююстрация))

Ну потому и начало тошнить от рассуждлений о СС, НС, обсасывания указаний, от поисков и гоняний за авторами. :) Да, вера… в реальность, как будто то, что видишь — правда, как будто бы это ТО ЧТО ЕСТЬ.
Спасибо Рикирмурту, просверлил дырку в танке. Хоть что-то начало слышаться, а то все понимания, да уточнения… :)) Вот тут то и тупик, вроде бы уже увидел но блин не сделаешь ни одного движения без того чтобы не укрепить веру… остается только сдаться. Но… :))) Уже и во сне разговоры с Драконом и Максом идут, видимо в обход понималки. :)))

держи пилюльку)))
advaitaworld.com/blog/free-away/29568.html#comment415199

:) Спасибо, дорогой! Читала вроде, сегодня по другому слышится.

Вот тут то и тупик, вроде бы уже увидел но блин не сделаешь ни одного движения без того чтобы не укрепить веру… остается только сдаться.

Спасибо Таня. :))) Классно. :))) Такая же фигня. :))) Только сдаваться некому, это прозрение замыкает круг и приходит покой. :))) Приятие — кротчайший путь.

Пока ни чего сказать не смогу. :))) Приять не чего :)) ну тоесть как бы и движений не сделаешь. Потом, когда утрясется, может смогу сформулировать.
Тебе спасибо. Читаю что пишешь. Обнимаю!

Пока ни чего сказать не смогу. :))) Приять не чего :))

Классно! Тебе спасибо. :)) Обнимаю.

О да! Чтобы зрячий начал искать прозрения ему нужно закрыть глаза :)
Когда любовь к поиску больше чем любовь к истине, то само-очевидность уступает место подвешенности в воздухе в неопределенности, а простота заменяется невообразимой сложностью.
Никакой мастер не сможет помочь открыть глаза, которые закрыты из-за любви бытия с мастером…
Так что надежды нет. Пока ты любишь поиск зрения больше чем свою зрячую природу то так и будет. Сам поиск является результатом, поскольку находкой ты обладаешь по природе, но не пользуешься.
А один из способов закрыть глаза — не доверять ни своим чувствам ни мыслям :)

Рост ты херню несешь, кто лучше мастера может видеть что нужно ученику. скажет пошел нахер, надо идти.А ты к чему призываешь? что бы слепой решал куда ему идти?

То, что ты считаешь себя слепым не делает тебя слепым для меня. Для меня ты просто прикидываешься слепым, потому что любишь этот поиск, это развлечение. Так что прости, не могу разделить твоей слепоты :)
Если бы ты исходил от прекращения страдания, то ты бы говорил совсем по другому.

Я за пять месяце общения с Драконом сдулся от кучи представлений.Хотя уже считал себя чуть ли ни просветленным, так, что все что ты говоришь пока не соответствует действительности.

И чего? :) Считал себя просветленным, а сейчас не считаешь, какая разница? )
Выходит — считал себя, но не понимал что значит что ты — просветленный. Такому считанию место действительно в корзине )

Так и я о том. Поэтому я это буква, которая вешается на отсутстви и здесь никаких проблем. Все остальное происходит наилучшим образом.

Ну а кто слепой? Буква? Отсутствие? То что происходит наилучшим образом?

Нет слепого, но и видения нет.

Видиния чего? Буквы? — Очень интересна буква? :))
Видиние отсутствия — на что там смотреть если это действительно отсутствие?
Видиние всего остального?
Ты либо что то отсутствием поспешил назвать то, куда можно смотреть и что то видеть, либо то, куда смотреть у тебя сместилось во все остальное — но там у тебя все нормально (наилучшим образом) и смотреть не нужно.
Ты сам сделал себя слепым, я ж и говорю. Если ты себя убедил, что тебе некуда смотреть зачем тебе зрение? :)

Рост ты сам слепой, поэтому зрение путаешь с видением.

Нет слепого, но и видения нет…
Рост ты сам слепой,

Вот видишь, когда нужно — слепой вдруг находится :)
:))
Так нет видения, что должно случится, чтобы оно появилось? Милость? Безо всякого твоего участия? Но тебя же нет, одна буква, не так ли? Кто будет участвовать?
То есть само в себе должно звездануть милость и не-видении вдруг станет видением.
Хотя если задуматься, если нет видящего, откуда взялось отсутствие видения? :)
В общем не буду тебя больше мучать :) Мой совет — через нигилизм — ничего не произойдет кроме очарования.

Так нет видения, что должно случится, чтобы оно появилось? Милость? Безо всякого твоего участия? Но тебя же нет, одна буква, не так ли? Кто будет участвовать?
Как сказап Дракон надо поскользнуться на банановой корке. А это Милость.

Ну естественно, главное ведь ничего не делать. Молнией должно ударить )
А ведь у тебя уже есть достаточное понимание, чтобы практиковать. Но ты ждешь банановую корку, чтобы все случилось само собой.
Ведь практиковать теперь некому, буква «я» одна на пустоте.

Практика случается или не случается. Но практикующий похож на собаку, которая бегает за своим хвостом. Мне это дело уже надоело.
Пусть случается то что случается. С РОЖДЕСТВОМ!

:) Это ты сейчас с кем разговариваешь?
Чего-то муть какая-то тут. Чего кто начал? У кого любовь к поиску? Ты чего, серьезно, есть любовь к поиску? Да блин с какого перепугу?! Жилось нормально, ни каких там поисков исследований, думаешь чтоли я тут от нефига делать торчу, потому что мне это кайф доставляет? Да послала бы я это все если бы могла, вообще бы не вспоминала ни о каких поисках.

Что значит доверять своим чувствам и мыслям?!!! Что за финт ушами? Ты еще скажи верить в себя и себя любить. :)) Всегда зависала на этих избитых фразах, ну и как не могу понять, что это значит? Есть мои собственные мысли, чувства что ли, которые я создала и в них не верю? Создаю мысли и сама сижу в них не верю?! Кааак! Какой находкой я обладаю?! Блин, ну ты чего?

А ты не исходишь в поиске от предпосылки, что с тобой что то не так? А что — не знаешь?

Исходник — мысль/образ/чувство: хреново, мне не достаточно, меня колбасит… Сначала ищется причина. А потом тот у кого есть эта вся фигня. Не не так что-то со мной, а все достало, жить не хочу, нет желаний, мир пластмассовый и идиотский, люди тупые, все дерьмо и я дерьмовая — исходник.

Кстати, прикольно, но сейчас этот исходник не актуален. Просто несет, просто меняется восприятие и мысли… Ни каких объяснений и описаний этому нет. Все хорошо, день за днем что-то раскрывается. И как такового поиска надрывного нет. Вопрос возник — спросила, мысль пришла, написала. Очень четко чувствуется что происходит, нет какого-то там специального действия, размышления… Просто тихонечко проясняется, как-то не формулируется это. Ну как туман рассеивается и начинаешь видеть… Вот сегодня тебя прочла, увидела твои верования, прям прошибло насквозь :))) со спецэффектами. Это я про то что есть. Кажется все таким реальным и вот разговор с тобой, поиск, недостаточность, я, истины, правда… Пока даже сказать не могу, что увиделось. :))
Лови воздушный поцелуй! В носик. :)

:) Ну если не актуален сейчас, то и очень хорошо :)

:))) Рассмешил.

Давай, скажи что увиделось со спецэффектами) Интуицию стоит поддерживать, иначе она зачахнет за ненадобностью :)

:)) Интуиция зачахла давно. В «сапера» всегда попадаю на мины. :))
Спецэффекты: ну холод по спине, мурашки, чего-то там еще, типа тишины. Офигение, ну это про веру в реальность, про веру в представления. Смешно стало, со слезами. Ну в общем ни чего такого, придавать значение. Извиняюсь, но с описаниями сейчас не очень. И трудно описывать то что было, забывается что точно было.

Я же говорю, ты закрываешь глаза чтобы продолжать поиск. Прошлой ситуации плохого состояния уже нет — она лишь в истории о себе из прошлого, но история такая интересная, что это первое что ты мне выдала, а лишь потом заметила какова ситуация на этот момент. От интуиции ты открещиваешься — этого в истории твоего поиска быть не должно, иначе зачем поиск — нелогичная история поиска получается. Ты думаешь историю о себе как омраченной, хотя даже это само думание есть изначальная ясность ума в данный момент.
Думая историю о себе, где ты ищешь — это закрытие глаз. Так выходит я был прав… странно, не так ли? :)) Ну а как я мог быть не прав, если ты уже то, но любишь смотреть сны-истории о поиске омраченной Тани?
Если смотреть в корень ты не омрачена. Омрачение условно. Тебе не нравится эта новость, нечего искать, все уже тут, и нет магического спасения? :)

Ни чего не поняла. :) Кто я люблю смотреть истории о поиске омраченной Тани? Если смотреть в корень… ну давай посмотрим :) где он и что это, куда именно посмотреть?

Ну понятно что омрачение условно, все условно, если так рассуждать. И что? Я в курсе что все уже тут, книжки читала, где говорят об этом. И что? Поверить и забить? Поскажи как это сделать?

Поиск происходит, есть какой-то выбор, чтобы он не происходил? Я даже сформулировать не могу, поиск чего.

Есть вера в то, что интуиция не работает — из опыта, который подтверждает реальность отсутствия этого качества. Вера. В реальность того что знаю про себя.

Какая новость о спасении? Что его нет? Так вроде бы ни кто его не ждет. Поиск прекратится как начался, это не управляемая штука, которую можно заткнуть медитациями. Кайфовые состояния не вставляют. :)

Знаешь, почему-то мне кажется что ты разговариваешь с собой, не оставляет такое ощущение. Во всяком случае не со мной, просто потому что ты говоришь так, как будто я должна знать что ты имеешь ввиду и не пытаешься сказать так, чтобы это было услышано. Я не могу поверить в твою веру, она у меня другая. :)

Сама способность смотреть есть изначальная зрячесть. Думание же истории о истории поиска Тани — это условное омрачение в данном примере. Смотря на это думание ты не становишься незрячей, тем не менее увлекаясь собой из этой истории ты не замечаешь что есть ты сейчас.
Но не думай, что это про тебя лично. Это про любого человека, все изначально зрячи и в той или иной степени условно омрачены.
Только поэтому возможен поиск, поскольку если бы не было бы истории меня или Тани или кого еще, то не было бы поиска, ибо ничего не терялось.
Если это непонятно, то и нет проблем :) Я же не учитель. Учить кого-то смехотворно. Но если ты действительно заинтересована в прозрении, а не в увлеченном поиске, то никто тебя не остановит )

Смотрение то как происходит? Не в уме чтоли? Со стороны? Отдельно смотрение, отдельно мысли? Если не думаю — значит вижу? Как?! Это типа висим в безмыслии, но это же тоже мысль. О каком таком особенном видении речь, которое как-то оказывается вне мысли? Но это тоже мысли, хоть и не словами, а образами, или мысли о пустоте. Как узнаешь что ты смотришь или думаешь? Есть интеллектуальное познание — символами и словами, есть образно-чувствительное, еще есть абстрактное. Но ОЧ тоже мысли (как ощущения), и абстрактные тоже мысли. Здесь ты запутываешь, говоря что есть изначальная зрячесть без ума. Эта концепция мертва.

Получается, есть кто-то, кто думает об истории о тане. Есть кто-то зрячий, к которому ты обращаешься. И вопрос даже не в истории поиска, просто в истории, кто ее смотрит. Тот зрячий о котором ты говоришь вдруг отделен от Тани, которая омрачена. Но нет такого отдельного от Тани смотрителя который все видит и знает.
По твоему получается, что реален тот, кто заинтересован в прозрении, это ли не омрачение — есть таня со своей историей, есть изначально просветленный, есть заинтересованный в прозрении, а еще кто-то всех этих персонажей видит? Вот это разделение и есть замута, слишком много персонажей и все реальные, могущие делать… :)

Как узнаешь что ты смотришь или думаешь?

:)) Действительно как? Ты не отличаешь от фантазий когда ты переходишь дорогу и в тебя машина едет и нужно бежать? Ну тогда удивляюсь как же ты все еще жива… Хорошо ты запудрила себе голову что все мысли :) Действительно, если машина в тебя едет ты не рассказываешь ей что она мысль, а мне вот тут это умозрительную глупость рассказываешь?

Здесь ты запутываешь, говоря что есть изначальная зрячесть без ума

Как это без ума? Зрячесть — природа ума.

Тот зрячий о котором ты говоришь вдруг отделен от Тани, которая омрачена.

Какой «тот»? ) Зрячий — это ты. Таня — это фантазия из история о Тане )

Ты прикалываешься? :)) А что, машина мной не распознается в мысли? Я что, как-то без мыслей знаю что это машина и надо бежать? Конечно не рассказываю ни чего ни себе ни машине. Но есть мысль: машина, есть мысль: опасность, есть мысль: бежать. Ты что, с рождения знаешь что такое машина и грудным ребенком знал что надо бежать? Это знание, об объекте и знание об опасности. Мало того, есть знание когда надо бежать, а когда опасности нет. Как это знание без мысли?

Что такое природа ума и что такое зрячесть?

Кто я — зрячий, что это такое? И почему зрячий не Таня? Ну есть организм, есть история, есть мысли. Ты хочешь сказать, что зрячий — это нечто, которое сидит и думает истории о тане? Или что? Опять же путаница — фантазия это что-то такое, что ни какого отношения к зрячему не имеет? Он сидит на тучке и смотрит фильм про Таню? Но сам Таней не является?

тут бесполезно, он даже не понимает почему дебилов за руку водят через дорогу, даже если у них зрение идеальное, потому что видеть то они видят, но не ПОНИМАЮТ ЧТО!!!

:)) Не, я думала что он прикалывается надо мной — рассуждения начинающего адепта. Да даже в голову не приходит, что можно считать что ум — это интеллект, а видение возможно без участия ума. Ну как? Это же просто физиология, примерно 9 класс средней школы.

И еще у меня есть подозрение, что тут намек на истинное Я и что он к этому изначальному тренсцедентному — истинному я обращается! Да издевается наверняка, просто нефиг делать. Или как мой учитель логики — запутался в аргументах, сел на конька отрицания и забыл что доказывает.

Намек не понят. :) Хотя, даже до меня доперло.

Ну так вот понаблюдай, нужно ли тебе мыслить, чтобы побежать, когда видишь машину. Или в другой ситуации, связанной с физическим миром. Потому, что ты сидишь сейчас и философствуешь что, дескать, ты все воспринимаешь и делаешь только через мышление. Да, некоторые вещи, но может один процент от всего.
Через мышление мы только учимся. Дебила переводят через дорогу не потому что он не думает сейчас, а потому что вообще не может думать и не смог научиться тому, что вещи могут представлять опасность, например быстро двигающиеся предметы.
Исходя из ложной предпосылки, что все восприниматься через мышление ты отрубаешь способность обучения новому. Ты переставляешь себе так — ты видишь машину, думаешь — она может быть опасна, нужно уходить итд. Так в жизни не происходит! Ты уже обучилась как быть в такой ситуации, нет необходимости даже подумать.
Принимая свое естественное функционирование за думание ты не видишь способность обучения и следовательно отрицаешь практику, необходимость дальнейшего обучения. Это и есть вредное воззрение, и только поэтому.
Все! Теперь все что тебе остается — это верить в ментальные концепции о том, что выхода нет, что интуиции нет, что все есть мысли и выхода из этого нет. Обучения нет, трансформации нет, будет одно нигилистическое умствование. И раз реальной трансформации нет, негативное состояние будет возвращаться опять и опять, а ты будешь пеленать его умозрительной недвойственностью.

Что такое природа ума и что такое зрячесть?

Природа ума и есть зрячесть и естественное действие, которые не нуждается в размышлении.

Кто я — зрячий, что это такое?

Хороший вопрос! ) Именно это и используется в практике само-вопрошания.

И почему зрячий не Таня?

Потому что Таня -в истории, в фантазии. Эта мысленная история о Тане, которая вчера была несчастлива и ищет, а сейчас — лучше, Таня, которая оставила интуицию итд… чтобы там не было. Эта Таня из истории — очевидно не то, что сейчас зрит, в том числе эту историю о Тане.

Ну есть организм, есть история, есть мысли.

Нет, это не твой прямой опыт. Это все тоже история.

Опять же путаница — фантазия это что-то такое, что ни какого отношения к зрячему не имеет?

Имеет, конечно. Но является ли истиной?

Он сидит на тучке и смотрит фильм про Таню?

Это тоже история :)

Мне мыслить специально не надо, мысли и так появляются. Мысль иногда очень быстрая о том, что я знаю. Мысль — реакция.

Принимая свое естественное функционирование за думание ты не видишь способность обучения и следовательно отрицаешь практику, необходимость дальнейшего обучения. Это и есть вредное воззрение, и только поэтому.

Естественное функционирование происходит посредством импульсов в мозге. Не все мысли регистрируются. Но в как ты говоришь, практике, можно увидеть как происходит например поднимание руки. Кто тебе сказал что нет практики? Практики ТОЖЕ присходят мысленно! Как ты вообще что-то можешь говорить о практике, исключая ее из мысли?! Да и практики как тупые телодвижения, это бред сивой кобылы. Практики имеют цель изменения восприятия, а не вырубания мышления нафиг, даже практики остановки мышления, мысленного потока, даже практики отсутствия восприятия… ни одна не подтверждает что весь опыт полученный в таких практиках происходил вне мысли. Медитация происходит в мыслях, а не где-то там сама по себе. Да тебя нет просто вне мысли. Я даже посмотреть на твое фото не смогу если у меня отсутствует такое свойство — воспринимать мысли. Мысль — это не жевание концепций в голове, это любое явление которое можно зафиксировать, даже если ты думаешь что есть мир вне тела, а тело это нечто вне мысли, даже если у тебя есть описываемый абсолют — это все восприятие, это все содержание мысли. Ну чего тут обсуждать? Есть мысль — есть ты, нет мысли тебя нет. Что, не так?
Я не философствую, а уточняю из практики, что даже самое абстрактное воспринимается как мысль. Обучение всему, все познание происходит мысленно. Даже бессознательные движения происходят по средством явлений мысли. Дыхание мышлением не контролируется, но есть обычное явление — импульсы, они даже могут быть зарегистрированны при наблюдении это тоже мысль. А восприятие вообще ни как не обходится без мысли. Ты путаешь, логическое мышление — это свойство ума анализировать и структурировать, оперировать понятиями. Но есть восприятие и оно тоже происходит посредством мышления, например образного или интуитивного (картинки, ощущения, звуки, нечто, ничто). Озарение происходит в мышлении, открытия, видение чего-то нового происходит в мысли. Ты не правильно меня слышишь, я не говорю все есть мысль, но говорю что все воспринимаемое в мыслях. Открой учебник по психологии, раздел детская психология. Ребенок предметы видит и учится ими оперировать через описания. До того как предмет описан у ребенка предмет видится (есть мысль образная), хотя он не знает что это. Но видит он предмет мысленно. Прикинь, понимание, что все воспринимается мысленно, а реальность — это объективность данная нам в ощущениях, ни как не влияет на то, что мир не познаваем полностью. При чем тут нигилизм? Чудеса не отеняются из-за понимания что все что видится — содержание мысли и нельзя доказать что вне мыслей что-то есть. Это и есть чудо!

И из чего должен быть выход?! Куда выход? Только не говори что в абсолют, я буду долго смеяться. Про какое умозрительное ты говоришь? Это твое такое вот понимание и это ты так думаешь обо мне, это у тебя такое представление о том что я знаю, делаю, думаю и как вижу. Это твои фантазии на тему. Ты просто не слушаешь что я говорю.

Про природу ума лучше не стоит рассуждать, потому что это фигня на постном масле. Об этом я буду разговаривать только с теми людьми, которые занимаются изучением ума. А у тебя это какая-то мультяшная хрень, которая существует как-то без мысли и может познаваться непонятно как. Это детский лепет. Даже извиняться не буду, потому что про природу ума в твоих представлениях я читала, ты даже не удосуживаешься хоть чуточку проверить, так ли это что ты говроришь.

Ну ты точно издеваешься! История Тани откуда взялась? Ее кто-то написал и она прочитана или рассказана? История вообще вся состоит из того что было воспринято и пережито, она стала историей в следующий миг после действия. История это как запись в мысли. Но блин я не читаю эту историю, я ее проживала, это и есть таня, оне не может быть отдельно от истории. Я и есть таня. Я не абсолют какой-то.
Истину в фантазии ни кто кроме тебя не ищет. Вопрос какой-то нелепый. Иногда бывает что фантазия воспринимается как что-то что на самом деле. Но истины в этом даже так нет. Само нахождение истины — фантазия.

Таня не может ни чего, не может искать, если разговаривать в контексте, что Таня — что то что наблюдается кем-то! Это кто-то кто смотрит решил что таня мучается, ищет, оставила интуицию и что-то там делает. Ну так скажи, кто этот смотрящий на таню, который галлюционирует о наличии делающей тани с ее историей и ее чувствами? Что за зрячий который бредит таней? Еще и облада.щий свойством восприятия без мысли!

Ты понимаешь что я уже начинаю думать, что ты издеваешься? Или ты на самом деле вообще не пытался хоть в чем-то разбираться и руководствуешься в жизни женским восприятием — вижу значит так? Сидение в медитациях, практики, не отменяют познание увиденного, разбор того что увидел и обязятельной проверки — так ли это… Иначе все что ты видел — ментальный мусор, любой мастер тебе скажет: выбрось каку.

Прикинь! Я начинающий адепт в духовном познании, вообще ни чего еще не знаю, но блин простые вещи, о которых говорят все без исключения Мастера и Гуру, усвоила, а ты с офигительными опытами, какими-то там запредельными трансцедентными знаниями и просто напичканный духовными знаниями, не делаешь простые вещи. Ты просто решил что есть какое-то знание без мысли и есть восприятие не в уме. Потому что было самадхи?! Гроф вон был во множестве разных тренсцедентных состояниях и описал и изучал, прочти хоть его, что ли. Ну или спроси у тех ктого мнение для тебя авторитетно, что нашел, истинно ли это.

Чудеса не отеняются из-за понимания что все что видится — содержание мысли и нельзя доказать что вне мыслей что-то есть. Это и есть чудо!

В чем чудо то? :) Обычное классическое солипсическое мировоззрение :)
Вот человек хорошо про это написал: advaitaworld.com/blog/science/29303.html#comment418653
И извечное выражение Декарта — мыслью, значит существую, или твое — «Есть мысль — „есть ты, нет мысли тебя нет“.
Ну так и что? В чем чудо? Была отрезана от всего эго-мыслью о себе, теперь все есть отрезанные от всего мысли, типа „недвойственность“. Не отделена от чего? Мысль от мысли? Мои поздравления. Ты в известнейшей на пути ловушке. И ловушка прекрасна, она идеальна. И никто тебе ничего не скажет, ведь то что скажут — это лишь еще мысли, не так ли? Ну тогда все отлично! Мир идей идеален, на то он и мир идей, и если найдено, что все — идеи, то хакуна матата! ). И глюки ума и проявление всего (»я не говорю все есть мысль, но говорю что все воспринимаемое в мыслях") — одно и то же. Зато это недвойственность… ну такая… своя, в своих мыслях.
А теперь нужно это отстаивать, поскольку что то там древние мастера говорили о реальности и Боге и выходе в абсолют. Так они не пробудились! :) Все, проблема решена! Суфии уже застряли (http://advaitaworld.com/blog/free-away/29758.html#comment418829) и скоро и Махарши тоже застрянет и Махарадж. Вот увидишь, это мое предсказание! )))

Хорошо. Докажи что ты можешь воспринимать хоть что-то без мысли. В ловушке ты. В ловушке прочтения того, что сказано так как тебе кажется. Ты читаешь не то что написано вообще не то, в текстах того что ты сейчас говоришь, нет! Ты это понимаешь?
Мало того, что учишь меня какому-то правильному воззрению, еще и сам лажаешь как первоклассник у доски.
Самый прикол, что это ты ищешь, какой-то выход, какие-то безмысленные пространства и что-то абсолютное. А говоришь что это я в поиске.

Я не отстаиваю, просто объясняю как я вижу. Нет ни какого шанса что-то доказать. Мне пофигу на концепции Бога, Абсолюта и прочих неописуемых фигней, просто потому что нет такого интереса. Меня не волнует, кто пробудился а кто нет! И твое мнение о пробуждении тоже ни куда ни пришьешь. Ты понимаешь что рассуждения — это просто ментальная жвачка, ты мне паришь моз какими-то штампами из книжек, настаивая на том что что-то эдакое познал. Ну не верю я тебе, понимаешь? Ты противоречишь, выворачиваешь все так как хочется, не слышишь и говоришь как Иисус на горе. Ты мне втюхиваешь свою веру!!! И именно это торкнуло, когда ты говрил что-то там про нас омраченных! Вера превыше всего! Она не сомненна!

И со вчерашнего дня происходит разбирание веры! Это происходит не специально в размышлениях, а появляется вопрос: так ли это? Не я сижу пыхтя и разбирая концепции, а происходит проверка на вшивость, всех пониманий и представлений.

Про недвойственность вообще сейчас речи нет, я не могу сказать то чего точно не знаю.

Блин, ну ты точно издеваешься! :))) Мысли не мои! Я их не создаю!

Тебе реально нефиг делать. :)) Ностардамус.

Докажи что ты можешь воспринимать хоть что-то без мысли.
Солипсизм — неопровержимая философия, это хорошо известно. Совершенно непрактичная, но идеальная. Поскольку любое опровержение будет лишь субъективно воспринимаемой мыслью. Что мне тебе доказывать? Ты в идеальной, очень логически верной ловушке, если бы она не была такой хорошей, как бы ты такая умная в нее попалась бы? :)

Мне пофигу на концепции Бога, Абсолюта и прочих неописуемых фигней, просто потому что нет такого интереса. Меня не волнует, кто пробудился а кто нет!
Пофигу? :) У тебя есть интерес чтобы я видел также как ты, иначе бы ты не писала, тебе было бы пофигу. Но я то — тоже твоя мысль, не так ли. Ты говоришь что ты ей не веришь. Верно, ведь все же для тебя мысли, так какая разница и какой из них верить, какая более правильнее, если все — лишь мысли? Но как sailor — твоя мысль может видеть или изменить мнение? Не много ли то хочешь от мысли «sailor»? :) Так зачем ты это пишешь? Ведь в тебе есть что то, что вдохновляет тебя писать это, тебе не все равно какое у sailоrа понимание, тебе не все равно будет он страдать от неверного понимания или нет, разве то что побуждает писать — это еще одна мысль?

1. Я не умная. :)) Мой интеллект в норме, не выше среднего.
2. Ловушка это не реальность. Это представление. :) Чтобы я была в ловушке, должна быть я, которая поймана. Но ты сам же говоришь что я наблюдаю историю, а это как-то не согласуется. Если я в ловушке, то не могу смотреть на это со стороны и не могу быть не омраченной. Если я изначально не омрачена, то нет ни ловушки ни меня в ней. :))
3. Как мне уже сто раз говорил мой учитель мышления, на которого ты сильно похож в манере построения разговора, я многое делаю просто так, без цельно и бессмысленно.
4. Вера она просто есть. Есть во что-то вера, а во что-то ее нет. Специально ни кто верить не может. Вера может быть переосмысленна и перестанет быть верой.
5. sailor — буквы на экране. Любые знаки, явления, слова могут повлиять на мнение, если они приняты на веру.
6. Почему это мне не все равно, будет ли страдать sailor? Ты думаешь, что я буду думать об этих буквах на экране, фантазируя там кого-то, наделяя его какими-то чувствами? Я даже фотографии твоей не видела, там вообще может сидеть тетенька и флудить всякую фигню просто потому что ей скучно.
7. Не во мне есть что-то что вдохновляет. Стимул-реакция. :)) Просто натура такая, отвечать на то что написано, выражать свое мнение. Это наверное глупость, но уж как сложилось. Может будет момент когда мне не захочется что-то обсуждать, как это было стопятьсот раз. Пишу сейчас на автомате, что пришло в голову, просто реагируя на то что читаю. За одним и практика происходит. :)))

А параллельно я играю в квест «выход из комнаты», соединяю не соединяемые предметы, впихиваю невпихуемое, чтобы найти ключ.

2 — молодец, порадовала :) Так можешь отличить реальность от нереальности? :) А чего прикидываешься :)
7 — Просто натура такая — натура чего, если все мысли? :) — Выдумываешь
Фотография в профиле, можешь посмотреть еще одну мысль )

:)) Я рада что ты порадовался. :)) И что, вот теми словами я показала отличие реальности от нереальности?! Жуть какая! :))
Натура психики, личности. Так сложилось. А чем тут мысли мешают? :)) Психика это что-то самосущее, немыслимое явление, или это что-то материальное, или...? Специалисты НЛП и психоанализа обидятся на тебя. :)))
Ту фотографию я видела. Конечно же мысль, хоть и симпатичная. :)) И все-таки иногда мне кажется, что sailor — это Семён. :))
Иного восприятия пока не имеется, кроме как мысленного. Будет иначе, телеграфирую.

И что, вот теми словами я показала отличие реальности от нереальности?!

Ты показала способность отличать реальность от нереальности, при то что ты утверждаешь что у тебя нет такой возможности, поскольку все — равнозначные мысли. Впрочем ты меня этим не удивила -все могут когда надо, даже если говорят что нет такой возможности или что это проблема отличать )
«Натура психики, личности. Так сложилось. » — а что сложилось то? Что так сложилось, что вот такая именно психика, так ее называешь?
Тоже самое, что если нет омрачения ни тебя в ней, то что есть то, что сложилось, что проявляется именно так?

Ааа! Стоп! С момента: «ты утверждаешь что у тебя нет такой возможности, поскольку все — равнозначные мысли» уже твои фантазии пошли!
Да фиг знает что это такое, описаний и объяснений психике стопятьсот, мне лениво это разбирать. Твой намек на транцедентность или еще что...., пропускаю как будто не слышу. Не буду я разговаривать ни о каких абстракциях и необъяснимых безмыслиях. Не хочу, меня от этого тошнит. :)

1) Омрачение, история о себе. Ты не знаешь своих способностей, но думаешь что уже знаешь.
2) Омрачения нет, что есть? Если ни тебя нет ни ловушки, то что есть? = вопросу — что двигает тобой когда ты пишешь? Что это такое, что ты называешь натурой?

Ну так то я много чего не знаю. :)) И думаю редко.
Натура — сложившееся в процессе общения, воспитания и опыта + данное генетически свойство организма реагировать или что-то типа программ, из которых происходит поведение, манеры и пр. Все как у собаки Павлова, просто опций напихано по-больше. :)) Мной двигает свойство личности. Еще можно это описать: чтение, реакция, поток слов. И это все как говорят «из головы», хотя иногда мне кажется что из противоположного по компасу места. Ну еще проще — поток мыслеобразов, потом сигнал организму, реакция в соответствии с шаблонами, действие принятое за верное. Если ты про трансцедентное, то это что-то типа энерго-информационных потоков, но я сильно не люблю говорить о таких вещах, потому что эти явления осознаются но не корректно описываются.

Ты же понимаешь, что это истории «о»:) То что не является историей — разве оно не проявляется прямо сейчас как проявляется? :) Так это мысль или что? Как ты это воспринимаешь — то что есть сейчас?

Как воспринимаю? Мысленно. :) А есть какой-то другой способ? Покажи. Восприятие происходит, все явления описываются. Ни каких усилий, все само :)))

Я тебя уже спрашивал, опиши коренное отличие солипсизма от адвайты!?
И не нужно много рисовать, это займет одну фразу…

Вот человек хорошо про это написал: advaitaworld.com/blog/science/29303.html#comment418653

Да всё самую суть описан парень!

Мне кажется это основное у него в последнем подабзаце:

Шутки в конце просто чтобы показать, что ничто никогда за пределы этого экрана не выходило, включая неразделенных Атмана с Брахманом.

Всё хорошо, но это солипсизм (а не адвайта). Хотя и похоже звучит на словах, но эти два мировоззрения в итоге дают совершенно разные плоды (бытиё). В первом случае человек медитирует до тех пор, пока не упрётся в восприятие «чистого экрана», оставаясь во всё том же кинотеатре. А во втором случае — происходит выход за пределы Вселенной с его безднами пространства, мириадами миров, невообразимой массы вещества и бесконечного по меркам человеческой жизни времени. :)

для вас адвайта просто еще одна модель, которую можно сравнивать с солипсизмом, это и есть теоретизирование, в котором здесь упрекают Формацию, которая предлагает после воззрения перейти к практике и пережить все сказанное мастерами на опыте, в непосредстсвтвенном восприятии-переживании и «узнать» ТО ЧТО ВЫ ЕСТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО И ПРЯМО — через АБСОЛЮТНОЕ ТОЖДЕСТВО(не путать с относительным)!

>> А во втором случае — происходит выход за пределы Вселенной с его безднами пространства, мириадами миров, невообразимой массы вещества и бесконечного по меркам человеческой жизни времени. :)

Так ты этого хочешь?:)

advaitaworld.com/blog/science/29303.html#comment419202

Это и есть «мистический опыт» который был у всех мастеров недвойственности.
Распознавание опытное -Турьятиты.

Они тебе сами об этом сказали?

Суть в том что это 100% — есть в настоящем живые мастера и я лично знаком со многими.

А так какая разница кто что сказал?
Тебе что легче будет от услышанного — у тебя от этого произойдет такой же мистический опыт?

Поэтому мастер и не может тебе ничем помочь по сути, т.к всю пратику надо делать самой.
Он может подскзать метод и зачем он -чтобы получить ясность понимания:
Ясность здесь —

С «него» начинается танец ума (мир).
И пока он есть не выйти в чистую Турию, где эго окончательно растворяетчся!
Иначе не распознается что есть до рождения тебя как Воспринимающего (Я-есть)

тело-ум которое родилось и названное Андреем — разве до зачатия -Ум(воспринимающий) — что то видел, воспринимал, регистрировал и т.д и т.п?

С этого зачатия и появилось изменничое сознание, которое уходящее и приходящее
А наша истинная природа(турьятита) — всегда неизменна и нерождена.

но это никуда не пиведет. если дальше учить теори. или копаться в ней.

После ясности идет уже пратический процесс вичары:

Я его уже описывал 50 раз.
Можно самой читать махараджа, Раману, там есть нюансы практики.
Как это примерно нащуповать

Всё дальше придется самой уже это пробовать практически
Это не сделает за тебя опытный человек.
Максимум — подскажет в начале твоей практики, пока ты саа не освоишься нормально.
Например:
Вместо чистого есмь -тебе поначалу ум будет сувать конфеты (привычка бежать во вне) — пустота, ничто, блаженство и т.д и т.п.
Мастер тебе просто подскажет не отвлекайся — эт попытки ума снова танцевать.
Вообщем поняла суть.

Плавали, знаем. Почему ты упорно думаешь, что находящиеся здесь люди все время только бла-блакают и теорию мусолят?
Или ты полагаешь, что раз практики, то они должны и на форуме обсуждать практику? Нахера обсуждать практику? Это же бред. Практика — чтобы ее практиковать, а не описывать 100500 раз разными словами. Бла-блакать можно только про теорию.
Спорим, ты вживую с Драконом не общался?

На этом всё.Успехов!

:) Всего доброго! До встречи!

Ты не бросайся ссылками, а напиши одной фразой! Как ты это понимаешь!

Посмотри несколько моих последних ответов, в частности про опасность нигилизма в буддийском воззрении, где также говориться об относительности «я», как ив ФЭ. В адвайте сразу говориться об абсолютности сознания, поэтому нигилистически-солипсическая ловушка не так распространена.

он вообще никого не слышит и не читает, охраняет пробуждение, которое заключается для него в моделировании в 3СС некой системы без мыслей!

очень все правильно! просто очень старые учения рассчитанные на древнего человека «вбиваются» как истина, а это были указатели Мастеров для людей которых уже нет с тем мозгом которого уже нет!

По хоже надо идти спать. :)) Что-то я сейчас неабонент и с речью проблемы. :))) Доброго времени суток!

А ты не исходишь в поиске от предпосылки, что с тобой что то не так?

А ты не находишь, что твоя предпосылка уже тебя задолбола? :))) Тебе уже весь сайт орёт в твою предпосылку, что ты «идиот», а «идиоту» хоть бы хны, он так и носится со своей предпосылкой, и хвастает что она у него есть. :))) Сам смешишь, но не смеёшься, не понимая, что только смех закроет «все предпосылки». :)))

Нет, не задолбала :) Если нет предпосылки, то можно взять любую на вкус и по ситуации. Смотри кого задолбала моя предпосылка то на самом деле! Кроме тебя ж никого нет, как ты говорил, или болтал? )

Любовь к истине это какая-то особенная фигня? Это не недостаточность? Какую истину можно искать намеренно? Это не очередная замута?

Вы не плохие… вы невежественные… и это не плохо

Слава Небесам, что есть ты, который-таки нас спасёт! :)))

Да так оно.
Проявленный мир устанавливается во взаимозависимости, поэтому он иллюзорен, но он не отделим от самосущего по этому он реален.
Назвав проявленный мир Абсолютной самосущей реальности будет не корректно, поэтому и стих Раманы и состоит из трёх частей.

ты почему-то решил, что последнее утверждение истинно, а оно абсурдно в отрыве от предыдущих двух!

Я такого не говорил, что третье отдельно истинно ) Тем более что проявленный мир и в первой и в третьей сентенции.

Плюс все три исходят из опыта. Они все три верны одновременно, а не только вместе.

все три верны одновременно — Хоть и противоречат друг другу в логическом последовательном уме :)

Когда мы уводим свое внимание из меняющегося материального мира и концентрируем его на внутреннем Свете и внутреннем Звуке Бога (Первоисточника, Сверхдуши, Высшего «Я» и т.д.)

надеюсь, понимаете, что «внутренний Свет» и «внутренний Звук» — это метафоры
для невыразимого Истинного Я?
Но Оно не может быть объектом медитации, потому-что Оно — Субъект!

Иными словами, вы не можете перевести на него внимание (как это советуется в цитате), это абсурдный совет, потому-что внимание исходит из Него!

Как можно перевести внимание на то, откуда оно, во-первых, исходит,
а во-вторых, если оно не является ничем воспринимаемым?
Куда выстанете переводить внимание?

Единственное, что есть в вашем распоряжении, это Его «отражение» в уме
в виде знания «я есть». (оно и есть корень Ума).

Когда это знание «я есть» очищается от всех отождествлений (образов, определений и ассоциаций), тогда оно исчезает, а Истинное Я (турьятитта) остаётся.

Здесь ключевым значением является исчезновение знания «я есть», потому-что турьятитта вне этого знания!

А если вы медитируете на АУМ, то как вы узнаете турьятитту, которая вне АУМ и вне знания «я есть»?

У вас не только знание «я есть» не исчезнет, но и АУМ останется!
Поэтому турьятиту- это наша истинная природа, которая всегда есть и была… и нужно распознать условно на «прямом опыте», а не интелектуально копаясь я-мыслью в своих же пределах

Это чтобы было понятней что Есть Турьятита и почему нужно выйти за пределы знания.


А (1) — бодрствование.
У (2) — сновидение.
М (3) — глубокий сон.

Три турии, или три состояния сознания.

Всё Проявление заключено в этих трех буквах АУМ

Но турьятитта (4) — вне турий (вне состояний сознания), они даже не соединены, у неё даже нет названия, потому-что «турьятитта» переводится как отсутствие турий, то есть через отрицание.
Реальна только турьятитта, а ваш АУМ — проекция (мираж), дитя Бесплодной Матери.
Какой смысл медитировать на него?

Вот и думайте сами, «с балды» даётся эта техника или «не с балды».

Для достижения изменённых состояний сознания она может быть и годится,
но для «вхождения» в турьятитту нет!
_____________

Для интересующихся: верхний «полумесяц», отделяющий «высшую точку» турьятитты (ноумена) от феноменальных турий, символизирует «барьер Майи», который ум не в силах преодолеть.

Таким образом, всё, что ниже «полумесяца» — Майя, а выше — Реальность. Но ум не входит туда,
или можно сказать, что туда входит не ум.

Ну супер) хотя я видела несколько другую схемку — где 1 — бодствование, 2 — сон без сновидений, 3 — сон со сновидениями., а точка — называется турия.
А Вы это к чему? Стрелочка от Вашего комментария указывает на мой с картинкой. Это ответ на мой вопрос «Как думаешь, что вот это такое?» Или Вы Росту писали?

Это тебе адресовано и всем присутствующим!
А скинутое мной противоречит всему ФЭ, т.к утверждается, что «вне» знания ничего нет.
А это не правда, т.к все мастера именно выходили за пределы знания.
«Выходили»- т.е ты ум(я-мысль) растворялись, чтобы распозналось, то что до рождения тебя.
Иначе получаются всякие необоснованнные выводы — что выхода нет, себя не познать(неизменную реальность) и т.д… типа это всё моделирование в знании.
Выхода для тебя(знания) конечно нет и ты не познанешь себя, т.к будешь крутясь знанием в знании — видеть только знание.
Здесь Дракон прав.
А выходит (распознает себя) не знание (я-мысль), а то что есть до этого.

Это — как чистое зеркало (турия — при исчезновении знания и знающего(я-мысль) отражает неизменную реальность.
Вот и получается распознавание что «ты» и есть она и всегда этим был.
А уже после прямого опыта, когда танец возвращается- есть опытный вкус целостности и что танец этот — тоже ты (превращение турьятиты)
Т.е это не ты ум (танец) распознаешь, а распознавание случается когда тебя нет -вообще без любого танца(движения ума).

То есть, ты хочешь сказать, что в знании прямо сейчас есть некое не-знание, которое и выходит из знания в результате пробуждения?

Нет!
Не в знании, а когда нет знания (танца-движения)
Это Дракон убедил, что есть только знание, а неизменная реальность и есть знание(проявление — танец)), поэтому нет выхода и нельзя познать «себя» (турьятита).
Но кто об этом знает? (что ты уже реальность и каждое проявление), если это знание не затихает.
Турьятита — до 3-х состояний сознания (танца) и пока не сделать Вичару реальную, где он затихает — ты будешь только интелектуально убеждать себя (знать что ты уже реальность, не имея распознавания).

Ура, наконец у нас появился (очередной) светоч истины, который наконец разоблачит все профанации этой подлой Формации))) И конечно это не ему лично свербит, а Истина требует восстановления несправедливости, ведь в этом мире что-то глобально не так и срочно надо это исправить))))

Все мастера говорят одно и тоже (Пападжи, Рамана и другие) — что едиственный способ — это развернуть ум (Атма-вичара) в свой источник и после практики не быстрой (может занять года), когда корень ума растворяется (весь танец-движения) — остается неизменная реальность.
Это и есть опыт прямой, а не интелектуальный разбор — где не имея опыта, выносится вырдикт ты уже реальность и каждое проявление её.
Но Кто это всё узнал???.. если танец не заканчивался ни на миг.
А он должен закончиться, не на миг — а устояться в своем не движении. Вот тогда и корень (этого движения-танца) исчезает, оставляя то что нерождалось и неизменна всегда.

Можно это самому всё проверить, если разобраться… а главное потом применить это знание на опыте.

Для прмера, Пападжи всего за 2 минуты поясняет суть Вичары:
Your text to link...

Но это просто пояснение, другое дело делать эту пратику, что займет немало времени.

Так я не понимаю — в чем противоречие с ФЭ?))

в его потребности возвестить ПРАВДУ))))

ответил же, выше!
Да и в остальных ответах про одно и тоже, но с разных сторон.
Просто почитай, если не хочешь, то не читай- дело твоё.
Я же был в формации и знаю все фишки, а когда мои смс увидят другие участники, то начнется просто спор.
Т.к все убеждены, что есть только знание, а в знание аспекты основы — и это всё ты. (ну примерно так)!
Поэтому, чтобы не моделировалось в знании будет в пределах его или максимум присадка на один из аспектов основы.
Что не отменяет, что ты уже то, чем не можешь не быть.
Ты вода и каждая волна.
А все мастера Традиций, говорят обратное, что ты (турьятита) «до» любых аспектов и знания, поэтому пока всё это не затихнет (устояться в этом) а потом и не исчезнет (кульминация вичары)- не распознается Турьятита.

Скидываю всё это, наверно потому что также считал, думал, пратиковал (одно название- на деле интелектуалил только) и постепенно стал сомневаться и читать другие источники, вникая в суть.
И только через пол года до меня до шло в чем фишка ФЭ и почему осталные мастера древности говорят обратное.
Но и недавали до конца бездумно(не проверив тщательно сам) поверить Дракону —
люди которые иногда приходили на этот сайт и делились своим опытом и которых в основном гнобили весь ФЭ или игнорировали, типа как на чем та залипших (авторство).

Может поэтому, решил немного побыть таким человеком, пришедшим на сайт, чтобы кто нибудь тоже решился проверить всё сам.
Поэтому спорить ни с кем не собираюсь, а то будет ветка бесконечного спора и мерка кто лучше знает теорию.

Т.к все убеждены, что есть только знание, а в знание аспекты основы — и это всё ты. (ну примерно так)!

Смотрим в книгу видим фигу, но Вы даже фиги не увидели.

Откуда ты знаешь, что я увидел или нет!
Тут главное — кто будет видеть или нет.
А это и есть корень ума (я-мысль), только не подумай буквально, что мысль бегает и видит.

Поэтому, чтобы в знании не увидеть или увидеть — будет оставаться Видящий всё это.
А вы останавливаетесь как раз на Видящем (разлуливающем все самоопределения и присадки) и «он» у вас игровой номинальный субьект.
Но раз суть ФЭ- что есть только знание(субьект -обьект), а реальность выглядит как знание — то, получается что выхода из знания нет а если пытаться то будет присадка на один из аспектов основы или моделирования абстракций и т.п.

И это правда. Но только потому, что используя знание (ум) оно пытается найти в себе истинную реальность, а находит только то что в его пределах.
А Вичара совсем о другом — вней ум разворачивается (т.е замирает, а не бегает ища выход в себе же) в свой же источник и когда устоиться в этом(турия — голое Есмь — без танца) она спадает оставляя турьятиту.

Поэтому Турьятита — до 3-х состояний сознания, которые изменчивы, а она нерождена, неизменна.
Поэтому и истинная — что в отличии от своего же танца, не затрагивается им (своим превращением)пронизывая его весь.
Но это и нераздельно — танец и его «источник» неизменный.
Турьятита, что с танцем — истинная реальность, что
без танца — реальность.

Но это всё бла-бла, чтобы пояснить суть.
Главнее всего этого, что в ФЭ нет практики реальной — за практику выдается интелектуалный разбор. даже фишка с всё осознается и присутствует одновременно — это в лучшем случае подготовка перед реальной Атма-Вичарой.

Поэтому даже спорить не имеет смысла, меряясь в теории.

Откуда ты знаешь, что я увидел или нет!

вот отсюда:

Т.к все убеждены, что есть только знание, а в знание аспекты основы — и это всё ты. (ну примерно так)!

это Ваши слова.

Да мои, а что не так.
Там же написано в скобках -примерно.
Поэтому я не теорию разбираю, а касаюсь сразу сути практической.

ок :)

откуда они берут это?!:))) все время удивляюсь!!! и выдают за учение Free Away!

Я конечно могу скопировать с раздела ФЭ суть учения, но лучше ты Дракон, напиши здесь самую суть ФЭ (очень коротко), чтобы сразу было наглядно видно и ты не писал что искажают твою суть!

Для начала выполните мои требования, а потом требуйте от меня advaitaworld.com/blog/free-away/19711.html

Ну ты в общем не отличился. Выдрал из контекста из какого-то поста кусок текста, съел его, и теперь выкладываешь свои соображения.
Нихрена ты не понял Дракона.:))
Вот я тебе на поном серьезе, состоя в ФЭ, любя Дракона как родного папку, скажу — Я ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ И НЕТ НИЧЕГО КРОМЕ МЕНЯ. Что на это ответишь?:)

Что именно я не понял- может коротко и суть самую, чтобы не углубляться в теорию.
Насчет:

скажу — Я ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ И НЕТ НИЧЕГО КРОМЕ МЕНЯ. Что на это ответишь?:)

Отвечу что это так, ты уже реальность и всегда была и нет ничего кроме этого.
Но Кто это знает??? получается только интелектуальное прозрение.

тебе нужно придумать этого КОГО, только потому что есть вера что кто-то ДОЛЖЕН БЫТЬ у руля!

Никакой КТО этого не знает. А вот откуда ТЫ ЗНАЕШЬ что такое правильная атма-вичара, и что ТЫ ее правильно применил?

Выдрал из контекста из какого-то поста кусок текста, съел его, и теперь выкладываешь свои соображения.

Не фантазируй как это было.
Я пишу результат того, в чем разбирался полгода, помимо концепций ФЭ.
Но пишу длинно, так как приходится пояснять.

Но суть можно коротко — В ФЭ — происходит разбор только в пределах сознания(ума).
Вычислявщик — копается в самоопределениях, присадках, раскладывает по полкам сигнальные системы и основу и т.п.
Но какое бы супер прозрение при этом не было или видение — будет оставаться прозревающий и Видящий.

А Вичара совсем о другом — в ней как раз замирает Видящий (субьект) — поэтому и говорят что это «последняя застава»(чистый свидетель) перед неизменной реальностью.
Она до всякий основ, аспектов и т.п
И разпознавания (турьятита) происходит когда замирает всё воспринимаемое (это как глубокий сон — без восприятия вообще — (слух зрение, мысли и т.д).

Но бывает что это состояние с замиревшим воспринимаемым — принимают за реальность, но и в этом остается Воспринимающий всё это.
Этот воспринимающий и есть последний рубеж — и когда даже он «растворяется» вот тогда происходит распознавание турьятиты.
Она до всего сознательного (Воспринимающий и воспринимаемое) но и нераздельна с этим.

Но суть можно коротко — В ФЭ — происходит разбор только в пределах сознания(ума).

А возможно ли что-либо разобрать, понять вне пределов ума?

Вычислявщик — копается в самоопределениях, присадках, раскладывает по полкам сигнальные системы и основу и т.п.
Но какое бы супер прозрение при этом не было или видение — будет оставаться прозревающий и Видящий.

У вас по другому?

разобрать, понять вне пределов ума?

Нет.
Но суть не в разбирании, а чтобы вернуться к источнику уиа.
А это предполагает замирание всяких разбираний и т.д.

У вас по другому?

И не только у меня, а у всех кто пратикует, а не занимается интелектуальным прозрением.
Поэтому практика в том, чтобы развернуться к Вычисляющему, где он в итоге раствориться.

Ум, обрaщенный вовнутрь, есть Атмaн, a повернутый вовне, он стaновится эго и всем этим миром.

Сохранять ум постоянно повернутым вовнутрь и пребывать таким образом в Атмане только и есть Атма-вичара.
а не бегать и вычислять присадки (при этом ум повернут во вне).

Поэтому практика в том, чтобы развернуться к Вычисляющему, где он в итоге раствориться.

Сохранять ум постоянно повернутым вовнутрь и пребывать таким образом в Атмане

Сделай это! Прекрати балаболить и сделай. Хоть на пять минут. Потом расскажешь. :)

Я говорю тут не в этом суть-

Нихрена ты не понял Дракона

Теория и понимания- нужно только, чтобы верно применить Атма-вичару.
А это уже не опыты, понимания, видения — а реальная пратика, где всё это наоборот препятствие.
В ней этого нет, т.к замирает ум у своего истока (чистая самость).
Вот эта чистая самость (есмь или природа ума, как таковая без танца) — может стать последним залипанием (поэтому только здесь еще Разбиральщик может опереться на основе любой или другие причуды)
«Дальше» идет уже нерожденная Турьятита и на этом никак не залипнуть -т.к последний рубеж исчезает (свидетель, Воспринимающий) и уже нет «того» кто может залипнуть или нет.


Поэтому не стоит меряться пониманием, теорией, а лучше посмотреть для чего она и применить на пратике это.

олег работал на границе
он охранял добро от зла
свет ото тьмы а бесконечность
от ограниченных людей

Ты говоришь вроде бы правильные слова, поэтому в теории мы не меряемся. Дело не в теории, а в том, в каком контексте ты эту самую теорию употребляешь. Понимаешь, что такое контекст? Ты используешь теорию чтобы разделять и бороться. А это значит, что твоя атма-вичара так и не случилась.

Ты говоришь вроде бы правильные слова, поэтому в теории мы не меряемся

даже теория у фЭ искажена. т.к отрицается истинная реальность. которая до сознания (турий).
И это камень преткновения, т.к вроде небольшой недоточет, а из-за него лишаются реального опыта распознования Турьятиты.
Т.к сказав что не выйти из знания и т.д — на корню режет всякую практику Атмы-Вичары(даже предвартельную- замирания в я-есмь), поэтому дальше речь вообще не идет искренности.

Ты используешь теорию чтобы разделять и бороться.

Это ты так снова фантазируешь.
Я просто делюсь (т.к был в формации) очевидными фактами, которые я долго отрицал, пока всё таки не догнал, что занимался интелектуальщиной.
А причина была —

отрицается истинная реальность. которая до сознания, поэтому себя не познать, а достаточно убрать все присадки и праздновать, что ты уже реальность и ее проявление

Но это противоречить всем Традициям, поэтому любой кто сам поразбирается во всем — догонит что в ФЭ не доходят до конца и по сути не даже не начинают пратику.

это значит, что твоя атма-вичара так и не случилась.

Снова фантазии необоснованные.
ладно, больше нечего сказать, кто захочет сам разбереться.
С новым годом!

Знаешь, что есть мастер и почему «он» не-2 с учеником? :)) Когда ученик думает, что он учится у мастера, он «создаёт» границы, которых нет. Мастер смотрит на «эту границу» и «учится» её различать, чтобы потом указать на всю абсурдность их создания. :)) И если ученик открыт, он «увидит» этот указатель, потому что указать можно только на границу, которая создаётся. Так «таят» одна граница за другой. А когда границы «исчезает», тебе уже ничего не надо понимать, во что-то верить, ты просто знаешь. А претензия «на правильные — не правильные учения», это хороший момент, для самореализации, однозначно. :))

хорошо сказал!:)) поэтому все эти претензии ученика к мастеру, это ПОПЫТКА УДЕРЖАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ГРАНИЦЫ!

Да это очевидно. :))

Но это были не претензии ученика к мастеру, неужели это не очевидно? Человек больше не считает людей здесь мастерами и его волнует, что здесь дается ложное воззрение, которое вводит людей в заблуждение по поводу практики. Это его мотив.
Стоит точно видеть мотив человека вне своей метально принятой роли-позиции. Тут вообще мастерство-ученичество непричем, речь идет о правильном воззрении что есть практика, зачем она нужна.

Здесь были претензии на истинное знание. И были претензии к Учению. Защищать его не надо, не делай медвежью услугу. Ни кто плохо о нем не думает. Просто он не видит, вот и орем в ухо. А что? Пришел человек, говорит надо что нам по его мнению надо, мы тут кофе пили, ну не нравится ему что-то. Поговорили. Услышит и начнет смотреть, вместо ментального онанизма, хорошо. А нет — ну пусть таскает свой скарб скока хочет, блестяшки всем показывает. Не вижу в нем открытости, он свои идеи разглядывает, плохой пересказ учения Романы и Махараши, а это ты сам знаешь, фигня на вате.

Я говорил не о vig0ur, а о том, что люди не смогли разглядеть сути явления, почему vig0ur это написал, что им двигало. Не могли разглядеть, поскольку увязли в мастерско-ученической ролевой игре.
Кто тут прав, а кто не прав в этом диалоге — это вне контекста моего комментария. Пусть каждый разбирается для себя )

:) Руками и ногами за, чтобы разбирались для себя. Но не говорили, что рецепт борща плохой, не доварив и не попробовав. Претензии к тому что рецепт плох — обыкновенное дело для некоторых ищущих идеальное кушанье. А почему не задаются вопросы к себе — кто я сейчас и где я? Что даст разоблачение рецепта, собирание новых, если так и не доходишь до окончания готовки блюда? Зачем теоретически представлять что требуется достичь, когда даже не вывалил из кастрюли старые щи? Сколько еще лет нужно для изучения практик, теорий, концепций, сравнивания и чтения чужих достижений? Когда наконец наступит то сейчас и возникнет позыв разобраться в себе, что, как и где? Ведь это самое простое, не нужны сто практик чтобы посмотреть что я считаю собой? Ну как найдешь запредельное, находясь в пределах и не сделав шаг к границам? Это же не важно, кто прав! Может быть и ментальный оргазм от ментального онанизма приведет к прозрению. Ни кто не знает. Но если говоришь об истине, о правильном и о то что где не так, будь готов получить в лоб. :)

Почему же пусть не говорили? Пусть выражают свое понимание. Тем более это была не претензия, а проявление сострадания. Человек в теме, был в формации, так что борщ попробовал. Может быть он ошибся, может нет — это покажет время.

А почему не задаются вопросы к себе — кто я сейчас и где я?

Это подготовительные вопросы и они нужны только для новичков, людей с тяжелым невежеством отождествления себя с определенной группой феноменов. Человек говорил тут о практике не для новичков.

Сколько еще лет нужно для изучения практик, теорий, концепций, сравнивания и чтения чужих достижений

Человек говорил явно из своего опыта, но этот опыт выглядит тут для многих интеллектуализацией по причине отсутствия опыта и практики.

Это же не важно, кто прав.

Полностью согласен, однако он не персональную точки зрения отстаивал, а пытался показать, что культивируемое воззрение перекрывает возможность практики. Это его и беспокоило. Это не было личное недовольство, а тревога за других, сострадание. Это не было распознано :) Об этом я и написал :)

Представь что тебя учит нищий как заработать миллион? Он тебе скажет что то что ты делаешь — в корне не верно, и обсуждает как делал Абрамович. Ты будешь слушать этого нищего? Хоть какое там сострадание он пытается выразить, тебе его опыт многолетних попыток и каких-то там неудачных опытов нужен?

Человек ищет запредельных истин, тогда когда еще и пределы не найдены. Не мешало бы пройти подготовительные вопросы, они еще не закончились. Он страдает, он пытается сказать что все не верно и все тут ошибаются. Он не борщ попробовал, а изучил рецепт. И решил что варить борщ не надо, он и так знает его вкус. Ни как не догоняет, что борщ имеет тот же вкус у всех Мастеров — Махараш, Рамана, Рам Цзы, при условии что это Мастер борща а не солянки,…

Год назад я бы наверное с тобой согласилась, но сейчас просто не могу. Это видно как на ладони, что человек не увидел простоты, ему надо что-то делать, что-то практиковать и куда-то идти. Ну разве все Мастера не говорят об одном и том же?! Один раз посмотреть, все уже тут, сейчас… Не размышлять как это будет и что там, а сесть и заглянуть, послушать и почувствовать — то что ищется уже есть и ты знаешь что ищешь. А по поводу точки зрения — она персональная, этого не избежать, на то она и точка. :) Из нее смотрит человек, как в дырочку.

Вот если бы он описал что видит, что ему мешает, что ему не видится, тогда был бы разговор о чем. Его беспокойство за других — один из признаков омрачения. Заметь, ни кто не умирает и пожара нет, а есть разговор на сайте и ни кого спасать сейчас не надо. Что его беспокоит, как не собственная недостаточность?

По поводу учения ФЭ, указателей много и они разные, вопрос только в том, что рассматривается — указатели или то на что указывают? Откуда он знает что и как у людей? Он ясновидящий? Это его представления о том, что видят и слышат люди, это его представления об учении, это его фантазии на тему. Да, ему не хватает чего-то, ему что-то надо, так что же он ищет, ты знаешь? Укажи куда он не смотрит, что не слышит. :)

Полагаю, за свои выкрутасы, он давно уже получил бы палкой по голове и не один а сто раз… Просто привык, что в ФЭ все можно. :))

Бодисатвы устраняют все помрачения, кроме беспокойства за освобождение других. И это извечный спор между колесницами — как могут бодисатвы помогать в освобождении, если они не целиком освобожденные, что вызывает их перерождение.
Что касается ФЭ, то его центральное воззрение о том, что Абсолют не переживаем в опыте, которое перекрывает практику было рассмотрено многократно и в деталях несколькими людьми включая меня. Я искренне надеюсь что это омрачающее воззрение, противоречащее всем наставлениям мистиков включая Раману, Нисадгаратту и др. будет пересмотрено. В остальном ФЭ — очень хорошее дело и сообщество замечательных людей.

Если! :)) Если полностью освобожденные.
Если освобожден, дай указатель, разверни и покажи. А так — разговоры как на кухне о политике — ни о чем.
Переживание абсолюта — это крутая фишка! :) Ну вот пережил и че? Куда это переживание? В сундук с воспоинаниями? Это я впервые попробовал мороженку, это мена ударило током, это мое первое разочарование, это переживание Абсолюта, это первая разочарование в отношениях… Чем переживание Абсолюта отличается от переживания первой влюбленности или другого переживания? По силе удовольствия? Представь, а вдруг это был не Абсолют, а что-то другое? :) После переживания того что кажется абсолютом, ты уже все нашел, ты счастлив, ты просто пьешь чай и наслаждаешься тем что есть? Закончились вопросы и уже ни куда нет стремления?

Переживается всегда только абсолют поскольку ничего другого нет. Но отдельные события воспринимаются как специальные и эти истории о «я» также становятся омрачением. Как и другие истории о том когда «мне» было плохо.
Не повод говорить, что некое выделенное осознание переживает некое выделенное знание, которое присутствует и что абсолют непереживаем. Только он и переживаем, сон Брахмана есть сам Брахман.

ты просто пьешь чай и наслаждаешься тем что есть?

Смешные у тебя представления о пробужденности :) Это как истории о пробуждении тоже становятся омрачением.
Почему счастлив? При пробуждении бывает совсем по другому, бывает ужасно. Поскольку не можешь защищаться невежеством от положения, уходить в иллюзии — в том числе в надежды на пробуждение, после которого можно будет спокойно пить чай.
Это НгоМа срубил миллионы и может спокойно пить чай. У других реальность жизни другая и будет невежеством представлять пробуждение вот так — потребительским образом, типа «я пробудился, счастлив и обеспечен чаем до конца жизни» :)
Пробуждение не о чае, не о счастье, а о каждом моменте жизни как оно есть, в которое ты полностью открыт тому что есть, поскольку «ты» — больше не отражатель реальности, а сама реальность, т.е. то что есть в этот момент. Ты не можешь больше от него заслониться ничем. Что есть в этот момент то есть ты. Там может не оказаться чая :) Пробуждение может быть ужасающим переживанием, в нем нет ничего милого тихого и приятного.
Юджи Кришнамурти почитай :) И это еще мягкий вариант :)
А то — клуб понимаешь комнатного милого пробуждения :)))

Ну а что, разве не счастье — переживание каждого момента как есть? Без того чтобы желать другого, просто как есть. А почему быть тем что есть — это не счастье? Откуда страдания если нет другого?

Момент пробуждения может быть ужасным. Но разве так и остается все ужасно? Для этого же должно быть прекрасное, чтобы сравнивать. А если есть сравнения, то это уже не пробуждение, а просто еще одно какое-то состояние. Чай и есть Момент Жизни :)) и запах навоза тоже. Ни кто не ждет что будет небо в алмазах. НО! Если осознано, что я и есть реальность — откуда неудовлетворенность или страдание от того что есть? По сравнению с чем?

Конечно сейчас есть моделирование представлений о пробуждении, ну а как иначе? :))
Я не знаю чем кончил Ю.Кришнаурти, читала о его пути.
А по поводу милого, ошибаешься. Всякое бывает.

Все верно! Просто счастье из обладания чем то, получения какого-то то опыта или какой то вещи смещается в изначальное счастье быть :)
Ну а бытие — может быть разным. Не обязательно чай :) Пробуждение не ужасно, его нет как события, ничего же не добавляется, ничего не исчезает ) Но в зависимости от ситуации он может быть приятным или нет ) Но оно не должно быть неприятным. Просто те у кого оно милое не становятся как правило мастерами, поскольку тому кому страдание неведомо, неведомо и сострадание.

:) Спасибочки, по поводу сказанного тобой, я в курсе.
Приезжай уже из своей НЗ к нам, чтобы не буквами разговаривать. :))

Давай пропробую описать, что я имею ввиду под переживанием того что есть, на неприятном эпизоде?
Представь ночь, тебя хватают сзади и возле глаза скальпель и тащат куда-то.
Нет ни прошлого ни будущего нет страха или надежды на спасение, или рассуждения как должно быть, и что это не справедливо. Есть каждое движение, есть ярость, есть мгновенное решение что делать и есть действие. Очень четко и ясно осознается каждый звук, ощущение, запах, нет ни каких посторонних мыслей и нет страдания. Ты выворачиваешься из рук и поворачиваешься к напавшему лицом и смотришь ему в глаза, ярость переполняет тебя, ты зверь и ты готов убить. Ты не думаешь о правильности. Просто действуешь. Перед тобой глаза напавшего и он вдруг пугается под твоим взглядом, он растерян, пытается закрыть тебе рот чтобы не кричал, ты впиваешься ему в ладонь зубами и чувствуешь как зубы прокусывают кожу. Он кичит от боли и страха и убегает. А ты идешь домой.
Это переживание того что есть, по-моему. Там нет ни плохого ни хорошего, нет раздумий и страданий — это момент, когда есть то что есть, со всеми спецэффектами. Как-то так примерно.

Вот как интересно, Бамбука ты описала… похоже что это было в твоем опыте. У меня было точно так, только вместо скальпеля был нож. Но реакция была другая. Тоже как такое тотальное приятие, и тотальное погружение в момент, но у меня яросто не появлиась, а как сдача неминуемому, что так я и уйду, и я начала трещать языком, просто болтать. И в итоге была отпущена и отделалась просто испугом и небольшой суммой денег. И еще он сказал, что приятно было поговорить со мной!))))Видать разная реакция зависит от обусловленности. Ситуация одинаковая, а действия были другие… Но момент сейчас был тотален)))