Рикирмурт
@Rikirmurt

До мыслей чувство самооущузщения.

Получается, что я — это чувство самоощущения?

Скажи в слух:
Я чувство самоощущения.

Какое будет ощущение от этих слов?

Получается, что первые — это отождествления, а последнее я- это тождество

Вопрос же не в этом…

Я — это что? Что сначала было телом, а потом стало Абсолютом?

Если присмотреться внимательно, то можно увидеть, что тело всегда было телом, а личность-личностью, ничто ни чем, а всё всем, ну и Абсолют Абсолютом.

А Я тогда что? :)

Вот это вспоминание Себя.

Как можно вспомнить, то что не знаешь?

а что из мыслей выходит в проживание?

Это какая то хитоая штучка, которая может стать всем

Дело в том, что Абсолют не имеет становления, поэтому он и Абсолют.
Что же им может стать, если есть только Абсолют, а Абсолют Абсолютом стать не может по определению?

Когда из них выходишь в проживание.

из мыслей в проживание?

Ты же понимаешь, когда обращаются к тебе?
Окликнули и ты обернулась.
Обернулась же на то, что до мыслей, а Ира.
Теперь тебе говорят.
Ты до мыслей.
Вопрос Ира до мыслей и что до мыслей?

У меня возникло ощущение, что она указывает на осознание.

Если на осознание, то тогда, что за ты, которая осознание?

Смотри как эволюционирует отождествление.
Я-тело.
Я-личность.
Я- в теле.
Личность и тело мои.
Всё во мне.
Я- всё.
Я -ничто.
Я- осознанность.
Я- Абсолют.

Вопрос.
Что сначала было телом, а в конце стало Абсолютом? :)

Она имеет ввиду до всех описаний, до всех отождествний. Просто Я.

Я про это и говорю.
Когда происходит ТЫчёк, тогда моментально «я-концепция» меняет одёжку и всё так же, как и было, только кафтан новый.

Это классический указатель но работает он только если мастер указывает не словами.

Мне не нравится такой указатель, потому что я не вижу того, который есть до мыслей :))
Мне нравятся указатели, которые разоблачают «я», и после разоблачения облако рассеивается, оставляя вместо «я» «я — концепцию».

Вот мне непонятно было у Лизы, когда она говорит, что ты — это прямь ты, который до мыслей

Когда идёт такой указатель не плохо было бы знать, что имеется в виду, когда говорится ты.

Весь юмор в том, что я, ты, он, она — это местоимения, которые имеют конкретное значение и относится к телу-уму.

Что же тогда за ты, который до мыслей?
Тело? Личность? Мысль?

Давай представим думающее яблоко и вот яблоку говорят: ты до мыслей.
Что до мыслей яблоко или яблочные думы? :))

Всё что ты о себе знаешь- это только в мыслях.
Убери мысли и ни о какой тебе не будет известно и уж тем более до мыслей.

Я-концепция, которая используется в мышлении может волне себе «надеть» на «себя» кафтан. Этот кафтан будет называться «До мыслей» и всё это будет помыслено.

А то, что до мыслей — не помыслить, да и собственно нет ни какого до или после вне мыслей. :)

Насколько мы знаем ни чего из найденного в реализации не может быть ТОБОЙ.

… и не ТОБОЙ тоже.

Если не ТЕБЯ нет, то разве можно найти или потерять СЕБЯ?

Мысль о разделении что разделяет?
Не о том речь.
Положи пред собой лист бумаги и раздели его по полам линией. Будет сторона 1 и сторона 2.
Из разделяет линия. Вроде бы вот он факт разделения на лицо, но что разделяет линию и сторону 1?

Если присмотреться внимательно, то можно увидеть, что разрыва нет, а значит разделения не случилось.

Можно различать одну сторону или другую, но это различие не является разделением.

Посмотри на океан. Разве волны разделены гладью океана?
Так и здесь… разделения не случилось.

А раз не случилось разделения, значит и не случилось отдельности, а раз не случилось отдельности, значит считать не чего, поэтому НЕ 2 :)

Зачем смотреть из кружки на себя с другой стороны?
Если разделение случилось, то значит есть две отдельные стороны и то, что их разделяет.
Что из разделяет в таком случае?

Исходя из этой логики, разве можно сказать, что что-то Есть вне разделения?

Речь не о том, что что -то есть или чего -то нет.
А что значит вне разделения?
Разве разделение случилось?
Если случилось, то, что тогда разделяет разделяемое?
Если не случилось, то вопрос снят.

ага, поправил :)

:)))

Не вы, случаем были Терренсем Греем в прошлой жизни?

:)))

А что ты подразумеваешь под не2?

В данном контексте можно объяснить двумя фразами.
Всё есть БОГ. На БОГА нет.
Что я подразумеваю под БОГОМ?
Под БОГОМ я подразумеваю, от что не подразумевается.

Новая концепция, а как нибудь без них… без всех… )))

Выходи в нирвакальпу самадхи погулять. Там нет концепций :)