Физический объект существует сам по себе, вне мысли?
а с чего ты взяла что он вообще есть, как физический объект?
Или он есть просто осознаваемая видимость и сам по себе не существует?
именно так :)
Воззрение «отсутствия нефеноменальности» или «одномоментной реальности и нереальности феномена» (Аджата-вада, санскр. учение о несотворении, непричинности)
Описание воззрения:
Подлинно недвойственным является только пятое «воззрение».
Здесь феномен есть то, как выглядит сам ноумен, при этом “выглядит” условно, так как в связи с разоблачением “Я-центра” отсутствует взгляд. Феномен также не является ноуменом в связи с условностью его границ.
Полностью сформировал и озвучил это воззрение Гаудапада (5-6 век)
Нет рождения — нет смерти,
Нет связанности — нет освобождения,
Нет «тебя» — нет «меня»
И даже «нет» — тоже «нет»
Восемь «нет», гимн АДЖАТА-ВАДЫ!
Как описывается реальность и нереальность?
Единственной нереальностью является “Я-центр” как притязание на присутствие нефеноменальности в феноменальности, а все феномены реальны и нереальны одновременно. Реальность в этом воззрении описывает себя указанием на любой феномен, хотя, такое описание всегда остается неполноценным.
На что идёт опора как на реальность?
Нет необходимости в опоре, в связи с отсутствием возможности самого “опирающегося”.
Значит описываемое должно быть отдельно от мысли или не мыслью. Как, разве это возможно?
ты исходишь из идеи того, что есть нечто, что описывается, а я говорю, что только описание и есть. Само описание, двоичный код ( знание) который и есть то, что ососзнаётся осознанием через призму образовавшейся формы, то же кстати состоящей из этого кода. Когда программа распознаёт знание ( двоичный код), то на экране видно буковки. Так и здесь ЗНАНИЕ ПРИСУТСТВУЕТ и ОСОЗНАЁТСЯ. Знание проявляется описанием.
Ведь то что показывается на мониторе это же не описание существующих физических объектов, это двоичный код. Например компьютерная графика с фантастическими сюжетами состоит из 0 и 1.
Так и мысль, она не описывает некий физический объект, а есть осознаваемая видимость.
Мне нравится высказывание от Халиль Джебрана по по поводу детей:
Ваши дети -это не ваши дети. Они сыновья и дочери Жизни,
заботящейся о самой себе. Они появляются через вас, но не из вас, И, хотя
они принадлежат вам, вы не хозяева им.
Вы можете подарить им вашу любовь, но не ваши думы, Потому что у них
есть собственные думы. Вы можете дать дом их телам, но не их душам, Ведь
их души живут в доме Завтра, который вам не посетить, даже в ваших мечтах.
Вы можете стараться быть похожими на них, но не стремитесь сделать их похожими
на себя. Потому что жизнь идет не назад и не дожидается Вчера. Вы только
луки, из которых посланы вперед живые стрелы, которые вы зовете своими
детьми. Лучник видит свою цель на пути в бесконечное, и это Он сгибает
вас своей силой, чтобы Его стрелы могли лететь быстро и далеко. Пусть ваше
сгибание в руках этого Лучника будет вам в радость, Ведь он любит не только
свою стрелу, что летит, но и свой лук, хотя он и не подвижен.
А в двух словах дайте случаться тому, что должно случиться и это не разрешение, а осознание того факта, что всё что будет происходить по другому происходить не сможет.
А Учение проявится, но не в таком возрасте, хотя уже сейчас можно обращать внимание ребёнка на некоторые вещи.
Например. Сын обманул отца. После воспитательной беседы о доверии, дружбе и лжи состоялась беседа.
— Что ты понял сынок?
— Так быть не должно.
— Нет, если это произошло, значит так должно было быть, но мне не нравится то, что случилось.
— Ты понял?
— Да.
— Что ты понял?
— То что произошло, должно было случиться.
— :)
Таки образом уже формируется определённая тенденция в мышлении и в случае последующего обмана, который обязательно случится, уже не будет страха, что так не должно быть и не будет сокрытия его от родителя, а будет признание, потому что ни чего страшного не произошло- это случилось и всё, раз так случилось, значит так должно быть.
Сейчас есть одна только мысль: нафига ты об этом всем думаешь?! :) Нет ни какого понимания как об этом всем можно мыслить и почему эти мысли лезут в голову. :))
вопрос в другом не нафига ты об этом думаешь, а кто думает. Разве ты можешь думать?
Как помысленное может мыслить? Ведь всё, что ты можешь о себе сказать и подумать есть только в мыслях. Без мыслей о себе неизвестно есть ли «Я»!
На мой взгляд, ноуменальный Атман невозможно воспринять, но можно Само-осознать.
ещё раз: осознать можно только феномен, ноуменальность осознать не возможно, ноуменальностью можно только быть, и сама ноуменальность -это отсутствие отсутствия.
Атман -это реализация Брахмана и они не два, по сути можно сказать, что Брахман есть Атман, но сказать, что Атман есть Брахман нельзя.
Это разъяснил мне сам Рамана ( во сне) и потом, когда всё разъяснилось, то его пояснения подтвердились. По этому вопросы не возникают и всё ясно. Атман -это первичный феномен.
Сам же Брахман может быть осознан только, как Атман и это без вариантов.
Абсолют не знает ни какого абсолюта вне реализации и знать можно только в реализации и осознание -присутствие -знание -это реализация.
Ближе чем осознание осознания не получится «подойти», Абсолют не может быть осознан, кроме как через его проявление. Но Абсолют и проявленное не два, они не рядом и проявленное не продолжение Абсолюта и они не одно и то же, они не два.
Абсолют есть проявленное, но проявленное не есть Абсолют.
Ну как же он не попадает? — разве реализация это что-то отличное от абсолюта?
это как то, что есть мысль не будет помыслено, ни когда не узнать, что такое то, что есть мысль, ни когда не узнать что такое Абсолют, но знать про него, можно по его проявлениям, которые прямо перед глазами и они не отделены от него и значит Абсолют является тем что перед глазами, но то, чт перед глазами не является Абсолютом, потому что явленное не может являться, реализованное не может реализоваться, найденное не может найтись, выращенное не может вырасти, рождённое не может родиться, умершее не может умереть…
Ещё раз уточню Абсолют реализуется и первичное может уже осознавать и в первичном разворачивается вся феноменальность. Абсолют и реализация не два и абсолют не попадёт в реализацию, потому что нет моста. Вот это первичное я определяю, как Атман, Основу, Первичную троицу.
Может быть в вашем понимании не так, может быть вы не правильно трактуете общепринятые определения.
такое вот понимание пришло, если вас это путает, то не буду его использовать.
А исходил из того, что то, что может быть осознанно, то феноменально, только нуменальное не может быть осознанно. А Атман на сколько ясно из той же википедии и тестов Раманы может быть осознан.
А́тман (санскр. आत्मन्, ātman IAST, «самость, дух», высшее «Я») — одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма: вечная, неизменная духовная сущность. Абсолют, осознающий своё собственное существование. Термин, используемый для описания высшего «Я», человека и всех живых существ. После Пробуждения человек знает себя как «Атма» — я не это, я ТО, «я есть абсолют, и я это знаю» — абсолют (человек) осознаёт своё существование.
ты думаешь что есть кто -то кто осознаёт?
а с чего ты взяла что он вообще есть, как физический объект?
именно так :)
Учение о пяти воззрениях
ты исходишь из идеи того, что есть нечто, что описывается, а я говорю, что только описание и есть. Само описание, двоичный код ( знание) который и есть то, что ососзнаётся осознанием через призму образовавшейся формы, то же кстати состоящей из этого кода. Когда программа распознаёт знание ( двоичный код), то на экране видно буковки. Так и здесь ЗНАНИЕ ПРИСУТСТВУЕТ и ОСОЗНАЁТСЯ. Знание проявляется описанием.
Ведь то что показывается на мониторе это же не описание существующих физических объектов, это двоичный код. Например компьютерная графика с фантастическими сюжетами состоит из 0 и 1.
Так и мысль, она не описывает некий физический объект, а есть осознаваемая видимость.
Я вижу, значит я не могу быть тем, что видится, потому что видимое не может видеть.
Я слышу, значит я не могу быть тем, что слышится, потому что слышимое не может слышать.
Я ощущаю, значит я не могу быть тем, что ощущается, потому что ощущаемое не может ощущать.
Я обоняю, значит я не могу быть тем, что обоняется, потому что обоняемое не может обонять.
Я вкушаю, значит я не могу быть тем, что вкушается, потому что вкушаемое не может вкушать.
Я мыслю, значит я не могу быть помысленным, потому что помысленное не может мыслить.
Что бы не появилось в фокусе осознания назвать собой нельзя, ни чего, что может быть найдено назвать собой нельзя.
После такого исследования задай вопрос: что такое Я, посмотри, что проявится.
И напиши сюда.
конечно не будет, надо заставлять :))) и это то же функционирование тотальности :)
Ваши дети -это не ваши дети. Они сыновья и дочери Жизни,
заботящейся о самой себе. Они появляются через вас, но не из вас, И, хотя
они принадлежат вам, вы не хозяева им.
Вы можете подарить им вашу любовь, но не ваши думы, Потому что у них
есть собственные думы. Вы можете дать дом их телам, но не их душам, Ведь
их души живут в доме Завтра, который вам не посетить, даже в ваших мечтах.
Вы можете стараться быть похожими на них, но не стремитесь сделать их похожими
на себя. Потому что жизнь идет не назад и не дожидается Вчера. Вы только
луки, из которых посланы вперед живые стрелы, которые вы зовете своими
детьми. Лучник видит свою цель на пути в бесконечное, и это Он сгибает
вас своей силой, чтобы Его стрелы могли лететь быстро и далеко. Пусть ваше
сгибание в руках этого Лучника будет вам в радость, Ведь он любит не только
свою стрелу, что летит, но и свой лук, хотя он и не подвижен.
А в двух словах дайте случаться тому, что должно случиться и это не разрешение, а осознание того факта, что всё что будет происходить по другому происходить не сможет.
А Учение проявится, но не в таком возрасте, хотя уже сейчас можно обращать внимание ребёнка на некоторые вещи.
Например. Сын обманул отца. После воспитательной беседы о доверии, дружбе и лжи состоялась беседа.
— Что ты понял сынок?
— Так быть не должно.
— Нет, если это произошло, значит так должно было быть, но мне не нравится то, что случилось.
— Ты понял?
— Да.
— Что ты понял?
— То что произошло, должно было случиться.
— :)
Таки образом уже формируется определённая тенденция в мышлении и в случае последующего обмана, который обязательно случится, уже не будет страха, что так не должно быть и не будет сокрытия его от родителя, а будет признание, потому что ни чего страшного не произошло- это случилось и всё, раз так случилось, значит так должно быть.
вопрос в другом не нафига ты об этом думаешь, а кто думает. Разве ты можешь думать?
Как помысленное может мыслить? Ведь всё, что ты можешь о себе сказать и подумать есть только в мыслях. Без мыслей о себе неизвестно есть ли «Я»!
ещё раз: осознать можно только феномен, ноуменальность осознать не возможно, ноуменальностью можно только быть, и сама ноуменальность -это отсутствие отсутствия.
Атман -это реализация Брахмана и они не два, по сути можно сказать, что Брахман есть Атман, но сказать, что Атман есть Брахман нельзя.
Это разъяснил мне сам Рамана ( во сне) и потом, когда всё разъяснилось, то его пояснения подтвердились. По этому вопросы не возникают и всё ясно. Атман -это первичный феномен.
Сам же Брахман может быть осознан только, как Атман и это без вариантов.
Ближе чем осознание осознания не получится «подойти», Абсолют не может быть осознан, кроме как через его проявление. Но Абсолют и проявленное не два, они не рядом и проявленное не продолжение Абсолюта и они не одно и то же, они не два.
Абсолют есть проявленное, но проявленное не есть Абсолют.
это как то, что есть мысль не будет помыслено, ни когда не узнать, что такое то, что есть мысль, ни когда не узнать что такое Абсолют, но знать про него, можно по его проявлениям, которые прямо перед глазами и они не отделены от него и значит Абсолют является тем что перед глазами, но то, чт перед глазами не является Абсолютом, потому что явленное не может являться, реализованное не может реализоваться, найденное не может найтись, выращенное не может вырасти, рождённое не может родиться, умершее не может умереть…
мираж который видится реальный, как оптическое явление, а то что в нём видится не реально, так как по факту просто видимость.
Может быть в вашем понимании не так, может быть вы не правильно трактуете общепринятые определения.
А исходил из того, что то, что может быть осознанно, то феноменально, только нуменальное не может быть осознанно. А Атман на сколько ясно из той же википедии и тестов Раманы может быть осознан.
да