ну, если еще точнее, то и ни а), и ни б)
хотя а) — ближе…
хмм, даже так…
Маккиз, ты пытаешься подобрать определения соответствующие твоей модели, но по моему лажа выходит.
Если так, как ты говоришь, то значит, что во всех этих высказываниях имелось в виду восприятие феномена, то есть, то восприятие, которое есть аспект феномена.
Тогда прокомментируй вот это своё высказывание
Самоисследование — это прекрасно, сам им занимался… но в чем его цель, по большому счету?… осознать отсутствие Автора, и что любой объект — есть сам субъект… и тогда уже нет отдельного субъекта, смотрящего на объект(на себя или на пальму)… есть только тотальное восприятие феномена…
ещё раз повторюсь, есть восприятие воспринимаемого воспринимающим и это можно назвать феноменом или восприятием. Воспринимается в данном случае не феномен, а воспринимаемое.
По этому я и поправил, но от этого выражение не стало корректно, как ты заметил, а стало совсем другим по смыслу.
Я твоё выражение прочитал как- есть феномен и он (феномен) воспринимается неким восприятием.
Но оказалось ещё запутаннее. Ты выделил восприятие из феномена, а субъекта и объекта, куда то заныкал.Куда спрашивается дел неотделимое?:))
нет, не стакан — видящий, а просто восприятие феномена…
здесь вообще абсурд… получается стакан стал восприятием, когда он воспринимаемое.
Маккиз, я же не зря тебя поправил на твое высказывание есть только тотальное восприятие феномена… другим высказыванием есть только феномен тотального восприятия.
Здесь ты опять пишешь а просто восприятие феномена… и из это следует выввод, что феномен воспринимается, когда как феномен это [восприятие-воспринимающий-воспринимаемое]
По этому у меня возник вопрос- восприятие феномена это:
а) есть феномен и у него есть восприятие?
б) есть феномен и его ( феномен) воспринимают?
думаю что ответ б) но тогда кто воспринимает феномен?
Стакан и есть стакан, чего ещё выдумывать? Или ты просто хочешь сказать, что описать процесс видения словами не возможно, дак да, невозможно.
Я же тебя не прошу описать процесс, а спрашиваю, как это когда, нет фиксации объекта, реально отделенного от другого объекта?
Можешь по другому сказать?
я не про то :) а про то, что для Макиза, не является фактом условность границ, ну не прочувствовалось ещё, поэтому в его словах нет, того, что есть например у Скай :)
фантазия не может ни чего найти и быть хозяйкой, фантазия на то и фантазия, что бы просто быть фантазией :)
А то, что фантазия может себя найти не фантазией, и больше того, стать хозяйкой остальных фантазий, дак это — ФАНТАЗИЯ :)))) ну мысль такая появляется — [фантазёр рулит фантазиями] :)
хмм, даже так…
Маккиз, ты пытаешься подобрать определения соответствующие твоей модели, но по моему лажа выходит.
Если так, как ты говоришь, то значит, что во всех этих высказываниях имелось в виду восприятие феномена, то есть, то восприятие, которое есть аспект феномена.
Тогда прокомментируй вот это своё высказывание
ещё раз повторюсь, есть восприятие воспринимаемого воспринимающим и это можно назвать феноменом или восприятием. Воспринимается в данном случае не феномен, а воспринимаемое.
По этому я и поправил, но от этого выражение не стало корректно, как ты заметил, а стало совсем другим по смыслу.
Я твоё выражение прочитал как- есть феномен и он (феномен) воспринимается неким восприятием.
Но оказалось ещё запутаннее. Ты выделил восприятие из феномена, а субъекта и объекта, куда то заныкал.Куда спрашивается дел неотделимое?:))
здесь вообще абсурд… получается стакан стал восприятием, когда он воспринимаемое.
А вернее не будет :))
Здесь ты опять пишешь а просто восприятие феномена… и из это следует выввод, что феномен воспринимается, когда как феномен это [восприятие-воспринимающий-воспринимаемое]
По этому у меня возник вопрос- восприятие феномена это:
а) есть феномен и у него есть восприятие?
б) есть феномен и его ( феномен) воспринимают?
думаю что ответ б) но тогда кто воспринимает феномен?
Я же тебя не прошу описать процесс, а спрашиваю, как это когда, нет фиксации объекта, реально отделенного от другого объекта?
Можешь по другому сказать?
это как?
Всё равно пол всегда поймат ж--пу :) Вот когда пола не станет, раз и .....:)
эта фраза указывает на то, что не раздельность ещё не факт, а всё ещё идея :)
ЕСТЬ ТОЛЬКО ФЕНОМЕН ТОТАЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ! ?:)
А то, что фантазия может себя найти не фантазией, и больше того, стать хозяйкой остальных фантазий, дак это — ФАНТАЗИЯ :)))) ну мысль такая появляется — [фантазёр рулит фантазиями] :)
да и фантазировать Ты не можешь, потому как сама есть ФАНТАЗИЯ :)