Было сказано, что размышляя ни чего кроме мыслей не получишь.
Как говорил Рам Цзы — просветление — это не то, что ты думаешь. Понимай это буквально.
Просветление — это не мысли, это не мышление, а если это так, то зачем думать.
Прекрати это.
Здесь дело не в прерогативе восприятия без мышления, а в направлении внимания на другой аспект бытия. Перевод внимания во 2СС из 3СС.
Таня уже довольно «долго» размышляет и это было лично для неё :)
Привет, привет :))
Без мышления просто есть восприятие и всё. Таких категорий, как реальное и иллюзорное не возникает.
Вопрос просто не встаёт.
Когда начинается думание, тогда и появляется реальное и иллюзорно, добро и зло и так далее…
Реальное яблоко ты сможешь съесть.
Иллюзорное нет.
Именно так.
А почему я не могу съесть иллюзорное яблоко?
Потому что оно не имеет твёрдости, вкуса, запах и не возникнет чувства сытости.
Теперь давай рассмотрим ЧТО имеет или не имеет данные качества.
Яблоко — это что?
Яблоко — это название ОПРЕДЕЛЁННОЙ совокупности вкуса, запаха, консистенции, образа.
Тогда получается, что появление определённого количества феноменов в опыте можно назвать яблоком.
Тогда возникает вопрос. Разве яблоко имеет вкус, цвет или запах?
Яблоко — это концепция, которая описывает определённую совокупность ( конструкцию)
И что же получается?
Что называется реальным или иллюзорным? Что определяется оными словами?
Концепция.
И ясно, что если концепция реальна, то осознавая совокупность, которую описывает данная концепция можно пережить определённые переживания или попросту говоря, это называется съесть реальное яблоко :)
Яблоко имеет вкус, цвет и запах или совокупность вкуса, цвета и запаха называется яблоком?
Различие колоссально, потому что в одном случае яблоко этот то, что имеет описание, некий объект обладающий качествами, а в другом это название, описание совокупности.
Понимаешь различие?
То, что описывается ( не концептуальное), то есть описанием не является и описание ( концепция).
Тонкий момент переворота из описания в описуемое незаметен.
Ложки нет :)
Нет, это не так, потому что без мышления, а в частности оценки, нет ни реального ни иллюзорного.
Для того, чтобы определить что-то реальным или иллюзорным нужно мышление.
Разделение на реальное и иллюзорное возможно только в процессе мышления.
Кстати, что определяется реальным или иллюзорным? Что наделяется таким качеством, если можно так выразиться? :)
Если на столе будут стоять две одинаковые тарелки и допустим одна из них будет гюком, то спутать можно пока не попробуешь.
Усложняем пример.
Допустим на столе глюк и я больной шизофреник, который испытывает визуальные и вкусовые глюки плюс ощущение насыщения.
Здесь надо спросить у окружающих есть тарелка на столе или нет?
Если окружающие скажут что есть, значит тарелка не глюк.
Но что если окружающие — это тоже глюк?
Всё очень условно:)
Есть сериал, называется «Восприятие», там у профессора нейробиологии есть помошник, который определяет реальность гостей профессора, так как профессору чудится всякое :)
Тему реального и иллюзорного я пытался раскрыть в своём блоге. Если интнресно почитай.
Что значит иллюзорны концептуально?
Ещё раз: мираж, галлюцинации и другие глюки — это концепции.
Так же концепцией является и реальное.
Скажу по другому мираж, галлюцинация и реальное это описание переживаемого.
Каковы критерии реального?
По каким признакам реальное отличается от иллюзорного?
Тогда, исходя из данного контекста уточняю.
Реальное и иллюзорное существует лишь концептуально. Вне концептуального поля нет реального или иллюзорного.
Реально и иллюзия есть только тогда, когда есть мысль об этом.
Стоит ли дальше разбираться в реальности или иллюзорности чего бы то ни было, если все ответы лежат в плоскости мышления?
Может хватит думать? :)
Что значит уклонился?
Были мысли обо этом, но не много, а потом пропали.
Может просто уже прощено всё и вся? :)
Как говорил Рам Цзы — просветление — это не то, что ты думаешь. Понимай это буквально.
Просветление — это не мысли, это не мышление, а если это так, то зачем думать.
Прекрати это.
Здесь дело не в прерогативе восприятия без мышления, а в направлении внимания на другой аспект бытия. Перевод внимания во 2СС из 3СС.
Таня уже довольно «долго» размышляет и это было лично для неё :)
Без мышления просто есть восприятие и всё. Таких категорий, как реальное и иллюзорное не возникает.
Вопрос просто не встаёт.
Когда начинается думание, тогда и появляется реальное и иллюзорно, добро и зло и так далее…
А почему я не могу съесть иллюзорное яблоко?
Потому что оно не имеет твёрдости, вкуса, запах и не возникнет чувства сытости.
Теперь давай рассмотрим ЧТО имеет или не имеет данные качества.
Яблоко — это что?
Яблоко — это название ОПРЕДЕЛЁННОЙ совокупности вкуса, запаха, консистенции, образа.
Тогда получается, что появление определённого количества феноменов в опыте можно назвать яблоком.
Тогда возникает вопрос. Разве яблоко имеет вкус, цвет или запах?
Яблоко — это концепция, которая описывает определённую совокупность ( конструкцию)
И что же получается?
Что называется реальным или иллюзорным? Что определяется оными словами?
Концепция.
И ясно, что если концепция реальна, то осознавая совокупность, которую описывает данная концепция можно пережить определённые переживания или попросту говоря, это называется съесть реальное яблоко :)
Яблоко имеет вкус, цвет и запах или совокупность вкуса, цвета и запаха называется яблоком?
Различие колоссально, потому что в одном случае яблоко этот то, что имеет описание, некий объект обладающий качествами, а в другом это название, описание совокупности.
Понимаешь различие?
То, что описывается ( не концептуальное), то есть описанием не является и описание ( концепция).
Тонкий момент переворота из описания в описуемое незаметен.
Ложки нет :)
Разницы между реальным и иллюзорным нет, а различие есть.
Для того, чтобы определить что-то реальным или иллюзорным нужно мышление.
Разделение на реальное и иллюзорное возможно только в процессе мышления.
Кстати, что определяется реальным или иллюзорным? Что наделяется таким качеством, если можно так выразиться? :)
Усложняем пример.
Допустим на столе глюк и я больной шизофреник, который испытывает визуальные и вкусовые глюки плюс ощущение насыщения.
Здесь надо спросить у окружающих есть тарелка на столе или нет?
Если окружающие скажут что есть, значит тарелка не глюк.
Но что если окружающие — это тоже глюк?
Всё очень условно:)
Есть сериал, называется «Восприятие», там у профессора нейробиологии есть помошник, который определяет реальность гостей профессора, так как профессору чудится всякое :)
Тему реального и иллюзорного я пытался раскрыть в своём блоге. Если интнресно почитай.
Ещё раз: мираж, галлюцинации и другие глюки — это концепции.
Так же концепцией является и реальное.
Скажу по другому мираж, галлюцинация и реальное это описание переживаемого.
Каковы критерии реального?
По каким признакам реальное отличается от иллюзорного?
Реальное и иллюзорное существует лишь концептуально. Вне концептуального поля нет реального или иллюзорного.
Что называем всё сущее?
Можно ли назвать то, что осознаёт (осознание) мыслью?
Что есть ещё кроме мысли?
А зачем нужен ответ на этот вопрос?
Ну я и говорю.
Может хватит думать?
Может кому и повезёт :)
Стоит ли дальше разбираться в реальности или иллюзорности чего бы то ни было, если все ответы лежат в плоскости мышления?
Может хватит думать? :)
Рад тебе :)
С Новым годом!