Выберите не жить? Не выберите, потому что хотите жить. А когда вдруг захотите не жить, пойдёте и повеситесь.
Вы захотели, а может не так? Вам захотелось и началось действие по реализации желания. Не возможно взять и захотеть хотеть, что нибудь конкретное. Всегда хочется и это возникает неожиданно. Или вы всегда выбираете, что хотеть?
Математика всё ещё ждёт, гипотеза Римана не доказана ;)
Нет никакого «до» и «после», а есть только «здесь и сейчас» — неподвижный наблюдатель-интерпретатор (который, по сути, тоже иллюзорен).
наблюдатель -интерпретатор- это мысль о наблюдателе- интерпретатор, а что бы определить эту мысль, как иллюзорную, нужно опереться на реальность ( не иллюзию), как вы определили, что суть мысли, описывающего наблюдателя -интерпретатора иллюзорна? Вы ведь согласны, что вне мысли ни какого наблюдателя- интерпретатора нет или всё же он есть, описывается в мыслях и по этому вы его считаете иллюзорным, так как настоящий наблюдатель, там, за мыслями? :)
А кто будет менять? Тот кто должен поменять мысли, то есть сделать так, что бы возникали только хорошие мысли, должен быть до возникновения мысли и сделать так, что бы возникла хорошая мысль, то есть выбрать хорошую НЕВОЗНИКШУЮ мысльи дать ей возникнуть, даже если допустить, что существует матрица невозникших мыслей и там по каким то признакам можно определить хорошую или плохую мысль, то кто будет делать выбор?
Вы же согласились, что всё мысль, значит гипотетический выбиральщик есть мысль и так же находится в матрице невозникших мыслей вместе с хорошими и плохими невозникшими мыслями, что бы ему сделать выбор, ему нужно возникнуть, но если он возникнет, то уже покинет матрицу невозникших мыслей, которая находится до мыслей… ну не кажется ли вам, что это абсурд?
Чтобы выбрать мысль нужно быть до мысли, а раз всё мысль, то до мысли нет ни чего и выбрать не из чего.
оно даже не незрелое, а как червячёк. Вроде всё правильно, но где то свербит, а что не понятно.
Это как заноза у тигра в лапе. Он рычит, а дрессировщик понять не может, что с тигром, пока мальчик занозу не вытащил… или не тигр это был… в общем как то так ...:)
да и не говори, а ведь достаточно, что бы захотелось, захотелось по настоящему, захотелось что бы невежество расселось, а нет, хочется доказать своё, потому как, уже всё устоялось, не хочется снова бардак наводить, но сомнение в своей правоте всё же возникло, там глубоко -с первого взгляда не видно. А иначе зачем этот крестовый поход? В первую очередь ещё раз убедиться на всякий случай в своей правоте и уйти обратно в ничто варить борщ. :)
видимо не по душе ей смех и радость, что то гнетёт, а что не может понять… так бывает, но без желания разобраться и не спорить, а попробовать УЧЕНИЕ на «вкус», не получится. Как говорится — насильно мил не будешь :)
какая вы доверчивая, право слово, взяли и поверили. Сами же говорили- доверяй но проверяй. А основание, как раз у вас есть, нерушимое на сегодняшний день- вера в свою правду!
Я задал вопрос не Кришнамурти и вы не он. Или я ошибаюсь и за скромным ником «letitbeasyouare» говорит сам Джидду?
Сострадание говорите, разоблачительное сострадание. Вот на мой взгляд подмена, сострадание сострадает оно не может разоблачать. Уж определитесь наконец сострадаете или разоблачаете и потом, Вы же мертвы, на сколько я понял, то есть получается мёртвое сострадание.
Да, согласен, часть игры, но я в неё не играю. Это Ваши домыслы. Через красные очки всё видится красным. Снимите наконец их и посмотрите на мир ясным взором!
Вы захотели, а может не так? Вам захотелось и началось действие по реализации желания. Не возможно взять и захотеть хотеть, что нибудь конкретное. Всегда хочется и это возникает неожиданно. Или вы всегда выбираете, что хотеть?
Математика всё ещё ждёт, гипотеза Римана не доказана ;)
наблюдатель -интерпретатор- это мысль о наблюдателе- интерпретатор, а что бы определить эту мысль, как иллюзорную, нужно опереться на реальность ( не иллюзию), как вы определили, что суть мысли, описывающего наблюдателя -интерпретатора иллюзорна? Вы ведь согласны, что вне мысли ни какого наблюдателя- интерпретатора нет или всё же он есть, описывается в мыслях и по этому вы его считаете иллюзорным, так как настоящий наблюдатель, там, за мыслями? :)
:) Рамеш Балсекар говорил, если бы был выбор: выбрать миллион доллараов или просветление, то берите миллион, будет кому насладиться :)
Вы же согласились, что всё мысль, значит гипотетический выбиральщик есть мысль и так же находится в матрице невозникших мыслей вместе с хорошими и плохими невозникшими мыслями, что бы ему сделать выбор, ему нужно возникнуть, но если он возникнет, то уже покинет матрицу невозникших мыслей, которая находится до мыслей… ну не кажется ли вам, что это абсурд?
Чтобы выбрать мысль нужно быть до мысли, а раз всё мысль, то до мысли нет ни чего и выбрать не из чего.
Это как заноза у тигра в лапе. Он рычит, а дрессировщик понять не может, что с тигром, пока мальчик занозу не вытащил… или не тигр это был… в общем как то так ...:)
Ну вот и дождались, что ж Вы всё скромничали :)
Неужели Вы видите всё в таком «свете»?
Сострадание говорите, разоблачительное сострадание. Вот на мой взгляд подмена, сострадание сострадает оно не может разоблачать. Уж определитесь наконец сострадаете или разоблачаете и потом, Вы же мертвы, на сколько я понял, то есть получается мёртвое сострадание.
Да, согласен, часть игры, но я в неё не играю. Это Ваши домыслы. Через красные очки всё видится красным. Снимите наконец их и посмотрите на мир ясным взором!