Здесь это прежде всего о «саккая-диттхи» т.е. ложных воззрениях. Что есть какое-то «я» которое волит, выбирает,
глядя на действия тела, можно подумать что это оно действует. Но если присмотреться внимательнее, то становится ясно, что есть то, что приводит тело в движение. А это, в свою очередь, следует волевому импульсу, который, возникает в результате выбора, осознанного или нет, ума… Ну или того, что за ним стоит. Как в примере с повозкой, лошадьми, кучером и пассажиром. И все вместе они и создают достаточно устойчивое впечатления существования некоего ядра, пассажира, указывающего куда его везти…
Примерно так: Бог это всепроникающий мировой принцип?
может быть. Или так: Бог — Творец этого мира…
Не только в Дзогчене, но и в других Учениях считается, что со смертью физического тела сознание не прекращается, а переселяется. Кармические причины, накопленные в течение бесчисленных жизней, дают начало следующим рождениям до тех пор, пока человек не достигнет реализации, — тогда карма исчерпана, а перерождениям положен конец. Вопросу o тoм, как и когда начались эти перерождения, не уделяется много места, ибо считается более важным заниматься тем, что по-настоящему полезно для прекращения страдания круговорота зависимого бытия, вместо того, чтобы тратить драгоценное время на отвлеченные рассуждения o первопричине. Во времена Будды среди брахманских сект велась большая полемика относительно точной природы Твoрца и даже o тoм, существует ли этот Сoздатель. Однако сам Будда отказывался как утверждать, так и отрицать существование Верхoвнoгo Существа как первопричины, советуя своим ученикам прилагать усилия к достижению состояния просветления — такого состояния, в котором они будут знать ответы на все эти вопросы без всяких сомнений и домыслов.
не согласен. То, что можно выразить, можно и понять. Такова суть интеллектуального знания. Иначе люди бы так до сих пор и жили в пещерах… Здесь проблема другая: теория без практики бесплодна… Халва, халва, халва…
это да. Пустоту иногда называют осознающей. Это второй аспект нашего мира…
Согласно Великому Учению Совершенствования, Отец — это то, что является, т. е. феномены; Мать — то, что осознаёт феномены.
Отец — это Блаженство; Мать — Пустота, воспринимающая его; Отец — Сияние, Мать — Пустота, вбирающая его.
Твой разум пуст, но это не пустота Небытия, а разум как таковой, — свободный, трепещущий, блаженный; это само Сознание, Всеблагой Будда.
Твое сознание, лишённое формы и воистину пустое, и твой разум, сияющий и блаженный, — оба они неразделимы. Их единство и есть Дхармакайя Совершенного Просветления.
Уробо́рос (букв. — «хвостоед», от др.-греч. οὐροβόρος от οὐρά «хвост» + βορά «пища, еда») — свернувшийся в кольцо змей или ящерица, кусающий себя за хвост. Является одним из древнейших символов[1][2][3], известных человечеству, точное происхождение которого — исторический период и конкретную культуру — установить невозможно[4]Этот символ имеет множество различных значений. Наиболее распространённая трактовка описывает его как репрезентацию вечности и бесконечности, в особенности — циклической природы жизни: чередования созидания и разрушения, жизни и смерти, постоянного перерождения и гибели. .
С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают]… …Таково происхождение всей этой груды страданий. Но с безостаточным угасанием и прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей…
ага… Это и есть выбор без выбора для буддиста или воля Бога для верующего…
Хотя видимый мир проявляется как многообразие, это многообразие недвойственно,
И из всего множества отдельных вещей ни одну нельзя вместить в ограниченное понятие.
Если освободишься от ограниченности любых попыток судить: «это похоже на то или на сё», становится ясно, что все проявленные образы — это грани того бесконечного, что не имеет образа, и, неотделимые от него, они — самосовершенны.
Если видишь, что все изначально самосовершенно, исцеляется болезнь — стремление чего-то достигать, и, когда просто остаешься в естественном состоянии как оно есть, присутствие недвойственного созерцания непрерывно возникает само собой.
хочу ответить тоже цитатой из Дзогчена, которая показывпет, что Адвайта не существует как отдельно стоящее учение, а лишь встроена своей сутью в буддизм.
на Вики есть раздел об этом. Но я бы поостерегся их связывать. Брахман и пустота… Основы разные. Все и ничто…
Жаль. Хотя и понятно, почему так. Ведь высказывания обнажают человека. А если чужие слова еще и задевают твое мировоззрение, то раздражение, как минимум, гарантировано. А максимума нет…
Не уверен, что разумно привязывать одну традицию к другой. Но вот видеть сходства и различия — вполне допустимо, как мне кажется…
Да я же не против восприятия. Оно тоже часть игры, но… Я говорю о том, что недостаточно лишь видеть или чувствовать. Надо стремиться этим быть. Воспринимать Бога — это одно. Быть с Ним одним целым — другое. Вот, например, видел Мотовилов проявления Духа и что? Чтут Серафима…
Из всех мыслей, возникающих в уме, мысль «я» появляется первой. Только после возникновения этой [мысли] возникают другие мысли. Только после того, как возникает личное местоимение первого лица, появляются личные местоимения второго и третьего лиц. Без первого лица второе и третье лица не могут существовать…
…
Вопрошающий: Эта «я»-мысль возникает из меня. Но я не знаю Истинного Я.
Бхагаван: Все это лишь умопредставления. Сейчас вы идентифицируете себя с неправильным «я», представляющим собой «я»-мысль. Эта «я»-мысль поднимается и погружается, в то время как истинное значение «Я» выходит за пределы и того и другого. В вашем Бытии не может быть перерыва. Вы, кто глубоко спал, в настоящее время бодрствуете. В глубоком сне не было несчастья, но оно существует сейчас. Что же случилось, из-за чего переживается эта разница? В глубоком сне не было никакой «я»-мысли, в то время как сейчас она наличествует. Истинное «Я» не очевидно, а ложное «я» выставляет себя напоказ. Это ложное «я» – препятствие для вашего правильного знания. Узнайте, откуда возникает это ложное «я», и оно исчезнет. Вы будете только тем, что вы есть, – абсолютным Бытием.
Не уверен, что разумно привязывать одну традицию к другой. Но вот видеть сходства и различия — вполне допустимо, как мне кажется…