Что значит классическое понимание мысли как образа?
это значит выверенное, обобщенное и проверенное знание. Ты разве не в курсе? )- я только не понял — что и где я игнорировал?
а) узнаешь чтт ЧСВ это одна из помех мыследеятельнрсти
ЧВС, как и любая эмоция никак не способствует мыслительным процессам;
б) когда останавливаешь эмоции, перестаешь думать привычными способами
эмоции, насколько я знаю, вообще невозможно остановить. Переждать — можно. Важно помнить, что эмоция — всего лишь начальное звено запуска поведенческой программы.
в) мышление без сознания не возможно вообще
а вот это совсем не факт. Как пример — про «эврику » помнишь?
есть сознание
насколько я понял, с понис=манием «сознание» вообще не разобрались. кто в лес, кто по дрова. А по мне так сознание — это оперативное внимание мозга на предмет интереса. Обычно включается при сканировании среды, при обучении.
я включаю логику и рациональность, тем слабее интуиция.
всё верно: следование логике — это рассудочное действие, где вероятность ошибки велика, а интуиция — следование инстинкту (программе), где ошибка минимальна.
и правильно делаешь ) — только про «ЦЕЛЬ» я написал чуть дальше )
На всякий случай «расшифровываю написанное мной (увы формат такого диалога скрывает нюансы):
Что тебе известно о его целях
— ответ „абсолютно ничего“
и достижениях?
ответ — »их нет".
А что касается
Будда и Зеланд… имеют разные цели
здесь соглашусь — Будда всё же пытался познать мир и людей, чтобы осчастливить всех, Зеланд — как на этих людях заработать.
как тебе больше нравится. Но я придерживаюсь классического понимания: мысль — это новый образ. Способность к мышлению и развилась у живых существ для решения нетривиальных задач не «охваченных» инстинктивным знанием.
Видишь ли, горка из кубиков или домик из них — это разные комбинации, но вот «домик» нужно ещё увидеть. Для человека, не знакомого с понятием «домик» — для него и эта комбинация будет просто «горкой».
абсолютно ничего. Их нет. Имею в виду достижения. Хотя, если соотнести их с реальными его целями — развод лохов — то на этом поприще он вполне успешен.
да хотя бы по сути изложенного в приведенной цитате. Ты что, не понимаешь к чему он клонит? — ну ладно, Будда пришел к выводу о «чем больше желаний — тем больше проблем», но когда на каждом углу в той или иной интерпретации выдают это за личное откровение… изволь.
Тем, кто «знает», что такое мышление, это знание помогло?
Ты весь знающий как работает мышление и почему то не пользуешься знанием!
ты, полагаю, знаешь как работает почка, твой организм в целом пользуется этой работой, но ты сама способна контролируешь работу почки? пользуешься ею по-своему усмотрению? — так и с мышлением (уже не раз говорил) — всё что люди привыкли считать мышлением — это простая комбинаторика, «складывание кубиков» готовых образов в некие сочетания и нагромождения. Мышление же — это СИНТЕЗ новых образов, ранее не существовавших, и есть такое подозрение, что мозг это осуществляет без участия сознания.
эмоции, насколько я знаю, вообще невозможно остановить. Переждать — можно. Важно помнить, что эмоция — всего лишь начальное звено запуска поведенческой программы.
а вот это совсем не факт. Как пример — про «эврику » помнишь?
насколько я понял, с понис=манием «сознание» вообще не разобрались. кто в лес, кто по дрова. А по мне так сознание — это оперативное внимание мозга на предмет интереса. Обычно включается при сканировании среды, при обучении.
токмо так.
На всякий случай «расшифровываю написанное мной (увы формат такого диалога скрывает нюансы):
— ответ „абсолютно ничего“
ответ — »их нет".
А что касается здесь соглашусь — Будда всё же пытался познать мир и людей, чтобы осчастливить всех, Зеланд — как на этих людях заработать.
Видишь ли, горка из кубиков или домик из них — это разные комбинации, но вот «домик» нужно ещё увидеть. Для человека, не знакомого с понятием «домик» — для него и эта комбинация будет просто «горкой».
не знаю в какой степени и кому как, но мне — да.
эффективностью достижения цели, а как иначе?
он понятия не имеет что такое мышление и как этот процесс осуществляется.