Александр Владимирович
@Sharok

кто хорошо знает тему

или говорит, что знает хорошо )
А так, да, конечно нормально. Но это если нет привычки проверять.

Как это в голове строится видишь? Исходя из чего?

естественно из критериев, обусловленных социальными законами. Читаю слова, за которыми всплывают образы. Эти образы соотносятся с имеющимися критериями. Если последних недостаёт — на основе возникшей задачи они создаются. Как-то так.

Я спросила, как ты определил

так уже ответил — читая твои посты и комменты. Критерии — способы приятия и неприятия. Это же очевидно. Если ты хочешь КОНКРЕТИКИ, то, наверное, лучше это делать не здесь. Как правило, демонстрация даже затребованных фактов вызывает бурю протеста и иной их интерпритации.

планы были грандиозные

аналогично. Тем не менее, что-то реализовалось, что-то с «поправками». Как бы то ни было — в той или иной степени людям свойственно планировать своё будущее.

но не ясно, как становится слышно. :)

есть научно-популярные стать об эволюции мозга. Если взглянуть на всё разнообразие живого — можно обнаружить практически все этапы эволюционных шагов. Вот начиная с простейших, можно наблюдать формирование рецепторов зрения, слуха, запаха и проч. Очень любопытная картинка складывается, когда смотришь на это в «динамике» — от зон восприятия одноклеточных до выращивания органов. А имея микроскоп, «подручный материал», научный «путеводитель» и неуёмный интерес — получишь неизгладимые ощущения познания бытия )

По мне так проще не куда — звук это то, что слышится

в быту такая простота приемлема и для меня. Но когда акцентируешь внимание, то хочется разобраться до конца )

А кто тут есть из нас кто родился и планировал сад школу, узнать что такое три плюс три? За тебя родители сделали,

а родители что, не планировали? Или ты, поступая в институт, не планировала свою жизнь по его окончании?

Откуда ты ее взял?

за пять лет на сайте твои комменты и посты не проходят мимо моего внимания.

разве это угрожает тебе?

не-а. Просто я вижу. Ну как метель,- попадись ей голым — убьет, а глядя в окно — просто наблюдаешь за её неистовством )

Откуда ты взял агрессию?

я не брал — ты её плещешь)

А как ему ее надежно защитить?

умом и силой )

то ты скажешь

прикольный и симпатичный )

1. Возражаешь :)

возражаешь ты! )) — я же не критикую твоё восприятие мира, в отличие от тебя. Не говорю о правильности-неправильности твоих взглядов. А тебя прёт. Ты не согласна. Защищаешь своё, хотя я не нападаю. И почему? Что-то тревожит, когда замечаешь несоответствие своему? Угрозу?
У приятия и неприятия есть своего рода градации. Активность (агрессивность) и пассивность. Агрессивное приятие не ждет когда дадут — оно отнимает, агрессивное неприятие не защищается и не убегает — оно убивает.
Твоя агрессия зашкаливает.

Чтт искоючительногт в тавоей фотке мирка?

вишь как тебя прёт! — к чему эта форма уничижительности? ) Дабы придать вес своим излияниям? Зачем тебе моя картина мира, которую ты не собираешься учитывать? — Живи в своей, я на неё не претендую, мне в своей неплохо живётся. Ан нет! — тебе надо стереть мою, видимо по причине рыхлости своей? )

Сплетничапие и кривляние выдает задетость.

ну какое сплетничание? — говорю при тебе и то же самое, что тебе лично. Ирония — это отнюдь не кривляние, но отражение отношения.
А твоя реакция как раз и информирует о твоей задетости. Что защищаешь? )

А я тебе говорю, что не смотрел. :)

говори, не возражаю )

Это видно потому что ты описываешь свою картину из опыта, а не Максову.

естественно, потому как «Максова картина» не является доминирующей. Появились кусочки мозаики в общей моей картине, которые изменили её суть, оставив фрагменты содержания из «максовой картины».

НО ЧТО ПОДЕЛАТЬ ЕСЛИ ЭТО ТИПОВАЯ КАРТИНА?

странно, почему ты не понимаешь, что нет типовых людей с типовыми картинами. Схожесть фрагментов вполне вероятна, но суть — у всех индивидуальна.

мнорие искренне верят

есть и такие, и их не мало. Но есть те, кто не довольствуются верой, а проверяют сами, учатся этой способности проверять.

У тебя нет возможности удержать у от сомнений в истиности твоей картинки мирка :)

так это же здорово, что нет догматичной картины. Сомнения только стимулируют узнавать «как оно на самом деле». Я уже говорил — догмату свойственно коллекционировать утяжеляющие его догму концепции, а адекват радуется вновь открывшимся обстоятельствам.

У тебя звук — это акустические волны, у меня звук — это тот, что возникает в мозге после уха.

не-а. Не волны. Волны лишь транспортируют звук. Звук — это энергетический всплеск. Его можно услышать, или не услышать, но это никак не влияет на его существование.

Что тогда не знает глухой человек?

всё верно, того, чего не воспринимает.

По сути он может воспринять звуковые вибрации, но услышать из не может,

в том то и дело, что не может, потому как нет органа восприятия. Код — это другое, это не умение понять воспринимаемое. «Что-то» слышу, а идентифицировать не могу. Нет образца для соотнесения.

в вики так написано, то как тогда назвать явление, которое есть про что ты говоришь

образование кода-звуко- или видеообраза — это запечатление нервной системой воздействия энергии непосредственно или импульсов-указателей, предупреждающих о возможности её воздействия. Человеку доступно восприятие энергетических воздействий в диапазоне, не превышающим возможность жизнедеятельности. Все эти воздействия воспринимаются органами чувств нервной системы и кодируются для хранения в базе данных (памяти).

мой сосуд что котел — в нём всё кипит, варится ) — лишнее выкипает, новые ингредиенты добавляются )

посмотрел. Успешный бизнесмен, который не гнушается «стволовыми клетками» и «нанотехнологиями». Видимо, талантливый ученик Чубайса. Так называемы «научные труды» ничего общего с наукой не имеют. Очевидно, главная цель этого «доктора» — зарабатывание денег.

так что лучше? — ты не ответила )