Александр Владимирович
@Sharok

смотри

про то и речь.

Приятели в разговоре один другому: у меня жена богиня!
Другой: — фотка есть? покажь! -… матерь божья!…

слишком много мыслей :)

все понятны? )

тут не разглагольствовать нужно, а смотреть!

покажи

у меня новости хорошие)

спаси и сохрани! )

т.к. практически

ну и придумали же на Руси словечко! ))

гора одна а склонов стоко скоко и взбирающихся )

О! — да весь уже светишься!!! ) Любо! )

ОЙ) а ты это

ну ты сам всё просёк ))

давай шанс всем) на кону твой ПУТЬ)

шанс отнять — грех, а дать — благое дело. Вот и благоденствую ))

встрял потому что посчитал что ты на адвайту наукой реагируешь)

ага, хулиганю маленько. Потому как считаю, что прикрываться от науки мистикой — что страусу башкой в песок нырять. Как бы ни заманчиво принять всё за игры сознания, но попить ты пойдешь реальной водички и в постельку уляжешься с простынкой, а не иллюзорную.

и по тупому описывать

ага, и на просьбу «расскажи, опиши что увидел, что почувствовал, что понял?» — услышишь «конкретное» раскрытие проживания — «ты знаешь, это полный писец!» )

тебе адвайту а ты науку

)) — так все ж про то, «как оно» ) — и какая разница адвайтой познвать или наукой? Каким бы путем ты не шел к цели, но если на пути конкретная засада, и, если ты её не учтёшь, то какая разница как её назвать, если всё равно «прилетит!»?

то и тебе надо идти на встречу…

к кому? — здесь было и ещё чуть осталось народу, к кому шел навстречу не закрываясь. Баррикады — это совсем громко сказано, уместно говорить лишь о чувстве самосохранения, потому как на запах крови сбежится столько желающих вкусить «тела», что не отобьешься.

а наоборот пытатся понять о чем тебе говорят…

когда говорят без запроса, то даже если это окажется по-существу — услышано не будет, так уж люди устроены и это наглядно демонстрируется каждым.

Предполагаю, что Я-есть одинакова с любого угла.

всё зависит от способностей смотрящего.

«Какова природа мысли?»

Видишь ли, некорректный вопрос является причиной неудовлетворительного (для спрашивающего) ответа. Поэтому я и предложил уточнить, дабы реагировать на то, что ты подразумеваешь под словом «природа». В нормальном обществе под словом «природа» подразумевается материальный мир, окружающий человека. С натяжкой можно говорить о некой конструкции чего либо. Поэтому мой ответ о «конструкции мышления» был предложен тебе в том виде, какой я тебе дал (мышление — это процесс соотнесения исследуемого и имеющимся в качестве эталона). Рассматривая «природу мысли» через призму материи — то ответ ещё проще: это биологический процесс. Тебя интересует как вообще происходит этот процесс или что такое мысль как такова? Хотя, судя по твоей риторике, ответ мой тебе нужен лишь для критики. Мне не составит труда дать тебе требуемую пищу, вот только сомневаюсь в наличии у тебя критериальной базы для анализа понятий «мысль» и «мышление».

пока вижу только одни идеи в голове твоей

как ты можешь что-то видеть, если тебе ничего не понятно? — если всё есть конкретные вопросы — не стесняйся, если смогу — отвечу.

Твоя неприязнь исходит из наличия иделаьного и желания чтобы он кто то

не фантазируй, лучше приложи усилия на анализ собственной персоны — больше шансов.

Опора на Дракона как на гада привела многих к войне с собой, годами лупятся. Оно тебе зачем?

я к нему индифферентен. А потому мне это вовсе не надо.

Это просто неприязнь,

Меня Любимов научил безличностному восприятию! )) — а если серьезно, то моя приязнь-неприязнь распространяется не на автора, а на его поведение или на суть его высказываний.

так объяснил уже. Что непонятно по сути?

назвал некорректным понятие противопостаыление.

в контексте поданного «учения». А так с этим термином проблем нет.